Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja len budem reagovať na ten tvoj pozmeňovák, ktorý predkladáš. Ja ho podporím tuná pri zajtrajšom hlasovaní. Lebo tak ako si to správne podotkol, je to spravodlivé. Ak konatelia, štatutári a prokuristi, členovia dozorných rád, ak formálne síce sú registrovaní v zmysle Obchodného zákonníka, ale nevykonávajú túto činnosť a nemajú príjem z tejto činnosti a nemajú iný pracovnoprávny vzťah, myslím si, že tu naozaj nie je dôvod preto, aby bola im poskytnutá táto pomoc vo forme podpory. A naopak, keď by tento príjem mali, tak v podstate do tej evidencie, aby sa nedostali. Pokiaľ ma nejak pamäť neklame, ja si myslím, že v zákone o zamestnanosti, keď to bol ešte zákon č. 1, kedysi dávno, dávno, tak táto vec v podstate bola, tak sa aj k nej pristupovalo. Ak bol príjem z takejto činnosti, vtedy nevznikol nárok na podporu. V prípade, že tento príjem bol, tak jednoducho tú podporu nedostal. Myslím si, že táto vec by bola spravodlivá. Aj keď zase z hľadiska možno politického, alebo respektíve pohľadu na mieru nezamestnanosti, samozrejme, poviem to takto, prepáčte mi to, ale každá vláda hľadí na to, aby bola čo najnižšie možná miera nezamestnanosti. Vtedy sa prijímajú aj také administratívne opatrenia. A toto je jedno z tých, čo pomáha znižovať mieru nezamestnanosti. Ale myslím si, že ak je otec rodiny, matka rodiny a je len formálne takto evidovaná a táto rodina má fungovať bez príjmu, teda z tej priamej činnosti nemá príjem a nedostane ani podporu, je veľmi ťažko sa pretĺkať takejto rodine. A vnímam to ako za nespravodlivú vec. Pozmeňovák jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Miro, ďakujem ti veľmi pekne, že si to takto, takýmto elegantným spôsobom odôvodnil, a nikto na teba nemôže ukazovať, že ty si ten, ktorý si, ten degradujúci tento parlament a podobne. Ja by som povedal, že tento parlament zdegradoval už niekto iný svojimi činmi, svojím konaním, a vidíme to, ako sa táto vláda stavia k zlodejinám.
V každom prípade tu sa jedná o jeden prihlúply pozmeňovák, resp. jednu jeho časť, ktorá prešla do spoločnej správy, a to je obmedzenie. Obmedzenie na úkor efektivity. Toto smerákom nič nehovorí, pretože oni si potrebujú platiť len tých svojich a pre seba. My sme naozaj využili to, že jeden právnik v rámci legislatívneho tímu môže robiť aj pre viacerých poslancov preto, že aby sa využil jeho čas čo najefektívnejšie. Pretože keď pre mňa pripravuje nejaký zákon a zvyšok dňa už nemá čo robiť, alebo ho má hotový, môže ten druhý zákon pripravovať pre niekoho iného z nášho klubu. Veď pracuje predsa pre náš celý poslanecký klub. Toto samozrejme v SMER-e nepoznajú, pretože majú za sebou garnitúru vlády, ktorá má svojich ľudí na ministerstvách, takže oni nepotrebujú pripravovať takýmto spôsobom zákony, preto im to nie je ani treba.
Preto je aj namieste otázka, že či vôbec vládnym poslancom treba vôbec asistentov. Ale v každom prípade niekto potrebuje napríklad držať aj termíny, a to je dôležité. Ja som sa raz pýtal jednej pani novinárky, ktorá spochybňovala prácu asistentov, že akú kvalifikáciu má mať vôbec asistent, alebo čo môže mať, aké musí mať vzdelanie, aby dokázal pre človeka, pre poslanca robiť robotu, ktorú mu zadá. Nevedela to definovať. A takisto si myslím, že to nevie definovať ani niekto z vládnej strany. Hlavne, že ideme teda podľa článku, teda podľa zákona o všeobecnom odbornom vzdelávaní.
V každom prípade je to prihlúpla časť pozmeňováku a ja by som takisto odporúčal, aby ho vládni poslanci stiahli.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, vážení hostia na balkóne, dovoľte aj mne vystúpiť veľmi v krátkosti. Ja som po pravde neočakával, že vystúpim k tomuto bodu,  ale niektoré situácie ma vybudili k tomu, aby som povedal pár slov, ktoré považujem za dôležité.
V prvom rade to, že niekto zaviedol to, že niekto predložil pozmeňovák, ktorým sa obmedzuje asistentská práca alebo obmedzujú sa asistenti na troch, sa mi zdá v zásade bezvýznamné a nerozumiem tomu. A aj keď... Takto, nerozumiem tomu vecne, rozumiem tomu mediálne, pretože riešite chyby, ktoré ste spravili. Okej, ale zároveň obávam sa, že riešite aj tú závisť, ktorá tu bublá už niekoľko rokov, že niektorí, niektoré kluby sa rozhodli efektívne využívať svojich asistentov tak, že ich budú zdieľať. Inými slovami, že jeden asistent môže byť poslancom, môže pomáhať poslancovi aj v iných veciach alebo aj inému poslancovi, pretože je odborník napríklad na, ja neviem, poľnohospodárstvo. Ja sa nevenujem poľnohospodárstvu nejak extra, ale ak niečo potrebujem, nevidím dôvod, aby som sa neobrátil na nejakého iného asistenta prípadne poslanca, ktorého požiadam o pomoc asistenta v tej konkrétnej téme.
Preto vzniklo to, čo vzniklo v klube SaS, v klube OĽaNO, kde sú poslanci, ktorí majú viacerých asistentov, a môžem vám garantovať za tých ľudí, ktorí majú viacerých asistentov, aspoň tých, ktorých poznám, a to sú, verím tomu, že ľudia v klube OĽaNO a v klube SaS, že to mysleli práve z dôvodu efektivity, z dôvodu ničoho iného. A tu sa šušká po chodbách, že vám to vadí, že niektorí robia svoju robotu poriadne. To je problém, to je ten základný problém a vy cez výbory ste presadili niečo, čo podľa mojej mienky naozaj nemá nič s logikou veci, a to je efektívny výkon práce poslanca.
Zároveň dávam návrh, keď už to otvárame: ten asistent poslanca, aký on má status? On je živnostník. A nemal by to byť náhodou zamestnanec, dámy a páni? Pán minister Richter už dávno tu mal byť s tým a prísť a hovoriť o tom, že veď to je závislá práca. Ak sa bavíme v rovine právnej, chcem byť vecný, spĺňa všetkých šesť znakov závislej práce. Všetkých šesť, nadriadenosť, v mene poslanca, na jeho účet, podľa jeho pokynov, všetkých šesť. Stále je to živnostník. Toto neriešite, to vás nezaujíma, to vás nebolí. To je ten problém.
Ale tomu som sa nechcel venovať a chcel som sa venovať jednému, čo ma tak naozaj, čo spojím s tým, čo pôjde až niekedy zrejme budúci týždeň, a to sú, to je zmrazovanie platov alebo nezmrazovanie platov sudcom a prokurátorom. Hlavne tí sudcovia ma trápia, lebo tam je od čoho sa odraziť. Viete, samotná téma zmrazovania nie je nič iné, nič iné, iba lepenie očí ľuďom, ktorí nám neveria, ktorí neveria tejto poslaneckej snemovni, neveria politikom. Tak my im dáme, namiesto riešení im poskytneme: zmrazíme si platy. Povedala to pani poslankyňa Mezenská, nemeria sa práca podľa výkonu. Povedal to pán poslanec Zajac, sú vojaci a sú vojaci. Dobre hovorím? Naozaj v tejto snemovni sú rôzni ľudia, ktorí podľa môjho názoru si zaslúžia viac, niektorí menej. Nastavenie je takéto. Ja som bol teda zo súkromnej sféry a tam, čo som neurobil, to som nemal. Bohužiaľ, v štátnej sfére toto neplatí a je to na veľkú škodu.
A teraz k tým, tým sudcom. Tým, čo poviem, si určite nepomôžem, pretože po výkone politickej činnosti sa plánujem venovať naplno advokácii, a určite, určite mi toto niektorí budú vyčítať, ale toto teda nie je súťaž krásy a treba povedať niektoré veci, a teraz vystupujem ako verejný činiteľ, ktorý zastupuje verejný záujem.
Pán minister povedal, že, alebo niečo vyšlo z jeho úst, ale ten, ten, všeobecný konsenzus je, že nezmrazujme platy sudcom preto, lebo oni dajú podnet na Ústavný súd. No ja si práve myslím, že je to otázka techniky, potvrdil to Ústavný súd niekoľkokrát. Ešte predtým ale: každý, kto vykonáva svoju prácu, si zaslúži odmenu, primeranú odmenu za to, čo vykonal. Rovnako sa to týka valorizácie, prípadne zmrazovania. To sa v tejto snemovni nedeje. Tu sa deje akurát to, aká je verejná mienka, podľa toho sa zariadime. Toto nie je správne, toto fakt nie je, nie je spravodlivé. Pri sudcoch osobne si myslím, že by mali byť oni tí lídri spravodlivosti, tak ako my by sme v tejto sále mali byť lídri toho, ako by mal vyzerať spoločenský život alebo spoločnosť ako taká. Sudcovia, ako lídri spravodlivosti, myslím si, že by si mali uvedomiť svoju časť viny a časť solidarity a mali by prijať svoj údel za to, že justícia má dôveryhodnosť, páni, dôveryhodnosť 2 %, úplne justícii dôveruje 2 % populácie. Nedôveryhodnosť na úrovni 74 %, agentúra FOCUS, VIA IURIS pre dvoma mesiacmi.
Ešte jeden fakt podľa mňa, ktorý je treba povedať. Sú sudcovia, ktorí, a je ich podľa mňa väčšina, sú dobrí a zaslúžia si, zaslúžia si ohodnotenie, zaslúžia si status sudcu a požívať, požívať benefity, požívať úctu a teda aj benefity z toho plynúce. Ale sú medzi nimi čierne ovce, ktorých títo dobrí sudcovia neizolovali a nevytesnili. A preto tvrdím, že pokiaľ to sudcovia neurobia, dovtedy si nezaslúžia, nezaslúžia ani odmeny, ktoré prídu, zákon o prokuratúre, a ani zmrazovanie platov. Pretože a byť úplne vecný, ak by sme chceli, my vieme zmraziť platy sudcom, pán minister. A toto je otázka komplexná, nie je určite ľahkou, nie je to otázka na pozmeňovák, ale na úpravu, ktorá vyhovie rozhodnutiam Ústavného súdu. Citujúc prvé, PL-ÚS52/99, Ústavný súd povedal, že sa nevylučuje zmrazovanie alebo zákonná úprava zmrazovania platov, ak ide o, ak to má odraz v ekonomike štátu. To bolo prvé. Potom prišlo PL-ÚS99/2011, ktorý presne hovoril o tom, čo tu bolo v minulosti, že koncepcia penalizácie sudcov za stav verejných financií nie je správna. To súhlasím, ale zároveň povedal, to rozhodnutie nemôže byť arbitrárne, musí byť čitateľné a musí mať oporu v zákone a nemôže sa odrážať a nemôže mať tá koncepcia penalizácie.
Inými slovami, ak my prijmeme úpravu, ktorá bude čitateľná a nebude závislá od aktuálnej vlády, od jej hospodárenia, vtedy vieme zmraziť platy sudcom. Toto povedal Ústavný súd. Rovnako to potvrdzuje právnikom známa Benátska komisia, ktorá s tým nemá žiadny problém, ak sa to odráža vo vývoji ekonomiky, ak ide o ospravedlniteľnú situáciu vo verejnom záujme.
Úplne posledné rozhodnutie PL-ÚS/2015, kedy sme sa bavili o nepriznaní štrnásteho platu, je podľa mňa celkom kľúčové, kedy bolo sumarizované úplne všetko a bolo povedané: okej, zmrazovanie je v poriadku, ale opäť musí byť čitateľné, nearbitrárne a môže sa odrážať v ekonomike, ale nie závislej od aktuálnej vlády. Čiže inými slovami, je to otázka techniky. Ak by ste chceli, spravili by ste to.
A keď už chceme byť naozaj skratkovití, ak by ste úpravu platových pomerov ústavných činiteľov, tí, ktorí s tým nesúhlasia, prijali cez ústavný zákon, ja s tým ako právnik nemôžem súhlasiť, ale v tejto snemovni alebo v tejto sieni zákonnosti sa to stalo opakovane. Máme tu výbor na preskúmavanie NBÚ, ktorý bol, verejne zákonom bol vyhlásený za protiústavný, potom to išlo cez ústavný zákon, všetko bolo v poriadku. Tu to máte, veď to môžte spraviť, máte spôsob. Nikto sa k tomu nemá.
Takže toľko som mal potrebu povedať. Zdá sa mi, nie zdá sa mi, som presvedčený, že v tomto parlamente sa naozaj riešia veci iba také, ktoré si želá verejnosť, a nevieme sa postaviť odvážne k tomu, čo je správne. A vy namiesto toho, aby ste sa čestne postavili a spravili vyhodnotenie vášho programového vyhlásenia za posledné štyri roky, o čo som vás opakovane žiadal, veď to sú, to je koncepcia moderného štátu, modernej firmy, ktorá sa dá chápať ako firma, dám si ciele, dám si úlohy, na konci vyhodnotím, vy poviete: nie, my to nepotrebujeme, my ľuďom sľúbime – zmrazíme si platy, dáme im sociálne balíčky, na konci budeme mať ten dojazd, pretože idú voľby. A toto mi je, dámy a páni, úprimne ľúto, že takto sa nikam nedostaneme.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán neprítomný minister, vážení kolegovia, kolegyne, ja by som sa chcel krátko vyjadriť k tomuto návrhu.
Jedna z vecí, čo sa týka predkladania opozičných návrhov, je to naše právo, ktoré myslím si, že využívame v rozumnej miere, podľa toho, ako usúdime. Bola normálne naplánovaná schôdza posledný januárový týždeň, prvý februárový bol termín na predkladanie návrhov. Takže v tom nevidím žiaden problém. Názory na to môžu byť iné. Ale to len taká krátka úvodná poznámka.
Chcel by som povedať o troch veciach, ktoré sa týkajú práce poslanca a tohto návrhu zákona. Asi by som nazval, že ľudia, práca a transparentnosť.
Prvá vec je, že veľakrát nefungujú nejaké také ad hoc návrhy na obmedzenie niečoho, ako je napríklad ten pozmeňujúci návrh, aby mohol mať poslanec len troch asistentov a jednu kanceláriu. Pretože pokiaľ na týchto miestach poslancov nebudú ľudia, ktorí sú charakterní a čestní, tak vždycky sa dajú tieto veci obísť a samotné obmedzenie počtu nejakým spôsobom túto vec nerieši. O chvíľu poviem aj prečo. Druhá vec je práca. Hovoríme o zmrazení platov, hovoríme o obmedzení počtu asistentov. Z môjho pohľadu je rozhodujúce hovoriť o práci. To znamená, že ako pracujeme, čo robíme, či robíme. A s tým súvisí tá tretia vec, to je transparentnosť. Ja vždy pozývam ľudí na stretnutiach v regiónoch, kdekoľvek, aj cez sociálne siete, aby sledovali moju prácu. Aby sledovali, čo robím.
Nakoniec na stránke Národnej rady sú zverejnené aj počty, aj mená asistentov, aj ich odmena, sídlo kancelárie. Ja osobne som taký špeciálny typ s pánom poslancom Galkom, že to číselko je u nás najväčšie v tomto volebnom období, a to je sedem poslancov (pozn. red.: správne má byť – "asistentov"), máme obaja rovnako (Reakcie z pléna.) Áno, ďakujem veľmi pekne, správne, som rád, že ma počúvate, sedem asistentov. To číslo je z takého dôvodu, že tak to najlepšie vyhovuje našej práci, a tá odmena pre siedmich alebo pre jedného môže byť maximálna stále rovnaká, ktorá je tiež uvedená na stránke Národnej rady. Fakt je taký, že mám dvoch, nazvem to, riadne zamestnaných asistentov a jedného z nich mám tu v Bratislave a jedného z nich v poslaneckej kancelárii v Žiline, ktorú naozaj teda viem, kde je. Som v nej veľmi často, keď nie je schôdza Národnej rady alebo keď nemám nejaké poslanecké výjazdy. A potom mám ešte piatich asistentov, ktorých naozaj, ktorí teda sú dohodnutí za jedno euro. Treba povedať, že to euro si nefakturujú, ale nie je to preto, že by sme nejakým spôsobom chceli robiť niečo nekalé, ale preto, aby tí ľudia, ktorí tú prácu vykonávajú, buď pre mňa alebo pre poslanecký klub, v prospech občanov, aby ju mohli vykonávať, poviem takto, nejak nie voľnejšie, ale efektívnejšie. Z toho dôvodu, že ako asistenti môžu mať potom prístup a nemusím ich stále ja vyzdvihovať, keď tí ľudia pracujú. To znamená, že obmedzíte tým ich pracovné možnosti. Ale v poriadku, ja to budem akceptovať, prispôsobíme sa, ak sa na tom Národná rada uzhodne, je to v poriadku. Ja osobne si myslím, že to nie je dobrý návrh a že ten problém, ktorý vznikol napríklad s tou pani kaderníčkou, ktorá je tu tak, nešťastnica, pertraktovaná často, alebo s ďalšími možno neefektívnymi alebo nečestnými spôsobmi sa nevyrieši. Stále sa to dá nejakým spôsobom obísť, takže ja osobne nebudem za tento návrh hlasovať a nepodporím ho, nemyslím si, že je dobrý.
A znova sa chcem vrátiť k tomu, v prvom rade sa to týka voličov, hľaďme na ľudí, ktorí nás zastupujú, lebo poslanec je človek, ktorý zastupuje ľudí, ktorí ho volili. Ja som v Národnej rade preto, lebo mi dôveroval nejaký počet ľudí, a keby som bol kandidoval zo 150 miesta, tak by som sa bol prekrúžkoval. Ja tých ľudí chcem zastupovať a ja ich vyzývam: kontrolujte ma, kritizujte ma, ja vám rád odpoviem na vaše otázky, robím aj chyby, ak ich odhalíte, upovedomte ma, lebo som naozaj platený aj z vašich daní. Takže to je prvá vec. Druhá vec je naozaj sledovať prácu a potom primerane tomu hovoriť o mzde alebo teda odmene, alebo či už poslanca, alebo asistentov. A po tretie, naozaj tá transparentnosť, ktorá, si myslím, z jednej strany formálne často aj je, ale prakticky sú skoro občana zavaľovaní nejakými takými centralistickými prístupmi, kde všetko sa točí len okolo, okolo nejakej, nejakej mediálnej osôbky, povedzme nejakého lídra, a ľudia sú zvyknutí skôr na prestrelku zopár nejakých, nejakých lídrov. Ja si myslím, že demokratická spoločnosť je o tom a Národná rada je o tom, ako, ako pracujú jednotliví poslanci, Treba si všímať ich prácu a potom následne ich voliť alebo nevoliť, ak, ak som ich sklamal ako poslanec.
Tak ja sa teda neprihováram za podporu tohto pozmeňujúceho návrhu a myslím si, že to nie je dobré riešenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, nie som si úplne istý, či to, čo ste hovorili, aj celkovo táto téma zmrazovania platov a asistentov patrí do tohto parlamentu. Ja si myslím, že Slovensko má ďaleko vážnejšie problémy, ako to, čo tu práve teraz riešime, a ja teda k tomu aj vystúpim.
Ale čo som chcel povedať, chcel som reagovať fakticky na jednu poznámku. Vy ste povedali: veď počkajme, ako vyšetrí ten prípad polícia Slovenskej republiky. No, ja si vám len dovolím pripomenúť jednu vec, že pokiaľ je činnosť orgánov znemožnená, tak ľudia zväčša využívajú svojpomoc. Využívajú cestičky ako obísť zákon, ako sa domôcť svojho práva iným spôsobom ako cez štátne orgány. A viete, tí ľudia, alebo ľudia sú znepokojení. Pretože či už je to Hedviga Malinová, osemročná kauza, osemročná kauza. Koľko vládnete z desiatich rokov? Osem. A keď už, teda dobre, ide iba o jednu osobu. To vás až tak nezaujíma, ja viem. Je to stále málo, jeden volič. Ale čo tá Gorila? Čo sa s Gorilou spravilo? – povedzte mi. Kam sme sa posunuli? Existujú nahrávky, existujú prepisy. Kde sme teraz? No, čiže, prosím vás, nečudujte sa tomu, že ľudia budú nachádzať svoje cesty k tomu, ako sa domôcť práva. Alebo dajte do prax... Alebo dajte zadosť tomu, čo ste povedali, že pre vás je fenoménom hlas ľudu. Hlas ľudu tu je a hovorí: my sa chceme domáhať práva na štátnych orgánoch, ktoré budú fungovať. Čo ste pre to urobili? Mne sa zdá, že nič.

Vo vzťahu k tomu, čo predniesol poslanec pán Zajac, sa chcem pripojiť tiež vlastne s takou konštatáciou, že tento návrh zákona považujem za taký alibistický, populistický a formálny nástroj toho, ako konsolidovať rozpočet. Nechcem tým podceniť sumu ušetrených prostriedkov 3 mil. eur. Avšak myslím si, že omnoho viac by naši občania privítali nie tak cestu zmrazovania platov ako zvýšenie výkonnosti a prospešnosti realizovanej politiky, ktorá by znamenala merateľný efekt a prínos pre samých občanov. Ak sa už ale aj takéto opatrenie prijíma, nie je mi celkom jasné, a k tomu by som naozaj rada poznala postoj aj ministra financií, prečo sa v rámci takej solidarizácie spoločnosti nevzťahuje takýto návrh zákona aj na generálneho prokurátora, zástupcov Súdnej rady, sudcov Ústavného súdu? Dobre vieme, veď neraz sa to konštatovalo, že súdy trpia prieťahovosťou, sú neefektívne, nečinné, v mnohých prípadoch až nefunkčné. Tak si myslím, že tu nejaké právo alebo zasadzované výnimky, ktoré by mali platiť pre súdy, nie sú celkom opodstatnené.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že hovoril si zhruba to, čo ja mám na mysli aj na srdci pri mnohých dňoch, ktoré tu už trávim v tomto parlamente a nejak si to stále neviem dať dokopy. V parlamente predsa mal byť výkvet slovenského národa. Ja by som bol najradšej, keby sme tu mali to, že svoju životnú know-how, v ktorej ste vy odborník, dáte v prospech slovenského národa v legislatíve. Vtedy by som povedal, že áno, spokojne budem zomierať, pretože v mnohých prípadoch sa aj v našich gestorských výboroch, nie sú tí odborníci, ktorí by vedeli oponovať príslušný zákon, a potom to tak vyzerá.
Pokiaľ, pán poslanec a pani poslankyňa, si neprišiel slúžiť, tak nemáš tu čo robiť. Pokiaľ tvoje ja po sľube na Ústavu Slovenskej republiky nezmeníš na my, tiež tu nemá čo robiť, podľa mňa.
A čo sa týka teda asistentov, tak predsa, myslím si, že skôr by som sa prikláňal k tomu obmedzeniu finančnému ako počtovému, koľko ľudí. Pretože keď mi niekto chce povedať, že za týždeň alebo dva týždne zmáknete 139 zákonov, tak si hovorte komu chcete, moja hlava to neodnesie, a neviem, či vaša. Tak preto ja mám troch tak isto asistentov a viem, že tento mi pozerá tieto zákony, tento upozorní, čo tam mám všetko robiť, aby to bolo jasné. A samozrejme musím mať aj niekoho v regióne, lebo aj by sme mali mať poslancov, svoje kancelárie, aby sme sa aj tam vedeli o ľudí postarať.
No a samozrejme, ako si spomínal, že niektorí poslanci, ktorých si tu ani nevidel vystúpiť, že sú mocipáni vo svojom regióne. Ja sa tiež niekedy hanbím, keď počujem možnože v rozhlase nejaký hlas a je to poslanec Národnej rady, ja si neviem dať k nemu tvár. Neviem si dať k nemu tvár. A to je zlé a to je veľmi zlé, pretože myslím si, že mali by sme tu svoj mandát vykonávať tak, aby sme sa zaňho nemuseli hanbiť, aj to, čo sme tu urobili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, žiadam zaradiť bod programu s názvom správa predsedu vlády o kompetentnosti svojich ministrov. Je totižto pochybnosť o ich kompetencii, nakoľko napríklad minister Počiatek si v súčasnosti potrebuje nechať radiť za 17 mil., teda za 110 eur na hodinu, pri čerpaní eurofondov. Potom minister Žiga, ktorého ministerstvo schvaľuje posudzovanie EIA pri rekonštrukciách napríklad ciest I. triedy, kde odsúhlasuje zrýchlenie odvodu dažďovej vody a následne potom musí zavádzať protipovodňové opatrenia. Ďalej nie je schopný ani dohliadať na dodržiavanie zákona o lesoch a vyvodzovanie represívnych opatrení pri ich ochrane. Ďalej minister Kaliňák nebol za takmer osem rokov schopný predložiť koncepciu vnútornej bezpečnosti Slovenskej republiky, ale teraz chce chrániť Slovensko pieskovým plotom. Ďalej minister Jahnátek nie je schopný odkontrolovať dodržiavanie zákona o ochrane pôdy a tá sa eróziou splavuje preč. Potom, samozrejme, výpočet by bol dlhý, preto očakávam takúto správu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, keďže v zmysle vašich vyjadrení ide zrejme o poslednú riadnu schôdzu, a to aj napriek tomu, že máme 43 opozičných návrhov v prvom čítaní, dovoľte mi požiadať vás o zaradenie nasledujúceho bodu: a to je, to bude správa o plnení programového vyhlásenia tejto vlády na roky 2012 až 2016 s tým, že táto správa sa zaradí na koniec tejto schôdze.

Ďakujem. Vážený pán predseda, dovoľte, aby som podal procedurálny návrh, aby sa zlúčila rozprava pri tlači 1843 a 1842. Tlač 1843, je to Ústava Slovenskej republiky, ktorou sa chráni život od jeho prirodzeného počatia po prirodzenú smrť, a tlač 1842, zákon na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej republiky č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Dotýka sa to tej istej veci, prosím, preto, pán predseda, aby bola tuná zlúčená rozprava. Ďakujem.