Videokanál klubu

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, prítomní poslanci, nedá mi, aby som nevystúpila k tomuto návrhu zákona, a to s tým, že hneď v úvode dávam návrh na to, aby sa ďalej nepokračovalo v rokovaní o tomto materiáli, pretože ako dôvod tak ani motív, zmysel, cieľ celého návrhu nie je zrozumiteľný, návrh, ktorý je predložený na rokovanie, je neúplný, nejasný a dôvodne, ruku na srdce, pán minister, my o takomto návrhu, nekompletnom, nekomplexnom, neúplnom, nie sme spôsobilí, či už ako opoziční poslanci alebo vládni poslanci, vôbec rozhodovať. My nie sme spôsobilí o tomto neúplnom materiáli, ktorý nenesie základné známky dôvodnosti, argumentácie, nie sme spôsobilí o tomto návrhu zákona vôbec rozhodovať.

Aj pri najlepšej vôli, pri dobrej viere veriť v to, že je tu záujem chrániť štátny majetok, možno pod zásterkou zavedenia ustanovenia inštitútu exekučnej imunity, sa môžem domnievať, že tu ide o ochranu štátneho majetku bratislavských teplární, kde má teda štát 100-percentnú účasť. Napriek tomu ja by som chcela sa opýtať, čo môže vyvrátiť rovnako moje pochybnosti o tom, že sa tu nepripravuje tichá privatizácia týchto teplární? A tak ako aj bolo pánom poslancom Lipšicom uvedené, že pri ustanovení a vynímaní, vyvinutí nehnuteľného majetku, peňažných finančných prostriedkov, finančných nástrojov, iného majetku držiteľa, nebolo spomenuté, čo teda predmetom exekučného konania môže byť. Veď to sú dôležité otázky, ktoré potrebujeme zodpovedať a ktoré v súbore predložených veľmi strohých, neobsažných informácií predložené neboli. Ak teda je zrejmé, že štát prehrá, bratislavské teplárne prehrali tento súdny spor, tak by ma zaujímalo, ak máme vymedzené, čo nemôže byť predmetom exekučného postihovania, čo predmetom exekučného postihnutia byť môže, ak bratislavské teplárne prehrali tento súd, akým spôsobom bude zabezpečená pohľadávka voči spoločnosti PAROPLYN HOLDINGS LIMITED. Nedopadne to napríklad na zvýšenie spotrebiteľských cien za teplo? Veď takéto otázky treba zodpovedať. Alebo ako je vôbec možné, že štát takýto vážny súdny spor prehrá? A prehral ho? Má štát ďalšiu stratégiu, na základe ktorej chce ochrániť tak dôležitý štátny podnik, na ktorý sa viaže povinnosť dodávať služby vo verejnoprospešnom záujme? Jednoducho tieto otázky nemožno nechať bez zodpovedania. Ak aj je tu pokus ustanoviť inštitút exekučnej imunity, je to len dielčie, polovičaté riešenie. Čo bude nasledovať za tým? Akým spôsobom budú potom spoločnosti žalobcovi uhradené jeho pohľadávky? Ak teda do predmetu exekučného postihnutia nepatria hnuteľné zariadenia, ako sú rozvody, spomenul to pán Lipšic, alebo tepelnoenergetická sústava, tepelné zariadenia, tak naozaj ja mám dôvodnú pochybnosť o tom, že sa tu takto ticho pripravuje privatizácia bratislavských teplární. Ak sa mýlim, prosím vás pekne, vysvetlite to.Znepokojuje ma aj vaša neochota, pán minister, vystúpiť k tomu a uviesť potrebné konkrétnosti, potrebné detaily, je pre mňa nepredstaviteľné, že o tak zásadnom kroku, o tak vážnom vládnom návrhu, vôbec nie je pripravený podrobný, vecný popis skutočnosti. Naozaj absentujú tu mnohé dôležité informácie, absentuje tu analytická správa príslušného rezortu ministerstva hospodárstva. A bez nej jednoducho nemožno v rozprave o tomto návrhu ďalej pokračovať. Preto ako som začala, tak aj končím, pán spravodajca, dávam návrh na zastavenie rokovania o tomto návrhu zákona, aby sa ďalej nepokračovalo v rozprave o ňom. Ďakujem.

Takým, čo menej dopne, si možno aj zatlieskajú. Toto naozaj nie je matematika, toto je vec z literatúry, je to rečnícka otázka, pán poslanec, sa to volá rečnícka otázka. Takže toto nemá naozaj nič spoločné s matematikou, ale s literatúrou. A rečnícke otázky sa niekedy používajú a nie je ich účelom počuť na ne odpoveď, lebo tá odpoveď je úplne zjavná. Prečo sa neozývajú? Je to v ich prospech nakoniec. A oni presne vedia, že Ústavný súd to zruší a budú mať ešte viacej. No takže keď chcete odpoveď na rečnícku otázku, tak ja vám ju dám. Myslel som, že nemusíme takto úplne po lopate hovoriť, ale, dobre, nech je tak.

Ja budem len do dvoch minút hovoriť. Inak by som rád v rozprave vaše vyjadrenie počul, ale myslím, že v rozprave nevystúpite. Je mi to jasné tiež. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, to sa mýlite, pán minister. Podľa mojej mienky rozprava v parlamente je o diskusii, celá parlamentná demokracia je o tom, nielen poslancov, ale aj navrhovateľov zákonov, máme parlamentnú demokraciu. Keď sa navrhovateľ boji vystúpiť v rozprave... (Reakcia z pléna.) Ale ja môžem povedať svoj názor, pani poslankyňa, takže vy tu nevykrikujte, dobre? Prihláste, dajte faktickú a dajte nejaké ústavnoprávne argumenty, prečo to je v poriadku. Ja vás budem naozaj počúvať.
Ale chcel som nadviazať len na pána poslanca Hlinu a budem veľmi stručný. Nie je vám divné to, že tvrdíte, že idete zobrať PPC-čku 30-miliónovú pohľadávku a finančná skupina Penta je ticho? Keď sme rokovali o kauze Gorila v júni, tak Penta dávala stanoviská do médií, že porušuje sa právny štát, rokuje sa o živej kauze a tak ďalej, teraz nedáva do novín nič. Zrazu to je v poriadku. Príde vám to normálne? Ak by naozaj išlo o to, že ideme zobrať Pente 30-miliónovú pohľadávku, nie je to divné? A či nejaké rokovania predtým boli alebo neboli, ja neviem. Ale teda divné to je.
A druhá poznámka sa týka toho, čo hovoril kolega poslanec z ústavnoprávneho výboru. Exekučná imunita ako taká je možná, ale ten test proporcionality je kľúčový. A preto moja otázka znie: Ak má bratislavská BAT-ka nad rámec toho, čo tu bolo, čo sa vyníma z exekúcie, dostatočný majetok na zaplatenie pohľadávky, tak je to v poriadku? Ak aby to tak bolo, potom by sme ten zákon nerobili, samozrejme. Čiže moja otázka znie: Aká je výška majetku BAT-ky, ktorý nebude z exekúcie vyňatý. Pýtam a na to, lebo to je kľúčový test proporcionality, to nikto nevie, ale v princípe to nebude skoro nič, teda len hnuteľné veci nejaké. No však to povedzte, vy ste navrhovateľ, prepánajána. (Reakcia navrhovateľa.) Jaj, vy zastupujete, takže už tu nie je, už sa k tomu nevyjadrí nikto. Dobre, tak nabudúce pošlite niekoho, pán minister, asi ste sa nechali do toho dotlačiť, keď ho tu zastupujete. Ale, ešte raz, ja som tvrdil fakty, čo vynímate tým zákonom z exekúcie. Nie sú to veci, ktoré sa týkajú rozvodu tepla, ale ani všetok nehnuteľný majetok, všetky pohľadávky, všetky peňažné prostriedky, všetky finančné nástroje a plus ostatný majetok slúžiaci na výrobu rozvodu tepla. Čo potom zostáva, však vieme to, sú to hnuteľné veci, ktoré neslúžia priamo alebo nepriamo tomu, čo to môže byť. No je to nábytok a stoličky, však povedzte, čo iné by to mohlo byť. Ale bremeno je na vás povedať, nie je to ústavné, lebo len prioritný majetok je vyňatý a sa môžu plne uspokojiť tí veritelia z ostatného majetku. To bremeno tvrdenia je vaše, nie moje, alebo je ministra hospodárstva pre ten účel. Čiže všetci vieme, že jediný cieľ tohto návrhu je vytvoriť len dymovú clonu, a upozorňujem ešte raz, ktorá je v prospech finančnej skupiny Penta, ktorá im umožní o pol roka, o rok na tom ešte viacej zarobiť, ako by zarobili dnes.
A keďže neboli tu žiadne argumenty, žiaden ústavný právnik strany SMER sa neprihlásil, však tuná sú, v ústavnoprávnom výbore je ich veľa, kandidujú na ústavných sudcov. Nech sem prídu, povedia analýzu, ja sa mýlim strašne, lebo to je takto a takto a takto. Nikto s tým nevystúpi, lebo nikto nemôže povedať úplné hlúposti, asi môže ich povedať, ale proste nechce, dajme tomu, k tomu nič povedať, a preto si myslím, že to je dohoda.
Ja si nemyslím, že rozhodnutie Ústavného súdu, keď už BAT-ka vyhrala právoplatne spor, bolo dobré, a nemyslím si ani to, že, no to radšej nechám na inokedy, je proste moc rozumné túto skupinu zastupovať, ale teraz chcem riešiť ten problém. A to riešenie, ešte raz, bolo na stole, je na stole, je ústavne čisté, ale to nechcete, chcete riešenie, ktorým prihráte Pente ešte viacej, bodka a to je neprijateľné.

Ja s tebou súhlasím, že ten spôsob vedenia dymovej clony alebo kampane na náš úkor je už obludný, pretože nebudem spomínať len zákaz zisku zo zdravotných poisťovní, ale môžeme spomenúť aj zákon o pôvode majetku, môžeme hovoriť aj o tom, že pred voľbami sa veľmi dobre vykrikuje o tom, ako urobím jednu zdravotnú poisťovňu, sám si to zadefinujem a na základe toho získa niekto hlasy, možno až do tej miery, že sa vytvorí jednofarebná vládu, ktorá následne dva a pol roka kŕmi verejnosť tým, že vyrieši zdravotníctvo tým, že tá jedna zdravotná poisťovňa bude, a neviem, na základe čoho následne to nezrealizuje štvrtý rok vlády. O jednej zdravotnej poisťovni neviem nič. A zase opäť tu máme predvolebný čas a ideme sa tváriť, že predchádzame riešeniu (oligarchovia, veľmi citlivý a senzitívny bod). Čiže Penta nedostane peniaze a riešime to takým spôsobom, na ktorý keď sa pozrú právnici, hovoria, že toto je ústavne nekonformné. A v podstate to robíme tak, že budeme zvyšovať zisky Pente hneď po voľbách. Prečo 99 % zdanené úroky z omeškania, nie je to práve ústavné konformné riešenie, ktoré tu spomínal Daniel Lipšic. A aspoň časť tých verejných prostriedkov by bola tak odstránená. Ja sa domnievam, že je nám to všetkým úplne jasné. No preto, že musí zostať aj koza celá, aj vlk musí byť sýty, to znamená, aj oligarcha zasanovaní a aj volebné hlasy pre SMER musia byť zabezpečené, toto je fakt jedna obludná predvolebná hra.

Ono by to bolo zaujímavé povedať, že ak po rozhodnutí Ústavného súdu tá pohľadávka narastie o 6 mil., či sa rozpočíta medzi poslancov. A asi by poslanci potom hlasovali inak.

Chcem povedať, že to, čo ma najviac hnevá tuná, je, že sa z nejakých vecí vytvára nejaká dymová clona, že ideme niečo riešiť, a pritom docieľujeme a robíme pravý opak. Bol tu pred chvíľkou ešte aj pán poslanec Raši. Ja som už spomínal tu v parlamente viackrát zákaz zisku zdravotných poisťovní, zaujímavú vec, ktorá ústavne bola sporná v tom čase, ale nebolo to jednoznačné, čiže v poriadku. Ale zároveň s tým prijmeme také zákony, ktoré umožnia vytiahnuť si z poisťovne DÔVERA 15-ročný zisk, 400 mega, na Cyprus, pol na pol (Penta, Široký, bez zdanenia) A tvárime sa, že zakazujeme zisk zdravotných poisťovní. Geniálne naozaj to je. V prospech ktorých ľudí to robíme?Čiže myslím si, aj po tejto diskusii, ktorá tu bola, ja som očakával, že ústavní právnici strany SMER nastúpia obhajovať návrh zákona. Toho sa asi nedočkáme, tak potom jediný výsledok z toho celého je, že je to úmysel, že úmysel je natiahnuť trvanie toho sporu, neriešiť reálny problém, natiahnuť ho tak, aby dostala Penta a PPC-čko ešte viacej na úrokoch z omeškania, škandalózne vysokých. A ústavne konformnou cestou nechcete to riešiť, práve, naopak, chcete, aby o pol roka, o rok dostal veriteľ ešte viac. To mi proste príde strašne, strašne farizejské.

Od teďka se nehádám, od teďka se sázím. Chceš sa staviť, pán poslanec, že to Ústavný súd zruší? Ja som citoval aj to, čo som povedal, že, áno, exekučná imunita nie je vylúčená, keď je čiastočná, keď je proporcionálna, keď tam je prioritný majetok len vyňatý z exekúcie. To som hovoril. Neviem, na čo reagujete. Ale keď vyjmete celý majetok okrem spiniek a sedačiek, si to prečítajte, celý nehnuteľný, všetky pohľadávky, všetky finančné nástroje a z ostatného rozvod, pre rozvod tepla, ale to znamená, že, áno, môžete zexekvovať stoličky, stoly, ale nič iné, tak to proste nie je proporcionálne.
Poprosím vás, ja som citoval ten nález Ústavného súdu. Prečítajte si ho celý. Ja som aj povedal, že exekučná imunita nie je vylúčená absolútne. Ale pokiaľ umožňuje exekučná imunita veriteľovi domôcť sa jedného percenta svojej pohľadávky, tak to je zjavne protiústavné, prepánajána. Nemusím ani moc diskutovať o tom, že?Ale, ešte raz, ak, ja som otvorený, sa môžeme pokojne staviť. Ak máte presvedčenie vy o ústavnosti tohto návrhu, navrhnite to. Už naozaj mne sa zdá, že podľa mňa každý, možnože aj laik, keď si to rozhodnutie prečíta, teraz ešte raz, to nebolo prvé rozhodnutie. Boli už dve rozhodnutia, ktoré sa týkali exekučnej imunity v zdravotníctve. To nie je náhodné rozhodnutie Ústavného súdu. To sú tri plenárne rozhodnutia, pokiaľ sa mi zdá, všetky jednohlasné. Takže dobre vieme v tejto snemovni, že čo ideme schvaľovať. Nemôžeme sa potom vyhovárať, že, ej, nevedeli sme to, fíha, naozaj. Je to pomerne podľa mňa v tomto prípade jednoznačné.

Ďakujem pekne, pán predseda. Oceňujem, pán minister, že ste súhlasili s novou rekapituláciou, s rekapituláciou, o čo ide. A ja vám teda prečítam aspoň časť tú kľúčovú zo zákona, o ktorom rokujeme.
V princípe sa vyníma z exekúcie všetok nehnuteľný majetok, nielen ten slúžiaci na výrobu tepla a rozvod tepla, teda aj budovy, administratívne, rekreačné. Čiže nemáte pravdu, keď tvrdíte, že len ten majetok nebude podliehať exekúcii, ktorý sa týka výroby a rozvodu tepla. To nie je pravda. Čiže je to nehnuteľný majetok všetok, písmeno a), môžete so mnou čítať, b) peňažné prostriedky a pohľadávky všetky, c) finančné nástroje vo vlastníctve držiteľa povolenia všetky tiež, len v písmene d) je uvedený „iný majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou, slúžiaci na výrobu a rozvod tepla. Čiže jediné, čo bude exekvovateľné, sú stoly a stoličky v zásade, hej. To je absurdné, lebo vy tvrdíte, že z majetku, ktorý má rozsah, teraz si tipnem, 50 mil., môžete zexekvovať 10-tisíc (spinky, pečiatky, kancelársky papier).
Tvrdíte, že to je ústavné? Myslím si, že, nemusíme o tom ani hovoriť. Podľa mňa právnici sú v tejto sieni a by ma zaujímalo, kto z nich povie: „Áno, ja si myslím, poznajúc judikatúru Ústavného súdu, to je plne v súlade s článku 20 ústavy, lebo to hovorí o ochrane vlastníckeho práva. Máte judikovanú pohľadávku na úrovni 30 mil. a štát vám povie, že ale môžete zexekvovať 10 eur, vlastnícke právo proporcionálne chránené.“
Ten problém je naozaj ten test proporcionality. Keby bol v exekučnej imunite len nejaký naozaj prioritný majetok, ten, ktorý slúži na rozvod tepla, tie trubičky, to by bola úplne iná hra. Ale zobrať ten subjekt celý a povedať, že nič z neho nemôžete exekvovať okrem spiniek a stoličiek, je, samozrejme, protiústavné. Vedia to aj vaši poslanci, pán minister, a viete to aj vy, pán minister.
A týmto zákonom idete len pomôcť špekulatívnemu veriteľovi, ktorým v tomto prípade je bratislavský PPC. Len mu tým pomôžete. A obávam sa, že to je celý účel toho, povedať: „Vidíte, snažili sme sa, nešlo to, tu je 30 mil., zaplatíme to.“ Prečo nechcete riešiť, ak chcete naozaj tú pohľadávku špekulatívnu, zhodneme sa na tom, zaplať pánboh za to, zostrihať to. Ak to chcete reálne, tak poďme nájsť ústavne konformný spôsob, ako to znížiť na minimum. Taký jeden sa našiel. Nehovorím, že je jediný. Poďme aj o iných spôsoboch na to hovoriť.
Tým spôsobom, čo som ja navrhol, bolo proste zdanenie príslušenstva nad štandardné úroky z omeškania extrémne vysokou sadzbou, aby z tých 30 mil. sme vedeli zachrániť aspoň 22 mil.
Ešte raz, váš minister financií, keď to prvý raz bolo v parlamente, lebo ja som sa o ten spor zaujímal a bol som dokonca pred rokom alebo neviem presne, kedy to bolo, aj s manažmentom BAT-ky, lebo to je naozaj problém, ale vy ho neriešite reálne, lebo všetci viete, že ak tento zákon prijmete, tak odložíte pre finančnú skupinu Penta 30 mil. eur o pár mesiacov s tým, že potom už budú musieť byť zaplatené a budeme mať všetci výhovorku, že snažili sme sa, ale ja vám hovorím dopredu, nesnažili ste sa. Dopredu ste vedeli, ako to dopadne. Potom to je úmysel?
V bode 2 novely navrhujete, to minister spomínal, stiahnuť ustanovenia zákona aj na prebiehajúce exekučné konania na súde. Už ten konajúci exekučný súd preruší konanie a dá to na Ústavný súd v tejto veci. A Ústavný súd pozastaví jeho účinnosť a v merite rozhodne o tom ktoviekedy.
Proste ústavu tu máme na to, ak by ste aj mali dobrý úmysel, o čom po tomto všetkom dosť pochybujem, aby sme nenahrádzali niekedy nejaké dlhodobé hodnoty, akým je aj ochrana vlastníckeho práva, príliš momentálnymi záujmami. O tom je celá ústava. Je to limitovanie väčšiny, ktoré na nič nemôže siahnuť. Na ochranu vlastníctva nemôže siahnuť, na slobodu prejavu a slobodu vierovyznania nemôžu siahnuť. Na iné, ale nie na všetko to tam môže byť. Liberálna demokracia je o tom, o sebalimitovaní väčšiny. A vy to všetci dobre viete, teda teoreticky.
A čo ma mrzí, je, že s takýmito akože evidentnými protiústavnými návrhmi prichádza minister spravodlivosti. Ten mal na vláde povedať: „Chlapci,“ vy tam teraz nemáte žiadne dievča, „toto je za čiarou.“ Môžete mať aj niektorí dobrý motív, niektorí horší motív, ale, dajme tomu, máte dobrý motív, ale toto je za čiarou. A vy s tým ešte sem do parlamentu prídete namiesto ministra hospodárstva. A to mi je ľúto, lebo je aj svet po ministerskej funkcii a je aj svet právnikov po ministerskej funkcii a každý si, samozrejme, to už nebudem komentovať, robí svoje meno. Čiže to, samozrejme, nechám na vás.
Ak by ste mali reálny záujem riešiť tento špekulatívny spor, tak sme ho mohli riešiť pred rokom, keď návrh zákona bol v parlamente. Vtedy ste to odmietli bez akejkoľvek diskusie. Ten návrh je znovu v parlamente v rámci tejto schôdze. Vláda kedykoľvek môže schváliť skrátené konanie k nemu, podobne aj k poslaneckému návrhu. Dajte ten návrh vy. Ja potom ten svoj stiahnem. Mne je úplne fuk, kto ho predloží, ale chcem, aby sa našlo také riešenie, ktoré zachráni daňovým poplatníkom maximum, a nie také riešenie, ktoré sa snaží vytvoriť zdanie, že sa zachráni všetko, pričom sa nezachráni nič, iba nula. Práve, naopak, tým, že vy posuniete exekúciu tejto pohľadávky, napríklad o pol roka alebo o rok, tak tá pohľadávka bude ešte vyššia, lebo tam sú úroky z omeškania tak škandalózne vysoké, že keď dneska je to 30 mil., tak bude to o rok 36 mil. možno.
Prečo chcete finančnej skupine Penta nahrať ďalšie milióny? Tomu ja nerozumiem. A všetci dobre viete, že to urobíte. Aký to má zmysel? Pred tromi rokmi ste prišli do parlamentu s návrhom zákona, ktorý získal označenie lex Penta. Týkal sa tiež bratislavského PPC trošku z iného garde, keď ste navrhovali, aby mohli dostávať doplatky na elektrinu, aj paroplynové cykly, ktoré majú výkon nad 200 megawattov. A je jediný na Slovensku ten, teda bratislavský PPC. A ten zákon vtedy znamenal to jedno ustanovenie malé, že by dostávalo bratislavské PPC na doplatkoch elektriny od bežných užívateľov domácností a podnikov 30 mil. eur každý rok, za 15 rokov je to skoro pol miliardy. A to bolo tiež v skrátenom konaní v parlamente. A bolo by to hladko prešlo, ak by sme z toho neurobili v tomto parlamente škandál. To si možno pamätáte. Pred tromi rokmi to tak bolo. Bolo to pol miliardy eur, čistá ruka. A po troch rokoch prídete s tým, že chcete tomu akoby znovu nahrať, lebo iná možnosť nie je, všetci vieme, aký to bude mať výsledok, tomuto špekulatívnemu veriteľovi.
Nemáte záujem o reálne riešenie, už ste ho odmietli. Prijmete riešenie, ktoré len umožní, aby bratislavské PPC získalo na úrokoch z omeškania ešte viac, ako má dnes, pretože má veľmi lukratívne nastavené úroky z omeškania. A to nechcete riešiť, práve, naopak, to budete čo najviac podporovať. A keď bude ten spor trvať pol roka, rok, vieme, ako dopadne, vieme to všetci, viete to aj vy. Viacerí z vás za mnou boli s tým, že, áno, je to protiústavné, no a čo? Tak prihráte finančnej skupine Penta ďalšie milióny. To mi príde farizejské.
A bol by som rád, keby na konci volebného obdobia to prejavilo aspoň niekoľko poslancov okrem slov aj v skutkoch a my, poslanci, priamo aj v skutkoch hlasovaním. Ďakujem.

Ešte pokým prebieha rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní k zákonu o tepelnej energetike a my sa môžeme dohadovať, čo bolo impulzom alebo motívom pre prípravu tohto skráteného legislatívneho konania, ja naozaj prihováram sa za podporu argumentácie kolegov. Je potrebné objasniť situáciu aj konkrétnosti celého prípadu, pretože nemyslím si, že tak závažná vec ako ochrana štátneho majetku zastrešená exekučnou imunitou by mala ostať bez zodpovedania a zdôvodnenia základných motívov, ktoré nás vedú k tomuto kroku. Môžem sa len domnievať, že je tu dobrý úmysel ochrany jednak majetku, jednak zabezpečenia procesu výroby a rozvodu tepla, aby tak neboli ohrozené skupiny obyvateľstva pri dodávke služieb vo verejnoprospešnom záujme. Ale mňa by napríklad zaujímalo, a na to bude priestor už potom v prvom čítaní, akým spôsobom bude dopadať prehratý spor na vývoj spotrebiteľských cien za teplo. Takže ja si uvedomujem, že v skrátenom legislatívnom konaní nie je priestor pre to, aby odzneli všetky argumenty a skutková podstata, prečo sa pripravuje tento prípad. Ale naozaj ten motív v tomto prípade postrádam aj ja. To skrátené legislatívne konanie ako inštitút nemôžeme iba takto zahmlene využívať bez potrebnej argumentácie.

Ďakujem. Dve veci poviem.

Ja nebudem už vyzývať ministra spravodlivosti, aby sa v rozprave vyjadril, lebo sa v nej nevyjadruje. A podľa mňa to dokumentuje argumentačnú núdzu. Žiaľ, som o tom presvedčený. A som hovoril o tom aj pri zákone o prokuratúre.A druhá vec, čo by ma zaujímala pri hlasovaní o tomto návrhu, je, že bude zajtra prvé vypočutie kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Sú medzi nimi aj dvaja poslanci vládnej strany. Tak ma bude zaujímať zvlášť ich hlasovanie, lebo, ešte raz, sú veci, ktoré sú sporné a kde sa legitímne môžeme líšiť v tom, či nejaká vec je alebo nie je protiústavná. Napríklad zákaz zisku zdravotných poisťovní bol podľa mňa spornou vecou. A kvôli tomu som aj nepodpisoval návrh na Ústavný súd. Ale táto vec je nesporná, lebo už bolo o nej rozhodnuté opakovane. To bolo dokonca vo veci, kde bol legitímny záujem ešte vyšší, kde išlo o majetok štátu. Toto nie je majetok štátu. A keďže ideme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu, zvlášť ma bude zaujímať hlasovanie týchto dvoch našich kolegov. Aby sme nikoho nediskriminovali vo vzťahu k Ústavnému súdu, je to pekná vec, na druhej strane ak dávame na Ústavný súd poslancov, ktorí úmyselne hlasujú v rozpore s ústavou, tam by som bol potom už trošku opatrnejší.

Tak čakal som, že ešte zožnete aj potlesk, pán poslanec Kondrót, nestalo sa tak, to nevadí, ale, pán poslanec,... (Potlesk.) To už je neskoro. Ale, pán poslanec, takto, ja som chodil na matematické gymnázium a tam aspoň nejaké základy logiky nás naučili. Takže ak ste mali zmiešaný dojem z toho, či teraz podporím alebo nepodporím skrátené legislatívne konanie, tak pre vašu informáciu vám chcem povedať, že z toho, čo som povedal, vyplýva, že teraz nepodporím ani skrátené legislatívne konanie.
A inak musím povedať ešte len možno na upresnenie, v princípe minister spravodlivosti tu ani nezdôvodnil reálny dôvod skráteného legislatívneho konania. Spomínal som ho tu len ja. A to je spor PPC a BAT-ky. Čiže ak vám vadilo moje vystúpenie k skrátenému legislatívnemu konaniu, tak vám malo asi vadiť najskôr vystúpenie zástupcu vlády k tomu, čo vôbec ste nepovedali, kvôli čomu o tom v skrátenom legislatívnom konaní rokujeme, čo sa udialo také v minulosti. No udialo sa práve to rozhodnutie vykonateľné medzi BAT-kou a PPC, no to nikto nespomenul, to je veľmi zaujímavá vec, veľmi zaujímavé, tak ste mohli ako spravodajca na to upozorniť, čo sa, samozrejme, nestalo.