Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.12.2015 o 16:18 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.12.2015 11:58 - 12:00 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Prišiel Fico, opäť zbabelo zdrhol Fico. On si len vždycky príde povedať svoje a potom zdrhne, aby tuná nemusel pozerať do očí poslancom, ktorí mu povedia potom svoje. Jemu už nestačí priestor v médiách, ktorým, aby sa chválil kdekade, že akú investíciu teraz získal. Presne tak to mali naplánované, presne v skrátenom legislatívnom konaní ohýbali zákony, presne potrebovali zákon o investíciách prijať v tom čase, aby mohli sa potom pred voľbami pochváliť, akú veľkú investíciu sem dotiahli.
My sme to kritizovali už predtým nie preto, žeby sa tu vytvárali nové pracovné miesta, s tým každý súhlasí, ako nás obviňoval, že my nechceme tuná, aby tu sme mali nižšiu nezamestnanosť. Všetko dokážete prekrútiť, všetko! My sme proti spôsobu, akým to robíte!
No a čo sa týka ešte úspechov vášho ministra Žigu na ministerstve životného prostredia, ja vám ich ešte pripomeniem, no ak ich nebude počúvať, určite si to pozrite niekde v archíve, takže tých úspechov tam bolo mnoho, samozrejme, v úvodzovkách. A nie je sa čím chváliť.
Za posledné obdobie, ako to už bolo spomínané, sme poukázali na viaceré zlodejiny na viacerých ministerstvách, preto bolo ministri odvolávaní. Nie kvôli preferenciám, to s preferenciami nemá nič spoločné. To, že kradne vládna strana, to má niečo spoločné s preferenciami? No našimi určite nie. Preto sme vám ich sa snažili odvolať. Ale, samozrejme, že vám sa to páči, aby sme boli ticho, aby sme vám, sa o ničom nehovorilo, aby ste sa o ničom nedozvedeli, no, ale, žiaľ, my sme na to prišli, keď nie my, tak iní ľudia. Potom sa to tuná muselo zviditeľniť, aby sa o tom trošku aj písalo, aby sa ľudia o tom dozvedeli, ako tuná vládna strana pripravuje zlodejstvá na jednotlivých ministerstvách.
Takže len teraz máte slovo, že vládnete sami, nemáte to na koho hodiť. To je prúser, čo?!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11.12.2015 11:51 - 11:52 hod.

Vašečka Richard
Ďakujem za slovo. Aby som nemusel vykrikovať, tak to chcem povedať takto. Chcem vás úctivo požiadať, pani podpredsedníčka, aby ste trvali na tom, aby sa dodržiaval rokovací poriadok, aby ktokoľvek z vlády, kto bude vystupovať, aby vystupoval k dotyčnej veci a odôvodneniu, a nie prezentoval nejaké úspechy vlády. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 11.12.2015 11:06 - 11:42 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení ministri, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som v mene ľudí, ktorým záleží na tom, aby konečne sa Slovensko prestalo rozkrádať a aby konečne prestali skorumpovaní zlodeji vo vládnych tričkách rozkrádať náš spoločný majetok, predniesol návrh na odvolanie ministra Žigu, ktorý, bohužiaľ, aj mesiac po tom, ako bola odhalená kauza kompa, naďalej drží v mieste generálneho riaditeľa štátneho podniku Vodohospodárska výstavba pána Lazára.
Možno na osvieženie pamäte treba povedať na úvod dve slová. Cítim to ako taký morálny záväzok. Túto kauzu otvoril niekedy ešte možno v auguste, sa mi zdá, svojou interpeláciou pán Érsek z klubu MOST-u - HÍD, ktorý dal otázky o tom (poslanec Hraško umiestnil na rečnícky pult bilbord), že akým spôsobom bol zabezpečený výber nového prevádzkovateľa tejto služby na prívodnom kanáli do Gabčíkova. Pán minister sa neunúval, napísal nejaké svoje strohé odpovede, kde v podstate nič nevysvetlil, všetko zahmlieval. A nedalo to spať jednej blogerke, ktorá si povedala, že, ktorá už svojho času odstavila jedného ministra, ktorý sedí dnes vo vašich radoch, a to je pána Pavlisa, a pozrela sa na túto kauzu do hĺbky. A zrazu zistila veľmi zaujímavé skutočnosti, že jednoducho nie je to len tak náhoda a nie len tak náhoda sa stala, že zrazu z firmy Ponton City, ktorá v roku 2013 mala obrat 4 eurá, je pomaly najväčší, ale nie že pomaly, je najväčší zmluvný partner Vodohospodárskej výstavby. A zrazu v roku, ani nie dva roky po tom, ako táto firma mala obrat 2 eurá, podpisuje zmluvy a nielen na kompu, ale aj iné služby za viac ako 50 mil. eur v tomto jednom štátnom podniku.
A preto dnes sa cítim v prvom rade ako zástupca hlasu tejto pani, ktorá odhalila a išla do hĺbky pri tejto kauze. A, áno, čestne priznávam, dali sme ju na prvé miesto našej kandidátky. Vtedy, keď tú kauzu odhalila, nikto o nás alebo u nás si nemyslel, že raz Veronika Remišová skončí na prvom mieste kandidátky, ale po tom, ako Robert Fico miesto toho, aby Veroniku Remišovú ako oznamovateľa korupcie, ako oznamovateľku extrémne neefektívneho mrhania našimi spoločnými peniazmi pozval k sebe na obed a ocenil jej statočnosť, a po tom, ako Robert Fico na tlačovej konferencii Veroniku Remišovú nazval pošahancom a spolu s ňou, samozrejme, nás ostatných, ktorí sme jej pri tej tlačovke pomáhali, tak sme sa rozhodli, že práve takéhoto človeka musíme postaviť na piedestál našej kandidátky, lebo Robert Fico vodu káže a víno pije. Pred dvomi rokmi si zvolával tlačovky a hovoril: Ľudia, ak máte podozrenie z korupcie, ohláste mi to. Tu máte číslo na mňa. Jasné, bolo to na jeho sekretárku, ktorá ani nevie, čo vlastne majú ľudia nahlasovať, ale dal ľuďom číslo, aby oznamovali plytvanie, rozkrádanie, korupciu.
Veronika Remišová, áno, nezavolala Robertovi Ficovi, zvolala k tejto téme tlačovku a predtým ešte napísala blog. A naozaj úprimne som očakával, že Robert Fico ju pozve a povie: Ďakujem vám, pani Remišová, že ste usvedčili zlodeja v našich radoch, ktorý v minulom volebnom období bol poslancom vládnej strany a dodnes je vysoký funkcionár vo vládnej strane SMER. Miesto toho ju nazval pošahancom.
Ku samotnej kauze, aby sme si osviežili pamäť, samotná kauza sa týka dopravy cez 520-metrový úsek na prívodnom kanáli do Gabčíkova. Po tom, ako sa tento prívodný kanál v roku ´92, myslím, sprevádzkoval, tak tri dediny zostali odrezané od sveta a súčasťou dohody s týmito dedinami, keďže sme nechceli, aby, aby išli asi za hranice, tak súčasťou dohody bolo, že Vodohospodárska výstava, š. p., zabezpečí pre tieto dediny dopravu na druhú stranu.
Dvadsať rokov jeden štátny podnik pre druhý štátny podnik, pre Vodohospodársku výstavbu, zabezpečoval dopravu a všetko fungovalo, ako má. Áno, po 20 rokoch prevádzky tá kompa sa začala postupne kaziť, kedy-tedy zlyhal motor, kedy-tedy nejaká iná súčasť, ale sami vieme, a Gréci sú najväčší prevádzkovatelia lodí vo svete, že Gréci dnes sa plavia veľakrát s loďami, ktoré majú 50, 60 rokov, ale keď dostanú generálku, tak bez problémov na tej lodi absolútne nič nevidíte, je to jednoducho kus železa.
Po tých 20 rokoch sa ten štátny podnik, ktorý dovtedy prevádzkoval túto kompu pre Vodohospodársku výstavbu, pre druhý štátny podnik, rozhodol zgenerálkovať kompu, ešte raz hovorím, zgenerálkovať kompu, kompletne vymenil motory, všetky súčasti, ktoré sa na tej kompe zvykli kaziť. A, čuduj sa svete, po tom, ako kompletne investoval, teda do generálky 200-tisíc eur, do tejto kompy, zrazu niekto vo Vodohospodárskej výstavbe na druhej strane vypísal súťaž.
Bolo to 23. februára 2015. A, čuduj sa svete, na konci, zjednodušujem to, lebo myslím si, že dnes tu bude tak do hĺbky debata a netreba úplne, úplne, úplne všetko rozpitvať a táto skutočnosť je známa. Čuduj sa svete, že do tejto súťaže, kde boli nadstavené podmienky, sa prihlási firma Ponton City, ktorá rok predtým má obrat 4 eurá, čuduj sa svete, že táto firma Ponton City akurát v tom čase má ukončenú výrobu kompy, ktorá akurát o chlp spĺňa všetky parametre, ktoré Vodohospodárska výstavba v tom čase ešte len vypisuje do súťaže.
Čiže Vodohospodárska výstavba si napíše, že maximálny ponor 1 meter, čuduj sa svete, akurát kompa, ktorú firma Ponton City, akciová spoločnosť, v tom čase akurát má vyrobenú, má ponor 95 cm. Štátny podnik napíše, že, do súťaže, že minimálne 18 vozidiel táto kompa má zobrať, čuduj sa svete, firma s obratom v predošlom roku 4 eurá akurát má vyrobenú kompu, akurát, do kelu, na tých 18 áut.
A takto rad radom každý jeden parameter, áno, samozrejme, neočakávam od vás, páni poslanci, že dnes stlačíte tlačítka za odvolanie človeka, ktorý tohto zlodeja s pánom, Michal Lazár, generálneho riaditeľa vo funkcii, teda v štátnom podniku kryje. Neočakávam, že stlačíte a budete mať toľko svedomia, lebo vy ste svedomie nechali pred parlamentom. Napriek tomu budem tieto argumenty hovoriť, lebo si myslím, že táto kauza je schopná, ak ju budeme všetci v opozícii komunikovať vašim voličom, je schopná položiť SMER a naveky ho utopiť v Dunaji a nikdy viac Slovensko SMER rozkrádať nebude. Lebo to je to jednoduchá, pochopiteľná kauza.
Ako je možné, sa pýtam, že zrazu niekto urobí takýto podnikateľský biznis, keď minulý rok má obrat 4 eurá a druhý rok vyhrá súťaž, kde zrazu akurát on má vyrobenú takú kompu, ktorá, sa nedá s ňou premávať ani po diaľnici, ani sa s ňou nedá lietať, dá sa s ňou jedine prevážať ľudí krížom z jedného brehu rieky na druhú. Čiže jednoúčelové zariadenie akurát táto firma má vyrobené akurát v čase, kedy ho má vyrobené, druhá strana, stranícky kolega, vyhlási súťaž a tým pádom túto súťaž vyhráva.
Po tom, ako Veronika Remišová prišla s touto kauzou, som očakával, že či už generálny riaditeľ Lazár, či už minister Žiga, jeho priamy nadriadený a evidentne človek, ktorý mu musel schvaľovať tieto zmluvy, alebo priamo Robert Fico, ktorý je nadriadený pánovi ministrovi Žigovi a, samozrejme, aj teda generálnemu riaditeľovi Lazárovi, keďže je to politická nominácia, takže si budú sypať popol na hlavu a stiahnu ho. Ale evidentne po tom, ako pán Žiga sa umiestnil, myslím si, že až niekde na čísle 6 alebo 8 na kandidátke SMER-u, tu nie je vôbec dobrá vôľa zlodejov trestať alebo trestať tých, ktorí zlodejov kryjú. Ale pre mňa - a hovorím to so všetkou vážnosťou a vedomím si a, samozrejme, nechcem požívať na to žiadnu imunitu, ktorá platí na výroky v tejto sále, a poviem to bez problémov na tlačovke, aj som to povedal -, pre mňa politik, ktorý dosadí niekoho do funkcie a následne tohoto človeka, ktorý spácha zlodejinu, kryje, čiže politik, ktorý kryje zlodeja, vedome kryje zlodeja, sám sa stáva zlodejom. A pre mňa podľa stanoviska, ktoré Robert Fico dal, kedy povedal, že nevidí na kauze kompa absolútne žiadne zlyhanie a nevidí dôvod vyvodzovať politickú zodpovednosť, sa Robert Fico sám seba usvedčil, sám sa stal páchateľom, sám sa stal zlodejom a od tej chvíle už skoro mesiac na Slovensku ktokoľvek beztrestne, keď povie, že Robert Fico, zlodej, nepácha žiadny trestný čin ani sa nedopúšťa ohovárania, len pomenováva pravdu.
Ak premiér republiky, ktorý je zvolený občanmi na to, aby chránil náš spoločný majetok, kryje zlodejiny, obhajuje zlodejiny a hovorí, že na nich neni absolútne nič, čo by mal trestať, sám sa stáva zlodejom a je legitímne ho odvtedy nazývať, že je zlodej. Robert Fico je od odhalenia po postoje v tejto kauze zlodej.
Nechaj si poznámky, Raši, dobre, lebo myslím si, o tvojich zlodejinách by sme mohli spraviť ďalšie štyri schôdze. (Reakcie z pléna.)
Je zaujímavé, že ozvala sa súčasť košickej chobotnice, o ktorej je verejne známe, že má chápadlá v zdravotníctve, že má chápadlá v životnom prostredí, že má chápadlá skoro všade. Možno ste si prečítali taký srdcervúci komentár Pavla Pašku, ktorý hovoril teda, čo nás tu východniarov obviňujete, však my vlastne pre východ iba dobre chceme. Áno, presne tak, ako je napísané tuná na tom bilborde, vy nerobíte pre ľudí, vy robíte pre seba. Vy nechránite Slovensko, vy chránite zlodejov. A za toto by ste sa mali hanbiť. Vy tisíckrát viac ľuďom zoberiete, ako potom im pohodíte cez rôzne sociálne balíčky, a spoliehate sa na to, že bude na Slovensku dostatočne veľa naivných ľudí, ktorí vás za to budú voliť. A ja si myslím, že úlohou opozície, psou povinnosťou opozície je upozorňovať na túto bohapustú zlodejinu, ktorú páchate, na toto svinstvo a klamanie vašich ľudí, ktorých najprv okradnete a potom im veľkodušne hodíte odrobinky z vášho stola. (Potlesk.)
Keďže po mne zrejme zaznie stanovisko vlády, bolo by celkom zaujímavé si pozreť, akým spôsobom vláda argumentuje, že nič, čo predkladáme, nie je zlodejinou. Ale predtým mi dovoľte upriamiť pozornosť na jednu, by som povedal, matematickú zlodejinu, lebo vieme sami, aj tým vláda argumentuje...
Počkám, kým... (Reakcia z pléna.) Pán Baláž, prosím, nevyrušujete a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, zatiaľ vediem schôdzu ja, nech sa páči, pokračujte. Poprosím vás, páni poslanci, o pokoj v rokovacej sále. Nech sa páči.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Tak, pani podpredsedníčka, to som vás chcel poprosiť, aby ste tu teda zariadili pokoj, lebo potom sa ťažko rozpráva.
Čiže jedna vec je pri tejto veci evidentná manipulácia verejného obstarávania. Podľa mňa každý z vás, kto, komu zostala štipka svedomia a zdravého rozumu, vie, že nemôže byť náhoda, že firma, ktorá mala 4 eurá obrat minulý rok, akurát v čase, keď sa vyhlási súťaž na kompu na jednoúčelové zariadenie, akurát ona ju má v tom čase vyrobenú. Podrobnosti, myslím si, že nemá dôvod rozoberať.
Takisto nechcem tu rozoberať a nechám na svojich kolegov, nech rozoberajú prepojenia každej jednej osoby, ktorá sa v tomto verejnom obstarávaní nachádza, každého jedného konateľa, každej jednej firmy, prepojenie na SMER. Tie prepojenia boli zverejnené a sú ich tam pomaly desiatky. Sú to prepojenia na päť podnikateľských skupín v SMER-e, ktoré sa pri tomto jednom biznise ulakomili na jednu kompu.
Ale upriamim pozornosť na jedno nenápadné ustanovenie, ktoré nie je akože dodatok, ale hovorí sa tomu cenový dodatok alebo cenová doložka, ktorá je štandardnou súčasťou akejkoľvek zmluvy, ktorá keď tá druhá strana má zabezpečiť niečo, do čoho vstupujú nejaké parametre, ktoré nemá v svojej moci. Napríklad má dodávať pšenicu pre Štátne hmotné rezervy, tak cenová doložka hovorí o tom, že keď sa pohne cena pšenice na svetových trhoch, automaticky navýšená cena môže byť akceptovaná ako opodstatnený náklad. Takisto, keď niekto zabezpečuje dopravu pre štát, pre kohokoľvek, pre verejného obstarávateľa, ak k tej doprave potrebuje či už naftu, alebo benzín, tak v tom prípade logicky, že cenová doložka alebo cenový dodatok hovorí, že ak ti vzrastú náklady, to znamená, že vzrastie cena nafty alebo vzrastie cena benzínu alebo akejkoľvek komodity, dobre, premietni si to do ceny. Náklady, ktoré ti vzniknú, my ti 1 : 1 preplatíme. To je štandardná cenová doložka, štandardný cenový dodatok, spravodlivý, ktorý chráni jednu aj druhú stranu. Samozrejme, aj tak, keď ti klesnú náklady, keď cena nafty napríklad klesne, tak v tom prípade nám budeš fakturovať nižšiu cenu, lebo jednoducho nemáš také náklady.
No a, čuduj sa svete, pán generálny riaditeľ Lazár pod drobnohľadom ministra Žigu, aby teda sme pochopili, prečo, prečo dnes navrhujeme odvolať politicky zodpovedného za túto nomináciu, čiže ministra Žigu, podpísal jednu nenápadnú vetičku do tejto zmluvy, a to je, že v prípade, ak sa, doslova tá veta znie, že v prípade, ak sa cena ropy na rotterdamskej burze zvýši o 50 centov na 100 litrov, cena služby sa zvýši o 0,8 %. Ešte raz keď to poviem, ak sa cena nafty zvýši o 50 centov, tak sa cena, o 50 centov na 100 litrov, čo je málinko na prvý pocit, cena služby sa zvýši o 0,8 %, čo je takisto málinko na prvý pocit.
A mne zase nedalo spať toto jedno ustanovenie, alebo táto jedna vetička, ktorá znamená to, že v prípade (rečník zobral do rúk plagát, ukazujúc ho plénu), ak sa cena nafty zvýši o 10 centov na jeden liter, náklady na službu, ktorá prevádzkuje teda tú kompu, náklady tej firmy, ktorá prevádzkuje kompu, sa zvýšia o 3 eurá. Ale podľa tejto nenápadnej vety, v ktorej sú samé iba malé čísla, absolútne zanedbateľné, sa zrazu náklady 3 eurá, keďže poznáme presne spotrebu tých dvoch motorov, ktoré tieto kompa má, lebo to je verejne dostupný údaj, preplatíme za tú službu skoro 33 eur, namiesto 3 eur preplatíme 33 eur, 11-krát viac. Čiže inak povedané, o 1 000 % preplatíme viac, jako sú opodstatnené náklady toho, kto prevádzkuje kompu. Za jeden otoč, ktorý teda robí momentálne tá kompa 2 do hodiny, má neoprávnený zisk tá druhá strana skoro 30 eur; 29,96 eur.
Čuduj sa svete, je tam ešte aj ustanovenie, že keď sa cena ropy v Rotterdame zvýši o 50 centov na 100 litrov, tak aj hodina pohotovosti bude drahšia. Tí, čo viete, chápete presne. Hodina pohotovosti znamená, že kompa stojí. (Rečník odložil názorný materiál.) Kompa stojí v prístave, motory sú vypnuté, lodník a kapitán sedia v kikibúdke a čakajú, kedy im z druhej strany zavolá polícia alebo sanitka, že potrebujú, aby vyrazili. Čiže kompa stojí, žiadna nafta sa nespotrebúvava, ale podľa tejto zlodejskej zmluvy pri zvýšení ceny nafty o 10 centov na liter za hodinu pohotovosti má firma Ponton City s obratom minulý rok 4 eura navyše 19,52 eur.
A ja sa pýtam - prečo? Z akého dôvodu? Aké náklady tejto firme vzrástli na základe toho, že v Rotterdame vzrástla cena ropy o 10 centov na liter? Lodník, kapitán sedia v kikibúdke a čakajú na príkaz, kompa stojí v prístave a má odstavené obidva motory, žiadnu naftu nespotrebováva. Na základe čoho ideme tejto firme dávať 20 eur za hodinu pohotovosti, to je 100 eur denne. Možno si poviete, však 100 eur denne, no čo, tu sa rozkradne viacej, jako to je maličkosť. Ale 100 eur denne, 365 dní v roku krát 15 rokov je už suma poriadna.
Lenže ja hovorím o navýšení ceny iba o 10 centov. (Rečník opätovne zobral do rúk názorný materiál.) Pri tých 10 centoch za 15 rokov pán Lazár podpísal zlodejinu, neoprávnené náklady, to vôbec nehovoríme o tom, že zabezpečil niekto kompu, ktorú mohol naďalej prevádzkovať štátny podnik, iba cez tento nenápadný cenový dodatok zlodejina za 6,2 mil. eur, päťkrát väčšia zlodejina ako pri CT v Piešťanoch.
Vy sa za toto naozaj nehanbíte? Vy toto chcete kryť?! Videl som prístup mojich kolegov na finančnom výbore. Na finančnom výbore sme podľa mňa ľudia, ktorým by v prvom rade malo záležať na tom, aby sa každé jedno euro otočilo štyrikrát, aby sme nemrhali našimi spoločnými peniazmi, aby sme nemrhali peniazmi, ktoré ľudia nákupom jabĺčka, žuvačky, čohokoľvek cez DPH do štátneho rozpočtu nám dávajú. Moji kolegovia na finančnom výbore si robili posmešky: A čo a čo a čo? Úplne im to bolo jedno, prišlo isté k istému, všetci hlasovali, samozrejme, proti odvolaniu.
A ja sa pýtam kolegov na finančnom výbore, vy neviete počítať, keď hlasujete takto? Lebo toto nie je o pocitoch, toto nie je o názoroch Úradu pre verejné obstarávanie alebo Najvyššieho kontrolného úradu, toto nie je o tom, že či bolo nejaké verejné obstarávanie úplne v súlade, alebo nie úplne v súlade, toto nie je nejaký odtieň šedej, toto je čierne na bielom, toto je matematika, toto sú tisíce rokov dozadu známe pravidlá výpočtov, t. j. základné, matematika z druhej, tretej triedy základnej školy. A vy hovoríte, že toto je v poriadku.
Sa ešte raz pýtam, je normálne, ak niekomu vzrastú náklady o euro, mu preplatiť 11? Je normálne, keď niekomu vzrastú náklady o milión eur, preplatiť mu 11 mil. eur? Je normálne, keď niekomu vzrastú náklady o 2,5 mil. eur, preplatiť mu 27,5 mil. eur, tak ako je to podpísané v tejto zmluve?
Uviedol som príklad pri náraste ceny nafty o 10 centov na liter. Pred dvomi rokmi bežne nafta na Slovensku stála o 35 centov viac, ako stojí dnes. V dnešnej bezpečnostnej situácii, aká vo svete vládne, vôbec nie je vylúčené, že znova sa dostaneme na priemerku o plus 30 centov navyše a môže byť, že možno aj o 50. Máte tu prepočet aj pri 30, aj 50 centoch. Ak v priemere za najbližších 15 rokov vzrastie cena nafty o 30 centov, pán Lazár, váš chránenec, alebo chránenec Roberta Fica a chránenec pána ministra Žigu, váš kolega vo vašich poslaneckých laviciach, preplatí firme Ponton City s obratom 4 eura minulý rok navyše neoprávnene bez akékoľvek dôvodu 18 826 335 eur pri priemernom náraste ceny nafty o 50 centov. Pán Lazár podpísal zlodejinu, že tejto firme preplatí bez akéhokoľvek dôvodu mimo nákladov, ktoré tá firma bude mať s navýšením ceny nafty, 31 377 225 eur. Pre ľudí, ktorí počítajú ešte v korunách, je to skoro miliarda korún, pre ľudí, ktorí žijú z ruky do úst, pre ľudí, ktorí túžia po vlastnom byte, je to 1 000 trojizbových bytov; 1 000 trojizbových bytov sa dá postaviť za túto sumu, ktorú vy obhajujete, a vaši kolegovia na finančnom výbore povedia, že všetko je v poriadku, lebo im to niekto zvrchu prikázal.
Ale čierna nikdy nebude biela, nech sa budete snažiť akokoľvek, nech tu budete mať moc a nech tu dnes budete mať väčšinu. Áno, dopredu možno tento zápas na body prehráme, ale morálne ho vyhráme. A ľudia, keď budú si študovať históriu, tak povedia si, že to boli asi blázni, ktorí nechceli poznať pravdu alebo naozaj nechodili do druhej triedy základnej školy.
A ja pevne verím, že medzi vami sa nájde pár čestných ľudí, ktorí napriek tomu, že budú riskovať, že ich vyhodia z kandidátky, povedia si, že toho Lazára treba popraviť, samozrejme, politicky. Toto je zlodejina, aká tu na Slovensku, okatá, ešte nebola. Dodnes tu boli zlodejiny, kde ste sa mohli brániť a povedať, že, áno, však dávame to Úradu pre verejné obstarávanie alebo na Najvyšší kontrolný úrad a ony rozhodnú. Áno, samozrejme, keď sem dosadíte svojich ľudí, tak oni rozhodnú, a vieme, ako rozhodnú, a zrejme všetko bude v poriadku. Áno, vieme, že zlodejiny na Slovensku sa páchajú tak, že najprv si zlodeji napíšu zákon a potom ukradnú. Poznáme to pri Pente, kedy jednoducho váš človek napísal, aby Dôvera mohla vytunelovať zo Slovenska 450 mil. bez akéhokoľvek zdanenia. Váš človek sem prišiel, podal pozmeňovák, na základe pozmeňováku sa zlodejina spáchala a my sa všetci tvárime, že to je v poriadku. Jednoducho je to zlodejina, aj keď podľa zákona to bude čisté.
A na tejto argumentácii aj stojí obhajoba vlády (rečník odložil názorný materiál), ktorú nám zrejme čochvíľa tu niekto prečíta, ale považoval by som za také symbolické, že tu sedia štyria ministri. Asi sa nenašlo viac vo vláde, ktorí mali tú odvahu ísť zastávať evidentnú zlodejinu. Ak by toto zlodejina nebola, verím, že je tu plná rada ministrov a je tu pán najvyšší. Jednoducho nie je tu, lebo vie, že obhajuje zlodejinu a nie všetci voliči SMER-u nevedia počítať do troch. A ja som presvedčený, že 95 % voličov SMER-u vie počítať, a veľmi dobre počítať, a preto, ak vy nepopravíte politicky pána Lazára a dnes aj pána ministra Žigu, lebo je za to zodpovedný a za mesiac neurobil nič a neodstavil on pána Lazára, tak vašich voličov tri mesiace budem učiť počítať a nieže učiť, ja im iba vysvetlím to, čo oni veľmi dobre vedia, a lopatisticky im vysvetlím, akú zlodejinu tu kryjete.
A ja ešte raz hovorím, dajte si na to pozor, je omnoho lepšie toho človeka stiahnuť dnes a bude po kauze. Keď mi tri mesiace nabijete a tri mesiace im budem môcť vysvetľovať evidentnú zlodejinu, ktorú každý jeden človek pochopí, lebo ja im to budem vedieť, budem schopný im to jednoducho vysvetliť, tak vám to ublíži a to, čo dnes si budeme myslieť, že ste vyhrali, nakoniec 6. marca prehráte.
Vláda postavila svoje stanovisko práve na tejto argumentácii, že však oni nechápu a to je predvolená hra opozičných poslancov, že čo vlastne riešia, však minister Žiga dal to prešetriť Úradu pre verejné obstarávanie a Najvyššiemu kontrolnému úradu a pred tým, ako nebude stanovisko, tak dovtedy nie je dôvod odvolávať.
Ale ja sa pýtam, kto to bol ten, kto nám sľúbil, že v prípade akéhokoľvek čo i len podozrenia z korupcie do troch minúť, či do troch sekúnd, dobre, dajme tri minúty, toho človeka odvolá? A zrazu ten istý človek, ktorý sľuboval oznamovateľom korupcie ochranu, ich nazýva pošahancami a ten istý človek zrazu do stanoviska vlády napíše, kým nebude stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu a Úradu pre verejné obstarávanie, do ktorých si dosadil svojich ľudí, lebo netvárme sa, že keď tu Frešo dosadil svojho človeka za šéfa NKÚ, že to nie je váš človek, jednoducho je to váš človek, tak kým títo ľudia nenapíšu stanovisko, že dovtedy neni dôvod odvolávať pána ministra a dovtedy on nezlyhal.
Pán minister, ak by bol naozaj minister na svojom mieste, by povedal, no, je to evidentné. Neviem, či sa dopustil zlodejiny pri tej manipulácii verejného obstarávania, pri tom nech Úrad verejného obstarávania a Najvyšší kontrolný úrad nech rozhodne, podriadim sa tomu rozhodnutiu a dávam im naozaj voľné ruky. Je evidentné, že asi to nebude náhoda, že firma so štvoreurovým obratom akurát v tom čase mala takú kompu vyrobenú. Ale pán minister, ak by bol minister na svojom mieste, by povedal, čo sa týka tej nafty, je to evidentný podvod, nemôžme predsa dopustiť, aby niekto, keď niekto má navýšené náklady o milión eur, aby môj podriadený, môj politický nominant preplatil tomu človeku alebo tej druhej strane 11 mil. To je evidentne matematický podvod a toto ja v žiadnom prípade kryť nebudem a dnešným dňom pána generálneho riaditeľa Lazára odvolávam.
Toto som, pán minister, od teba očakával pred tromi týždňami, keď táto kauza vyšla von. A nevidím najmenší dôvod... (Potlesk.) Nevidím najmenší dôvod, aby si tohto človeka kryl, a keď ho kryješ a naďalej ho kryť budeš, tak potom naozaj s musíme iba, začať rozmotávať tú košickú chobotnicu, leboa videli sme, pán minister Raši z košickej chobotnice sa ozval, ty si z Košíc, Lazár je z Košíc, Paška je z Košíc a jednoducho tá chobotnica bude mať asi chápadlá dosť hlboko zanorené v našich verejných financiách.
Ešte raz hovorím, pán minister, máš šancu dnes prísť a povedať vo svojom vystúpení, napriek stanovisku vlády, napríklad iba pri tej nafte ide evidentne o podvod a dnešným dňom, touto chvíľou generálneho riaditeľa Lazára z tejto funkcie odvolávam. Vtedy to ukáže, že si chlap, a vtedy ukážeš, že s touto zlodejinou nemáš absolútne nič spoločné. Ak ju budeš naďalej kryť, v tom prípade si rovnako zlodej, a tak ako Robertovi Ficovi hovorím, že je zlodej v tejto veci, budem hovoriť aj tebe. A to je jedno, čo si o tebe myslím, a to je jedno, či si s tebou tykám.
Každopádne stanovisko vlády nechám naozaj na kolegov, aby ho rozpitvali, lebo je úžasné argumentačne, ale napríklad je tam napísané to, že, taký malinký úsek sa tam týka tejto najväčšej zlodejiny, tej nafty, a to je napísané tak, že "to znamená, že sú účelové aj ďalšie konštrukcie vo vzťahu k údajnému zvýšeniu sumy v prípade ceny paliva, ktoré sa doteraz nikdy neuskutočnilo".
Čiže argument, na ktorý poukazujeme, že v prípade, ak cena nafty vzrastie, čo je opodstatnená obava, a je evidentné, že sa toho máme obávať, že ak vzrastie cena nafty, že sa dopustíme pri tej zmluve takejto zlodejiny, tak naša vláda, to nie že Lazár, to nie že Žiga sám ako minister, naša vláda ako kolektívny orgán hovorí, veď zatiaľ sa žiadna zlodejina nestala, nie je dôvod odvolávať.
Ale my upozorňujeme na to, že je ustanovenie v tej zmluve, na základe ktorého sa tá zlodejina stane v momente, ako sa zvýši cena nafty. Dnes si užívame, samozrejme, najnižšie ceny nafty na svetových trhoch za desaťročie. Je evidentné, že tá cena nafty stúpne, ale naša vláda píše, nie je dôvod odvolávať, lebo doteraz sa tak neuskutočnilo, doteraz sú ceny nafty také, aké sú.
A ja sa pýtam, potom čo to logicky znamená, v momente, ako vzrastú ceny nafty a začne sa na základe tej zmluvy kradnúť aj cez toto ustanovenie o cenovom dodatku, až vtedy teda máme zvolať mimoriadnu schôdzu za odvolanie pána ministra? Až vtedy máme požadovať odvolanie generálneho riaditeľa Lazára?
Vláda takisto argumentuje vo svojom stanovisku, že nie je pravda, čo tvrdia pošahanci, že náklady na prevádzku tejto kompy boli 490-tisíc eur. Zároveň vláda píše, že do roku 2014 neexistovala žiadna zmluva s tým druhým štátnym podnikom, že oni prevádzkovali len tak de facto a že náklady skutočné boli 1 100 000 eur. No a to je tá finta, ktorú mám zobrazenú na tomto druhom plagáte. (Rečník zobral do rúk plagát, ukazujúc ho plénu.) Tuto máte roky, je to skrátené, ono by to malo začínať až niekde tuná ten rok 2001, roky, roky, roky, dlhé roky, 20 rokov si fakturovali dva štátne podniky medzi sebou sumu, ktorá bola približne 350-tisíc eur, pre zjednodušenie, ale my sme fér a povedali sme, že dáme tam sumu, ktorú si vykázali ako opodstatnené náklady. Čiže oni mali náklady vyššie, ale fakturovali si nižšiu sumu, lebo tak mali zmluvu postavenú. Štátny podnik, ktorý to prevádzkoval, nám vykázal, že prevádzkoval túto službu za 490-tisíc euro ročne; ešte raz, za 490-tisíc euro ročne. To je na 15 rokov necelých 12 mil., povedzme, že 12 mil. eur, to boli náklady štátneho podniku.
Zrazu, tuším v auguste 2012, zasadá vláda v Gabčíkove, príde tam nejaký starosta a povie, že tá kompa sa nám tu kazí, niekto zacíti zlodejským nosom biznis a nachystá všetko tak, aby vo februári 2014 vyhlásil verejné obstarávanie. Ale aby to bolo ako-tak obhájiteľné zrejme aj na svojej vlastnej vláde, keď vláda píše o tom, že náklady boli milión sto, čiže chcem poukázať na to, že niekto tu asi klame svoju vlastnú vládu, tak urobí to, že zrazu zmluva, ktorá platila 20 rokov na sumu 350-tisíc eur, zmení z roka na rok štátny podnik voči štátnemu podniku umelo na 1 100 000. Čiže zo sumy tejto 350 000 v roku 2014 ju umelo navýši na milión sto, aby zrejme mal argument, prečo treba urobiť verejné obstarávanie naoko za milión šesťsto. Však to neni taký veľký rozdiel milión šesťsto a milión sto. Však tá kompa bude novšia, zobere osemnásť áut, nie pätnásť, tak dáme na milión šesťsto, to nám nejako prejde, aj u mňa na vláde zrejme.
A vláda vo svojom stanovisku argumentuje iba týmto jedným rokom. Vôbec nepozerá na to, že 20 rokov predtým cena bola tretinová a umelo niekto ten rok pred uzavretím zmluvy alebo vyhlásením súťaže, v úvodzovkách, cenu navýšil na milión sto.
Tu máte aj vizuálne nakreslené to, že čo to znamená, že kým dlhé roky sa fakturovala táto suma maličká, opodstatnené náklady boli 490, na základe tejto zlodejskej zmluvy sme, dnes sa fakturuje táto suma a pri náraste ceny ropy či nafty o 10 centov, 20, 30, 40, 50 na liter sa bude fakturovať táto suma. A, čuduj sa svete, pri tom cenovom dodatku je tam ešte aj také záhadné ustanovenie, že keď náhodou klesne cena nafty, tak nie že to, čo si ušetril, vrátiš štátu, vrátiš nám všetkým, to si nechaj.
Ale nemá, hovorím, asi dôvod rozoberať úplne všetky podrobnosti. Tých faktov, ktoré evidentne poukazujú na to, že sa jedná o čistokrvnú zlodejinu, na základe ktorých mal Lazár byť dávno odvolaný a na základe ktorých dnes odvolávame ministra, sú tam asi päťdesiatky. A poprosím svojich kolegov, aby postupne vyťahovali a upozorňovali na ne, ktoré tam sú. (Rečník odložil plagát.)
Ale ešte teda k tomu, keď vláda tvrdí vo svojom stanovisku, že náklady boli 1 100 000 eur, tak tu je stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátneho podniku. (Rečník zobral do rúk ďalší materiál, ukazujúc ho plénu.) Na základe verejného prístupu k informáciám sme vyžiadali informáciu, aké boli náklady na prevádzkovanie tejto kompy, a tu čierne na bielom stojí, že náklady boli v roku 2013 490 670 eur. Takže keď vláda tvrdí, že boli milión sto, len klame, bohapusto klame, účelovo klame iba preto, aby zakryla zlodejinu. Myslím si, že na úvod stačí.
Na základe týchto vecí a ktoré boli povedané aj v minulosti, sa domnievame všetci tí, ktorí sme podpísali tento návrh na odvolanie, že pán minister Žiga si nezaslúži byť ani ďalšiu jednu hodinu byť ministrom, lebo za mesiac nevyvodil žiadnu zodpovednosť pri dodaní kvanta dôkazov a aj potom v stanovisku vlády, ktoré bude následne prečítané, sa domnievame, že pán minister Žiga na vláde slúžil iba k tomu, aby podsúval argumenty, ktorými chcel možno ohlúpiť ostatných ministrov, aby podpísali takéto stanovisko. Stanovisko je plné lží, neprávd, poloprávd, zavádzania, a preto to považujeme za dôvodné, aby sme pána ministra Žigu dnes z funkcie odvolali.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

10.12.2015 16:44 - 16:51 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Chcem zaujať stanovisko k rozprave, pretože ja som sa zameral pri úvodnom slove hlavne na vysvetlenie dôvodov zrušenia cross-vlastníctva, kde som hovoril, že na slovenskom rozhlasovom trhu v súčasnosti nefungujú súkromné rádiá so zameraním na džez, hip-hop, pôvodnú tvorbu alebo vážnu hudbu, čo je nesporne škodou na, spôsobuje škodu na základe plurality a v mnohom si myslím, že aj kvality mediálneho priestoru. Tento návrh je podľa mňa výrazne liberalizačný a podporil by vznik alternatívnych rádií, vytvorili by sa podmienky pre ich rast a reálne zotrvanie na slovenskom mediálnom trhu. Tieto rádiá by mohli ponúknuť bohatšiu programovú štruktúru, informácie zamerané na daný typ diváka, čím sa zvýši rozmanitosť na trhu, ktorú aj pôvodne plánoval zákonodarca pri zákone 308/2000 a aj následne z digitalizačného momentu alebo s tlakom na digitalizáciu zákonom 195/2000 o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Zámer mať relevantné mediálne prostredie s vysokou mierou aj komerčných rádií a kvalitnými médiami verejnej služby však celkom nevyšiel. Mnohé nesporne veľmi zlé a negatívne parametre spomenul v rozprave aj kolega, takpovediac odborník na túto oblasť, Daniel Krajcer.
Myslím si, že tento model, ktorý by umožňoval udelenie viacerých licencií na rozhlasovú programovú službu jednej osobe, funguje napríklad, nemusíme ďaleko chodiť, v Českej republike, kde, a to som zabudol povedať, funguje veľké množstvo tzv. regionálnych programových služieb, keďže jeden vlastník vie vlastniť a sformátovať programovú službu aj na konkrétny región. U nás sa to deje veľmi ťažko, tak Česká republika je doslova zaplavená možnosťou vysielania regionálnych rádií. Skúste si voľne, kolegovia a kolegyne, spomenúť, či máte doma, ak si v rôznych regiónoch Slovenska zapnete rádio, vôbec nejaké regionálne rádio, ktoré sa venuje vášmu regiónu. Je to ad hoc, ale títo ľudia získavajú pri takých istých podmienkach svoje licencie, ako majú takpovediac celoplošné rádiá. My v Trnave regionálne rádio v terestriáli nemáme. Takže je to odpoveď z jedného regiónu, ostatných nechám v polohe rečníckej otázky.
Daniel Krajcer v rozprave sa venoval najmä tej druhej časti, a to je, čo spôsobuje súčasné nastavenie zákona. A ja chcem povedať, že tento zákon je už tak bradatý, že akékoľvek programové vyhlásenie vlády vznikne po marci 2016, malo by obsahovať ambíciu zmeniť zákon 308 aj s tou 95/2000 a reflektovať, viac reflektovať ozajstnú reálnu situáciu v mediálnom prostredí. A malo by, už si ani nemyslím, že prísť k novelizácii týchto zákonov, ale vystavaní nového zákona o vysielaní a retransmisii, aby mohli vznikať publicistické relácie, aby mohla vznikať relevantná investigatíva, aby sme sa vrátili k programom, ktoré témy spoločenské, politické otvárať majú, vedia, a aby mohli byť pri ich otvorení aj ponúkané reálne riešenia. Komunikácia, diskusia a debata vedená aj cez mediálny priestor by nesporne tejto krajine reálne pomohla.
A úplne na záver chcem povedať, pretože život prináša rôzne situácie, ja som včera videl v rámci mediálneho priestoru, myslím, že to sprostredkoval jeden z týždenníkov, ktorý natáča aj vo svojej produkcii videá, že u nás je mediálne prostredie výrazne deformované. Odvolávam sa na video a chcem to nechať tiež ako dôvetok a rečnícku otázku, kde sa takpovediac hlas Slovenskej televízie dištancoval od toho, akým spôsobom je médium verejnej služby vťahované do politického zápasu, kde on musel podpísať to, že sa nebude v predvolebnom boji zapájať do takpovediac politického zápasu a tzv. tvár Slovenskej televízie, ktorá každý piatok zabáva celé Slovensko, hovorím o Martinovi Nikodýmovi, takýto záväzok nedostala. Je to ten človek, ktorý moderuje zasadnutia alebo snemy strany SMER, a som rád a chcel by som sa pánovi Kemkovi aj z tohto miesta poďakovať, že tvrdiac a obávajúc sa, že o to miesto ako hlas slovenskej verejnoprávnej inštitúcie príde a že bude z práce možno vyhodený, napriek tomu v štyri a pol minútovom priestore vyjadril zásadný protest, aby niekto záväzok nevystupovať v politických kampaniach musel prijať a niekto túto požiadavku ani nedostal.
Takže toto je obrazom slovenského mediálneho priestoru. A dúfam, že vyjdeme z kratšej cesty dolu a v miere objektivizácie a možnosti reálnej debaty o spoločenských a politických problémoch nebudeme vytvárať skupinu ľudí, ktorí musia dodržiavať zákony tejto krajiny, a skupinu ľudí, ktorí sú nad zákonmi. Toto je jeden zo symbolov, toto je niečo, čo neprospieva nášmu mediálnemu priestoru, a opäť ďalší človek, ktorý napriek strachu o to, že môže prísť o svoje pracovné miesto, s týmto vyšiel na svetlo sveta včera a chcem sa mu aj z tohto miesta za to poďakovať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2015 16:43 - 16:44 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja iba krátko. Pán kolega, spomínal si, že vlastníctvo musí byť pri médiách jasné. Ja hovorím, nie iba pri médiách. Vlastníctvo by malo byť jasné napríklad pri pozemkoch, kde tak ako pri médiách, ono sa to chce zahmlievať, že mútna voda, aby sme tam lepšie niekoho zakryli. To musím konštatovať aj na pozemkovom práve, že tiež sa nesnažíme nejakým spôsobom tých našich vlastníkov konečne zadefinovať. Máme tretinu, asi 27 % neznámych vlastníkov na Slovensku, takže to vlastníctvo musíme naprieč všetkými činnosťami nášho života na Slovensku robiť tak, aby bolo jedno jednoznačne, tu je vlastník, tu je užívateľ a tu sú naši občania.
Takže ďakujem pekne a myslím si, že áno, vlastníctvo musí byť jasné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2015 16:41 - 16:43 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Vnímam tento diskusný príspevok, že padá na úrodnú pôdu. Dokonca ak Daniel Krajcer rozpráva o kríze médií, tak rozpráva z expertného pohľadu. Pretože ja sa môžem voľne opýtať, že kde sú tie časy, keď mohol redaktor aj v komerčnej televízii takpovediac variť vo vlastnej šťave politikov, ktorí sa týždeň čo týždeň museli verejnosti cez objektivizované pravidlá zodpovedať nepríjemným otázkam redaktorov v reláciách, ktoré často moderoval aj on sám. Toto, že nám vymizlo z mediálneho priestoru, a komerčné televízie aj z pohľadu riešenia svojej finančnej existencie absolútne vyradili a rezignovali na túto činnosť, je taký spôsob devalvácie mediálneho priestoru, že mnohí sa čudujeme, že vlastne ešte nejaká spoločenská debata na témy vôbec prebieha. Sme opozičným klubom a môžme vyhlásiť, že neexistuje relevantné pole, kde by mohli politické projekty otvárať, ponúkať riešenia, otvárať témy, ponúkať riešenia, a s týmto faktom sa stretávame všetci.
Veľmi správna poznámka je, že, nie, nemám ambíciu, že jeden legislatívny návrh vyrieši celý problém, ale je to otvorené. Ty si sa venoval tej druhej časti toho návrhu, viac-menej o stransparentnení. Ony áno, musia byť prijaté spolu, môj ráta aj s rušením cross-vlastníctva, aj so sprehľadnením vlastníckej štruktúry.
Skryt prepis
 

10.12.2015 16:25 - 16:34 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi opakovane využiť možnosť legislatívnej iniciatívy a predložiť návrh zákona, ktorý sa z môjho osobného zamerania pre vecnosť a odbornú príslušnosť venuje médiám. A keďže je to jeden z posledných návrhov tohto funkčného obdobia, dovolím si uviesť, že keďže sa týka mediálneho prostredia, chcel by som vás výrazne a o to výraznejšie poprosiť o jeho podporu.
Týka sa hlavne dvoch vecí. Prvou a základnou vecou je, aby sme po regulačných zásahoch do mediálneho prostredia, či už zavedením kvóty na audiovíziu, tzv. on-demand, alebo videoték, ktoré sú jednotlivými operátormi poskytované pre potrebu ľudí, ktorí majú služby niektorých operátorov v televízii na tzv. požičiavanie filmov, kde sme zavádzali toto volebné obdobie na základe európskej trans, na základe transpozície európskej smernice 20-percentnú kvótu, zároveň sme zaregulovali aj oblasť rádiového vysielania a zaviedli sa aj na základe mojej osobnej iniciácie kvóty pre rádiá, tak tento návrh zákona smeruje takpovediac k uvoľneniu prostredia, ktoré by mohlo smerovať k výraznému nárastu tzv. monotypových rádiových alebo televíznych staníc. A to hlavne tým, že by sme uvoľnili ruky veľkým mediálnym operátorom, respektíve mohli by vzniknúť a združiť sa aj malí, pretože tzv. ochranný mechanizmus v našom mediálnom priestore, ako ho budem voľne nazývať lex Rusko, je už značne bradatý a starý.
Čiže chcem zmeniť tú časť našich, nášho zákona o vysielaní a retransmisii 308/2000 Z. z., že by sme mechanizmus zakázania tzv. cross-vlastníctva, alebo že by mohli viaceré, že by mohli jedna fyzická alebo právnická osoba vlastniť viaceré programové služby, odstránili z našej legislatívy.
Na druhej strane, pretože tuná pri, ak by sme pristúpili iba k tomuto kroku v tom, že naše mediálne prostredie je pod obrovským tlakom oligarchických záujmov, a či už printový svet alebo vysielanie pre rádiá, alebo televízny svet si mocní a vplyvní a hlavne finančne bohaté skupiny všimli a zistili, že spoločenská realita a verejná mienka sa dá najefektívnejšie formovať cez priame vlastníctvo printov, rozhlasových staníc alebo televízií, aby sme tomuto účinne bránili, tak predkladaná norma rieši aj tú druhú, alebo predkladaná zmena, novelizačná zmena rieši aj túto časť a chceli by sme zaviesť, aby sa zvýšila priehľadnosť majetkových a personálnych vzťahov vo vysielaní, aby sme raz a navždy vedeli, kto za koho kope, takpovediac, a mali sme jasné pravidlá pri tom, kto akú televíznu, respektíve rozhlasovú službu naozaj vlastní a prevádzkuje ju.
Čiže ak na jednej strane by sme chceli mediálnemu svetu rozviazať ruky po tom, že sme tu mali minimálne dva veľké regulačné vstupy, tak či už rádiové kvóty alebo on-demand kvóty vzhľadom na európsku, tak by bolo vhodné rozviazať ruky našim vysielateľom, aby nám mohli vznikať džezové rádiá, hip-hopové, pôvodné, rádiá na vážnu hudbu nielen v pohľade na médiá verejnej služby a programové služby z média, ako je Slovenský rozhlas alebo Slovenská televízia, ale, ako sa ľudovo hovorí, aj z privátneho alebo komerčného sektora.
To, prečo sa veľké množstvo ľudí pýta na to, že nemáme rádiá pre džezovú hudbu, že nemáme rádiá pre vážnu hudbu, že nemáme rádiá, ktoré sa venujú napríklad spoločenskej diskusii a podobne, súvisí aj s tým, že ak právnická alebo fyzická osoba sformátuje takpovediac celoplošné mainstreamové rádio a na základe súčasného zákona má zakázané sformátovať akékoľvek iné, súvisí aj s tým, že naša celospoločenská debata, ktorá by mala možno priestor aj pri rádiách s menšinovým zámerom, súčasní prevádzkovatelia mainstreamových rádií urobiť nevedia. Preto by sme chceli toto zmeniť a kládli by sme na srdce to, aby sme ale hlavne vedeli, kto to chce spraviť, čo v súčasných parametroch nastavenia zákona 308/2000 Z. z. nie je celkom možné.
Čiže ak niekto chce vlastniť nejaké médium, stačí, že to môže byť aj cyperská služba, ktorá, cyperská firma, toto sa my snažíme do hlbokej majetkovej štruktúry jednotlivých právnických osôb, eseročiek alebo akcioviek zmeniť. A ak by nejaká tá povestná schránková firma žiadala o licenciu, nebolo by to viac-menej umožnené, aby sme vyčistili aj priestor, kto u nás ovláda mediálny priestor. Čiže ak by sme otvorili možnosť sformátovania tzv. menšinových alebo monotypových rádií, urobili by sme dobre jednak celkovému mediálnemu priestoru. Mohli by vzniknúť monotematické aj komerčné rádiá, ktoré by vysielali takpovediac iný typ programovej služby pre rádiá, ktoré vysielajú celoplošne, a médiami. Má to absolútnu logiku, pretože ak je tu nejaký silný dom, mediálny, ktorý dokáže a hlavne zarába peniaze na tom mainstreame a mal by ambíciu vyplniť mediálny priestor aj takýmto typom rádia, dokázal by vystavať zmysluplný aj komerčný model. V súčasnom stave toto nastavenie, alebo zákonné nastavenie toto neumožňuje.
To, že zakázanie cross-vlastníctva nie je efektívne, nám ukazuje pätnásťročná doba platnosti tohto zákona. Je to treba riešiť presne tak, ako navrhujeme, že neklásť prekážky tým, ktorí to robia dobre, ktorí majú záujem byť transparentní, efektívni, majú dobré biznis modely a chceli a vedeli by sformátovať aj rádiá napríklad na debatu, ktorá absolútne chýba nášmu mediálnemu priestoru, nech sa na mňa aj verejnoprávna televízia nehnevá. Na druhej strane otvorenie a uvoľnenie rúk by presne toto aj v komerčnom svete vedelo priniesť a možno aj sanovať oblasť aj pre menšinového poslucháča alebo diváka.
Chcem len povedať na záver, že nehovoríme čisto o hudbe, lebo to je jeden monotyp, ale aj rádiá, kde by mohli vznikať debaty na telefón, debaty o spoločenskom vývoji a možno aj politike. Preto vás prosím o podporu tohto návrhu zákona a dúfam, že dôvody na novelu zákona o vysielaní a retransmisii som objasnil dostatočne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 10.12.2015 16:23 - 16:24 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Iba možnože dvoma vetami, že mne na tomto zákone sa hlavne páči, ako to bolo spomenuté aj predkladateľom, že je to bezpečnosť občanov. Proste aby nepili to, proste, čo nevieme skade, ako to, proste, tie certifikované technológie, ktoré by si museli zakúpiť, myslím, že má to niečo do seba.
Samozrejme, prvé čítanie. V druhom sa to môže vylepšiť, ako povedal kolega Csicsai. Takže keď môžem povedať realitu, nejakým spôsobom by som povedal, že urobme zákonnú tú realitu, aby bola, aby ľudia vedeli, aký ten alkohol vlastne požívajú a aby sme nemali problém s tým, že zistíme, že vypijete tri a máte také delírium, že neviete, ako sa voláte. Takže myslím si, že je to o tej bezpečnosti občanov. Takže prihováram sa za podporu toho zákona a dúfam, že aspoň rozvírime hladinu o tom, aby sme o tom v budúcnosti rokovali a nejakým spôsobom to poriešili aj cez tie pozmeňujúce návrhy, ktoré možnože prídu v tom druhom čítaní.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2015 16:18 - 16:19 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem za faktickú poznámku. Vidím, že naozaj na teba apel na rešpektovanie reality toho, čo v našej spoločnosti je, dosiahol až tak hlboko, keďže príklady priťahujú a exempla trahunt, tak síce predkladateľ sa tam veľmi usmieva a tvári sa, že urobil všetko pre to, aby zákon prešiel, ale má to svoje nedostatky. A dúfam, že tento nedostatok bude riešený následne. Neviem, či toto ho dostane v záverečnom slove, aby to skomentoval. A keďže viem, že je predvolebná kampaň, tak aj využitie toho, že pán poslanec Abrahan nabádal plénum, aby sa mohlo koštovať v pléne parlamentu, má svoj úžasný a čarovný náboj. Tak uvidíme, ako sa s tým vysporiada predkladateľ.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.12.2015 16:12 - 16:16 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, myslím si, že býva takým dobrým zvykom, že ak je niekto priamo oslovený v úvodnom slove, tak by sa mohol vyskytnúť v rozprave. Vzhľadom aj na uvedenie veci na pravú mieru, ja tento návrh vítam, pretože ho rovnako vnímam ako mimo politický. A absolútne, podčiarkujem trojnásobne, ten hlavný dôvetok, a to je, že právny systém by mal svojou účinnosťou alebo tým, čo chce v tejto krajine robiť a zavádzať, by mal v nejakej miere reflektovať realitu. Pretože to, čo nás učili na práve, je, že právny systém má určovať to, čo má byť. Keďže de facto tento stav existuje a mnohých ľudí, z mnohých ľudí robí takpovediac kriminálnikov a pritom je to všeobecne akceptovateľný jav. Dokonca jeden fakt chcem trošku spomenúť, že môže existovať v tomto rozsahu aj také vybavovanie si účtov medzi susedmi v miere udavačstva a podobne, že to teda všetci susedia, všetci tí, ktorí v našich sídlach, dedinách a obciach žijú, môžu zneužívať. A preto by bolo dobré... Zneužívať na vybavovanie nejakých svojich susedských sporov a podobne. Preto je dobré, že ste sa podobne ako my zamysleli nad tým, že poďme do našej legislatívy, do nášho právneho systému zapracovať to, čo je dlhodobo ľudsky akceptovateľný fakt, a akurát náš právny systém týchto ľudí stavia mimo zákon, takpovediac. A keďže je to tak masová záležitosť, tak asi nechceme mať veľa ľudí mimo zákon postavených. Preto by bolo aj v duchu toho, že reflektujeme v rôznej miere naozaj realitu, stáť za to, aby sme tento návrh zákona podporili.
A nič iné sa k tejto téme viacej dodať nedá, iba tým, že problém môže byť uzavretý jeho vyriešením, a to vyriešenie príde dnes o piatej. Ak sa tak nestane, mám potom nielenže pocit, ale ukáže sa, že nie je vôľa, a predpokladám, že nebude problém vo vecnej stránke tohto zákona, ale bude problém s predkladateľom. A to asi nesvedčí veľmi o dobrom alebo v bona fidei spravovanom štáte a spravovanej a predkladanej legislatíve. Takže ja za seba hovorím, nemám problém s predkladateľom, ale nemám problém ani s vecnou stránkou tohto zákona. A mohli by sme tento problém vyriešiť tým, že prijmeme túto právnu úpravu, za čo sa prihováram.
Na záver. Ja nie som abstinent, to sme sa nepochopili. Ale je tu aj skupina, ktorá je, čo, ktorá alkoholu neholduje. Ale myslím si, že vzhľadom na vyčistenie priestoru, ako som spomínal, že mali by sme túto obrovskú skupinu ľudí dostať z mimozákonného postavenia do postavenia na základe zákona a zmazali by sme dlhodobo riešený problém, hlavne z oblasti poľnohospodárskej agendy, ktorú aj tu reprezentuje Maťo Fecko, a mali by sme to už raz a navždy uzavreté.
Ďakujem.
Skryt prepis