Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, tiež musím na úvod povedať, že som v konflikte záujmov, avšak ma to teší, pretože darovať krv je úplne skvelá vec. Neviete síce, komu tým pomôžete, pokiaľ to nie je, nedarujete priamo konkrétnemu človeku, ale viete, že tým dokážete zachrániť život, niekedy dokonca až dva, keď idete na separátor.
V každom prípade, bolo tu už spomínané a viackrát sa predkladal tento zákon, aby sa darcom krvi dalo už aj konečne niečo viac. Viem si predstaviť, že kopec darcov krvi, ktorí potrebujú peniaze, chodí darovať za peniaze a dokonca niektorí aj do Rakúska. Tí, čo to majú veľmi blízko, majú za to slušne zaplatené. U nás sa hovorí o dobrovoľných darcoch krvi, ktorých spomínal aj kolega Novotný. To sú dobrovoľní darcovia, čiže oni za to neinkasujú financie od tohto štátu. (Reakcia z pléna.) Bezpríspevkový sa hovorí tomu, áno. A títo skutočne dostávajú len odmenu v podobe prevzatia si plakety, peknej medailičky aj spolu s kartičkou, kde je napísané, akú plaketu človek obdržal. Kedysi mali v niektorých mestách výhodu aspoň tí, ktorí povedzme držali, alebo teda boli vlastníkmi zlatej Jánskeho plakety a vyššej, že mali aspoň dopravu v MHD zadarmo. Kedysi sa dalo odpisovať z daní určitá čiastka za v podstate štyri realizované odbery do roka. Dnes ani to. Nikto nedokáže doceniť týchto bezpríspevkových darcov krvi, že sú vôbec ochotní ísť odovzdať kúsok zo seba a pomôcť tak iným, ktorí si za iných okolností pomôcť nevedia. V podstate týmto dotujú naše zdravotníctvo, ale odmenu za to nezískavajú žiadnu okrem tej plakety. Skutočne, ak chceme motivovať ďalších ľudí, aby sa stali darcami krvi, pretože krvi nikdy nebude dosť, pokiaľ ľudia budú chorí, zranení, budú sa vybúravať, budú tuná ďalšie takéto negatívne javy, vždy krv bude potrebná na záchranu ľudských životov. A to, si myslím, si zaslúži našu pozornosť, a nielen pozornosť, ale skutočne presadiť aj výhody pre týchto ľudí, ktorí nezištne dokážu pomáhať bez nároku na odmenu.
Takže ja tento zákon opäť podporím aj napriek tomu, že som v konflikte záujmov. Ale nie je to pre mňa, je to pre tých ostatných darcov krvi, ktorí tú krv darujú už oddávna a nielen teraz.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, ja si myslím, že darovanie krvi je, nemusíme sa o tom presviedčať, veľmi dôležité, a teda ja som bol k nemu od pomaly malička vedený, ale musím povedať, že podľa mňa som vždy trošku na rozpakoch, keď sa má darcom krvi priznávať nejaké zvláštne zvýhodnenie, či v tomto zákone, či v MHD, proste pre mňa je darovanie krvi preto mimoriadne, pretože človek vlastne nič nestráca a potenciálne môže zachrániť úplne neznámych ľudí, úplne neznámych ľudí. Väčšinou. Teda nie darovanie krvi proste v prospech nejakého známeho, ale... A to sa mi zdá byť, že to je naj- akože väčšie, lepšie, noblesnejšie poslanie darcov krvi, a to je tá najlepšia motivácia, proste som vždy trošku na rozpakoch, keď sa do toho súčtu snaží dostať nejaká ďalšia motivácia, akákoľvek symbolická, hovorím, že, že trochu, trochu mi to spôsobuje rozpaky, aj keď za návrh novely ja budem, ja budem hlasovať.

Ďakujem za slovo, ja sa chcem pripojiť k pánovi poslancovi Hlinovi v tom, čo hovoril o tom, čo sa tu považuje za spravodlivé a nespravodlivé.
Je to také očividné a do očí bijúce, že nechápem, že o tom stále musíme hovoriť, ale nedávno sme tu schvaľovali, vlastne rokovali o zákone, o novele zákona o protikomunistickom odboji, väčšina v parlamente to odmietla, vraj by to bolo nespravodlivé, vraj by sme ublížili niekomu, koho my nazývame eštebákmi. Neskôr sme, toto plénum schválilo nové zákony o tajnej službe a o tajnej službe a o zväčšení ich právomocí bez ohľadu na to, čo máme za sebou, čo poznáme.
A ja vám chcem doložiť príklady, ktoré som dnes dostala do rúk, o ktorých napísal v novom čísle časopisu Naše svedectvá Anton Srholec. Píše o piatich kňazoch, ktorých zavraždili v období komunistického režimu. Jaroslav Rusnák, diecézny kňaz, spevák, správca farnosti Trnávka. Našli ho zavraždeného na fare.
Páter Emanuel Cubínek. Bol správcom farnosti v Skalici. Chodil vo františkánskom habite alebo v kňazskom civile, vždy slušne upravený duchovne žijúci človek. Zavraždili ho na fare vo Svätom Jure.
Tajne svätený kňaz Přemysl Coufal. Žil ako český človek v Bratislave, vynikajúci vedecký pracovník, nestraník, našli ho zavraždeného v byte.
Kňaz Štefan Polák, správca farnosti malej dedinky Borovce pri Piešťanoch. Vraj mal iné názory, na obsadenie biskupských stolcov na Slovensku v období komunistického režimu. Našli ho zavraždeného na fare dva roky pred pádom celého komunistického režimu.
Páter Ľudovít Senáši, piarista, našli ho zavraždeného, zhanobeného, až ho museli potajomky pochovať.
Páni, dámy, čo je spravodlivé... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Možno len reakcia. Tie, tie úroky boli v zmluve dohodnuté, žiaľ, o to horšie, manažment BAT-ky to tak dohodol predchádzajúci, čo je škandál podľa mňa. To je jedna poznámka.
Druhá poznámka je, že súdy rozhodli najskôr v prospech BAT-ky, bolo to právoplatné rozhodnutie a nakoniec teda podalo PPC ústavnú sťažnosť a na Ústavný súd a na Ústavnom súde tú vec vyhrali, ja som ten nález čítal, teda musím povedať, že som prekvapený, že Ústavný súd išiel do, do čisto skutkových otázok, tam boli technické veci v hre, proste aká je definícia prípojky, a proste to nie je vec Ústavného súdu a nechcem verejne špekulovať, akým spôsobom to bolo na Ústavnom súde rozhodnuté. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka k pánovi poslancovi Hraškovi. Ja si myslím, že už tu náš minule, minule náš kolega, spomínal minulý týždeň v parlamente, že SMER má pocit, že, alebo si myslí, že dlhodobo je možné klamať vlastných voličov a že to sú vlastne ľudia, ktorí, citujem, seno žerú. Ja si nemyslím, že to je tak, že je možné donekonečna klamať ľudí a hovoriť, vidíte, snažili sme, snažili sme sa, nešlo to, neprešlo to, prezident je zlý a Ústavný súd je zlý a neviem čo. Pritom dopredu majú dohodnuté. Dopredu vedia, že to proste riešenie ústavné nechcú, lebo to by naozaj zabolelo Pentu, chcú riešenie, ktoré im prihodí viacej miliónov, a budú klamať a klamať a klamať ráno a večer a noc a deň a stále.
A to je ten problém a ja si myslím, že, že to dlhodobo proste im nevyjde. Ako im to nevyšlo pred dvomi rokmi, tak ja si myslím, že im to dlhodobo nevyjde.

Či už to bolo rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní k zákonu o tepelnej energetike, alebo sú to teraz prerokovávané pripomienky prezidenta k tomuto prijatému návrhu zákona, oba prípady a rozprava k nim jasne odrazila, že problém, ktorý tu riešime, nebol riešený v podstate, merite veci, ale v dôsledkoch. Ja za takúto považujem aj, za takýto považujem aj návrh prijatia inštitútu ochrany štátneho majetku cez exekučnú imunitu.
Ak by sa naozaj tento spor a dôsledky, ktoré z neho vyplývajú pre štátny podnik, riešili dôsledne, naozaj tento problém by sa zachytil v štádiu riešenia neprimerane vysokého príslušenstva k výške istiny, ktorá z daného sporu, súdneho sporu vyvstala. Pre mňa je to nepochopiteľné a neprijateľné, že súdy dnes takto o takto závažných veciach, ako aj týkajúcich sa dodávok služieb vo verejnom záujme rozhodujú. Rozhodujú vlastne v neprospech záujmov štátu, v neprospech záujmov občanov tohto štátu. Naozaj je to škandalózne, že v takýchto prípadoch súdy rozhodujú o tak neprimeraných, ako tu bolo povedané, excesívnych úrokoch. Takže ak tento problém mal byť riešený, tento spor, súdny spor mal byť riešený medzi štátnym podnikom a spoločnosťou Penta, tak naozaj zasiahnuť sa malo vtedy, keď súdy z môjho pohľadu nespravodlivo a nesprávne rozhodli.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Kolega Daniel Lipšic, myslím, že vy ste to hovorili už v rozprave i v prvom, i v druhom čítaní, že tento zákon nie je komfortný a že je v podstate riziko toho, že to prezident nepodpíše, pretože je skutočne v rozpore s ústavou. No a vidíte, máme to tu.
Len to ja nechápem, nerozumiem tomu, no rozumiem, pretože buď je to už hlúposť smeráckych poslancov, alebo nadutosť smeráckych poslancov, že si stále proste potrebujú presadiť svoje alebo pre svojich. Koniec koncov my sme k tomuto zákonu podávali aj pozmeňujúci návrh, ktorý v rámci ministerstva hodnotili odborníci ako výborný, pretože mohol zachrániť, ak chce teda niekto chrániť teplárne, tak mohol zachrániť aj vodárne. Všetky vodárne na Slovenskú, ktoré sú v rukách samospráv, teda len v rukách samospráv, tak mohol ochrániť ich majetok. Nie, ale k tomuto sa vládni poslanci akosi nepostavili pozitívne.
A máme tu jeden aj konkrétny problém v Turci s našimi vodárňami, pretože na ne si robí zálusk jeden človek, ktorý sa dostal opäť ku nejakej pohľadávke, ktorá by mohla ohroziť dodávku vody v Turci. Nie možno ohroziť, ale možno nepripraviť občanom regiónu perné chvíle, alebo teda pripraviť pre občanov Turca perné chvíle tým, že by náhodou mohla voda zdražieť a on by si mohol vyryžovať na tomto biznise.
Takže na jednej strane akože SMER deklaruje, že robí niečo pre ľudí, a pritom to robí len pre svojich, a na druhej strane, keď má možnosť ukázať, že skutočne chce robiť pre ľudí, tak to neurobí, pretože to je opozičný návrh.
Toto je tá hnusná zvrátená smerácka politika.

Dobré ráno prajem, vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia.
Možno si, pán spravodajca, pamätáte, takto pred tromi rokmi, tiež pred Vianocami sem prišiel zákon, novela zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, ktorá, táto novela okrem možno iných cieľov, tiež v skrátenom konaní to bolo, mala za cieľ prihrať bratislavskému PPC 30 mil. eur na doplatkoch elektriny ročne, každý rok počas 15 rokov, 450 mil. eur. A keď sme na to prišli, tak z toho bol škandál a následne ste to, už to nebolo také urgentné, schválili, už sa to schvaľovalo až v januári a následne sa to z návrhu zákona vypustilo.
Spomínam to preto, že znovu nám horí tretia sviečka na..., nie je to síce adventný veniec, čo máme tuná pred sebou, ale áno, adventná sviečka a znovu tu máme novelu zákona, ktorá sa tvári zaujímalo, ale v princípe som znovu presvedčený a vy to viete určite tiež, že ňou prihráme Paroplynovému cyklu, tomu istému Paroplynovému cyklu, ktorý už raz ste chceli zvýhodniť o obrovské milióny, ďalšie milióny eur. Ďalšie milióny eur. Hovorím to preto, že tak ako to skonštatoval prezident vo svojom rozhodnutí, ktorým vetoval zákon, a hovorili sme to viacerí v rámci rokovania o tomto návrhu zákona minulý mesiac, že je úplne zjavné, že Ústavný súd ten zákon zruší.
Ja som s prezidentom republiky o tomto zákone nehovoril, ale to odôvodnenie je absolútne rovnaké, aké som spomínal, alebo podobné, pardon, tu v pléne, to znamená, je tu práve odkaz na nález Ústavného súdu PL. ÚS 111/2011. Ten nález je jednoznačný, ten nález je absolútne jednoznačný. (Reakcia z pléna.) A o tom, o tomto zákone hlasovali dvaja vaši kandidáti na sudcov Ústavného súdu, pán Mamojka a pani Laššáková budú hlasovať asi znovu, alebo teda teraz bude dosť, tak možno im dáte, akože nemusia byť v sále, aby nebol veľký průser z toho. Aj to svedčí o tom, že akí by boli sudcovia Ústavného súdu, že by v princípe z dôvodov politických nemali problém nerešpektovať stabilizovanú judikatúru Ústavného súdu, resp. hlasovanie je v rozpore s ňou.
Totižto ja už tu nebudem veľmi veľa hovoriť, lebo prezident to opísal vo svojom rozhodnutí pomerne presne tiež. Ja som citoval rozsiahlo z nálezu Ústavného súdu, ktoré bolo jednohlasné a je v súlade so stabilizovanou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Proste povedať, že jediné, čo podlieha exekúcii, sú spinky a stoličky a nič iné, je absurdné. A je možné nútene obmedziť vlastnícke právo aj za cenu - v princípe, lebo aj pohľadávka je vlastníckym právom, samozrejme - aj tak, že nedostane vlastník úplne plnú náhradu, ale nemôže dostať jednopercentnú, dvojpercentnú, trojpercentnú, musí byť v princípe, si myslím, minimálne polovičná. Viete mi vy povedať, pán spravodajca, že, že aký majetok BAT-ky zostane na exekúciu, v akej výške, keď vieme, že výška pohľadávky je 30 mil.? Máte tu informáciu od ministra hospodárstva? Lebo ak ju nemáte, tak hovoríte, že vám je to v princípe absolútne jedno, a viete, že to Ústavný súd zruší. A tým, čo urobíte, je len jedno, že tým, že v tejto škandalóznej zmluve medzi BAT-kou a PPC sú nastavené škandalózne vysoké úroky z omeškania. Koľko? 20 %? Tak nabalíte proste ešte Pente k Vianociam ďalšie milióny do batoha a budete sa tváriť, že veď my sme, samozrejme, že akože nechceli, prezident to vrátil, Ústavný súd to zrušil, proste čo sa dá robiť, robili sme maximum.
Robili ste úplne opak toho maxima, pretože ak by ste robili maximum, tak to robíte iným spôsobom, ktorý tu v parlamente bol, a hlasovali ste o ňom opakovane pred pár týždňami, zdaniť tie úroky, zdaniť tie excesívne úroky nad rámec úrokovej sadzby ECB na úrovni 99 %, lebo to sú naozaj proste ničím neodôvodnené, absurdné, excesívne, vydieračské úroky. To by podľa mojej mienky bolo v súlade s dohovorom aj s našou ústavou, to ste urobiť nechceli, nechceli. Vy chcete len vytvoriť zdanie riešenia, že ideme to celé zablokovať, pritom všetci veľmi dobre vieme a prezident to opísal v tomto veľmi jednoznačne, nemal dôvod si vymýšľať, že Ústavný súd to zruší. Z čoho to vieme? Lebo už minimálne trikrát v týchto veciach rozhodoval a rozhodol vždy rovnako pri tak širokej exekučnej imunite. A znovu hovorím, že ani exekučná imunita podľa zákona o správe majetku štátu nebola absolútna, nebola absolútna, nejaké minimum tam zostávalo, možnosť sa uspokojiť a Ústavný súd k tomu aj, aj povedal, citujem: "Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia."
Čiže toto je vlastne cez kopirák. Je to úplne právne, právne rovnaký prípad, na ktorý sú tri plenárne nálezy Ústavného súdu. Prečo chcete, aby Penta dostávala ďalší rok 20 % z tej sumy? Teraz 8-9 mil. ak je istina, opravte ma, ak sa mýlim, tak 20 % z tej istiny je koľko? Dva milióny každý rok približne? Prečo chcete dávať Pente za nič každý rok dva milióny? A viete to, viete to, že to tak bude? Prečo ste nešli cestou zdaniť dve tretiny tej sumy v maximálnej výške a zachrániť verejným financiám maximálne množstvo peňazí ústavne súladným spôsobom. To ste nechceli, lebo to by sa asi Pente nepáčilo. Toto sa jej páči.
Pamätáte si, pamätáte si, keď sme rokovali v júni o Gorile? Vtedy dávala Penta stanoviská, proste to je neústavné, rokovať o otvorenej kauze, proste to je škandál, je ohrozený právny štát. Ak by toto naozaj išlo proti finančnej skupine Penta, PPC, určite by mali sto tlačových vyhlásení. Mali nejaké? Nemali nič. Nie je to divné, že nič nepovedali k tomu? Nie je to divné, že sú ticho? Lebo im to vyhovuje. Lebo ste s nimi dohodnutí podľa mojej mienky. Urobíme také malé divadelné predstavenie pred Vianocami, samozrejme, vieme, že to Ústavný súd zruší, budete mať ešte viac. Buďte tíško, prejde to a tak ďalej. A to je škandál! A tým aj skončím.
Vy, ak, ak... Ja si myslím, že, že vaša vláda, pán spravodajca, páni poslanci, vidím, že ochrana Bratislavskej teplárenskej má určite veľkú podporu v SMER-e, aj podľa účasti to vidím, je tu pán Muňko a to je všetko, to je úplne skvelé. A musím povedať, že ak viete v tej sociálnej oblasti podľa mňa, ak nie je tam nejaký konflikt záujmov, niečo dať, niečo malinké ľuďom dáte. Ale ak je v konflikte záujmov záujem ľudí a finančných skupín a môžte si vybrať len jedných, tak si vyberiete vždy a bez zaváhania finančné skupiny. Tie sú vám vždy bližšie. Vždy a v každom prípade. To je vaša vláda.
Pán spravodajca, ja som ochotný aj s pánom ministrom spravodlivosti sa staviť, keď máte pochybnosti, či to je alebo nie je ústavné, je to také sporné podľa vašej mienky. Idú Vianoce, budú hrať v televíziách Pelíšky, je tam tá známa veta: "Od teďka se nehádám, od teďka se sázím." Ak chcete, pán spravodajca, kľudne o fľašu dobrého červeného. S kýmkoľvek, s kýmkoľvek, ak sa vám zdá, že je to je sporné ústavne, že nevieme, je to fifty - fifty, ako, ako sa hovorí v parlamente, pol na pol. Tak nemám s tým problém. Ale vy viete, to je váš problém, pán spravodajca, že to Ústavný súd zruší, a týmto krokom len prihadzujete Pente ďalšie milióny do kešene, aby mali k Vianociam ďalší malý balíček.
A to považujem za škandalózne, a preto vás chcem požiadať, milé kolegyne, vážení kolegovia, aby sme vyhoveli prezidentovmu vetu, zákon neschválili a prijali aj v skrátenom konaní. Máme týždeň do Vianoc. Kľudne ho predložte vy alebo vláda alebo ktokoľvek. Zákon, ktorý bude ústavne komfortný a ktorý zoberie cez túto škandalóznu zmluvu a rozhodnutia súdov, zoberie PPC-čku dve tretiny tej sumy. Kedykoľvek. Hlasujme, rozhodnime, ale spôsobom, ktorý bude mať zuby, ktorý bude účinný, ktorý sa len nebude tváriť, že niečo rieši, ale niečo aj reálne vyrieši.
Ďakujem, pani predsedajúca.