Videokanál klubu

Ja k tomu tri poznámky. Prvá je, že v prvom čítaní, v druhom čítaní, teraz pri vetovanom zákone na obhajobu tohto balíčka veľmi významného nevystúpil nikto zo SMER-u, ani jeden poslanec. Minister spravodlivosti sa bál vystúpiť v rozprave. Raz nevystúpil ani po skončení rozpravy a raz, myslím, po skončení rozpravy. Toto je váš kľúčový balíček pre ochranu občanov. Neviete ho nijako obhájiť. Nijako.
Po druhé, by som jednu vec len možno ako doplnenie možno pána poslanca spomenul, že nechcel by som, aby tá rozprava vyznela, že policajný zbor na Slovensku paušálne zneužíva svoje právomoci. To si myslím, že nie je posolstvo, ktoré by sme chceli dávať ľuďom. Samozrejme, že aj v polícii sa vyskytnú ľudia, ktorí prekračujú právomoci a treba ich postihnúť, ale som presvedčený o tom, že veľká väčšina policajtov koná, koná podľa zákona. Chráni občanov a dokonca si myslím, že niekedy práve kvôli rôznym medializáciám sa niekedy aj obávajú zakročiť razantnejšie a naozaj už musíme niekedy posielať na krčmové bitky špeciálne jednotky, to tiež nie je celkom v poriadku podľa mňa.
Posledná poznámka ešte k zásahu do súkromia. To sú tie prehliadky dopravných prostriedkov, batožiny, vecí, všetkého z dôvodov triviálnych. Hľadáme nezvestnú osobu. Vždy tam musí byť nejaká miera proporcionality. Áno, na letisku nás podrobia prehliadke, lebo tam je vážna hrozba. Keď niekto vojde do lietadla s výbušninou, je to vážna hrozba.
Ak by bolo možné, ak by sa rozšírila kompetencia polície prehľadávať dopravné prostriedky bez súdneho príkazu a batožiny a vecí, keď je podozrenie z terorizmu, držby jadrových zbraní, chemických, fajn, to je v poriadku. Tá hrozba je veľká, ten zásah tým pádom môže byť intenzívnejší. Ale pri pátraní po nezvestnom mužovi, ktorý tri dni proste trávi v pohostinstve? Absurdné.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, zareagovala som, keď ste vyslovili to slovo ŠtB, ako keby sme sa, možno ja sama sa obávam niekedy hovoriť priamo a rovno k veci, lebo si myslím, že sú dosť jasné. Ale áno, je to nábeh na to, čo bola ŠtB a čo môže robiť, čo môžu robiť tajné služby a zvlášť v situácii, nieže zvlášť v situácii, práve v situácii, keď je pri moci jediná strana. Ja som to tu minule pred pár dňami spomenula a reakcia na mňa bola, taká otázka bola, že a čo SMER zneužil? Keby sme nehovorili o tom, čo zneužil SMER, čo zneužívajú jednotlivci, tak je to jednoducho takýto sklon. Sama jedna strana sa ustrážiť nevie. Demokratická kontrola nemôže byť v takej situácii možná. A preto je to jedno, že kto to robí, kto to zneužíva, či je to NSDAP, či je to Komunistická strana, alebo akokoľvek sa volá. Áno, je to veľký opiát, je to, zvádza to k tomu zneužívaniu a treba sa tomu vyvarovať tak, že zabránime tomu v legislatíve predovšetkým. Ďakujem.

Ďakujem. Tiež mám pocit, že sme strašne skoro zabudli a chcel by som byť v tomto momente nastavený aj pozitívne, ale jediné pozitívum, ktoré po prijatí a prelomení prezidentového veta môže byť, že tie parametre, ktoré teraz budú pre Slovenskú republiku zavedené, sa budú vracať veľmi ťažko a práve možnože ten priamy boj za to, že tá sloboda sa bude musieť vracať v nejakom priamo boji, bude to, čo chýba k tomu, aby sme si tento rozmer vážili ako hodnotu omnoho viacej. Pretože ak si voľne rozoberieme iba to, že ako si spomínal v tom, že kriminálne živly za bývalého režimu, tak si spomeňme, ako sa vyrába kriminálny živel. A kriminálny živel sa vyrába tak, že sa najprv zmení zákon, aby aj prejav názoru mohol byť trestným činom, kriminálnym činom, alebo nejakou skutkovou podstatou. No a tu sme doma.
Skutková podstata za politický extrémizmus vyrobí z nejakého nosiča plagátu, letáku alebo billboardu kdesi politického extrémistu a bude z neho odrazu pre účely toho, čo sa teraz zavádza, kriminálny živel. Opäť budeme kategorizovaní do slušných a tých neslušných kriminálnych živlov, tak nech si všetci ľudia, ktorí doteraz mali pocit, že v tomto štáte obrovské množstvo vecí nefunguje, tak odrazu parametre tohto zákona z nich bude môcť robiť politických extrémistov. A to v tom zákone je a nemusíme sa rozširovať ďalej, pretože je tam mnoho iných nebezpečných mín, ale táto mína a že nevypadla pri opakovanej snahe aj mojich kolegov a kolegov z opozície z tých zámerov, je len a len hanba.

Tento argument, pán poslanec Kadúc, len veľmi stručne. Ten pozmeňovák bol lepší, ako bol pôvodný stav. Hlasoval som za neho a potom za celú novelu som nehlasoval. To sa mi zdá byť celkom logické, lebo, lebo, lebo, ale to bol, ale bol to pozmeňovák, proste sa vec vynímala z toho a bolo to lepšie, umenšenie toho zlého. Samozrejme, zahlasujem kedykoľvek, kedykoľvek. Ak sa vám niečo nepáči na 100 % a potom niekto dá návrh, že len na 50, tak za tých 50 zahlasujete a za celkové nie. Ale teraz skúsim ešte, ešte nad rámec toho.
Pozrite, v pléne je pár poslancov SMER-u. Vám nevadilo, že keď sa v druhom čítaní, nemyslím vás osobne, pán poslanec, keď v druhom čítaní prišiel tento balíček odôvodňovať minister poľnohospodárstva, to všetko nasvedčuje tomu, že ide o, ide o čistý marketing. Všetci vieme, ako hlasovanie dopadne, proste teraz sa treba nejak proste prestriedať tuná v parlamente pár hodín a ideme ďalej. Ale ten marketing, ešte to, čo spomínal pán poslanec Viskupič, je evidentný aj z toho, čo aj prezident vo vete namietol, a to, že bude možné vypnúť web, proste domény na internete. To na jednej strane znie, že je to veľký zásah do osobných slobôd a viem si predstaviť, že keďže tam sú termíny, ako je politický extrémizmus, to môže byť čokoľvek, že tam tá hrozba je, ale je to úplne smiešne marketingové opatrenie v dnešnom svete. Keď vám vypnú doménu sk, tak si zaregistrujete doménu kdekoľvek inde, eu, org, com, to je úplne jedno, ktorú už nevypne nikto. Ani premiér Fico ju nevypne. Na čo je to potom dobré? To je čistý marketing. To znamená, že vypneme nejakých extrémistov možno slovenských, ale myslíte, že sú islamskí džihádisti závislí na doménach registrovaných bodka sk? To je nonsens, to je čistá hlúposť. Čistá hlúposť a vy to veľmi dobre viete.

Ďakujem. Myslím si, že základným faktom, ktorý treba povedať, je, že pán prezident v súvislosti s prijímaním pripomína, že stupeň ohrozenia nášho štátu je podľa jeho dostupných informácií a údajov na najnižšej možnej úrovni, a preto z hľadiska princípu proporcionality alebo primeranosti hovorí, že predkladateľ nedokázal zdôvodniť, prečo na riešenie tejto situácie nepostačovala alebo nepostačuje doterajšia právna úprava. Je absolútne evidentné, ak o tom hovoríme, že náklady týchto zmien, ktoré tu máme, okrem obmedzenia niektorých základných práv a slobôd hovoria, a tu citujem od pána prezidenta, že: "tu existuje obrovská možnosť zneužitia schválenej právnej úpravy na iné než určené ciele".
Násobne a niekoľkonásobne sme to tu v pléne hovorili, čo pre mňa je ten úzky výsek aj v bode 7, kde hovorí, že oprávnenie Slovenskej informačnej služby požiadať súd, aby vydal príkaz na zamedzenie prevádzky webového sídla alebo obmedzenie prístupu na doménové meno, čiže absolútny možný monitor Slovenskej informačnej služby webového priestoru je pre mňa tá červená línia, kam sa nemal zákonodarca vybrať. Ostatné veci sú tiež veľmi dôležité, ale mali by sme mať na mysli, že sloboda internetu je veľmi dôležitou hodnotou, ktorú máme a je to hodnota globálna, európska a mala by byť aj slovenská. Tým, že informačné služby nám budú môcť loziť po webových sídlach, sa tejto hodnoty vzdávame, a preto pána prezidenta podporím.

Ďakujem za slovo. Pán Lipšic povedal vetu, ktorá ma vystrašila. Povedal, že sa šíri správa alebo informácia o tom, že pán prezident nemá dostatok informácií, aby vedel posúdiť bezpečnostné riziká a hrozby. No ak nemá dostatočné informácie vrchný veliteľ ozbrojených síl, tak to je hrozné. A myslím si, že to je nielen podrývanie autority prezidenta, ak takéto informácie šíri ústavný činiteľ, ale je to neúnosné a potom treba robiť niečo pre to, aby to takto nebolo. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, (zaznievanie gongu) budem dnes stručnejší, ako naposledy. Ale chcel by som sa vyjadriť k niektorým bodom navrhovanej novely, ktoré považujem za neodôvodnené a čisto marketingové. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o väčší kľud v rokovacej sále, aby pán poslanec mohol vystúpiť.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
V médiách zaznela informácia, je to vlastne aj obsahom prezidentovho veta, že prezident republiky nedisponuje žiadnymi konkrétnymi informáciami o identifikovateľných hrozbách a potenciálnych útokoch na území Slovenskej republiky, pričom chcem dať do pozornosti cteným poslancom, že prezident republiky v tejto oblasti disponuje rovnakými informáciami zo spravodajských služieb ako predseda vlády. Predseda vlády tvrdí, že Slovensko je pod bezpečnostným rizikom a preto je potrebné prijímať v skrátenom konaní mimoriadne oprávnenia.
Prezident tvrdí, že také informácie konkrétne nemá. Je teda zjavné, že jeden z nich dvoch si vymýšľa. Keďže idú parlamentné voľby o niekoľko mesiacov a nie prezidentské, myslím, že odpoveď je jasná, kto si vymýšľa. Vymýšľa si predseda vlády a robí to preto, aby marketingovo mohol vystupovať ako človek, ktorý chráni Slovensko, lebo to je teraz hlavný motív vašej parlamentnej kampane.
Ja v jednej veci s prezidentom nesúhlasím, a to aj poviem, v čom a potom vo veciach, ktoré, kde súhlasím, sa vyjadrím konkrétnejšie. Nesúhlasím s tým, že je voľba medzi bezpečnosťou a slobodou, že na jednej strane ak posilníme bezpečnosť, tak to ide na úkor slobody a naopak, ak je menej bezpečnosti, tak je viac slobody. Ja si nemyslím, že sú to spojené nádoby. Ja si myslím, že preto, aby krajina mohla byť slobodná, aby občania mohli slobodne užívať svoje ústavné práva, musí im štát garantovať minimálnu mieru bezpečnosti. Ak sa ľudia budú báť chodiť po ulici na verejné zhromaždenia, do divadla, do kina, môžu mať akékoľvek slobody napísané v ústavnej listine, nebude im to nič platné, lebo ju nebudú využívať, nebudú cestovať, nebudú hovoriť, lebo sa budú báť. Preto si myslím, že, že, že tá dichotómia medzi slobodou a bezpečnosťou nie je taká, ako sa častokrát píše a tvrdí.
Na strane druhej súhlasím, (zaznievanie gongu) - ja viem, že vládnym poslancom je všetko jasné, ale - na druhej strane ale súhlasím, že schválené zákony idú ďaleko nad rámec potrebných opatrení pre boj proti terorizmu, čo prezident veľmi jasne dokumentoval. Ja sa dotknem len jednej konkrétnej veci, ktorá sa podľa mojej mienky týka všetkých občanov a výrazne zväčšuje kompetencie policajného zboru pri hrozbách, ktoré nijako, absolútne nijako nesúvisia s možnými hrozbami teroristov. Ak si pozriete zákon o policajnom zbore, čo je, myslím, IV. navrhovaných, teda schválených noviel zákonov, tak sa výrazne zvyšujú možnosti a právomoci polície vykonávať prehliadku bez súdneho príkazu, prehliadku dopravného prostriedku nielen samotného dopravného prostriedku, ale aj vecí, batožín, nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, a to nielen kvôli podozreniam, že bola spáchaná trestná činnosť, alebo že sa tam prepravujú výbušniny alebo chemické látky, alebo nejaké iné takéto materiály alebo zbrane, ale aj pri pátraní po nezvestnej osobe.
To znamená, ak niekto nahlási nezvestnosť kohokoľvek, tak polícia má bianko šek prehľadávať akékoľvek vozidlá, batožinu, náklad. To je absurdné rozšírenie kompetencií polície bez súdneho príkazu prehľadávať dopravné prostriedky a veci sa v nich nachádzajúce. Kvôli pátraniu po, ešte raz, nie osobách, ktoré sú trestne stíhané, po nezvestných osobách. To nemá žiadne ratio, absolútne žiadne ratio a už vôbec nie žiadne v súvislosti s potenciálnymi hrozbami teroristov. Je to neúmerný vstup polície do súkromia chráneného našou ústavou a myslím si, že je to na hrane s ústavnosťou.
Ja som spomínal v prvom, druhom čítaní pri trestných kódexoch, aké sú problémy, najmä v súvislosti s dôvodmi väzby a najmä v súvislosti s možnosťami použitia výpovede z prípravného konania bez kontradiktórneho výsluchu. Všetci veľmi dobre vieme, že to ustanovenie, na ktoré upozorňuje aj prezident, je zjavne protiústavné. Je zjavne protiústavné. Nezaznel jeden jediný argument v tomto pléne, ani od ministra spravodlivosti, ktorý by mal aspoň minimálnu ambíciu obhájiť ústavnosť, ústavnosť v Trestnom poriadku normy, podľa ktorej bude možné založiť rozhodnutie o vine na výsluchu, ktorý ani v jednom štádiu trestného konania nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. To je proste blud, absurdná vec. Napriek tomu to veselo, proste samozrejme, že schválite.
Tu by som chcel povedať ešte, ešte vec, že je, je mi, je mi trochu ľúto, že časť opozície zahlasovala za novelu ústavy, pretože to je jeden balík. To je jeden balík spoločný. Pamätáte si, kolegovia, keď pred štyrmi rokmi SMER súhlasil so samotným eurovalom, ale podmienil jeho schválenie ústavným zákonom o predčasných voľbách. Inak nebude hlasovať "za". Je to, a to dokonca nesúviselo. Toto súvisí absolútne priamo, ústava a vykonávacie zákony. Čiže obávam sa, že, že to bolo zlé, zlé rozhodnutie. A naviac vláda nijakým spôsobom nepreukázala, že súčasné ustanovenia o väzbe limitujú orgány činné v trestnom konaní v adekvátnom postihovaní potenciálnych páchateľov trestných činov terorizmu. Inými slovami - a som to už povedal a poviem to ešte raz - ak na Slovensku je podozrenie, že súdy vo väzobných veciach nerozhodujú spravodlivo a častokrát prepúšťajú z väzby osoby, ktoré by vo väzbe mali byť, tak to nie sú islamskí džihádisti, ktorých prepúšťajú. To sú ľudia, ktorí majú vplyv, to sú exposlanci tohto parlamentu, to sú miestni oligarchovia, to sú miestni mafiáni, ale nie islamskí džihádisti. Tí, zaplať pánboh, zatiaľ vplyv na slovenskú justíciu nemajú. Mnohí iní áno, ktorí si myslia, že sú nad zákonom, ale islamskí džihádisti zjavne, zjavne nie.
Čiže súhlasím s väčšinou konkrétnych pripomienok prezidenta. Ja neviem, či to pani spravodajkyňa spomínala, ale by som navrhol hlasovať osobitne o tých pripomienkach, o jednotlivých bodoch, ak sa dá. Prosím? (Reakcia spravodajkyne.) No je ich päť, čiže nie je to nejaké dramatické, plus dve, áno.
A chcel by som povedať ešte na záver jednu vec. Ja by som nijako nepodceňoval možné hrozby terorizmu, ale, ale zdá sa mi, že až na výnimky vláda k opatreniam pristupuje čisto marketingovo v zmysle volebného hesla strany SMER "Chránime Slovensko". Aj posilňovanie policajných jednotiek o dva a pol tisíca ľudí považujem za zjavne neodôvodnené a jeho hlavným cieľom bude v maximálnej možnej miere ešte zamestnať kamarátov a kamarátových kamarátov v policajnom zbore. Obávam sa, že to bude fakt. Ja nechcem ísť do polemík, že koľko na počet obyvateľov je policajtov, lebo tie štatistiky, samozrejme, že sú trošku klamlivé. Zarátavajú sa aj pohraničná stráž, aj vyšetrovatelia, aj kriminalisti, ktovie, proste štatistiky sú trošku zradné v tomto podľa mojej mienky. Ale, ale, ale prijímať o desať percent viac policajtov sa mi zdá v tejto situácii za neodôvodnené.
Ja vám poviem, čo je odôvodnené, ale to, samozrejme, že nie je veľmi marketingovo zaujímavé, ani nikoho nezamestnáte. Čo je odôvodnené, je, aby začal a pokračoval oveľa intenzívnejší výcvik klasických jednotiek poriadkovej polície. Ak na Slovensku nastane teroristický útok, bude to klasická policajná hliadka, ktorá bude prvá na mieste činu a od jej výcviku aj výzbroje, aj odvahy bude závisieť to, aký počet obetí ten útok bude mať. Či budú vedieť toho páchateľa minimálne proste udržať v obkľúčení, aby nemohol ísť do priestoru, kde je veľa ľudí, kým prídu špeciálne jednotky alebo nie. Čiže oveľa intenzívnejší výcvik nielen špeciálnych jednotiek, tie majú dobrý výcvik, ale klasických jednotiek poriadkovej polície. Lenže to nie je zaujímavé, z toho nie je žiaden tender, z toho nie sú žiadni kamaráti, ale to je jedno z najúčelnejších opatrení, akým môžeme chrániť Slovensko a bezpečnosť ľudí. To je jediné alebo jedno z mála reálnych opatrení. O tom sa veľa nehovorí. Robia sa balíčky legislatívne, prijíma sa tisíc nových policajtov, ale pokiaľ budú policajné hliadky sedieť v aute, alebo sa budú ukrývať pred dažďom pod prístreškom, tak bezpečnosť väčšiu nezabezpečia.
A preto trvám na tom, že váš balíček je čisto marketingový a ja si myslím, že pri tak vážnej téme, ako sú opatrenia v boji proti terorizmu, by sme marketing, aj keď idú voľby a predvolebná kampaň, mali dať nabok.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som vám všetkým, vážené kolegyne, vážení kolegovia, poprial aj v rómskom jazyku všetko dobré k sviatkom. (Blahoželanie povedané v rómskom jazyku. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Novotný, no je to naozaj veľmi frustrujúce a demotivujúce prednášať námietky a výhrady v tomto pléne, keď viete, že ich vlastne nikto nepočúva. Ja som pred pár dňami, keď som pristupovala k pultíku v rozprave, tak som schytala takú ironickú poznámku, že či idem na povinnú jazdu. To znamená, že nikomu, alebo teda mnohým tu ani nenapadne, že poslanec, ktorý vlastne reprezentuje svojich voličov, nie je tu sám za seba, môže mať iný názor alebo aspoň iný pohľad na tú istú vec. A zmyslom rozpravy, si myslím, má byť vysvetliť si, prečo to vidíme inakšie. Ak to tak nie je, tak buď je tento systém chorý, alebo je tu nadkritické množstvo ľudí, ktorí nerozumejú parlamentnému systému a nerozumejú - čomu? Svojej práci?
Po skončení, teda pred chvíľou, zdravotníckeho výboru sa ma opýtal pán kolega poslanec SMER-u, že prečo nemôžem zahlasovať za tento zákon. No môžem. Zahlasujte za pripomienku prezidenta a možno bude to hlasovanie potom inakšie vyzerať, to konečné.
A ešte, pán podpredseda Číž, ja si nemyslím, že by ste mali usmerňovať verejnosť, či má, alebo nemá zatlieskať, keď vyjadrujú svoj názor. Sú tu. Je to verejné zasadnutie, tak prečo nie. Správali sa úplne slušne.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem. Budeme sa asi opakovať, ale pre mňa je takisto dôležité, ďakujem za to úvodné slovo a uvedenie, samozrejme, boj proti úžere z hľadiska motivácie, ktorú ste aj pri prvom, druhom aj treťom čítaní, teraz takpovediac technicky sme ako keby v tej štvrtej fáze, čiže máme na stole pripomienky prezidenta a ja by som vás poprosil aj v duchu toho, čo pán prezident namieta, či by sa dalo jasne povedať, či tie jeho pripomienky majú podporu aj vás ako osoby, ktorá iniciovala toto konanie, zároveň či sa dá predpokladať, že toto plénum tie pripomienky schváli, alebo nie. To je aj z hľadiska môjho rozhodovania ako keby ten najdôležitejší fakt, keďže sa bavíme teraz už a len o pripomienkach prezidenta.
Čiže ak je vôľa to schváliť, či sa to dá jednoznačne povedať, a tým pádom máme za to, že parametre, ktoré boli zavedené pri prijímaní zákona, budú na základe pripomienok prezidenta vylepšené, resp. zjednoznačnené alebo akokoľvek to nazveme. A vás beriem ako za tú relevantnú osobu, keďže tá motivácia aj celkové nastavenie išlo priamo cez vás. Čiže podporíme alebo podporíte. Ste prichystaný vy priamo podporiť prezidentské pripomienky, alebo nie?
Ďakujem.