Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

2.7.2012 o 19:15 hod.

Ing.

Igor Hraško

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 19:16 - 19:17 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Viem o tej judikatúre, že je to najmenej sedem, sedem ľudí, sedem osôb, a práve preto sme túto vec spolu s pánom Henom konzultovali na viacerých inštitúciách, jednak s vyšetrovateľmi, jednak na generálnej prokuratúre a jednak aj s niektorými sudcami. A títo samí potvrdili, že takáto úprava je naozaj žiaduca. To je možno prvá poznámka. A druhá, vy si myslíte, to, čo hovoril pán Matovič, že na tej Východnej, ak energetickému zriadeniu chýba kryt, nemôže to ohroziť menej ako sedem osôb? Podľa mňa dokonca omnoho, omnoho viacej ako sedem osôb sa môže, môže byť ohrozených takýmto, takýmto spôsobom. Ešte by som pripomenul, že ten zákon o odpadoch rieši hlavne kovové odpady. Pripomínam, že kryt energetického zariadenia môže byť aj z plastu alebo iného materiálu, nie kovového. Čiže zákon o odpadoch túto vec nerieši.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 19:15 - 19:16 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, vy ste tam hovorili o siedmich ľuďoch, že nemôžu naraz spadnúť do kanála. To určite nie, ale môže tam zbehnúť kolesom pri rýchlosti 90 km hocijaký autobus alebo iný dopravný prostriedok, ktorý môže usmrtiť ďaleko viacej. Takže toto bol taký dosť hlúpy príklad, ktorý ste uviedli. Do trestných činov spadlo požitie alkoholu nad jedno promile. Prepáčte, ale nerozumiem tomu, že čím ohrozil ten, kto si sadol za volant, ešte si len sadol, ešte nikoho neohrozil, ten, kto má nad jedno promile, a predsa je to trestným činom. Tak potom aká je tu paralela akože, nerozumiem, čomu nerozumiete vy, pretože ak niekto má nad jedno promile, už je potenciálne nebezpečný. To znamená, že týmto zákonom sa riešila prevencia. Prečo nemôžeme takúto prevenciu riešiť tým, že ukradnutie poklopu alebo rozvodnej skrine, poklopu elektrického rozvodu bude takisto trestným činom a môže pôsobiť skoro preventívne. Pochybujem, že sa potom budú kradnúť vo väčšom množstve tieto poklopy alebo zariadenia, ktoré skutočne môžu byť nebezpečné. Ono zatiaľ to možno nedokážete pochopiť, kým by sa to nestalo trebárs vašim deťom alebo vašim vnukom. Potom by ste to možno chápali z toho iného pohľadu. Takže tieto vaše argumenty sú dosť v rozpore s tým, čo už je prijaté a čo už funguje.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 2.7.2012 19:02 - 19:05 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, ja len kratučko. Teda, aby som nezabudol. Trošku ma prekvapilo, pani Grečková, lebo ja som si pozeral tú novelu. Nebudem ju hodnotiť nejak, ale možno keby som si dal väčšiu robotu, tak by som vám to možno zhodnotil tak, že nič v zlom, že nebola až taká dobrá. Hej, čiže po tých troch rokoch sme zistili, že nič. Dokonca by som povedal, že zo skúsenosti môžme povedať, že ak sú v meste tri výkupne, v jednej je poctivý, kde fotí a zbiera údaje a neviem čo, a v tých ďalších dvoch majú k tomu taký laxnejší a vlažnejší prístup, čo sa stane. Takže ono, keby som trošku pritiahol za vlasy, tak poviem, týmto vaším návrhom ste vlastne aj trošku poškodili to podnikateľské prostredie, lebo stáva sa to, že ten, kto pristupuje k tomu zodpovedne, hej, tak ten chudák, k nemu chodia menej nosiť tie veci, hej. A k tým, ktorí na to nejakým spôsobom, proste to nevyžadujú, tak tí majú, tí majú nápor. Takže viete, povedzme tak, po troch rokoch môžme, diplomaticky povedané, tú vašu novelu zhodnotiť ako novelu zákona o odpadoch, kde sú veľké rezervy, a ja som to tu takto povedal a je čas sa možno k tomu vrátiť a jak sa hovorí, vytuningovať to alebo vyšperkovať to tak, aby to bolo dobré. Lenže vy ste mi dali koberec proste na tú moju. Čiže ja by som navrhoval taký celkom iný prístup, skúsme sa po troch rokoch prípadne znova vrátiť, keby toto prešlo, a môžme porovnávať výsledky, hej. Takže, viete, to je taký férovejší prístup. Čiže to som chcel k tomu povedať.
Potom som tam chcel ešte povedať, pán Martvoň, že niektoré tie veci, nie celkom dobre som si to poznačil, ale my hovoríme o tom, telefónna búdka, proste keď urobíte ju životunebezpečnou tým, že keď rozbijete tú telefónnu búdku, to je znova, že tá výkladová prax ja neviem, aká bude, hovorím, tu nie som, ale životunebezpečnou urobíte kanalizáciu, keď zdvihnete poklop, to zase, znova bude asi výklad toho, ale do toho ja sa nechcem, do týchto ťažkých právnických debát púšťať. Znova, dobrým úmyslom bolo operatívne riešiť to, čo nastalo. Myslím si, že aj ľudia to vnímajú, že tu je strašne dlhý dobeh toho, že identifikujeme nejaký problém, a kým nájdeme naň riešenie, tak už ten problém je tak veľký, že sa už nedá ani poriadne, poriadne riešiť. Viete, čiže aby sme my, kým prijmeme neviem akú tridsiatu piatu novelizáciu zákona o odpadoch, ešte aby nejaký ten odpad, nejaký prikrytý, vôbec bol, hej. Čiže áno, môžme sa sporiť, že či áno, a ja som to uviedol v tej úvodnej reči, že, že vidím rezervy v novelizácii zákona o odpade, ale ja vidím aj rezervy v tom, že aká sme my spoločnosť. To znamená to, čo som vám ukazoval, že tá novela hovorila o tom, že kto môže poukazovať. No, no, žiaľ poukázal, jedno oznámenie bolo. Hej, jedno oznámenie, čiže môžme z toho odvodiť, že aký je záujem ľudí o veci verejné, ako im záleží na tom. Hej, čiže viete, potom môžme hovoriť, nakoľko tá vaša novela bola úspešná v tom, že vy ste to teda očakávali, ale tie očakávania sa nenaplnili. A teraz čo? Naspäť všetci pôjdeme do škôl a budeme sa učiť ako hlásiť poklopy? Takže, ale hovorím, ja nechcem podrobiť kritike váš návrh, toto ma trošku zarazilo, že ste vy to, vy to takto postavili. To som chcel.
Ďakujem zatiaľ.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 18:59 - 19:01 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Budem pokračovať to, čo skončil pán poslanec Martvoň. Tiež som bol teraz cez víkend vo Východnej na festivale, kde sa pohybovalo pár tisíc ľudí. Bola nejaká rozvodná skriňa, alebo ako sa to nazýva, obrovské káble, hrubé jak ruka, štyri farby nejaké, nerozumiem presne tomu, ale každopádne, ten kryt tam nebol. A som sa čudoval. Neviem, či to bolo pod elektrikou alebo nie, ale teda bol to, myslím si, že ten človek, ktorý to odtiaľ ukradol, zobral, alebo čokoľvek spravil, spáchal podľa mňa taký nejaký trestný čin všeobecného ohrozenia.
Pani poslankyňa Grečková, povedali ste, že vzhľadom na to, že poklopy kradnú ľudia nevzdelaní, ktorí nerozumejú zákonom, nemá zmysel, aby sme sprísňovali zákon, ktorý by ich trestal. Alebo trestal prísnejšie ako doteraz. Podľa vašej logiky by sa zákony teda mali vzťahovať len na ľudí vzdelaných, ak tomu dobre chápem. A nezdá sa vám, že práve takýto ústretový prístup voči nevzdelaným, alebo skorej asociálom v tomto prípade, spôsobil aj tento problém, ktorý sa tu predkladatelia tohto zákona teraz snažia riešiť? Práve to, že my rozlišujeme medzi ľuďmi, ktorí zákon chápu a ktorí nechápu, a že teraz od ľudí, ktorí ho chápu, tak od nich, tí majú aj práva aj povinnosti, a tí, ktorí ho nechápu, tí majú iba práva. Práve to spôsobuje to, že tu ľudia niektorí beztrestne kradnú kanály a druhé potom malé deti nevinné do nich padajú a rodičia sú z toho smutní. Takže skúsme sa pozerať na to bez nejakej politickej optiky a riešme problém. Určite treba zvýšiť trest aj pre tých ľudí bez ohľadu na to, či rozumejú zákonu, alebo nerozumejú, pre tých, ktorí zákony, či zákony, kanály kradnú.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 18:56 - 18:57 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Grečková, ste povedali, že zákon o odpadoch túto problematiku rieši, respektíve, že prax je dostatočná. Podľa mňa prax ukázala, že úprava je nedostatočná a že ľudia naozaj bez ostychu poklopy kradnú. To je možno prvá poznámka. Druhá. Tento návrh nerieši iba poklopy. Tu si naozaj treba uvedomiť, pretože tento návrh rieši aj iné zariadenia a časti zariadení, ktorých odcudzením alebo znefunkčnením môžu spôsobiť škodu na zdraví, ohrození života alebo škodu na majetku. A riešia, ja vám prečítam zopár príkladov, alebo čo hovorí Trestný zákon, o ktoré verejnoprospešné zariadenia môže ísť. Môže ísť o verejné telekomunikačné zariadenie, verejná poštová sieť, ochrana zariadenia proti úniku znečisťujúcich látok, energetické zariadenie alebo verejný vodovod, verejné ochranné zariadenie proti požiaru. A tak ďalej, a tak ďalej. A posledné písmeno, podobné všeobecné prospešné zariadenie. Kam vlastne môžme zaradiť naozaj široký diapazón rôznych zariadení, ktoré nemusia spadať medzi odpady? To znamená, tento zákon o odpadoch nemá alebo nezahŕňa, nemá takú pôsobnosť, ktorá by postihla aj niečo iné, ako sú odpady, inými slovami, podobné všeobecne prospešné zariadenie môže byť aj niečo iné ako odpad.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 2.7.2012 18:29 - 18:38 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, dovoľte mi po prvýkrát uviesť môj spoločný legislatívny návrh, ktorý zjednodušene môžeme nazvať aj poklopový. Reaguje na aktuálnu situáciu, ktorá vlastne nastala. Ona je teda dlhodobá, ale teraz sa verejnosť s ňou konfrontuje relatívne intenzívne, vzhľadom aj na tragické skutočnosti, ktoré nastali. Žiaľ, dopracovali sme sa tam, kde sme sa dopracovali, že miznú už aj také veci ako poklopy z kanálov, čo by nikto nikdy predtým nepredpokladal. Takisto ako miznú dvere z trafostaníc, ktoré tiež by sme niekedy, ani nás vo sne nenapadlo, že aj také môžu miznúť. Oni miznú preto, že sú z tvrdého a ťažkého plechu a vážia dosť. Čiže reagujeme na aktuálne, aktuálnu situáciu, ktorá nastala. Zákonodarca nerátal s takouto skutočnosťou, avšak to ešte neznamená, že keď taká nastane, že nemôžme operatívne reagovať. Náš trestný zákonník, len trošku na okraj uvádzam, ráta s niečím takým, dokonca je to exaktne uvedené ako ochranou podmorských káblov. Samozrejme, toto vyplýva aj z nejakých určitých medzinárodných záväzkov, ktoré hovoria, že sme povinní ich teda chrániť. I keď, ako iste viete, sme suchozemskou krajinou. Takže nebude vôbec neadekvátne, keď zareagujeme na to, že, že miznú veci, ktoré som spomínal, a zareagujeme aj zákonodarnou iniciatívou. Pri hľadaní toho spôsobu ako, sme rozmýšľali viacerými cestami, ale zdá sa, že naj takým elegantnejším spôsobom ako to zohľadniť, je to, že sa relatívne jednoducho doplní do znenia ustanovení, čo máte v tlači toho paragrafu to, že existujúca právna úprava pozná niečo také, že úmyselne poškodíte verejnoprospešné zariadenie, a my tam dopĺňame, neviem, či to budem citovať doslovne, že "a urobí ho životu nebezpečným". Len ako významovo poviem, že je to to, že policajti, my sme to konzultovali aj s prokurátormi, policajtami, v zásade vy keď zoberiete, keď už zostanem v príklade toho poklopu, vy keď zoberiete poklop, tak nemôžte uplatniť paragraf, myslím, 286 je to, to je poškodzovanie verejnoprospešného zariadenia, lebo to zariadenie, tá kanalizácia funguje. Ono v zásade ten, že ho zoberiete, poklop vplyv na tú funkčnosť kanalizácie nemá, čiže nedá sa to aplikovať, čiže zostane to celé v polohe len priestupku. To znamená hodnoty toho, toho poklopu a čo častokrát, ja vám to potom aj tu poviem, že čo som si dal vypracovať správy, že jak sa to vyhodnocuje na 80 až 90 percent ako priestupok.
Takže keď táto zmena prejde a stotožníme sa s ňou, tak vlastne už bude možné posúdiť túto krádež, lebo tým vlastne urobíte takéto zariadenie životunebezpečným, čo sa teda, žiaľ, aj stalo. Ten veľmi konkrétny prípad toho malého dievčatka v prípade kanalizácie, ale môže nastať aj, aj v tom, že trebárs tie dvere z trafostaníc, keď miznú a zmiznú, tak vy vlastne tú trafostanicu urobíte prístupnú, a tiež je teda riziko, že niekto do tej trafostanice môže vojsť a je tam, dôjde k ohrozeniu, ohrozeniu zdravia.
Ja teda právnik nie som, ale, čiže toto je to základné, ako sme to poňali. Prípadne ak v tom, ak sa nám to podarí a zareagujeme a posunieme toto do druhého čítania, ja som pripravený, samozrejme, a veľmi intenzívne hľadať prípadne aj ďalšie vylepšenia toho, aby sme naozaj obsiahli to, čo, to, čo chceme riešiť. Ja ešte poviem len takú vec, a by, bolo by mi to ľúto, keby som to nespomenul, lebo naozaj musím oceniť, že zodpovedne pristúpili k tomu tí, ktorých som o to žiadal. Ja som si dal ako podkladové materiály k týmto veciam vypracovať niečo také, že policajný zbor, že koľko oni evidujú v tejto oblasti, ako, ako mapujú túto situáciu. Ja len poviem tak, že v dvetisíc ôsmom bola prijatá novela zákona o odpadoch, ktorá mala v zásade, aj ambícia tam bola, že zohľadniť tie skutočnosti, že, že tieto veci nastávajú, a teda moja otázka bola, že od tej účinnosti tohto zákona, že koľko, koľko bolo hlásených teda podozrení a podaní z, či z fyzických, alebo právnických osôb, alebo samosprávy na policajný zbor. Tak len takú jednu informáciu, nebudem zdržiavať, 508 podaní bolo v období, teda doteraz, to sú nejaké tri roky, čiže 508 podaní, čo ergo neznamená, že toľko tých krádeží bolo. Tých krádeží bolo, samozrejme, rádovo viac, nie každý to hlásil, ale čo je smutným údajom, že keď teda by sme zostali v tom, že cirka 500 tých podaní bolo. Ono to skončilo len v tom zbernom dvore, hej, a teraz si zoberte, že z pohľadu zo zberných dvorov bolo len 11 oznámení na podozrivé konanie. Čiže, samozrejme, to nesedí úplne v absolútnom vyjadrení, ale, čiže len 2 percentá uvedomelých prevádzkovateľov zberných dvorov, keď to trošku, trošku zjednoduším. Čiže keď budeme analyzovať, že ako, ako komplexne vnímať celý tento problém, nemôžme zostať len pri tejto novelizácii Trestného zákona, lebo tá to rieši len čiastočne, ale my môžme potom prípadne, ja mám aj zámer potom na ďalšej schôdze otvoriť zákon o odpadoch, hlavne z toho pohľadu, aby bolo možné riešiť trebárs aj takú zložitú situáciu, ako je Luník. Ale v rámci toho môžme aj doplniť niektoré ustanovenia, ktoré pomôžu tomu, že, že proste tá spoločenská, občianska uvedomelosť alebo tá akceptácia toho, že síce sa tvárim, že, že, že to, ale tvárim sa zároveň, že nevidím a nepočujem. Čiže keď mi niekto donesie poklop, tak ho vykúpim, žiaľ, tu je. Zároveň ešte keby sme hľadali aj, aj trošku iných, že kto čiastočne nesie podiel viny na tom, že veci sa stávajú a že končia tragicky, môžme čiastočne povedať, že aj ministerstvo životného prostredia vypracovalo, znova musím oceniť, veľmi komplexnú a dôkladnú správu od účinnosti novely, že, že koľko kontrol vykonala a ako dopadli, ale znova tie výsledky vám poviem, že sú z môjho pohľadu trochu smutné. Znova za obdobie tých cirka troch rokov Slovenská inšpekcia životného prostredia, ktorá je orgánom, ktorá má právo vykonávať tieto kontroly, ich vykonala 174, čo pri jednoduchom prepočte znamená, že cirka päť kontrol mesačne v rámci celého Slovenska. Môžme spoločne uvažovať, či veľa alebo málo. Ja si myslím, že málo. Ale o niečo smutnejšie je to zistenie, že, že zistili porušenie len pri deviatich kontrolách. Takže to tiež mi príde vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré vieme a ktoré odzneli aj, aj v tlači aj médiách, že koľko ich chýba, ako nie celkom dôsledná a dôkladná práca. Čiže znova asi nás čaká aj, aj na tomto poli, keď chceme byť naozaj že dôkladní a dôslední a chceme mať výsledky, lebo to verejnosť presvedčí najviac. Viete, takých kopu jalových rečí, z toho sa, ako sa hovorí, nikto nenaje, ale výsledky sú dôležité. Čiže ak podporíte a pomôžete posunúť tento náš legislatívny návrh do druhého čítania, vyriešime len určitú časť. K tomu ešte doplním, že verte alebo neverte tomu, že keď ten signál bude taký, že za jednoduchými slovami, zato, že keď niekto čmajzne ten poklop, tak už pôjde na dva roky do, do toho výchovného zariadenia, tak ten podvodnícky internet je, pracuje rýchlosťou optokáblov. To znamená, tá informácia sa strašne rýchlo rozšíri medzi týmito ľuďmi, ktorí sa tým, v úvodzovkách, "živia", a verme tomu, že, že ich konanie sa tomu prispôsobí a povedia, však to sa neoplatí riskovať. Ale vyriešime len určitý diel toho a v tej druhej fáze sa, budeme sa musieť vrátiť k tomu, čo som spomínal, to znamená k zberným dvorom a že ako, či existujúca úprava je dostatočná, ako to je upravené. Tak som zatiaľ chcel povedať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.7.2012 18:17 - 18:19 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, dámy a páni, budem stručný, lebo sa v podstate téma zase, znova opakuje. Čiže to isté mi vadí pri tomto návrhu zákona. Takto. Najprv, teší ma, samozrejme, úmysel, že ako zase hľadať nejakú tú mieru spravodlivosti a hľadať vlastne spravodlivosť. Vadí mi tam zase, znova paušalizácia, že dávame všetkých vlastne do nejakého jedného vreca. Tá, de facto to, že ideme retroaktívne dozadu, že pozeráme na predošlé štyri roky. To, čo vlastne, argumenty, ktoré boli spomenuté pri tom predošlom zákone. Že ako, ak takto nadstavíme odteraz podmienky do budúcna, že odteraz ľudia budú vedieť, ak takto budete pracovať alebo nebudete pracovať, tak toto vás v budúcnosti za to čaká, tak, a tak sa to prejaví na príspevku pri narodení, na príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa, tak to bude fér. Nebolo by fér teraz spätne, keďže tí ľudia nevedeli o tých podmienkach, spätne ich za to dnes nejako trestať. Samozrejme, súhlasím s tým, že bolo by ideálne a bol by to krásny svet, ak by sa nám všetky deti rodili iba z lásky. Ale v situácii, kedy mnohé rodiny nevedia ako vyžiť, žijú z rúk do úst a v tejto situácii, keď my chceme, aby tieto rodiny mali deti, aj tie rodiny samé chcú deti, tak si myslím, že príspevok pri narodení dieťaťa je aspoň čiastočná motivácia alebo čiastočné odškodnenie, alebo čiastočná pomoc za to, že tieto rodiny sa vzdávajú určitého komfortu tým, že vlastne matka, keďže chlapi zatiaľ deti nerodia, odchádza z práce.
To je všetko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 18:15 - 18:17 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za udelenie slova. Ja som na kolegu Doda Hlinu chcel podobne takto reagovať, ako predchádzajúci rečník, že naozaj maternica môže byť tým výrobným prostriedkom, presne, čo tu pred chvíľou odznelo. Žiaľ, hej, stáva sa to predmetom dokonca obchodu, kde sa prenajímajú tie maternice. Nakoľko to už odznelo tu trikrát, tak som si dovolil aj ja sa prihlásiť tu a reagovať na to. Veľmi pekne to bolo spomenuté, že dieťa je predovšetkým plodom lásky. Nemala by to byť len motivácia, že či ten príspevok bude taký alebo onaký, bez ohľadu na to. Ale takisto mladej začínajúcej rodine aj tento príspevok, myslím si, že sa zíde. A vnímam ho teda ako vhodný a dobrý. Tiež tak veľmi odvážne tu bolo spomenuté, že život začína splynutím dvoch pohlavných buniek. Smiali sme sa teda nad tým viacerí, alebo takto, ale de facto naozaj je tomu tak, ako to tu bolo povedané. Je to veľmi vážna téma. Určite nie je to cez tú faktickú poznámku, že by sme o tom tu takto diskutovali. Aj keď viacerí sa nad tým len teda pousmiali. Ale naozaj, naozaj je to tak, ako to bolo povedané. Zvýšiť natalitu a pôrodnosť len cez nejaké tieto príspevky, myslím si, že tiež je to nie dostatočné. Určite je to vo výchove už našich detí, aby boli ochotné prijať deti. Mať otvorené srdce pre prijatie dieťaťa bez ohľadu na to, že či ja dostanem 680 eur alebo 1 000 eur. Nemôžeme hodnotu dieťaťa merať výškou a váhou peňazí. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 18:09 - 18:11 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Alojz, pardon, Alojz, dovolím si nesúhlasiť alebo teda nezdieľať tvoj názor, aby sa zrušil príspevok pri narodení dieťaťa alebo príplatok k príspevku pri narodení dieťaťa, lebo si myslím, že také niečo by sme mohli urobiť niekde, kde rodiny majú zabezpečené základné životné potreby a môžu bez problémov si dovoliť to, aby matka odišla z práce a išla na materskú. Tým, že tento príspevok na Slovensku zavedený je, tak ja si práve myslím, že je to dobre, že dodáva trošičku istotu žene v čase, kedy stráca vlastne jeden príjem a začína sa venovať dieťaťu, tak pomáha jej, aby sa nejakým spôsobom finančne s touto situáciou tá rodina vysporiadala. Čiže obávam sa, že úplným zrušením toho príplatku pri narodení dieťaťa, príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa by sme so špinavou vodou z vaničky vyliali aj bábätko a ten dobrý úmysel, ktorý týmto riešime.
Taktiež si myslím, že sa na ten problém treba pozerať aj v kontexte s tým, že Slovensko má druhú najnižšiu natalitu alebo teda pôrodnosť zo všetkých európskych krajín a demotivovať ženy vlastne a možno hádzať im trošku polená pod nohy takýmto návrhom by nás mohlo posunúť na špičku, ale odzadu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.7.2012 17:01 - 17:07 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážení páni kolegovia, k tejto téme, príplatok k príspevku k narodeniu dieťaťa, ako sami uznáte, už ten názov je absurdný, príplatok k príspevku k narodeniu dieťaťa. Fakt na úrovni, do hitparády kľudne zaradiť ako jeden z možných adeptov na víťazstvo. Je to suma niekde na úrovni 670 euro. Ja tomu hovorím, že toto sú, vážení, diabolské peniaze, možno žiadne iné peniaze nespôsobili toľko zla a utrpenia v spoločnosti ako tieto peniaze. Aj ráno sa tu hovorilo, že niekde deti ako hladujú, ako trpia, nuž, čiastočne tomuto pomáha aj tento nešťastný príplatok k príspevku. Deti sa totižto stali tovarom. Dieťa je plod lásky a nedá mi, aby som si neodpustil, možno pre liberálov je dieťa vtedy, keď sa spermia spojí s vajíčkom, ale stále si myslím, že dieťa je plodom lásky, a stupídnymi rozhodnutiami politikov sa však dieťa stalo tovarom. A treba povedať druhú vec, maternica výrobným prostriedkom.
Ja viem, sú to hrozné slová. Ja pred voľbami som rozdal fakt na tisíce materiálov s heslom - maternica nie je výrobný prostriedok. Viem, že za takého vyjadrenie by ma možno pred dekádou, pred desiatimi rokmi niektoré ľudskoprávne organizácie naťahovali, možno aj zažalovali za neviem čo možné a všetko. Ale opakujem, maternica nie je výrobný prostriedok a spoločnosť, ktorá to dopustí, je nehumánna a ešte kopu iných a ďalších príplatkov by sa dalo dodať. Tieto soft návrhy SDKÚ sú len takým ľahkým ohmatnutím témy. Slovensko potrebuje skutočné riešenia. Slovensko potrebuje definovať svoju sociálnu politiku. Musí definovať, koľko detí chce podporiť a je schopné podporiť. Dve deti, tri deti. Takto to stojí. Otázka stojí dve alebo tri. Takto, nijako ináč. Stratégia Slovenska v zákonodarnej iniciatíve musí byť v zmysle stratégie - maternica nie je výrobným prostriedkom. Kľudne to pre potreby verejnosti môžme nazvať nejakým menej expresívnym výrazom. Kľudne, tu všelijaké názvy zazneli, môžme to nazvať sociálna politika štátu v rodičovstve. Kľudne, mne to je úplne jedno, ale stratégia musí byť taká. Môžeme sa tu hrať na neviem koho, ale ak chceme byť zodpovední, musíme byť zodpovední.
Trošku ma zaráža takéto aj farizejstvo tuná z SDKÚ, teraz sa tu hrá na riešiteľa, dokonca až mierneho bojovníka v tejto téme, ale mne nedá, aby som si neodpustil pána Kužmu. Nuž, ja, ja keby som, vy vravíte, že tam bývate, ja tam nebývam, ale ja keby som tam býval a som, neviem koľko období bol pán Kužma poslanec a z toho vládnym poslancom, a po tejto ére si objedná 500 bilbordov na východnom Slovensku s fotkou rómskej osady a napíše - poriadok, alebo niečo také, nuž, by som sa hanbil, lebo ja by som sa hanbil, že som teda bol tam, mal som možnosť, dokonca som určitý čas vládol a po tom všetkom som schopný si objednať 500 bilbordov a hovoriť na seba, že pozrite, aký som neschopný, kam sme to dopracovali? Aj tento návrh, čo tuná teraz riešime, aj ten pred ním, je takým bojazlivým bezpohlavným štuchnutím. Navrhuje, je kryptované, je kryptované to, že na koho je fokusovaný, a je fokusovaný na jednu sociálnu skupinu, všetci vieme, ktorú. Je bezpohlavný preto, že SDKÚ dobre vie, že v osadách ich nebudú voliť. SDKÚ sa však bojí predložiť návrh, že hlúpy, nezodpovedný príplatok k príspevku treba zrušiť. To sa bojí, ale ja vám poviem, vážení poslanci, či už vládnete alebo nevládnete, alebo ste vládli, Slovensko nezvládne tento príspevok k príplatku, alebo jak sa to volá, alebo doplatok k príspevku, platiť naďalej, tak ako doteraz. Určite to nezvládne v tejto podobe pre tri deti. Nezvládne to preto, lebo to priamo zaťažuje rozpočet, a nezvládne to preto, lebo to robí z maternice výrobný prostriedok, čo sociálny systém tejto krajiny v dohľadnej dobe, opakujem, v dohľadnej dobe, zruinuje.
Doplatok k príspevku musíme, musíte zrušiť. Zrušiť, a čo najskôr. A je jedno, či niekto robil päť dní, sto dní, tristo dní, to je úplne jedno.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte, chcem sa opýtať, je 17.06 hodín. Máte ešte?



Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Končím. Slovensko musí tento zvrátený príplatok zrušiť. Maximálne, čo môžme ešte v tejto dobe možno urobiť, je udržať ho v podobe pre jedno dieťa, ale určite nie v tej podobe, ako je platný doteraz, to znamená pre druhé a tretie dieťa, ale to by chcelo asi trošku odvahy, však? Tu sa v tejto sále zvykne apelovať na deti, vnukov kvôli v zásade nepodstatným veciam, ak by som ja mal byť patetický, čo nechcem byť, tak možno pre túto tému by som aj trošku mohol, mohol byť. Slovensko je naozaj na tom zle. Rozprávame o probléme, ktorý môže rozvrátiť celý sociálny systém. SDKÚ tu predkladá také softové návrhy, ktoré neprejdú. SDKÚ problém zatiaľ ignoruje. Zopakujem výzvu, čo som dal aj ráno, výzvu pre pána ministra sociálnych vecí a rodiny, pána Richtera, že v prípade, že odignorujeme návrhy SaS a SDKÚ, okej, môže byť, ale treba dať ľuďom alternatívu. Čakajú a čakajú netrpezlivo, očakávam, že do septembrovej schôdze ministerstvo predloží do tohto pléna návrhy, v ktorých bude jasne identifikovateľné, že sa týmto problémom venuje a chce venovať. V prípade, že nie, urobím, čo sa bude dať, nato, aby sa tlak zintenzívnil, nato, aby sme si uvedomili tú absolútnu skutočnosť, že je čas to riešiť.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis