Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. K tomu rozpočtu snáď len toľko by som chcel dodať, tá rozprava sa tu vedie už niekoľko dní, pozorne tak počúvam aj svojich kolegov a myslím si, že keď bol tu aj minulý týždeň pán premiér a vyzval tuná dvoch kolegov z lavíc, pána Kaníka a pána Štefanca, že im dá tuná priestor, aby za päť minút vysvetlili, že kde je tých 500 mil. korún. Myslím si, že ani nebol potrebný ten priestor tu, aby bol poskytovaný, pretože ak tí, ktorí ste boli v rokovacej sále a dávali ste pozor, pán poslanec Štefanec veľmi pekne to zdôvodnil a vyčíslil finančné prostriedky, a dokonca narátal sumu 645, tuším takáto bola po zaokrúhlení, 645 mil. eur, teda on tvrdí a podľa neho nechýbajú tieto prostriedky v štátnom rozpočte. Skrátené legislatívne konanie, ktoré sa tu koná, tak nechcem povedať, že 40 mil. je málo, určite nie, ale tak závažná vec ako je zákon o sociálnom poistení, tak toto nebol dôvod na to, aby sme takto urýchlene konali. Navyše je ešte otázne, že či v tejto veci, sme postupovali teda v súlade so zákonom, v súlade s rokovacím poriadkom. Môžu byť z toho naozaj ešte aj dôsledky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, na odchode, chcel som ho pozdraviť. Vážená pani podpredsedníčka, milí kolegovia a kolegyne. Dovoľte mi, aby aj ja som sa po niekoľkodňovom maratóne vyjadril k tomuto problému, ktorý tu vznikol. Nemyslel som si, že začne takýto veľký boj, zdĺhavý, pri zákone o sociálnom poistení. Tak ako som to už vo faktickej poznámke spomenul, ide o veľmi vážny zákon, ktorý sa dotýka v druhom pilieri konkrétne 1,5 mil. občanov Slovenskej republiky. To, že je tu tak závažný zákon, ktorý sa prerokúva, a práve je to obdobie leta, bolo to na prelome júla a augusta, považujem za nie najlepšie a najšťastnejšie riešenie, pretože tak dôležitá vec, ako je zákon o sociálnom poistení, mali by na tom participovať občania Slovenskej republiky. Mnohí sme na dovolenkách, naozaj nesledujeme, čo sa robí, čo sa deje, tak považujem to za nie najšťastnejšie riešenie. Dovolím si citovať aj zákon o rokovacom poriadku, ktorý v § 89, odcitujem to presne, kedy je možné konať v skrátenom legislatívnom konaní. V skrátenom legislatívnom konaní teda možno konať za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Odsek 2, o skrátenom legislatívnom konaní môže Národná rada rozhodovať aj vtedy, ak si rozhodnutie rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov o akciách na zabezpečenie medzinárodného mieru a bezpečnosti vydané podľa článku 41 Charty Organizácie Spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona. V sobotu, nedeľu som uvažoval nad tým, či skutočne je to oprávnená požiadavka vlády na skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Pred nejakým časom pán minister hospodárstva predložil tu návrh na skrátené legislatívne konanie dotýkajúce sa poľnohospodárov. Tam sa dalo brať tie argumenty, že mohlo dôjsť naozaj k značným hospodárskym škodám, a to trvalým suchom, ktoré bezpochyby je od minulého roku od jesene, zima aj toto leto. Pousmial som sa nad tým a som sa zamyslel, odkedy pán minister vystúpil v Národnej rade, tak práve to Nitriansko a Topoľčiansko, ktoré spomínal, že najviac je postihnuté obdobím sucha, tak odvtedy stále prší. Pravidelne, minimálne jedenkrát za deň. Takže možno aj pominuli tie dôvody. Pán premiér operoval tým, minulý týždeň sme to počúvali, najprv pán minister financií, ktorý hovoril, že v štátnom rozpočte chýba 250 mil. eur. Niekoľko dní nato, alebo vzápätí hneď nato predseda vlády predstúpil aj tu pred nás v Národnej rade a hovoril o deficite alebo chýbajúcom objeme peňazí vo výške 500 mil. eur. Položil som si otázku v zásade asi takú, ako je to možné, že 500 mil. eur chýba v štátnom rozpočte? V tom istom štátnom rozpočte, o ktorom hlasovali ste mnohí tí, ktorí tu sedíte v Národnej rade, a možno vrátane aj pána premiéra, ale ten štátny rozpočet bol schvaľovaný aj vami. Myslím, že to bolo v počte sedemnástich poslancov. Tak veľké čísla a tak veľké cifry hádzať tu, či je to 250 mil. eur alebo 500 mil. eur, to ako keby bolo 250 korún alebo 500 korún. Aj to nie je malá suma, ale v miliónoch a v eurách, je to veľmi zvláštne, že odrazu sme až v júli na to prišli, že takáto sekera je v štátnom rozpočte. Ak by to aj bola pravda, stále tu nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Prečo? Ak by sa aj tento proces urýchlil, v podstate do štátneho rozpočtu pribudlo by v podstate 40 mil. eur. Nechcem to podceňovať, že je to málo, určite nie. Ale skôr si kladiem tiež otázku, že či vláda istôt naozaj vládu istôt oprávňuje to, aby sporiteľov vlastne o takýto balík peňazí obrala. Skrátené legislatívne konanie je veľmi vážnou vecou a skutočne by sa malo skrátené legislatívne konanie využívať len v mimoriadnych situáciách. Tie, ktoré som pred chvíľou citoval. Rokovací poriadok je rovnakým zákonom ako ktorýkoľvek z iných zákonov. Rovnako aj zákon o štátnom rozpočte. keď aj symbolicky, ale premiér Slovenskej republiky keď roztrhá rozpočet symbolicky pred očami občanov, nie je to správny signál. Ja sa pýtam, môžeme takto neúctivo sa správať k Ústave Slovenskej republiky? K symbolom našej štátnosti, vlajke, znaku, pečati? Nerobme to. Ak ľudia vidia predstaviteľa, vrcholného predstaviteľa štátu, že takto koná, v takejto závažnej veci, teda nerešpektuje zákon zjavne, aj keď by sa mohli naozaj viesť vážne diskusie a polemiky o tom, že či ten zákon bol dobrý, alebo nebol dobrý, či sa pamätalo na všetko v zákone o štátnom rozpočte, ale nikoho to neoprávňuje na to, aby zákon trhal. Ak by skupina poslancov podpálila zástavu Slovenskej republiky pred Národnou radou, neboli by sme z toho pohoršení? Ja si myslím, že určite áno. Ako poslanec Národnej rady nie tak dávno som skladal sľub Slovenskej republike, bolo to tu, bolo to veľmi dôstojné a slávnostné, kde som aj rukou, teda aj nonverbálne potvrdil to, že ten sľub beriem vážne, aj vyslovil som ten sľub s úplnou vážnosťou, že si budem ctiť ústavu tejto republiky, zákony. A vzťahuje sa to na všetkých, na všetkých vrátane predsedu parlamentu, predsedu vlády, nás poslancov. Ako my chceme vyžadovať dodržiavanie zákonov od bežných občanov, keď my sami nejdeme v tom vzorom?
Ak tento vzor ukazujeme naopak, nesprávny, aké máme morálne právo od bežných občanov, aby zákony sa v tejto krajine dodržiavali? Čo sa týka zákona o sociálnom poistení, nechcem zachádzať do tejto roviny, prihlásim sa v druhom čítaní, aby naozaj bolo to k veci. Ale mám a chcel by som, ak dovolíte ešte, tak na záver jeden taký kráľovský citát: "Pripadol mi diel v kraji prekrásnom a je to pre mňa znamenité dedičstvo." Dúfam, že vláda istôt neponúka tejto krajine a občanom tejto krajiny tento diel v kraji prekrásnom. Pýtam sa, to je to znamenité dedičstvo, ktoré sa sľubovalo pred voľbami? To je tá vláda istôt, to sú tie istoty, ktoré ste sľubovali? K naplneniu istôt treba naozaj ísť cestou zákonnosti, teda dodržiavaním zákonov a Ústavy Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedníčka. Na základe žiadostí troch poslaneckých klubov SaS, SDKÚ - DS a Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti vás žiadam, aby ste zvolali poslanecké grémium okamžite.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Keďže vidím, čo sa tu deje, že vlastne koalícia vyťahuje karty a je tu 22 opozičných poslancov, zbytok ako keby tu nebol. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Dajte procedurálny návrh.

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
Dávam v zmysle § 34 procedurálny návrh, aby sa hlasovalo verejne. Verejne vystúpením. Tak.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi, aby aj ja som sa vyjadril k tomuto tu, vážená pani predsedajúca, milí kolegovia, kolegyne. Ja by som chcel poukázať aj na to, čo už tu bolo aj v tých rozpravách poukázané, že to obdobie prázdnin naozaj nie je na to, aby sme my tu prijímali zákon o sociálnom poistení a navyše v skrátenom legislatívnom konaní, ako je to tu už niekoľko dní prezentované. Tento zákon naozaj si zaslúži oveľa väčšiu pozornosť, oveľa viac času, ale vytvoriť aj priestor pre občanov Slovenskej republiky. Ja len by som chcel poukázať aj na skutočnosť takú, že či je dobrý, alebo zlý ten prvý, alebo druhý pilier. Keď bola ešte na začiatku celkom možnosť prihlásiť sa do druhého pilieru, a teda sme v rodine zvažovali, že s manželkou teda, či sa prehlásime do toho druhého pilieru, alebo nie. Veď každý chválil to svoje. Tak my sme sa rozhodli aj zo strategického hľadiska na polovicu. Ja som v druhom pilieri, ona zostala v tom prvom. Teda je to tak na polovicu. Skrátené legislatívne konanie, ktoré je tu predložené, dovolím si povedať, že naozaj nie je opodstatnené. Tak ako to bolo, predchádzajúci minister pôdohospodárstva, ktorý predkladal to skrátené legislatívne konanie, to bolo tak na zváženie. Či dostatočne pršalo, alebo málo pršalo? Ale tu naozaj nejde o žiadne dôvody, lebo nejde o ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti, alebo že by hrozili značné hospodárske škody. Teda nie je tu najmenší dôvod na to, aby sme tu rokovali v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Keďže vystúpenie pána poslanca Kaníka bolo poznamenané tým, že prišlo k hlasovaniu, v piatok 15.59 tu bolo zhromaždených 78 poslancov SMER-u a jediné, čo z môjho pohľadu dokázali, bolo to, že odhlasovali skrátenie tvojho, Ľudo, vstúpenia. Doteraz, aj celý víkend, som sa zamýšľal nad tým, načo toto hlasovanie bolo dobré? Čo vlastne chceli poslanci SMER-u týmto povedať? Jediné, čo sa podarilo, bolo, že bolo tvoje vystúpenie prerušované a nakoniec prerušené. Myslím si, že poslanec má právo sa vyjadriť na základe svojich vlastných schopností a vedomostí o probléme dostatočne. Má mať právo rozprávať v parlamente, ktorý v svojom názve má to slovko parlé, čiže rozprávať, koľko potrebuje, aby danú tému vyčerpal. Myslím si, že toto sa nám v piatok nie celkom tuná v parlamente podarilo a že jediné hlasovanie, ktoré sa udialo 16.01, chcem, aby to do záznamu bolo uvedené, sa dialo už mimo behu schôdze a bolo obmedzené tvoje právo vystúpiť a povedať k téme, čo si za dôležité k téme povedať potreboval.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Kaník podáva pri ostatných bodoch schôdzí skutočne heroické výkony. Tentokrát ste však v súlade s rokovacím poriadkom, nie dobrovoľne, ale nasilu ukončili jeho vystúpenie. Áno, vyzerá to tak, že to bolo urobené v súlade s rokovacím poriadkom alebo s textom rokovacieho poriadku. Obávam sa však, že to nebolo urobené v súlade s úmyslom rokovacieho poriadku. Rečník má právo rozprávať k veci, koľko potrebuje a koľko chce. A tomuto právu zodpovedá právo byť vypočutý. To, že ste si odhlasovali trvanie piatkovej schôdze, až dokiaľ rečník neskončí, ste zneužili väčšinu, ktorú máte. Takéto valcovanie, ešte aj na základe zlého rokovacieho poriadku, je neprípustné. Ani si nechcem predstaviť, čo bude, keď prijmete avizovaný nový rokovací poriadok, ktorý vám podľa vašich slov, bude vyhovovať. Mám také silné obavy, že potom bude schôdza Národnej rady Slovenskej republiky one man show, doslova de jure aj de facto. A vážení kolegovia, tomuto sa nehovorí demokracia, ale totalita.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem vám všetkým za faktické poznámky k mojim vyjadreniam. Na niektoré by som zareagovala.
Rovnako si myslím ako pán Štefanec, že naozaj je, skutočne potvrdzujem to, že bude veľmi otázne, že aký výnos naozaj zo zmeny tohto zákona budeme mať? Čo to prinesie do rozpočtu? A takisto sa obávam ako aj on, že v konečnom dôsledku to môže byť viac mínus ako plus. Keď sa k tomu priberú zmeny, ktoré sa chystajú v Zákonníku práce, obávam sa, veľmi silne sa obávam, že to bude mať presne opačný efekt, ako všetci ekonómovia a poslanci vládnúcej strany očakávajú.
Rovnako, ako boli požiadavky pani poslankyne Lucie Nicholsonovej, Jozefa Mihála, aj mňa by veľmi zaujímal názor pána ministra, keď ho tu máme. A bola by som veľmi rada, ak by naozaj prejavil ochotu vyjadriť sa k tomu, či legislatívny proces, teda v podstate legislatívne pravidlá vlády, či boli naozaj dodržané pri podávaní skráteného legislatívneho konania a samotného zákona teda hlavne vôbec?
Pán Škripek, prečo sa neprihliada na mladých ľudí? No, o tom by sa dalo naozaj dlho diskutovať a tak isto ma veľmi zaujíma, že prečo sa rozhodli takýmto spôsobom ísť, keďže vedeli, že minulá vláda riešila, chcela riešiť problém podobným spôsobom, ale naozaj na tlak verejnosti, na tlak jednotlivých združení dospela k názoru, po všetkom tomto, dospela k názoru, že naozaj situáciu je treba riešiť inak ako len s odvodnením dohôd.
A čo sa týka pani poslankyne Tomanovej, ja si to uvedomujem, pani poslankyňa Tomanová, že sa musím veľa učiť, ja to viem a nedávno mi jedna vaša kolegyňa povedala, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, ďakujem, pani predsedajúca. Ja by som chcel doplniť, keďže dva momenty v tvojom prejave, Erika, ma zaujali, a v jednom bode teda kritika toho, čo tu mnohí namietajú, a to je to, že asi pravdepodobne neprebehla ad jedna - legislatívny proces správne a ad dva - neprebehla skutočná debata. A to kritizujeme. Ale aby sme nehovorili len o tom, že jeden prvok, keďže tu jeden pán poslanec Hlina vyzýval na to, aby bol podaný pozmeňujúci návrh, tak aby to nezostalo len v tej rovine, že pozmeňujúci návrh v zmysle odvodu DSS-kám, ktorým tento návrh zákona dá o 18,4 milióna, ak si to dobre pamätám, eur viacej. 18,4 milióna.
Sú ďalšie momenty, ktoré sa kritizujú a sú omnoho dôležitejšie. A to je 800-tisícová skupina ľudí, ktorí využívajú systém dohôd, a ten odvodový moment, tá výška od 29 do 48-percentného najvyššieho zaťaženia je takisto vec na diskusiu. A takisto si viem predstaviť, možno vo výzve akú dával pán poslanec, aby tuná prišlo k nejakému možnému kompromisu a dohode.
Ďalším momentom, ktorý sa kritizuje je práve ten, kde ľudia, ktorí podpisujú tú výzvu, aby sa výška odvodu diskutovala a jej zníženie, teda nebolo to 5 %, ale aby sa možno týchto 5 % použilo možno aj na účely, ktoré štát potrebuje, ale aby ľudia na ne mali ďalej dosah a nerozpustili sa v štátnom rozpočte.

Ďakujem. Ja som tam najviac v prejave pani podpredsedníčky počúval zase tie slová o tých malých ľuďoch, na ktorých toto dopadne takým nepríjemným spôsobom. Jeden a pol milióna ľudí príde o polovicu našetreného, tak to je niečo, čo možno aj rozburcuje ľudí na Slovensku, lebo mňa tento návrh a systém, ktorý ide presadiť SMER, strana SMER, prekvapuje jednou takou mimoriadne sebavedomou istotou, že je to dobré.
A mňa by zaujímalo, že aký je kontakt vás, ako vládnucej strany a pána premiéra, s tou základňou ľudí na Slovensku? Vážne viete, že toto oni chcú, aby ste urobili? Alebo je to skôr ten postoj, že my to proste urobíme, lebo to tak vidíme, lebo cítime ten mandát, že my sme zvolení a hotovo? Ale ten, či prebehla tá komunikácia? Mne sa nezdá, že mohla stihnúť prebehnúť, lebo to podávate v takom skrátenom konaní a v takom divnom období, ktoré tu nazývame uhorkové. 100-tisíc ľuďom sa zvýšia platby. Nebudú nadchnutí a podnikatelia nám odchádzajú. Tí malí podnikatelia. Tí ľudia, mnohí tí ľudia, ktorí, už som to hovoril pred chvíľou, si radi niečo privyrobia na dohodách. Jednoducho dopadne to na práve takú časť obyvateľstva, ktorú to strašne zabolí. No ale je to múdry krok? Takže ja sa pýtam na základe toho, čo tu pani podpredsedníčka hovorila, že aký bol, aký je dialóg strany SMER a jeho ekonómov s voličmi na Slovensku? Ako sa oni na to pozerajú, a či to stihlo vôbec prebehnúť? Ďakujem.