Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

6.8.2012 o 10:38 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 6.8.2012 15:47 - 16:08 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, ja som bol aj, aj stále chcem aj zostať na čele toho, že by sme tu mali zvýšiť účasť v tomto pléne, ale aj po týchto skúsenostiach budeme musieť zapracovať aj do tej nejakej našej aj džentlmenskej dohody možno aj nejaké výnimky, že trebárs na vystúpenia nad 30 minút sa to až tak striktne požadovať nebude. Viete, niekedy to, Američania doteraz na to neprišli, že ako tí Severní Kórejci vymyli hlavu tým americkým pilotom, ktorí spadli nad Severnou Kóreou. To bolo fakt, doteraz na to nikto neprišiel, že ako sa to podarilo. Niekedy mám pocit, že tu, tu ja naozaj, ja vždycky hľadám na veciach, že niečo dobré, že niečo pozitívne, tu som našiel zatiaľ jedinú vec, že si trénujem schopnosť sebaovládania, naozaj. A už dosahujem maximálnych úrovní, neviem, či sa dá ísť ešte ďalej. Hej, už ani pán Mikloško, Jožo, to nevydržal. Že niekedy naozaj, si človek už aj vlasy trhá, keď už stýkrát počuje to isté, neviem, neviem, dám na zváženie, ale skúsim meritórne k tomu, o čom, o čom je vec.
Viete, na to, aby to malo význam, bolo by dobré si zadefinovať na začiatok, že z akej axiómy budeme vychádzať, že či si myslíme o sebe, že my sme tí najgeniálnejší na svete. Tuná kolega pán Kaník by si zaslúžil, už som to hovoril, nobelovku za ekonómiu, mier a ešte aj literatúru. A všetci ostatní sú nezodpovední, ja neviem, nezaujíma ich budúcnosť, nebavia ich deti a proste sú ľahkovážni avanturisti. Toto je jedna poloha, že buď si to myslíme, alebo si to nemyslíme. Ak si myslíme to prvé, tak nemá význam, aby som tu rečnil, kľudne skončím a ušetríme si čas. A pokiaľ si to nemyslíme, tak prípadne vydržte, skúsim niečo k tomu povedať a skúsim povedať niečo, čo tu ešte neodznelo, aby ste si netrhali vlasy, lebo naozaj tu už odznelo to isté, ale v stých podaniach, naozaj to je ťažká rehoľa byť poslancom, keď toto vlastne, vlastne toto je nejakým spôsobom, tak uznám, že ja som tak unavený. Možno keby som vagóny vykladal, tak nie som tak unavený, ako z toho, keď musím toto počúvať, a chcem to počuť.
No, ja spomeniem jedno z mála hodnotných vystúpení, treba povedať, že aj bolo tu aj hodnotné vystúpenie pána Beblavého, ktorý nezaujato, objektívne vyanalyzoval, ako to kde je, hej. A povedal nám, že tak ako to kde je, že nikde to nie je tak ako u nás. To znamená, nikde neplatia toľko ako u nás, ale on to zakončil, resumé z toho bolo celkovo: Áno, je to síce tak, ale pre nás to slúži ako ochrana pred nezodpovednými politikmi. Čiže to bolo, to bolo skrátene, zjednodušene celý výstup, čiže inde to nie je, u nás je to preto, lebo je to ochrana pred nezodpovednými politikmi. Takže toľko sebakritiky, čo zaznelo, lebo vlastne on robil sebakritiku na seba, lebo to prebiehalo v tom období, keď oni boli vo vláde, čiže oni sami seba sa, samých seba sa báli, že akí sú nezodpovední a zbojníci, čiže preto to tak prijali. Ale ja s touto formuláciou naozaj, čestné slovo, nemôžem súhlasiť, absolútne nesúhlasím, lebo to môžeme dôjsť do extrému, že niekto tu príde potom a povie: Áno, my sme tu nezodpovední politici, všetci tu budeme kradnúť, hej, tak ani štátny rozpočet nám nedajte a dajte ho pre istotu nejakej firme. Hexa, Penta, Sixta, to je jedno. Aj políciu, však my sme tu nezodpovední, nedávajte políciu politikom, ale dajte ju niekomu, ja neviem, z portfólia firiem pána Lorenca. Viete, toto je ako absurdný príklad, ale mne sa to k tomu blíži, čiže to, že my máme 9 percent ako inde na svete, je preto, lebo my sme nezodpovední. Nemôžem sa nikdy, pri najlepšej vôli sa s touto argumentáciou nestotožním. A to bol hodnotný príspevok v tejto diskusii.
Že, vážení, keď sme sa pýtali, že ako to dopadne s dôchodkami u nás, teda v Európe a u nás. Poviem krátko, nie som ani Nostradamus, ale som priemerný analytik a prežil som veľa času v Číne, a preto ma to čiastočne oprávňuje a legitimizuje mať na to taký názor, ktorý si môžeme zobjektivizovať v určitom čase a priestore. A tuná ľudia, ktorí naozaj vedia, že euro je euro aj ráno aj večer, pokiaľ strhnú klapky politiky, tam mi povedia, že či áno, alebo nie.
Čo sa týka tej Číny, prečo ju spomínam, Čína, čínsky komunizmus porazil európsky socializmus. Keď to trošku preženiem, my sme mali možnosť, teraz už nemáme právo im konkurovať, už len čisto formálne. A toto má obrovský vplyv okrem iného aj na dôchodkový systém Európskej únie, ktorý sa zrúti. To, čo sa tu všetko hovorí, on sa zrúti tak či tak, pokiaľ Európska únia neskočí so socializmom, pokiaľ sa v Európskej únii nezačnú rodiť deti a pokiaľ sa Európska únia nezadefinuje smerom k Číne.
Slovensko okrem týchto úloh ešte má svoju ďalšiu vnútornú, ktorú si svojou geniálnou sociálnou politikou vytvorilo, a to má problém rómskych osád, má ešte navyše, k tomu. Mimochodom, sa spýtam, ste neprejavili nejaký enormný záujem o ten môj návrh, že by sme spravili výjazdové zasadnutie parlamentu v Letanovciach, šestnásť nás bolo za, dám to aj nabudúce. Skúste zvážiť, že či nás nebude viacej, lebo skôr či neskôr by sme to výjazdové zasadnutie parlamentu tam spraviť mali, čím skôr, tým lepšie.
Slovensko musí mať menej socializmu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, ja by som vás chcela poprosiť, tak ako všetkých ostatných, skrátené legislatívne konanie.


Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Áno, áno, to je k tomu určite.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Dobre. Počúvame. Takže poprosím vás.


Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Slovensko musí mať menej socializmu, a tu teda pánovi ministrovi poviem, aj v Zákonníku práce aj v sociálnych službách musí, ináč sa nepohneme. Stále si myslím, ja som to už dávno, pred dvoma rokmi písal, že najlepší dôchodok je dobre vychované dieťa, opakujem, najlepší dôchodok je dobre vychované dieťa. A ak urobiť nejaký dôchodkový systém, tak rodičovský dôchodkový systém.
To, že my teraz znížime odvod z deviatich na štyroch, nič sa nestane, žiadna tragédia sa nekoná z tohto globálneho kontextu, to, čo, z toho nášho kontextu, áno, sa bude len konať to, že prestaneme byť exotmi v Európskej únii, ktorí tu svietime, že aký máme odvod, a prestaneme byť aj určitým sociálnym laboratóriom. Platiť 9 percent je luxus, tu ešte nezaznelo, a ja to hovorím, platiť 9 percent je luxus do druhého dôchodkového piliera. Vedia to krajiny Európy, Poliaci to zistili o niečo neskôr, ale zistili, aj iné krajiny to zistili. Len nám to trvá dlho. To, že je to luxus, mi pripomína, ja mám strašne rád film, to Dedičstvo, a mi to pripomína, ako tam ten Bolek Polívka hovorí, že: "Dělaj machry a hajzly mají na chodbě." Viete, to je, tiež mi niekedy pripadá, že ako sa tu my pasujeme, že čo všetko, hej, a tu vzadu nie je nič, ale tu sa bijeme do pŕs pomaly, že by sme mali ísť za príklad do všetkých štatistík ekonomických, že by sme mali v Davose prednášať ešte, ja neviem, úplne vo VIP, nosná téma, že Davos by mal byť venovaný nám, že čo my tu všetko dokážeme, ako si dokážeme pravdupovediac klamať. Na to, aby v Čile sa niečo také zaviedlo, potrebovali chuntu vojenskú a Pinocheta, u nás stačí jeden legendárny herec a Ľudovít Kaník. (Potlesk.) Je mi aj ľúto, a to chcem povedať, že naozaj tá demagógia hrozná, ktorá tu zaznieva, zle vplýva na ľudí. Nám sa podarilo celou touto diskusiou urobiť z veľa ľudí egoistov. Babka vo Svidníku, alebo staršia pani vo Svidníku, ktorá život prežila v pokoji a v kľude, sa z nej zrazu stane, po tejto argumentácii, egoista, lebo prijíma celú tú filozofiu toho, že to sú jej peniaze. Naozaj, hrozné, čo to vie spôsobiť, že, že takto to na tých ľudí vníma, dokonca aj zo Števa Kuffu, ktorého si fakt vážim, že tiež vnímam ho, nie je tu, tak nebudem dlhšie hovoriť, že, že naozaj tá rétorika, opatrne s ňou, že čo sú vaše peniaze, čo sú naše peniaze. Bismarck, Bismarck tu bol spomenutý do dnešného dňa iba raz, iba pán Frešo ho spomenul dvakrát, solidarita, neviem, jak to niekto počítal, alebo nepočítal, koľkokrát tu bola spomenutá a či vôbec. Vaše peniaze, naše peniaze, krádež. Ak by sa toto prejednávalo v iných parlamentoch, kde si ctia demokratické tradície, tak Bismarck by tam bol v každej druhej vete a solidarita v každej vete. Koľko. Dobre, my na Slovensku sme z toho urobili vzburu, ja to tak mám taký výraz, že vzburu egoizmu, ale tá vzbura egoizmu skončí len v pohári vody. Tá rétorika, vaše peniaze, naše peniaze, je to naozaj nekorektné, to takto zjednodušiť, lebo to sú neni, prísne vzaté, vaše peniaze, sú to peniaze, ktorými sa podieľate na systéme dôchodkového zabezpečenia, ktorý sa vyvíjal určité obdobie. To hádam aj pán Kaník uzná. Ono, prísne vzaté, vaše, naše, aj z Vysokých Tatier je kúsok mojich, hej, aj z Dunaja je kúsok môjho, to nemôžeme takto, čo si to teraz niekto vymeria, že koľko z tých Vysokých Tatier je mojich, a ja si to pôjdem oplotiť?
Ale to trošku hyperbolizujem, ale naozaj, že nepripúšťajme túto extrémnu, extrémnu komunikáciu typu - moje peniaze, vaše peniaze. A nedodáme, nehovoríme o generácii. Dôchodky, ktoré vyplácajú teraz, nechcem sa dotknúť pána Kaníka, či má rodičov, alebo nemá, ale jeho rodičom teraz tak vyplácajú preto, že tu bol určitý systém dôchodkového zabezpečenia na princípe solidarity. Nemôžete to otočiť zo dňa na deň. Nemôžete to skrútiť zo dňa na deň. Ja som za zodpovedné riešenia, som proti nezodpovedným riešeniam. Som posledný proletár v tejto sále. To už pán Kaník bude pod tlakom okolností proletár, ja ešte nie. To vám hovorím, lebo skutočný gazda, podnikateľ, nemôže byť proletárom, nemôže byť komunistom, ale takisto nemôže ani súhlasiť s tým, aby sa stal opačný extrém. Aby sme my tu vytvárali podnikateľské nebo, podnikateľské nebo určitým skupinám, kde štát im zabezpečuje výnosy, zabezpečuje im servis, agendu, takto to proste nefunguje, to je druhý, opačný extrém, ktorému my sa tu blížime. A ja budem naozaj do poslednej chvíle, poslednej chvíle bojovať proti tomu, aby to tak platilo, aby štát bil bandu s veľkými firmami, a týmto spolu vytvorili takúto koalíciu, to proste nefunguje, to zničí tú krajinu, to nemôže fungovať. Určite nie. Posledný, posledný budem ten, ktorý by na to pristúpil. Nikdy sa s tým nezmierim.
Tak viete, ono, tak aj poviem, že tak ako bol, zjednodušujem trošku, aj komunizmus ideológiou takých kaviarenských povaľačov častokrát. Lebo skutočný gazda, skutočný podnikateľ nikdy nemôže uveriť idei komunizmu. Nikdy. Ale takýto povaľači, viete, že toto, hento, ale viete, kam sme to dopadli. A teraz ja tiež identifikujem, že tento druhý extrém, ktorý sa tu vytvára, nielen u nás, ale aj v Európe, to znamená, že dochádza k tejto synergii a k tomuto spojenectvu štátu a silných finančných skupín, že tiež na čele hrdo a silne a hlasno stoja tiež tí istí kaviarenskí povaľači. Lebo povedal som to v mojej faktickej poznámke, nedovolím si zatiaľ na nikoho v tejto sále ukázať, že on je tým kaviarenským povaľačom. Ale identifikujem iné hlasy, ktoré tu sa dobýjajú, hej, a z nich by som kľudne do tejto kategórie zopár zaradil.
Pokiaľ by sme to dopustili, že, že si firmy kúpia štát, to bude zlé, ale to nechcem teda moc filozofovať, len chcem povedať, že pamätajte, vážení, že a bojte sa kaviarenských povaľačov, lebo tí naozaj toho už napáchali dosť, ale chytajú druhý dych. Niekto by mal možno snahu až tendenciu urobiť z tohto až takú revolúciu. Že proste tá rétorika, jeden a pol milióna ľudí, kradnú vám peniaze. Priemerný, priemerný revolucionár by pri takomto nastavení, to znamená jeden a pol milióna ľudí, obrovské kvantum ľudí, a teda kradnú, priemerný revolucionár by z toho spravil revolúciu. Už by stál na barikáde a tisíce ľudí za ním, ale tu nikto nestojí za nikým. A teraz že v čom a prečo? Viete prečo? Preto, lebo pán Kaník nemá to presvedčenie, nemá ten hlas, nemá tú vôľu, nemá tú charizmu, nemá preto, lebo mu chýba základný atribút, kolega, chýba vám základný atribút, a to je spravodlivosť. Kľúčový, na ten ste zabudli. (Potlesk.)
Netrápme sa už, ja len krátko poviem, pre mňa je dôležité, celé toto je o ničom, pre mňa je dôležité, tie poplatky. Naozaj, tie sú pre mňa kľúčové, aj na to už bolo dosť povedané, na tému poplatkov, oceňujem pána Mihála, že sa tomu venoval zodpovedne a dôsledne, tak ako on vie, hej, že, že to, proste nám to tu všetkým vysvetlil. Naozaj, tie poplatky sú kľúčové. Pán Kaník sa nepostaví do čela tých, nepostaví do čela tých, ktorí budú proti tomu, aby sa zvyšovali poplatky. Bude to takou skúškou pravdy, ja som zvedavý, aj SDKÚ ako sa zachová. Neexistuje najmenší dôvod, najmenší dôvod neexistuje na to, aby sa zvýšili poplatky. Neexistuje. Peniaze nie sú bučiace kravy v kravíne, ktoré potrebujú jesť. To znamená, že ak aj budú tie odvody nižšie, na ich správu nepotrebujete viac peňazí, určite nie. Určite. A to už by som aj ocenil odvahu niekoho, kto by sem prišiel a začne to obhajovať. To by som ešte tu chvíľu vydržal sa na to pozerať.
Ešte chcem povedať, že môžete mať, ja to zvyknem hovoriť, môžete mať zmluvu s tisíckami strán, môže vážiť 5 kíl, ale neochráni vás pred zlým úmyslom. Ja netvrdím, že DSS-ky ho majú. Ale ja vyhodnocujem mierne nekorektné správanie v niektorých veciach. Poviem. DSS-ky vedeli, že niektorí ľudia sú u nich poistení absolútne zbytočne. Absolútne zbytočne. Keby boli korektné, tak povedia, vážení, ďakujeme vám za dôveru, veríme teda, že ste pánovi Lasicovi uverili, ale prepáčte, pre vás to nemá až taký význam. To by bolo korektné. To by bol správca dôchodkov, to by bol správca vašej budúcnosti. Nič také nezaznelo. Ak je aj, a druhá vec. Druhá nekorektnosť, ktorú vyhodnocujem, už týždeň a pol tu hrúzime, chrlíme síru, že čo všetko idete spôsobiť, nie ja, ale vy, že, tým, že sa zníži ten odvod. Ak sú správcovia tých dôchodkov, tých fondov s tým stotožnení, ja som nepočul nič. Ja som fakt nepočul žiadnu tlačovú správu, žiadne vyhlásenie, niečo, že, že čo sa tu ide diať. DSS-ky si kúpili ticho za poplatky. Vymenili blaho sporiteľa za poplatky? Ako tomu máme rozumieť? A práve kvôli tejto, by som povedal, nekorektnosti a nekonzistentnosti je potrebné, ja som to hovoril už aj pred tým, je potrebné a naozaj potrebné, lebo keď je niečo potrebné urobiť, tak je potrebné urobiť to, že tie peniaze majú byť chránené a chránené v čo najväčšej možnej miere a pred možným personálnym zlyhaním. Zákon pozná skutočnosť, zoberte si to, čo mi pán Kaník vyčítal, či som ho čítal. Dal som si tú robotu, čítal som ho. Samotný zákon hovorí o tom, o tej možnosti, ktorá pripúšťa, že existuje, že peniaze sa môžu zdefraudovať, a hovorí, že ak sa tak stane protizákonne, tak za škody zodpovedá štát. Čiže čo sa stane? Keby sa náhodou stalo, nikto nehrúzi, ale môže sa stať všetko, ja a na Slovensku špeciálne, nevylučujem nič, tak stoja tí ľudia, ktorým sa stratia tie dôchodky, budú stáť pred úradom vlády, pred Sociálnou poisťovňou, pred ministerstvom, pred parlamentom, tam budú stáť a budú chcieť poplatky. A ja, keď mňa tu už niekto zvolil, tak mi dal aj nejakú možnosť niečo navrhnúť, alebo dať nejaký návrh, a to apelujem aj na vás, keď štát má prebrať zodpovednosť za to, tak by si mal vytvoriť systém, čo najviac, ktorý čo najviac ochráni to, aby takýto stav nenastal. Nehovorme to, akože stane sa to. Systém práce, pripravme sa na najhoršie, dúfajme v najlepšie, je funkčný. Ja s ním pracujem dlho, odporúčam. Pripravte sa aj na najhoršiu možnú alternatívu tak, aby ste ju vedeli prežiť, ale dúfajte, že bude dobre. Ale nenechajte sa prekvapiť, že vás niečo položí, že s tým ste nerátali. Preto úplne logicky bez toho, aby som ja niečo prejudikoval, že čo sa môže stať, je nevyhnutné do zákona znova novelizáciou zapracovať to, že aby bolo chránené pred možným personálnym zlyhaním. Pomôžte mi, poraďte mi, ja, zatiaľ čo mne napadlo, pán Kaník možno ma doplní, možno nie. Ak niekto má v sebe tú ambíciu, že chce spravovať dôchodky a budúcnosť a kľudnú starobu jeden a pol milióna ľudí, tak by mal niečo strpieť. Previerka NBÚ a kontrola zdravotného stavu. To je to minimum, čo môžeme urobiť, a apelujem na to.
Takže ja to nakoniec už teraz skončím, rekapitulujem, čiže zmenou z deviatich na štyri percentá, vážení, sa nič nestane. Situácia sa len štandardizuje, prestaneme svietiť ako exoti v Európe, ktorí majú luxus, "dělaj machry, ale hajzl mají na chodbě", to sa celé stane. Nič sa iné nestane. Pozmeňovák, aby poplatky zostali v pôvodnej výške, verím, že sa zjaví. Verím. Verím, že ho predložíte. Zachránite si tým tvár, ale zachránite aj tvár exekutíve, ktorá môže povedať pri prípadnej výčitke nejakých ľudí, ktorí, že teraz sa nedodržala dohoda, viete, prišlo to z parlamentu, nevieme to odkontrolovať. Pomôžete si navzájom. Verím, že ten pozmeňovák príde. A ten posledný pozmeňovák na možné personálne zlyhanie, apelujem, prosím vás, dajte, lebo vy máte tú silu, keby náhodou nie, tak skúsim ja na ďalšiu schôdzu, ale pre seba, lebo keď tu nebude vôľa, ale pre seba, to znamená, že urobím to, že aby som ja mal vnútorne pocit, urobil som, čo som mohol.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 15:27 - 15:27 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Voľne nadviažem. Takisto som si všimol moment, ktorý bol kritizovaný mohutne - obmedzenie diskusie. Obmedzenie diskusie nám chýba. Skrátené legislatívne konanie predpokladá obmedzenie diskusie, pretože skracuje procesy a nie je možnosť sa tvorby legislatívy zúčastniť ad jedna, všetkými zainteresovanými, v tomto prípade dokonca aj na úrovni vlády, kedy nebol prepis zverejnený v registri právnych prepisov a tak ďalej. Tieto argumenty už všetky zazneli a jeden z najdôležitejších je práve z pozície opozičného poslanca - obmedzenie diskusie nad tak dôležitým zákonom, najdôležitejšia časť vášho vystúpenia, pán, pán poslanec Frešo. Zároveň som si všimol počas reakcií na vás, že je tam časomiera z horného rohu opozičných poslancov. Pán poslanec Blaha, ktorý sa vždycky veľmi rozčúli nad tým, akým spôsobom a ako dlho niektorí poslanci rozprávajú, ja si myslím, že hodina a sedem minút bol dostatočný priestor na to, aby ste niekoľkokrát mohli zhighlightovať to, čo znamená skrátenie a obmedzenie diskusie o takom dôležitom zákone. A jeden moment, ktorý mne chýbal a nebol dostatočne povedaný, znamená, že 80 percent s príjmom do výšky priemernej mzdy, na týchto dopadnú tieto opatrenia najviac a vláda im zoberie 66 percent z ich úspor. To bol jeden z dôležitých momentov vystúpení.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 11:45 - 11:47 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Zazneli dva momenty, ktoré sa snažíme už dlhodobo tu nejakým spôsobom pretlačiť, alebo dať aspoň nejakú ruku k tomu, aby sme sa dohodli. A to je ústavná garancia zmien, ktoré sa práve teraz chystá urobiť vládna strana SMER. Dovolím si povedať, že táto jednostranná iniciatíva v skrátenom legislatívnom konaní, ako si spomínal, je veľmi nestabilná, a mám pocit, že aj v predchádzajúcom období aj naďalej trval pán premiér Fico, ako aj viacerí poslanci zo strany SMER, že chcú ponúkať ľuďom istoty a stabilitu. Ak sa na tomto nedohodneme, existuje obrovské riziko, že ľudia prídu o prostriedky, budú zneistení a ich budúcnosť neochránená ústavným zákonom, ktorý si spomínal, že bol už predkladaný asi dvakrát, zakladá neistotu do budúcnosti. Zároveň si spomínal aj dobu rokovania o tomto návrhu, ktorá sa ľudovo alebo novinársky označuje uhorkovou sezónou. Mňa pri tomto mrzí jeden fakt, že táto uhorková sezóna generuje jednu vec, že nedejú sa nedeľné vystúpenia lídrov politických strán a naozaj nie je pod dohľadom to, čo pripravuje vládna strana, a nielen nezáujem alebo možno rozdovolenkovaný národ, ale aj to, že médiá nepredkladajú v štandardnom režime. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 11:42 - 11:44 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja som teda mal vystúpenie, som ešte nemal dokončené, celkom dopísané a ešte som sa nestihol spýtať tuná kolegu, pána Štefanca, že aký on má postoj k tým poplatkom. Čiže ak k tomu aj pán Štefanec, prípadne by som ocenil, keby ste ma potom počúvali, že, že prečo nebude revolúcia, aj keď by ste chceli, a prečo sa v zásade nič nestane, aj prečo v tomto parlamente, ak sa nemýlim, zaznelo slovo Bismarck a meno Bismarck iba raz. Prečo tu nezaznelo, alebo ak zaznelo, tak minimálne, slovo solidarita. Ale aj iné chcem povedať a budem chcieť povedať v tom vystúpení, že prečo, alebo ak ten pozmeňovák od SMER-u očakávaný o tom, že nebudú zvýšené tie poplatky, nepríde, prečo bude SMER na jednej lodi s pánom Kaníkom a s pánom Štefancom. A pán Kaník im to bude kormidlovať a pán Štefanec bude stáť v tom košíku na tom stĺpe a ukazovať, kade majú ísť. Takže, a ešte jednu vec si dovolím rozviesť v tom mojom príhovore, ktorý budem mať, že tak ako kaviarenskí povaľači, keď bol ich ideológiou komunizmus, tak teraz mám pocit a identifikujem, že znova na čele sprievodu, minisprievodu za podnikateľské nebo, medzi štátom a finančnými skupinami tiež stoja kaviarenskí povaľači, ale zatiaľ si ešte nedovolím povedať, že sú medzi nami.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 10:57 - 11:15 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Áno, tá štatistika, ktorú si spomínal vo vystúpení ohľadom skrátených legislatívnych konaní, pre mňa mala jeden význam. Prvá Dzurindova vláda, ak si dobre pamätám číslo, bolo to niečo nad sto. Druhá Dzurindova, niečo nad päťdesiat. Prvá Ficova vláda, opäť toto isté číslo.
Myslím si, že nevieme, museli by sme postupovať a porovnávať od prípadu k prípadu, kde to bolo. Akurát, čo vieme reálne, a myslím, že si to správne pomenoval, reálne vieme posúdiť, že tento inštitút bol častokrát zneužitý.
Myslím si, tak ako zaznelo aj predtým, že toto je najdôležitejší zákon, respektíve najdôležitejšia legislatívna iniciatíva tohto volebného obdobia. Považujem ju za to preto, že sa týka obrovského množstva ľudí, niektorí hovoria o väčšine ľudí, ktorí na Slovensku žijú. Niektorí kvantifikujú iba dotyk s ľuďmi, ktorí sú združení v druhom pilieri.
Igor Matovič používa čísla 800 tisíc ľudí zamestnávaných na dohody a podobne. Táto norma má však jeden problém, nebola ad jedna zverejnená na portáli predpisov, ako tu často a veľmi mohutne kritizuje pán poslanec Mihál, kde už samotný začiatok rokovania spochybňuje vôbec to, či sa do parlamentu v tejto podobe mala dostať.
Skrátené legislatívne konanie o takto dôležitej norme považujem takisto za neodôvodnené a myslím, že podrobnosti uvediem následne v rozprave.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.8.2012 10:51 - 10:53 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Pani predsedajúca Zmajkovičová, skúsim teda tiež reagovať na vás, keďže ste reagovali na mňa. Ja som nadobudol dojem z toho, jak ste mi skackali do reči, že ste nechápali vlastne súvis odvodov, alebo že možno ste nevedeli o tom, že teda vlastne navrhujete v skrátenom legislatívnom konaní zaviesť dvadsaťdeväťpercentné odvody pre študentov, tak som sa vám to snažil jednoducho vysvetliť. A keď som vám to vysvetlil, som sa opýtal, či to už chápete. Ako na tomto nebolo nič na urážku. To bolo normálne. Ja som vás nevidel, stáli ste mi za chrbtom. Opýtal som sa slušne, či to chápete. Nič viac.
Pani Tomanová, hovorili ste, že vlastne mnohí ľudia alebo sporitelia v druhom pilieri dnes stále nevedia, za akých podmienok budú mať vypočítané vlastne, tú svoju dôchodkovú rentu. Nám nič nebráni, aby sme prijali k tomu aj nejaký zákon, ktorý bude presne udávať dôchodcovským sporiteľom a DSS-kám kľúč, na základe ktorého tu dôchodcovskú rentu vypočítajú, a môžeme ľuďom túto istotu vlastne takýmto spôsobom cez legislatívny proces zabezpečiť. Nemusíme to nechať na DSS-ky.
Pán poslanec Podmanický, čiastočne uznávam, že som sa snažil rozprávať o zákone a využiť možno tento priestor. A na druhej strane, ja by som mohol v pohode tam rozprávať aj hodinu o skrátenom legislatívnom konaní, ale naschvál som to skrátil, lebo nechcel som zbytočne o tom rozprávať, ale uznávam, v tomto ste mali pravdu. A 7. mája, 7. marca, áno, to som sa pomýlil, 7. marca som myslel pre denník SME.
Pán poslanec Jasaň, hovoríte, že aký, či som sa opýtal tých živnostníkov, aký by mali dôchodok. No, viete, ono to je ten paradox, že vy teraz sa snažíte nahovoriť dôchodcom, že týmto budú mať vyšší dôchodok. Nie, oni budú mať taký istý, lebo za súčasného stavu by mali menšie ako životné minimum a cez životné minimum by sa im doplatilo do výšky takého istého, ako im zabezpečíte vy. Čiže živnostníci nezískajú viac.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 10:38 - 10:40 hod.

Škripek Branislav Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja sa chcem poďakovať Igorovi, že práve v tomto jednaní o skrátenom legislatívnom konaní rozpráva o ľuďoch, ktorí pracujú na dohody a snažia sa zarobiť si. Ja si myslím, že je dôležité, aby naša snemovňa myslela na týchto najmenších ľudí na Slovensku. A pána Podmanického som sa pýtal ešte v piatok, a teraz sa to týka aj tejto rozpravy, kde berie strana SMER, ale ja sa to pýtam pozitívne, také skutočne silné sebavedomé presvedčenie, a opakujem aj toto slovo - sebavedomé, myslím to teraz dobre, že vy máte také silné presvedčenie, že konáte dobre, keď toto chcete zaviesť. Tak to by som sa chcel opýtať, aký je ten kontakt s tými ľuďmi vonku, s tými vašimi voličmi. Mne sa skôr zdá, že vy ste na to prišli právne, že to je taký dobrý nápad, alebo ekonomicky. Len my rozprávame o tých malých ľuďoch, ktorí sa snažia si zarobiť. V Spojených štátoch som videl mladých ľudí, ktorí si vedia cez prázdniny na dohody takýmto spôsobom zarobiť na celé štúdium na rok. A mne to pripadá ako sen, že to by bolo úžasné, keby to bolo na Slovensku, len týmto znížením, 29 percent je to obrovský mínus. A u nás to nie je len o štúdiách, že by si zarobili. U nás je to o tom, že pomáhajú mame, lebo ju nechal otec, alebo ich nechal manžel. Že mne sa to zdá dôležité, aby som myslel na takýchto ľudí. A naozaj, že ošetrime to zneužívanie práce na dohodu, lebo veľa zamestnávateľov to zneužíva hnusne. Teda aspoň ja poznám takých. A ja mám dojem, že by bolo strašne dobré, celý SMER, od pána ministra sociálnych vecí, aby toto ďaleko lepšie ste premysleli, aby sme mohli vidieť tých mladých ľudí usilovne pracovať a zarobiť si. Pomôcť aj rodinám trebárs, ale aj sebe. Možno si chcú len značkové gate kúpiť alebo tenisky. Ja by som rád videl také niečo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 6.8.2012 10:12 - 10:37 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, hneď na úvod poviem, že ani raz vám počas vystúpenia nebudem nadávať do zlodejov, ako si to mnohí moji opoziční kolegovia v tejto rozprave zvykli. Myslím si, že tadeto pravdepodobne cesta nevedie. Takisto nebudem hlbšie rozoberať dôvody, že či máte nejaké právo tieto veci meniť, alebo nie, a doťahovať sa o zákonnosti vášho konania, myslím si, že každé jedno vlastne to vystúpenie sa tohto dotýka. Opakovane a znova by to bolo asi iba opakovanie toho istého. A možno v duchu takom, že keď v živote stratíte pôdu pod nohami a nedokážete sa oprieť o zákony, tak vtedy musíte začať hľadať morálku. Možno tým naznačujem teda, o čom budem hovoriť, a neberte to, prosím vás, ako moralizovanie. A čiastočne to bude z môjho predošlého vystúpenia, a zase sľubujem, že aj v každej jednej možnosti vystúpiť pri tomto skrátenom legislatívnom konaní aj pri samotnom zákone toto vystúpenie plus-mínus budem opakovať. A budem to robiť z toho dôvodu, lebo chcem, aby sa hlas svedomia v jednotlivých poslancoch SMER-u zobudil a vyvinuli ste tlak na vašich predstaviteľov, aby ste aspoň niektoré ustanovenia v zákone cez pozmeňujúce návrhy zmenili.
Čiže ešte raz. Nebudem hovoriť o tom, či máte dôvod, či máte právo, ale budem rozoberať iba to, či máte morálne právo navrhovať to, čo navrhujete. Navrhujete, aby sme v skrátenom legislatívnom konaní, ľudovou rečou rýchlo, rýchlo schválili návrh zákona, ktorý má zabezpečiť viacero zmien. Ja by som sa upriamil na niektoré vaše predvolebné sľuby a vašich predstaviteľov a samotný obsah zákona, ktorý dnes navrhujete, aby sa prebral rýchlo, rýchlo, čiže v skrátenom legislatívnom konaní.
Pred voľbami, päť dní pred voľbami váš predseda strany Robert Fico v denníku SME na otázku, či SMER, ak sa dostane k moci, bude znižovať výšku odvodov do druhého piliera, tak odpovedal jednoduchým nie. Odpovedal nie, samozrejme, na základe toho sa zariadili mnohí vaši voliči, ktorým trebárs záležalo na zachovaní ich odvodu do druhého piliera. Na základe toho vás mnohí, možno desiatky tisíc ľudí, aj volili, nikto nevie, že či tento konkrétny sľub k tomu neprispel, na základe tohto ste získali moc a dnes, po voľbách, v zákone, ktorý predkladáte, predkladáte návrh, že znižujete o 55,5 percenta, čiže z 9 na 4 percentá odvod do druhého piliera.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, chcem vás upozorniť, že rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní. Pokiaľ viem, ešte nie sme v prvom čítaní, takže, nech sa páči, dodržujte rokovací poriadok.


Matovič, Igor, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, kebyže ste ma počúvali, čo som teraz pred chvíľkou povedal, a ja to zopakujem, aby ste pochopili, že hovorím o skrátenom legislatívnom konaní. Váš predseda strany SMER sľúbil pred voľbami, že nebudete znižovať výšku odvodov do druhého piliera, a vy dnes navrhujete urýchliť vlastne pošliapanie tohto, tohto sľubu. Čiže, pani predsedajúca, dúfam, že si uvedomujete súvis so skráteným legislatívnym konaním, o ktorom hovorím. Aj v skrátenom legislatívnom konaní sa hovorí o tom, že navrhujete rýchlejšie prerokovanie týchto konkrétnych zmien, o ktorých hovorím, tak poprosím vás, aby ste nehovorili, že to nesúvisí so skráteným legislatívnym konaním. Alebo ak si myslíte, že sa dá hovoriť o skrátenom legislatívnom konaní a zároveň nehovoriť o zákone, ktorého sa to skrátené legislatívne konanie dotýka, tak si myslím, že také vystúpenie v rozprave sa ani nedá urobiť, lebo musíte hovoriť o merite veci, vlastne čo chcete skracovať.
Čiže ešte raz opakujem, lebo teda pani predsedajúca ma prerušila. Prvý váš sľub pred voľbami a veľmi kľúčový a zásadný bol, že nebudete znižovať výšku odvodov do druhého piliera. Dnes idete narýchlo znížiť výšku odvodov do druhého piliera. Pred voľbami ste mnohokrát tvrdili, že nikdy nedopustíte, aby sa dôchodcom zvyšovali dôchodky len o dôchodcovskú infláciu. V minulom volebnom období takýto návrh vlastne zaznel zo strán vtedajšej vládnej koalície a vy ste naozaj tu možno deň bojovali za to, aby sa v žiadnom prípade takéto niečo nestalo, aby dôchodcovia nemali zvyšované dôchodky a dôchodcovskú infláciu. Stále ste tvrdili: Najlepší systém je, aby sa zvyšovali dôchodky o priemer medzi infláciou a nárastom priemerných miezd v hospodárstve. A tvrdili ste, že jednoducho takéto zdieranie dôchodcov nedopustíte, lebo vtedy by tí chudáci najbiednejší dôchodcovia na to doplatili a mali by vlastne veľmi nízke dôchodky. Dnes navrhujete v skrátenom legislatívnom konaní rýchlo prijať zmenu, aby sa dôchodcom zvyšovali dôchodky len o dôchodcovskú infláciu. Znova je to niečo, že navrhujete presný opak toho, čo ste sľubovali pred voľbami. Znova navrhujete niečo, čo je v príkrom rozpore s tým, na základe čoho ste získali hlasy vo voľbách. A pevne verím, že tí z vás, nieže tí z vás, ale všetci viete, dúfam, počítať a viete si spočítať, že ako sa budú zvyšovať dôchodky po zavedení tohto parametru a za súčasného stavu. A viete sami si prečítať aj dôvodovú správu, kde je napísané, že vlastne takýmto spôsobom sa budú dôchodky valorizovať v priemere o menšiu sumu na základe skúseností z minulých rokov.
Čiže tí dôchodcovia, ktorí vám dali hlas vo viere, že SMER ich ochráni, že SMER nedopustí niečo také pravičiarske, aby sa im zvyšovali dôchodky len o dôchodcovskú infláciu, títo ľudia vás volili, a vy dnes po voľbách im ukazujete, že bez najmenšieho problému to napíšete do zákona a ešte rýchlo, rýchlo, bez toho, aby sa o tom pomaly aj tí dôchodcovia dozvedeli, to chcete narýchlo prijať v skrátenom legislatívnom konaní.
Taktiež ste počas predošlej vlády, ale aj počas svojej prvej, prvej vlády hovorili, že nikdy nepodporí SMER zvyšovanie, akékoľvek zvyšovanie veku odchodu do dôchodku. Dnes zrazu chcete narýchlo prijať zrýchlené legislatívne konanie o návrhu, ktorý má zabezpečiť, aby čím skorej sa prijal návrh zákona, v ktorom je napísané, že sa postupne vlastne bude zvyšovať vek odchodu do dôchodku a tým pádom znova chcete urýchliť to, aby ste čím skorej nesplnili svoj vlastný sľub spred volieb. Nieže nesplnili, ale urobili presný opak toho, čo ste ľuďom sľúbili. Sľúbili ste, že nedopustíte zvyšovanie odchodu veku do dôchodku, a dnes zrazu v zrýchlenom legislatívnom konaní, v skrátenom legislatívnom konaní chcete odhlasovať postupné zvyšovanie veku odchodu do dôchodku. To je tretí sľub, ktorý idete v tomto, týmto skráteným legislatívnym konaním pošliapať a urobiť presný pravý opak toho, čo ste ľudom pred voľbami sľúbili.
Štvrtý sľub je, že sľub takisto, myslím si, že ľudia to vnímali ako sľub, ste hovorili, vždy ste to hovorili, až dodnes, alebo až dovtedy, dokedy ste predložili tento návrh zákona, že DSS-ky sú zdierači ľudí. Že DSS-ky sú tie, ktoré odčerpávajú ľuďom peniaze z ich súkromných účtov v druhom pilieri, majú veľmi vysoké poplatky a sú to vlastne nejakí paraziti na systéme, ktorí vlastne zbytočne ľudí okrádajú. Váš pán predseda, keď na túto tému nemal 20 tlačoviek, tak ani jednu, a keď to mohol spomenúť, tak to spomenul. A spomínal to pomaly na každom predvolebnom mítingu, ktorý ste mali. Dnes, po voľbách, alebo znova poviem, na základe tohto sľubu alebo tohto postoju k DSS-kám ste získali mnoho tisíc hlasov. Znova to mohli byť desiatky tisíc hlasov ľudí, ktorí verili, že keď prídete k moci, tak konečne tým zlým DSS-kám tie poplatky znížite, alebo zoberiete, jednoducho urobíte niečo proti tým zlým DSS-kám, ktoré ste kritizovali. Dnes, po voľbách, v duchu možno - ľudia zvykajte si, navrhujete skrátené legislatívne konanie, kde chcete urýchliť to, aby DSS-ky zarobili na ľuďoch ešte viac ako doteraz. Paradoxne navrhujete znížiť odvod z 9 na 4 percentá, ale cez zvýšené poplatky, ktoré navrhujete, idete zabezpečiť to, aby, ako to vypočítal kolega Mihál, namiesto súčasných 29 mil. eur ročne mali 48 mil. eur ročne. Ja sa pýtam znova, aké máte morálne právo urobiť presný opak toho, čo ste vlastne ľuďom sľúbili? Aké máte morálne právo pošliapať svoj vlastný sľub a namiesto toho, aby ste DSS-kám poplatky znížili, idete poplatky zvyšovať tak, aby DSS-ky z toho mála, ktoré vlastne od ľudí dostanú, lebo to znížite o viac ako polovičku, nakoniec zarobili ešte skoro o dvojnásobok viac ako doteraz. Toto je tá morálna stránka veci. Možno právo máte v rukách, máte možnosť stlačiť si gombík, ale to morálne právo, ktoré vychádza z vašich sľubov a vašich činov, jednoducho nemáte.
Nemáte žiadne právo na to, aby ste dnes navýšili poplatky DSS-kám, aby brali ľuďom ešte viacej peňazí, ako im doteraz brali. Za toto vás ľudia určite nevolili.
A pevne verím, že príde v druhom čítaní od poslancov strany SMER pozmeňujúci návrh, ktorý zabezpečí to, aby sme DSS-kám poplatky určite nezvyšovali.
Pán kolega spravodajca sa pýta, že či vás potom pochválim. Samozrejme, že vás pochválim, lebo potom budete možno konať niečo aspoň v súlade s vašimi predvolebnými sľubmi.
Piaty taký váš predvolebný sľub, a hlavne teda povolebný, je to, že budete konsolidovať, to je inou rečou povedané, že budete šetriť. Ľudia vnímajú, že teda áno, dobre, po voľbách ste prišli a priznali ste sa k záväzku, že teda v tomto roku bude deficit štátneho rozpočtu 4,6 percenta HDP, v budúcom pod 3 percentá, logicky to vnímajú tak, že áno, Robert Fico chce šetriť. Takisto pravicový volič to kvituje, ľavicový volič si možno až toľko neuvedomuje, čo presne ho týmto postrehne, ale každopádne to vníma tak, že áno, Robert Fico bude sa správať zodpovedne, aj strana SMER, a bude šetriť. A tak to aj vnímajú, to slovíčko teda - konsolidujeme, ktoré sme si teraz zvykli nejako tak v poslednej dobe používať. Ja si však myslím, že toto nie je konsolidovanie a šetrenie, to, čo robíte, a použil som to viackrát a použijem ten príklad znova. Vy nič iné nerobíte, iba ste si otvorili špajzu, alebo zamkli ste špajzu, do ktorej si ľudia odkladali peniaze na horšie časy, do druhého piliera, a povedali ste, ukázali ste, že nie, tuto nám to dones do obývačky a tuto na jedálenský stôl a si to rozložíme. To, čo doteraz sa odkladalo do druhého piliera, teraz iba presmerujete. Vy hovoríte, však vlastne sa to nestratí, bude to v Sociálnej poisťovni, ale nebude to, v tej Sociálnej poisťovni sa to v momente rozdelí v ten konkrétny mesiac. Čiže miesto šetrenia do druhého piliera a chystanie sa na horšie časy, čo nás určite čakajú, lebo ten demografický vývoj na Slovensku je zlý, presúvate peniaze do okamžitej spotreby na jedálenský stôl. Nič jednoduchšie sa urobiť nedá zo strany akejkoľvek vlády, ktorá by bola v tejto situácii, ako urobiť tento jednoduchý krok. Je omnoho jednoduchšie spraviť takúto jednoduchú zmenu v zákone, jedno čísielko, 9 zmeniť na 4 a nešetriť, nerobiť naozaj tie možno nepopulárne kroky a niekde možno prepustiť aj nejakých úradníkov, lebo to by možno vám zobralo nejaké hlasy. Ale radšej urobíte to, že presuniete peniaze, ktoré si ľudia odkladali do druhého piliera a miniete ich teraz.
Čiže znova nedodržané slovo z vašej strany, kde ľudia od vás očakávajú, že v prvom rade budete šetriť, a v žiadnom prípade od vás neočakávajú, že budete brať peniaze, ktoré si oni odkladajú niekam, a budete ich presúvať vlastne do okamžitej spotreby. Však pre mňa taký najzásadnejší sľub, ktorý týmto zrýchleným konaním chcete urýchliť, alebo porušenie, ktoré chcete urýchliť, je to, ktorý je vlastne povolebný sľub, ale zároveň aj predvolebný v tom, že Robert Fico vždy hovoril, že ak budete niečo robiť, vždy to bude na úkor tých najbohatších a v prospech tých najchudobnejších. Že neurobíte žiaden krok, ktorý by sa dotkol chudobných ľudí na Slovensku. Robert Fico teraz po voľbách, ak sa mu začalo postupne vypočítavať, čo všetko vlastne chystáte, aj okrem, okrem tohto samotného zákona, tak vymyslel si znova takú mantru a pustil do obehu, samozrejme, za dostatočnej asistencie médií, že vlastne vaše kroky sa negatívne dotknú len dvanástich percent najbohatších ľudí na Slovensku. A ja naozaj teda sa chcem s vami spoločne zamyslieť, či teda toto zrýchlené legislatívne konanie, či naozaj sa dotkne len dvanástich percent ľudí na Slovensku, tých najbohatších. Dvanásť percent, ak by sme si vypočítali z 5,4 mil., je približne 650, keď dobre počítam, čiže približne 650 tisíc ľudí by malo, najbohatších, doplatiť na vaše kroky, na vaše, na konkrétne trebárs aj tento zákon. Avšak v tomto zákone navrhujete, ktorý chcete teda urýchliť a čím skorej prijať, aby boli zvýšené minimálne odvody pre 300 tisíc živnostníkov. Dobre, môžeme si hovoriť, že 300 tisíc je stále menej ako 650, ako tých 12 percent. Ale týchto 300 tisíc živnostníkov, ktorí budú platiť vyššie minimálne odvody, a z nich, myslím, že 88 percent platí minimálne odvody zo živnostníkov, čiže skoro 270 tisíc ľudí, je, samozrejme, aj živiteľmi rodín, v ktorej sú dvaja-traja ďalší ľudia. Čiže 300 tisíc živnostníkov, ktorým zoberiete 300 eur ročne na vyšších minimálnych odvodoch, nakoniec nie je 300 tisíc dotknutých ľudí, ale možno dokopy milión ľudí, čo už je určite viac ako to, čo hovorí, o čom hovorí Robert Fico, že to bude iba 650 tisíc ľudí alebo iba 12 percent ľudí na Slovensku.
Tristotisíc, alebo z tých tristotisíc živnostníkov je, dovolím si tvrdiť, možno dve tretiny takých, ktorí by, ktorí vykonávajú svoju prácu de facto na živnosť, keď to tak poviem. Nie sú možno skutočnými živnostníkmi, ktorí vo svojom mene podnikajú, zamestnávajú možno nejakých drobných ľudí, a že vykonávajú možno nejaké to remeslo, ale boli možno prinútení situáciou, možno niekedy aj svojimi zamestnávateľmi, že museli ísť na živnosť. Títo ľudia sú veľmi radi, že majú aspoň takúto prácu. Týmto ľuďom, ktorí ledva prežívajú a žijú naozaj z ruky do úst, vy dnes idete zobrať 300 eur mesačne na vyššie minimálne odvody. (Pozn. red.: správne má byť "300 eur ročne".)
Druhá skupina dotknutých ľudí je stotisíc samoplatiteľov zdravotného poistenia, kde zavádzate povinnú výšku minimálnych odvodov z 26 na 55 eur. Znova je to rozdiel skoro 20 eur mesačne krát 12 mesiacov, 240 eur zoberiete týmto ľuďom, ktorí dnes nám nevisia na sociálnom systéme, ktorí si, dobrovoľne sa nenahlásia na úrad práce, a povedia si, dobre, budem si to platiť sám, nechcem tam možno chodiť, jednoducho nemáme ich z tohto pohľadu nejako na krku. Vy im zdvihnete odvody skoro na, nieže skoro, na dvojnásobok, viac ako na dvojnásobok, z 26 na 55 eur mesačne, a títo ľudia neurobia nič iné, iba budú utekať na úrad práce a my všetci sa týmto ľuďom budeme skladať na odvody, lebo v tom prípade nebudú platiť ani to minimum, tých 26 eur, ako samoplatitelia v zdravotnom poistení.
Taktiež na váš krok, iba v tomto jedinom zákone, ktorý chcete urýchliť, ktorého prijatie chcete urýchliť, doplatí 200 tisíc ľudí, ktorí si zarábajú trochu viac ako priemerná mzda, ktorí už budú platiť vyššie odvody. Znova 200 tisíc ľudí, 200 tisíc zamestnancov, na ktorých je naviazaných, ďalší dvaja-traja ľudia v domácnosti. Nie naj, alebo teda nie najmenšiu, a je to najväčšia skupina ľudí, ktorých sa s týmto zrýchleným legislatívnym konaním dotknete, je 800 tisíc dohodárov na Slovensku. A tu si myslím, že dokážete si najlepšie predstaviť to, že, a možno aj z vašeho okolia viete a poznáte ľudí, ktorí na dohody robia. Nehovorím o ľuďoch, ktorí robia na dohodu a vlastne takto obchádzajú klasický zamestnanecký pomer a zarábajú tisícky eur. O týchto ľuďoch nehovorím. Tí sú, tí sú v dramatickej menšine medzi týmito 800 tisíc ľuďmi a aj Sociálna poisťovňa ich vie veľmi ľahko identifikovať. Ale hovorím o stovkách tisíc ľudí, ktorí majú jedinú možnosť, ako si privyrobiť pár korún, že kedy-tedy robia niekde niečo na dohodu, či o vykonaní práce, alebo o pracovnej činnosti, či veľakrát pri organizácii možno nejakých dobrovoľníckych akcií niekde pomôžu a zarobia si pár korún navyše.
Títo ľudia sú neni tí, ktorí by boli, ktorí by mali byť terčom vášho záujmu, čo ste hovorili pred voľbami, že keď budete robiť niečo, tak to bude na úkor najbohatších. Títo ľudia sú tí možno najchudobnejší, ktorým je dobré aj tých 20, 30, 50, 100, 150 eur, že si zarobia popri svojej mzde a že takýmto spôsobom do svojho rodinného rozpočtu si niečo privylepšia, či už sú to rodičia, alebo či už sú to možno aj deti. A tu by som chcel ukončiť, pri tomto jednom bode. Ja sa pýtam, aké morálne právo máme my všetci, teraz nebudem hovoriť iba o vás, ale aké morálne právo máme deťom 16-, 17-ročným, ktoré sa miesto toho, aby trávili svoj voľný čas na ulici s kamarátmi, aby behali za frajerkami alebo za frajermi, aké máme my morálne právo týchto ľudí dávať na roveň všetkých ostatných a zobrať im teraz 29 percent z ich príjmu. My by sme mali tieto deti, 16-, 17-ročné, nosiť na zlatých táckach za to, že sa rozhodli v takomto veku, vtedy, kedy ich spolukamaráti alebo kamaráti behajú po ulici a nerobia nič pre to, aby pomohli svojim rodičom, takže tieto deti sa rozhodli svoju drobnú korunu, ktorú zarobia niekde na brigáde, takouto formou pomôcť rodinnému rozpočtu a pomôcť svojim rodičom.
A ja vás naozaj prosím, aby ste sa pri, ešte predtým, ako budete hlasovať o finálnom návrhu zákona, ešte pred druhým čítaním, aby ste niekto z poslancov SMER-u nabrali odvahu, prišli za vaším ministrom, prišli za ľuďmi, ktorí o tom rozhodujú, a potichu sa s nimi dohodli na pozmeňujúcom návrhu, aby sme, či študentov, alebo aspoň naozaj tie deti, nedospelé deti, ktoré pomáhajú svojim rodičom, aby sme vynechali z toho, že im zoberieme tieto, 30 percent vlastne z ich príjmu. Títo študenti robia za naozaj smiešne peniaze. Už dnes robia za smiešne peniaze. Vy im chcete zobrať 30 percent. Ja hovorím, ani vy, ani my, ani nikto v tejto sále nemá na to žiadne morálne právo a mali by sme robiť presný opak. Deťom, ktoré sa odmalička snažia si vlastne získavať pracovné návyky už tým, že ako 16-ročné idú niekde robiť, by sme mali umožniť, aby nemali z tej práce traumu, že donesie jedno euro už pomaly čistého domov, ale mali by sme im čo najviac pomôcť. Nestálo by nás to vôbec žiadny veľký peniaz. Ak by sa niekto bál, že takýmto spôsobom niekto bude obchádzať zákon a že bude rozpisovať potom nejaký svoj príjem na deti 16-, 17-ročné, tak to obmedzme výškou. Navrhnite 50, 100 eur, to už je na vás, ale urobte, prosím vás, niečo pre to. Jednoducho, tieto decká nie sú ľudia, ktorým vy ste pred voľbami sľúbili, že ich zdaníte a že im zoberiete to málo, ktoré majú. Naozaj, vážme si deti, ktoré pomáhajú od útleho veku vlastne, od šestnástich rokov sa snažia nájsť si nejakú prácu a chcú pomôcť svojim rodičom malou, drobnou korunou. Urobte naozaj ako v tomto, prosím vás, urobte zmenu, navrhnite zmenu do druhého čítania, aby, aj keď v obmedzenej výške, ale aby tieto decká zostali chránené. Či už sa rozhodnete to urobiť na všetkých študentov, myslím, že teda ten nový návrh je teraz do 25 rokov, alebo poviete si do 18 rokov, alebo do roku, kedy skončí 18 rokov. To už je na vás. Ale naozaj, keď sa pozeráme, a mám čerstvý zážitok z tých osád, tam si hovoríme, že najväčší problém je, že sme tých ľudí odučili pracovným návykom. My - politici sme ich odučili pracovným návykom.
Ja viem, že spoločnosť hovorí a ukazuje na nich prstom, že oni sa odučili, že oni nechcú robiť. Ale my tuná v tejto sále máme v moci prijať akýkoľvek zákon a títo ľudia fungujú iba podľa zákonov, ktoré sme prijali.
Ak identifikujeme problém v osadách, ako kľúčový problém. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, skrátené legislatívne konanie o sociálnom poistení, takže poprosím vás.


Matovič, Igor, poslanec NR SR
Ešte minútku, dokončím, dobre.
Čiže ak identifikujeme ako najväčší problém, že ľudia v osadách nemajú pracovné návyky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, ale ja som nepovedala, že dokončite, aby ste hovorili k obsahu. Vy hovoríte úplne o niečom inom. Takže poprosím vás, dodržujte rokovací poriadok.


Matovič, Igor, poslanec NR SR
Dobre, tak to poviem tak, aby ste to pochopili. Navrhujete v skrátenom legislatívnom konaní zaviesť odvody pre deti, pre pracujúce deti,16-, 17-ročné deti, a chcete im zobrať 30 percent z ich príjmu, ktorý teraz majú. Ja vás prosím, chápeme teraz, pani predsedníčka? (Pozn. red.: správne má byť "podpredsedníčka".) Ja vás prosím, aby ste v druhom čítaní skúsili prísť s návrhom, ktorý bude chrániť tieto deti, ktorým chcete zobrať 30 percent ich príjmu, aby ste im nehádzali polená pod nohy, aby nedopadli tak ako deti v osadách, kedy nemajú ich rodičia žiadne pracovné návyky, a aby sme si vážili snahu týchto detí, že odmalička vlastne získavajú, a možno aj ich rodičov, že ich posielajú do práce, aby sme im nehádzali polená, nebrali im 30 percent príjmu, ale aby sme si ich vážili, že odmalička tie pracovné návyky získavajú, čo je pre nás ako pre spoločnosť, si myslím, že veľmi dobré.
Čiže ďakujem pekne za tento čas, ktorý ste mi venovali, aj keď bol prerušovaný a nebolo to vôbec príjemné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.8.2012 10:11 - 10:12 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem. Jasné, každý sa učí, to znamená, ja si myslím, že aj tento parlament by mal sa skvalitňovať a stále do ďalšieho obdobia sa vyvarovať chýb, ktoré sa urobili predtým, pretože oko za oko, zub za zub, myslím, že by to nemalo tu fungovať, že ako ty mne, tak ja tebe o štyri roky, že si to zase nejako vyvrátime, alebo si to trošku upravíme teraz, keď sme pri tej moci, lebo u nás je to o štyroch rokoch. Štyri roky je koalícia tá múdra, opozícia je tá blbá a potom sa to všetko mení. My meníme vaše zákony, vy meníte naše zákony! Obrazne povedané. Takže ja beriem takto, že áno, mali by sme sa vyvíjať. Samozrejme, tých štatistík môže byť 1 500, rôznych štatistík, každý urobí chybu, nikto nie je neomylný, ale musím povedať, že mali by sme si to uvedomiť všetci. Začať od seba a v pohode ísť ďalej. Takže, áno, pán Jasaň, nebol som tu, skúsim to reálne zhodnotiť a ideme ďalej.
Dobre, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.8.2012 9:55 - 9:55 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja prispel trošku do rozpravy týkajúcej sa tak vážnej záležitosti, ako sú naše budúce dôchodky, naše dôchodky, ktoré dúfam, že budeme musieť nejakým spôsobom dostávať od štátu, aspoň si myslím, že áno. Samozrejme, hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, to znamená, budem sa pridržiavať veci, aby sme nešli mimo merito. Slovensko zaviedlo v roku 2004 zásluhový dôchodkový systém, ku ktorému pribudol o rok neskôr takzvaný druhý pilier. Tento je v porovnaní s okolitými štátmi špecifický svojou veľkosťou. Reforma rozdelila odvody medzi prvý a druhý pilier presne na polovicu, 9 percent z hrubej mzdy ide do prvého a druhého pilieru. To asi vieme všetci. Ak by sa zmenil tento kľúč a do druhého pilieru by išlo nižšie percento, znamenalo by to teraz viac peňazí pre štátnu kasu, ale na druhej strane, vypomstilo by sa to v budúcnosti. Štát by musel z rozpočtu vyčleniť viac peňazí na vyplácanie dôchodkov. Z dlhodobého hľadiska to môže priniesť v budúcnosti pre štát zvýšenie tlaku na verejné financie, čo v konečnom dôsledku dôchodcom nepomôže, skôr naopak. Slovensko sa zaviazalo znížiť rozpočtový deficit do roku 2013 pod 3 percentá.
Nie je práve tento správny čas na presun odvodov medzi prvým a druhým pilierom? Druhý pilier na Slovensku spôsobuje pre Sociálnu poisťovňu výpadok zdrojov. Do druhého piliera prichádza ročne približne miliarda eur. Tieto peniaze sú určite veľkým lákadlom a ako finančné zdroje predstavujú jednoduché riešenie deficitu Sociálnej poisťovne. Na účty sporiteľov v druhom pilieri sa vlani podľa údajov Sociálnej poisťovne pripísalo 800 mil. eur. Pri znížení príspevkov na jeden percentuálny bod by to pre poisťovňu znamenalo okamžitý prínos okolo 90 mil. eur.
Druhý pilier býva označovaný ako liek na demografiu. Odhaduje sa, že v roku 2025 bude na Slovensku asi o 400 tis. dôchodcov viac, pracujúcich ale zostane zhruba rovnako. Z čoho štát zaplatí týmto dôchodcom dôchodky? Áno, ale aby to skrátené bolo, tak musím povedať, čo ja vidím, či to skrátené má byť, alebo nemá byť. To znamená, to je názor, ktorý si dávam z tohto, takže zákony tu predkladané sa snažím aj ja vyložiť tak, ako to ja vnímam ako poslanec Národnej rady. Čiže v takomto duchu, takže dve minútky a už to bude. Z čoho sa zaplatí, ak by to bolo dnes, pri priemernom dôchodku cirka 360 eur by to znamenalo ročne na dôchodky viac ako 1,7 mld.. Ak by to štát mal zaplatiť, buď by nám hneď zvýšil dane, alebo znížil mieru náhrady dôchodku. Jeho hlavná výhoda je, že vytvára skupinu budúcich dôchodcov, ktorí nebudú závislí od štátneho rozpočtu. Dnes končí približne školy okolo 80 tisíc ľudí, ale o 10 rokov bude týchto ľudí iba 50 tisíc. Dramaticky teda bude klesať počet pracujúcich ľudí a zároveň sa rýchlo zvyšovať počet dôchodcov. Štát na penzie jednoducho nebude mať bez zvyšovania daní, škrtania výdavkov, ani to nemuselo by stačiť. Na vykrytie tejto nerovnosti by mal slúžiť práve druhý pilier. Problém je aj stav prvého piliera. Momentálne je zásluhový a produkuje vysoké deficity. Má byť prvý pilier zásluhový alebo solidárny? To si musíme asi zodpovedať v budúcnosti tiež. Štát by mal zabezpečiť svojim občanom stabilitu dôchodkového sporenia. Neustále zmeny v jeho nastavení, ktorých charakter sa odvíja od aktuálnej vlády, vytvárajú neistotu. Druhému pilieru najviac škodia pričasté zmeny. A práve časté zmeny zákonov a pravidiel, politická nestabilita, je to najhoršie, čo môže druhý pilier postihnúť. Zákon o starobnom dôchodkovom sporení bol v priebehu siedmich rokov viac ako dvadsaťkrát novelizovaný. O stabilizácii systému nemožno zatiaľ hovoriť. Neustálymi zmenami sa znižuje dôveryhodnosť celého systému. Okrem zníženia príspevku sa má meniť v druhom pilieri nastavenie garancií a opäť môže zrušiť sa automaticky vstup mladých do systému. Tieto zmeny presadzoval SMER - sociálna demokracia aj pred voľbami. V každom prípade ide o zmenu, ktorej dopady na sporiteľa majú zásadný charakter, a preto je nevyhnutné ich starostlivo posúdiť a zvážiť. Pán Kažimír ešte pred nástupom na post ministra financií tvrdil, že výška príspevku do druhého piliera nie je o kupeckých počtoch, ale o nastavení penzijného systému ako celku. Vyhlásil, že o zmenách chce odbornú diskusiu. Jedným z výsledkov tejto odbornej diskusie má byť skrátené legislatívne konanie?
Malý exkurz do histórie, konkrétne do roku 2006 na osvieženie pamäti trochu, ak dovolíte. Z programového vyhlásenia strany SMER vtedy, citujem: "SMER - sociálna demokracia najdôležitejšie návrhy zákonov predloží na verejnú diskusiu a nedovolí prijímanie zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, ak nebudú splnené zákonné podmienky na takýto postup." Z programového vyhlásenia vlády, tiež z roku 2006, citujem: "Vláda predloží návrhy najdôležitejších zákonov na verejnú diskusiu a podporí prijímanie zákonov v skrátenom legislatívnom procese výlučne v prípadoch splnenia zákonných podmienok na takýto postup." Názor odborníkov na tieto vyhlásenia. Skrátené legislatívne konanie môže skrátiť lehotu schvaľovania zákona z niekoľkých mesiacov, samozrejme, na niekoľko dní, a nie viac ako štyri dni. Tento čas nie je, samozrejme, dostatočný na dôsledné zváženie navrhovaného zákona. Preto by mal byť tento postup využívaný iba v prípadoch, pre ktorý je určený, to jest ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti štátu či hrozba vážnych hospodárskych škôd. Aká je a aká bola realita? Počas 43. schôdzí vtedajšieho volebného obdobia do 7. 12. 2009 schválila Národná rada 38 vládnych návrhov zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Tridsaťštyri z nich, 89 percent pochádzalo z ministerstiev vedených nominantmi strany SMER. Zhruba tretina návrhov sa týkala riešenia hospodárskej a finančnej krízy. Predchádzajúca vláda v skrátenom legislatívnom konaní schválila 6,5 percenta zákonov, súčasná, ktorá bola už, 8,4.
Viackrát bolo podľa odborníkov skrátené legislatívne konanie použité nezákonne. Z monitoringov tlače, ktoré vtedy vychádzali, spomeniem aspoň niektoré, aby sme sa dostali k tomu, o čom sa tu debatuje. Zdroj SME, 21. 8. 2007: "Vláda Roberta Fica sa vo svojom programe zaviazala schváliť, skvalitniť legislatívny proces, ministri však legislatívne pravidlá nie vždy dodržiavajú. Často využívajú skrátené pripomienkové konanie, alebo bezdôvodne nesprístupňujú svoje materiály. Vyhnú sa tak nepríjemným pripomienkam odborníkov a verejnosti. Ak legislatíva ministerstiev nestíha, zjednoduší si to skráteným pripomienkovým konaním. Skrátené pripomienkovanie často využíva napríklad pán minister zdravotníctva vtedajší, Ivan Valentovič. Materiál predkladal 51-krát, z toho 14-krát použil toto skrátené legislatívne konanie." To znamená, každý štvrtý išiel v takomto konaní.
Ďalší zdroj bol od pána Mihála, 8. 2. 2008: "Kto chce vystúpiť z druhého piliera, nebude musieť úradne overiť svoj podpis. Taká je predstava ministerstva práce, ktoré včera na pripomienkové konanie dalo návrh nového zákonu o dôchodkovom sporení. Pripomienkové konanie bude trvať namiesto podľa legislatívnych pravidiel vlády stanovených 15 pracovných dní len 2 voľné víkendové dni a 1 pracovný deň." To, samozrejme, bolo tiež, myslím, že trošku pritiahnuté za vlasy.
Ďalšie SME, 12. 2. 2008: "Skrátené legislatívne konanie, ktoré vláda odsúhlasila, je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady. Podľa zákona na skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje iba za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Novela zákona o starobnom dôchodkovom sporení nenapĺňa ani jednu z týchto podmienok."
Ďalšia citácia, SME, 12. 2. 2008: "Ficov kabinet včera skrátil v skrátenom legislatívnom konaní návrh ministerky práce a sociálnych vecí Viery Tomanovej, podľa ktorého sporitelia môžu vystúpiť z druhého piliera bez overenia podpisu notárom. Návrh novely zákona v starobnom dôchodkovom sporení bol zaevidovaný v Národnej rade už s piatkovým dátumom 8. februára, teda ešte skôr, ako ho schválila vláda. Vláde neprekážalo ani to, že návrh bol v skrátenom pripomienkovom konaní iba deň, hoci legislatívne pravidlá hovoria, že do vlády ho ministerstvo môže poslať až po týždni."
Ďalší zdroj, SME, 13. 3. 2009: "Koalícia v stredu opäť vpašovala pri prijímaní zákonov do Národnej rady. Cez zmenu zákona o cenných papieroch presadila aj zmenu iného zákona o environmentálnom fonde v skrátenom legislatívnom konaní. Od jeho predloženia po jeho schválenie neuplynul ani deň. Právnik Peter Wilfling zo združenia Občan a demokracia tvrdí, že ide o zneužitie legislatívneho procesu a porušenie zákona o rokovacom poriadku. Zmena zákona bola schválená netransparentne a bez verejnej diskusie."
A jeden z posledných zdrojov, ak dovolíte, 20. 5. 2009, zdroj SME, je tu analýza ústavného právnika, nášho kolegu Radoslava Procházku, o ústavnosti vládnych noviel dôchodkových zákonov: "Vláda v skrátenom legislatívnom konaní presadila, že DSS si budú účtovať výrazne nižšie poplatky ako doteraz." Prochádzka tvrdí, že neboli splnené všetky zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie. Ak sa Národná rada uznesie na skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby pre takýto postup boli splnené zákonné predpoklady, dopúšťa sa porušenia svojej ústavnej povinnosti.
A posledný zdroj, SME, 9. 3. 2009: "V roku 2006 schválil parlament v skrátenom konaní iba jeden zákon. V roku 2007 tri, v roku 2008 už deväť. Podľa právneho experta Jaroslava Piláta pritom minulý rok ani jedna norma nespĺňala zákonné dôvody na skrátené konanie. V tomto roku vláda poslala do parlamentu až osemnásť návrhov na skrátené konanie, a nedá sa povedať, že všetky súvisia s globálnou krízou. Zo štyroch návrhov, o ktorých mal rokovať parlament, s ňou súvisel iba jeden, a to zákon o sociálnom poistení. Ani ten však nezodpovedal rokovaciemu poriadku, podľa ktorého mala vláda preukázať, že štátu hrozia značné hospodárske škody."
To bol taký menší exkurz, vážení, takže vyzerá, že prax v tom máte dobrú, ja som tu vtedy nebol, takže vyzerá, že asi znovu stúpame do tých istých vôd, hoci sa hovorí, že do istej rieky dvakrát nevstúpiš, ale chcel by som vás predsa len, apelovať na vaše svedomie a presvedčenie, aby ste sa zamysleli, pretože pokiaľ nie sú splnené základné podmienky, nechoďme a nelámme zákon, nerobme z toho nejakú ďalšiu, by som povedal, hrubú chybu, ktorá vedome sa ide teraz robiť na našich občanoch, na našich voličoch. Zvážme a urobme všetko pre to, aby sme sa nemuseli o rok, o dva, o tri hanbiť, že sme tento čas, ktorý sme tu mali v parlamente ako poslanci Národnej rady, a to je jedno, či sme ľavica, pravica, vpravo, vľavo, alebo hore, dole, modrí, zelení, červení, aby sme sa nemuseli hanbiť, ako sme rokovali proti pravidlám, ktoré sú nastavené, tak dúfam, že tento apel nebude iba hrach na stenu a že každý si vo svojom svedomí urobí tento poriadok.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis