Pán predsedajúci, vážený pán minister, milé dámy, milí páni, chcel by som predložiť jeden pozmeňujúci návrh. Čiže najprv ho prečítam a potom ho zdôvodním.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 141).
Po prvé. V...
Pán predsedajúci, vážený pán minister, milé dámy, milí páni, chcel by som predložiť jeden pozmeňujúci návrh. Čiže najprv ho prečítam a potom ho zdôvodním.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 141).
Po prvé. V článku I body 2 až 4 znejú:
2. V § 4 odseky 1 a 2 znejú:
Odsek 1: „Zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem a) fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, b) fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti, ak je poberateľom 1. starobného dôchodku, 2. invalidného dôchodku, 3. výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2) a dovŕšila dôchodkový vek, 4. invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2) a c) žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe.“
Odsek 2: „Zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem žiaka strednej školy do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕšil 18 rokov veku, v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o brigádnickej práci študentov nepresiahne u jedného zamestnávateľa 66 eur, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a člena volebnej komisie. Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj a) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem žiaka strednej školy do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕšil 18 rokov veku, v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o brigádnickej práci študentov u jedného zamestnávateľa nepresiahne 66 eur, a b) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, ak je poberateľom 1. starobného dôchodku, 2. invalidného dôchodku, 3. výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2) a dovŕšila dôchodkový vek, 4. invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2).“
3. § 4 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: „Maximálnu sumu mesačného príjmu žiaka strednej školy na účely odseku 2 môže upraviť vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) nariadením.“
4. V § 7 ods. 3 sa slová „s fyzickou osobou na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru“ nahrádzajú slovami „so žiakom strednej školy do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕšil 18 rokov veku, na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o brigádnickej práci študentov u jedného zamestnávateľa nepresiahne 66 eur“.
Po druhé. V článku I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: „5. § 7 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „Zamestnávateľ na účely nemocenského poistenia a poistenia v nezamestnanosti nie je fyzická osoba alebo právnická osoba podľa odseku 1 v právnom vzťahu s a) fyzickou osobou na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, b) fyzickou osobou na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, c) fyzickou osobou na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, ak je poberateľom 1. starobného dôchodku, 2. invalidného dôchodku, 3. výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2) a dovŕšila dôchodkový vek, 4. invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2).“.“ Článok VII o účinnosti sa upraví tak, aby navrhovaný bod nadobudol účinnosť 1. januára 2013. V súvislosti s vložením nového bodu sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov a toto prečíslovanie sa premietne do článku VII o účinnosti.
Po tretie. V článku I bod 5 znie: „5. § 20 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Povinné nemocenské poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti zaniká a) priznaním starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2), b) dovŕšením dôchodkového veku poberateľa výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2).".“
Po štvrté. V článku I sa za bod 22 vkladajú nové body 23 a 24, ktoré znejú:
23. V § 122 ods. 2 sa vypúšťajú slová „Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“)“.
24. V § 128 odsek 4 znie: „Poistné na invalidné poistenie neplatí poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený po priznaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku. Poistné na invalidné poistenie neplatí ani poistenec, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu2) a dovŕšil dôchodkový vek. Poistné na invalidné poistenie neplatí zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je poistenec podľa prvej a druhej vety.“
Článok VII o účinnosti sa upraví tak, aby navrhované body nadobudli účinnosť 1. januára 2013. V súvislosti s vložením nových bodov sa vykoná prečíslovanie nasledujúcich bodov a toto prečíslovanie sa premietne do článku VII o účinnosti.
Po piate. V článku I bod 44 znie: „44. V § 231 ods. 1 písmeno b) znie: „b) do a z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia 1. prihlásiť zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c), 2. prihlásiť zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ak ide o žiaka strednej školy do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕšil 18 rokov veku, a mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z dohody o brigádnickej práci študentov nepresiahne u jedného zamestnávateľa 66 eur na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu100b) pred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr pred začatím výkonu práce, odhlásiť tohto zamestnanca z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia najneskôr v deň nasledujúci po skončení tohto právneho vzťahu, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak pracovnoprávny vzťah nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) a b)".“
Po šieste. V čl. V body 1, 2 a 10 znejú:
1. V § 10b ods. 1 písm. a) sa slová „dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru19)“ nahrádzajú slovami „dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku“. Poznámka pod čiarou k odkazu 19 znie: „19) § 65 a § 65a zákona č. 46112003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.“
2. V § 11 ods. 3 sa slová „dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru19)“ nahrádzajú slovami „dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku a dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku".
10. V § 29b ods. 11 sa slová „dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru19) nahrádzajú slovami „dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu19), poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku".
Odôvodnenie.
Podľa vládneho návrhu fyzické osoby vykonávajúce zárobkovú činnosť na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru majú byť sociálne poistené. Pritom výhodnejšie postavenie budú mať študenti pracujúci na základe dohody o brigádnickej práci študentov a poberatelia starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku budú iba povinne dôchodkovo poistení a nebude sa ich týkať ani povinné verejné zdravotné poistenie.
Výhodnejšie podmienky by sa však mali vzťahovať nielen na poberateľov starobných dôchodkov a invalidných dôchodkov, ale aj na poberateľov výsluhových dôchodkov po dovŕšení dôchodkového veku a invalidných výsluhových dôchodkov poskytovaných podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Inak pôjde o diskrimináciu a nerovné postavenie uvedených skupín osôb.
Predložený návrh upravuje výhodnejšie podmienky aj pre žiakov stredných škôl, ktorí nedovŕšili 18 rokov veku a v snahe pomôcť svojim rodičom pri financovaní ich štúdia vykonávajú práce malého rozsahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov. Pre túto skupinu žiakov sa navrhuje, aby nepodliehali povinnému nemocenskému poisteniu, dôchodkovému poisteniu a poisteniu v nezamestnanosti, ak ich príjem je najviac 66 eur.
Ak by som teda mohol ešte odôvodniť tento pozmeňujúci návrh. Je to v podstate návrh, ktorý zahŕňa dva návrhy. Jeden z nich je to, čo tu už prednášal jeden poslanec z opozície. Týka sa výsluhových dôchodkov. Myslím si, že to bol konkrétne poslanec Mihál. Tento návrh vlastne zabezpečuje, aby výsluhoví dôchodcovia, ktorí dosiahnu dôchodkový vek, mali tak isto nižšie odvody ako ostatní dôchodcovia. Druhý návrh, to je v podstate ten náš prínos k veci. Spojené sú obidva tie návrhy preto, lebo by sa inak nedalo vlastne zmysluplne o nich hlasovať. A keďže sa týkajú vlastne jedného paragrafu, tak vlastne obidva dávam do jedného pozmeňujúceho návrhu. Ten druhý návrh vychádza z možno aj z tých mojich piatich-šiestich vystúpení.
Ja som v podstate veľmi rád, že SMER vypočul možno také nejaké volanie po svedomí, ktoré som sa tu snažil x razy počas tejto osem či koľkodňovej debaty urobiť. Sľúbili ste alebo SMER sľúbil pred voľbami, keď to zúžim iba na jeden sľub, že budete chrániť chudobných a keď budete niečo robiť, tak to bude na úkor bohatých. Aj keď sa pozrieme na voličov strany SMER, tak trúfam si povedať, aj keď som niekedy taký prieskum nerobil, ľudia vo väčšine ak volili SMER, tak práve takéto správanie očakávali, že voliť SMER znamená voliť politickú stranu, ktorá bude chrániť chudobných a nedovolí, aby chudobní boli chudobnejšími. A ja som vám to viackrát opakoval v tom vystúpení.
A teraz sa zameriam iba na čisto tento jeden moment. Hovoril som to, že keď zavádzate odvody z dohôd študentov, je jasné, že som spomínal aj dohodárov, aj všetkých tých ostatných, tak hádžeme vlastne ako keby polená pod nohy veľakrát deťom 16-, 17-ročným, keď začnú odmala, ale aj tým starším, ktorí sa snažia pomôcť zvyčajne svojim chudobným rodičom, lebo ak ten študent je dostatočne zo zazobanej rodiny, tak vo väčšine prípadov jednoducho na nejakú dohodu o brigádnickej práci študenta nepracuje. Jednoducho dostane vreckové a nepotrebuje to. A z tohto dôvodu som sa teda snažil apelovať na poslancov strany SMER alebo na vládnu stranu SMER, aby ste zvážili teda, či je správne zaťažovať študentov vyššími odvodmi.
Sami viete, ako to tu prebiehalo, že ten minulý týždeň od utorka tuším sme začali tri dni, to bol taký prvý ten pokus, od piatka začal druhý pokus, v pondelok nakoniec, si pamätám presne, som stál pri poslancovi Mihálovi, prišiel za nami predseda parlamentu Paška a povedal: „Však chlapi neblbnime, dobre, ukázali ste, že viete robiť obštrukciu, ale dajte na stôl návrhy, ktoré máte, a my skúsime byť ústretoví a keď prídete s nejakým rozumným návrhom, nemáme problém ho podporiť.“ Ale tak nerobme si naschvál. V tomto momente my sme na základe toho konali, dali sme na stôl päť návrhov, ktoré sme predložili strane SMER. Takisto si myslím, že to urobili zo SaS, myslím, že aj z KDH, Mostu, určite to urobili aj z SDKÚ. A predložili sme návrhy a SMER sa rozhodol, jednoducho SMER tu legitímne vládne, a SMER si tak z týchto návrhov vybral tie, ktoré podporí. Voči SDKÚ si vybral, že podporí návrh, aby postupne odvod do 2. piliera v budúcnosti rástol v súvislosti s klesaním deficitu HDP, tuším od roku 2017 do roku 2024. Priznám sa, presne neviem, čo sa SMER rozhodol podporiť pri tých ostatných pozmeňujúcich návrhoch ostatných politických strán. Ale ja môžem sám za seba povedať, že tento prístup sa mi zdal správny. Dobre, opozícia ukázala, že vie robiť obštrukciu, naťahovali sme diskusiu, prinútili sme SMER, aby možno si aj uznal chybu. A začali sme s tým od piatka odznova po tých troch dňoch. Ale potom ako sme si navzájom možno napli svaly, hoci tá opozícia ich má v tomto prípade obmedzené, tak SMER vyšiel v podstate s ústretovou ponukou, aby vlastne jednotlivé opozičné strany predložili svoje pozmeňujúce návrhy. My sme predložili päť, keď si dobre pamätám, takých návrhov. Chceli sme zníženie odvodov pre dôchodcov, zníženie odvodov pre dohodárov, zníženie odvodov pre študentov, dohodárov zamestnaných, ktorí pomáhajú mimovládkam, a takisto zvýšenie odvodu do 2. piliera zo 4 na 6 % v prípade, ak bude vyrovnaný štátny rozpočet. Po jednodňovom premýšľaní strana SMER povedala, že z týchto návrhov vedia si predstaviť podporiť návrh na zrušene odvodov do súčasného stavu pri študentoch, avšak len do 18 rokov veku. Viackrát som sa snažil teda nabádať teda, či sa nedohodneme na všetkých študentoch. SMER argumentoval tým, že by to bolo príliš veľké riziko, príliš veľká finančná zaťaž na štátny rozpočet a tak isto obava, aby sa nestalo to, že vlastne ľudia budú prepisovať alebo rozpisovať svoje príjmy na študentov a takýmto spôsobom vlastne budú obchádzať zákon.
Predtým, ako vlastne do takéhoto niečoho sme išli, tak som si vypýtal mandát aj u nás na klube, teda či ideme ďalej robiť obštrukciu alebo ideme sa správať konštruktívne. Môžem povedať, že skoro jednohlasne okrem naozaj pár hlasov sme sa rozhodli správať konštruktívne, lebo myslím si, že aj akákoľvek obštrukcia by mala mať svoje hranice. My sme do parlamentu, a keď hovorím, určite hovorím za všetkých ľudí v našom klube, neprišli prioritne hrať divadlo, prišli sme sa pokúsiť ako opozičné hnutie zmeniť k lepšiemu kroky vládnej strany SMER tie, ktoré budeme považovať za chybné alebo za zlé. A presne v tomto duchu sme využili vašu podanú ruku, ktorá bola podaná, teda predsedom parlamentu ponuku na to, aby sme predložili svoje pozmeňujúce návrhy. A nechali sme na vás, aby ste sa rozhodli, ktorý z týchto návrhov dokážete podporiť. Ja môžem len privítať, že táto ponuka prišla, alebo musím uznať vzhľadom na počet poslancov, ktorých v parlamente máte, a silu, ktorou disponujete, nech by bola akákoľvek obštrukcia, nech by koľkokoľvek trvala, nakoniec počtom hlasov si viete presadiť iba to, čo vy sa rozhodnete presadiť. Takže beriem to ako ústretový krok z vašej strany, aj keď dobre možno trošku podfarbený tým, že možno niektorí chcú ísť na dovolenky. Ale tak možno je to aj prirodzené, keďže nás čaká dosť silná pracovná jeseň.
Čiže ešte raz hovorím opozícia aj my sme sa snažili ukázať, že vieme robiť obštrukciu na schôdzi Národnej rady. Chceli sme upozorniť verejnosť na to, že sa tu prejednávajú zákony a zmeny, ktoré sa výrazne ľudí dotknú. Ja osobne som sa snažil pri každom vystúpení upozorniť hlavne na rozpor medzi predvolebnými sľubmi vládnej strany SMER a skutkami, ktoré vlastne týmto naplníte. A snažil som sa apelovať na to, aby ste zmenili názor pri niektorých z tých skupín, na ktoré som upozorňoval.
Čiže z tohto miesta chcem zaďakovať teda tomu prísľubu, ktorý ste nám dali, že aspoň pri študentoch, aj keď teda ste to obmedzili iba do 18 rokov veku, si viete predstaviť, že naďalej vlastne bude platiť súčasný stav, pričom študenti platiť nebudú.
O to viac ma mrzí, keď práve ľudia z opozície a konkrétne pán poslanec Mihál, ktorý sa tu viackrát prezentoval a ktorého som x razy v tejto rozprave sám osobne pochválil možno za jeho vystúpenie, dnes do Hospodárskych novín povedal, že Matovič vymenil, zobchodoval všetkých slovenských živnostníkov za 7,5 mil. korún pre firmu svojej manželky. Keď mi to redaktor povedal, ja som myslel, že ma porazí a možno neudržím emócie. A kebyže pána poslanca vtedy stretnem, tak neviem, či by tu ešte bol medzi nami. Jednoducho toto počuť od človeka, ktorý sa prezentuje ako veľký bojovník za študentov, za práva dôchodcov, za práva dohodárov, ktorých teraz tu SMER možno svojím zákonom poškodí, a takto udrieť alebo udrieť na moju česť, na česť mojej manželky možno je podlé a podľa mňa nehodné akéhokoľvek poslanca Národnej rady. A je to možno hodné naozaj zakomplexovaného nejakého spratka na ulici. (Potlesk.) Očakával by som od človeka, ktorý sa tu naozaj prezentuje ako najväčší ochranca dohodárov, živnostníkov, najväčší bojovník za 2. pilier, že povie aspoň to.
Avšak ja som zažil presne pravý opak, ja som včera zažil to, že strana SaS nás nahovárala do toho slovami, že: „Kašlite na to, neberte nič. Prečo beriete nejaké ústupky, prečo sa správate konštruktívne? Oni si to nezaslúžia. Poďme robiť ešte dva týždne obštrukciu. Poďme predkladať 265 pozmeňujúcich návrhov, ktoré máme nachystané, poďte nám ich podpísať. Natiahnime diskusiu o dva-tri dni.“ A keď sme im na to hovorili, všetky opozičné strany okrem SaS, aký to bude mať zmysel okrem toho, že o dva dni natiahneme diskusiu? No taký, že ukážeme, že sme tu, že máme silu a že im nič nedáme, že im nič nedarujeme. A my sme im na to všetci hovorili: „A na čo to bude dobré, keď takýmto spôsobom zbytočne sa neprijmú dobré pozmeňujúce návrhy, čo nám to všetkým vlastne osoží, čo to osoží tým ľuďom, ktorých sa aj vy zastávate v tých rozpravách.“ Bolo im to úplne ukradnuté. A ja som mal pocit, že zažívam déjá vu, déjá vu spred vyše pol roka, keď som prišiel v čase, keď ešte sa dalo zvrátiť to, aby padla vláda, keď som prišiel za Richardom Sulíkom a povedal som mu, že, nebláznite, už ste ukázali, že naozaj idete na hranu, pristúpte na kompromis, ktorý vám ponúkajú, veď vám ponúkajú presne to, čo ste na začiatku chceli. A vtedy Richard Sulík mi povedal: „Vypadni, vypadni z mojej kancelárie,“ bolo to v jeho kancelárii predsedu Národnej rady, „e to dobre rozohrané, vypadni.“ Čiže vtedy som pochopil, a dnes som sa v tom iba utvrdil, po vystúpeniach, po slovách, ktoré pán Mihál dal do Hospodárskych novín, že strane SaS nejde v skutočnosti o dobro tých dohodárov, tých dôchodcov sporiteľov v 2. pilieri, ale iba o divadlo, lebo ak by pred pol rokom im nešlo o divadlo, vtedy by rozmýšľali nad tým, že čo keď spôsobíme návrat Roberta Fica, ktorý potom zníži odvody do 2. piliera, ktorý potom poškodí dohodárov, živnostníkov a podobne. Nie, vtedy som si zaslúžil jedine slová „vypadni, máme to dobre rozohrané“, lebo asi mali prieskum, ktorý im ukazoval, že budú mať 15 %. A ja sa pýtam: Je toto zodpovedné správanie?. Ak niekomu naozaj záleží na osude Slovenska, na osude sporiteľov v 2. pilieri, na osude dohodárov, živnostníkov a všetkých, ako potom mohol dopustiť to, aby sa dostal k moci človek, o ktorom vedeli, že toto urobí. Iba preto to dopustili, lebo im v skutočnosti nejde o prospech tých ľudí, ide im o to, aby tu predvádzali svoje divadielko. Veľmi sa ma to dotýka a pol dňa s tým žijem, keď tento človek, ktorý sa tu prezentuje ako veľký ochranca študentov, človek, ktorý celý svoj biznis si postavil na tom, aby radil ľuďom, ako obchádzať zákon, ktorý skoro všetok svoj príjem podľa informácií, ktoré som tu dostal, vždy vykazoval na dohodu a vlastne takýmto spôsobom platil čo najmenej peňazí do štátneho rozpočtu. Možno by sme povedali, že je príživník, keď takýto človek si teraz zoberie do úst mňa a moju manželku a ide hovoriť o tom, že zamestnávame všetkých kolportérov vo firme, vo vydavateľstve, všetci tí kolportéri sú stredoškolskí študenti, ide vyslovene klamať. Naschvál som zavolal do Bratislavska, do redakcie, do vydavateľstva. A som sa opýtal, koľko máme stredoškolských študentov. Povedali mi, že ich máme 15, to znamená 10 % zo všetkých, ktorých tu majú. A tento človek bez problémov, bez najmenšej hanby s vyoperovanou hanbou mi povie, že máme tisíc kolportérov, na každého ušetríme 20 eur a to je do roka neviem koľko peňazí a Matovič vymenil za peniaze pre firmu svojej manželky osud slovenských živnostníkov. Ja skôr by som povedal, že za svoje vlastné ego alebo iba kvôli vlastnému egu strana SaS a pán Mihál takisto vymenili osud slovenských živnostníkov a spôsobili to, že dnes živnostníci budú platiť vyššie odvody, že dohodári budú platiť vyššie odvody, že zamestnanci budú sa mať horšie, že študenti budú platiť vyššie odvody, okrem tých vo veku do 18 rokov, že ľudia budú mať menšie odvody v 2. pilieri, že bude ohrozená udržateľnosť dôchodkového systému iba kvôli vlastnému egu tým, že pred polrokom sa správali nezodpovedne a hodili moc, ktorú mali v rukách, na zem a dovolili, aby sa k moci vrátil vládny SMER a urobil tieto kroky, o ktorých veľmi dobre vedeli, že ich strana SMER urobí. Čiže je to zvláštny paradox osemdňovej rozpravy, to, z čoho tu najväčší bojovníci proti znižovaniu 2. piliera obviňujú SMER, pričom bojujú proti možno strane SMER v tom, že čo si to len dovoľuje, ako chce poškodiť tých a oných, zvláštny paradox, že najväčší bojovník, ktorý tu predkladal v dvojhodinovom výstupe 14 pozmeňujúcich návrhov, je v podstate sám vinný, lebo nikto iný nie je vinný za to, že SMER dnes vládne a že SMER má dnes moc zmeniť odvody do 2. piliera a že môže urobiť všetky tie kroky, ktoré sme x razy tu mnohí spomínali, ako strana SaS a pán Mihál osobne.
Ešte možno na taký dôkaz toho, že ja sa nepotrebujem skrývať. Ja sa čestne priznávam k tomuto pozmeňujúcemu návrhu a som sám tam podpísaný ako predkladateľ, lebo naozaj to tak cítim. Ja som s tými deťmi 15 rokov robil, ja som vedel, aké deti sa hlásia za tých kolportérov, ja som vedel, že to sú deti, ktoré naozaj chcú svojim rodičom pomôcť v núdzi a z úprimného presvedčenia. A zo svojho najhlbšieho svedomia som apeloval na SMER, že nie je správne týmto deťom hádzať polená pod nohy. Neovplyvnil som to, ktorý návrh z tých, ktoré sme predložili strane SMER, si SMER vyberie. SMER si vybral študentov vo veku do 18 rokov. A som tomu úprimne rád. Stojím si za týmto pozmeňujúcim návrhom, stojím si za týmito študentmi, lebo naozaj si myslím, že si zaslúžia ochranu. A som veľmi rád, že SMER aspoň takýto ústupok, aj keď relatívne malý, urobil. Nepotrebujem sa skrývať, ak by som sa skrýval, v pohode by som sa dohodol s niekým zo strany SMER a tento návrh by predložil nejaký poslanec strany SMER alebo bol by predložený potichu niekde na výbore. Nie, ja sa čestne zaň staviam a som ochotný čeliť primitívnym urážkam nejakého primitíva.
Zároveň chcem ešte povedať, že vynímam na osobitné hlasovanie body 14 a 15 spoločnej správy v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom.
Skryt prepis
