Videokanál klubu

Milý Alojz, chcem ti povedať, že ťa mám rád, že ťa pokladám za veľmi talentovaného a usilovného človeka, ale chcem ti zároveň povedať, že možno si to ty neuvedomuješ, že si veľmi urazil poslancov z klubu OĽaNO, nazval si nás prostitútkami, hlúpymi a škaredými. Ale chcem povedať, že s tým nemám problém a odpúšťam ti to, lebo ja nevyznávam Starý zákon, že vráť, plus 10 %, ale Nový zákon.
A teraz k tej vecnej oblasti toho, čo si hovoril. Hovoril si o politickej úbohosti, prostitúcii a nejakej jezuitskej dohode. Musím povedať, že politická úbohosť je to, ako sa správaš k Igorovi Matovičovi. Všimni si takého Dana Lipšica, ktorý odišiel z KDH, ako sa on správa ku kolegom. Ty si sa dostal na kandidátke OĽaNO do parlamentu a len preto, že máš možno nejaké osobné spory s Igorom Matovičom, takisto ako aj s Tonom Martvoňom, tak sa správaš z takéhoto dôvodu. Čiže splnil si, naplnil si vlastnú definíciu.
Druhá vec je, nebudem to nazývať prostitúciou, ale slušnejšie - politický sobáš. Z tvojich vystúpení, v poslednom čase aj skutkov, je jasné, že uzatváraš politický sobáš s KDH. V poriadku, je to úplne normálne, len aby sme vedeli, o čo ide.
A tretia vec, vecná, je, prečítam doslovný citát, čo sme povedali 26. februára po poslaneckom klube: "Je smutné, že tradičné politické strany urobili z takých vážnych tém, ako je manželstvo a súdnictvo, politický kšeft. Napriek tomu OĽaNO obidva návrhy v prvom čítaní podporí. My chceme diskutovať o čo najlepšom znení týchto zákonov v prospech ľudí a nie o politických obchodoch SMER-u a KDH."
Čiže chceme diskutovať, aby tie zákony boli čím lepšie. Vyjadrili sme sa, poradili na klube a bolo to rozhodnutie každého jednotlivo, lebo tak vznikajú naše rozhodnutia. Aby bolo jasné, o čo ide.
Ďakujem.

Ja za seba chcem povedať toľko, že ja návrh zákona podporím aj cez tie všetky peripetie, ktoré tu boli odprezentované. Tak úprimne poviem, že teším sa, že je tuná, lebo ja v podstate ešte som nebol v parlamente, keď som bol tuná v Národnej rade ako už možný kandidát. Tak práve tuná dole o poschodie nižšie v kine som povedal, rodina je takou inštitúciou, ktorá si zaslúži tú najvyššiu formu ochrany, podľa možnosti aby to bolo formou ústavného zákona. Dnes to tu na tom stole máme, ale je vidieť a cítiť, ako ťažko sa rodia dobré veci. Ale ja chcem všetkých nás tu v povzbudiť, ktorí tuná sme, či ľavica, či pravica, aby sme v tom úsilí vytrvali, lebo naozaj ide o veľmi veľa. Tak aké útoky sú voči rodine v dnešnej dobe, myslím si, že by sme mohli byť tým svetielkom a signálom pre naozaj celú tú Európu, aby my sme naozaj tú ochranu manželstva a rodiny zakotvili v našej ústave. Ja by som sa veľmi tešil, ak by to tak bolo.
Čo sa týka tých politických dohôd a obchodov, toľkokrát to tuná odznelo, ja vám to tak poviem, ešte aj v rozprave vystúpim, budem mať väčší priestor na to, ja vôbec by som sa nepohoršoval ani nad tým, či to nazveme obchod alebo dohoda, alebo podobne, politika je jednoducho cesta možného a k tým dohodám musí dochádzať. Ak to niekto nazve obchod, ak ten obchod je čestný a normálny, ani na to by som sa nejako nehneval, myslím si, v mene vyšších princípov a ochrany rodiny a manželstva. Áno, kolegovia tuná aj hovorili, že treba priniesť aj obete, ale všetkých povzbudzujem k tomu, aby sme naozaj tento návrh zákona podporili čo najviac.

Ďakujem pekne. Škoda, že tu nemáme pána kolegu, ale, dobre, dúfam, že nás niekde počúva.
Pán kolega Podmanický, hovorili ste, že nič sa nedá garantovať, že musíme si počkať, ako aj garancia priechodnosti ústavného zákona u vás prejde alebo neprejde. Ale potom hovoríte v rozpore s vaším premiérom a vaším predsedom strany, ktorý povedal, keď bola kríza v tom minulom volebnom období, pýtal sa pani premiérky Radičovej, koľkými hlasmi garantuje schválenie eurovalu. A takto fungujú politické klasické strany. To znamená, že toto je trošku u mňa v rozpore.
A pýtali ste sa, zrušenie imunity, ktorú ste síce neklasifikovali, či priestupkovej alebo trestnoprávnej, či bol obchod alebo nebol obchod. No keď dovolíte, už som mal tú česť byť pri tom, tvrdím, že bolo to tesne pred voľbami, hovorím teraz o priestupkovej imunite, pretože v januári 2012 aj ja som na priechodoch stál s autom, aby sme tú priestupkovú imunitu ukázali občanom, čo to znamená, keď ju máte, že vás nikto nemôže pokutovať. A nakoľko to bolo pred voľbami 2012 v marci, tak na poslednej schôdzi sa to schválilo. Áno, každá politická strana aj štandardná si povedala, že bolo by to zlé, a tak pred voľbami pre to všetci zahlasovali. Áno, je to tak. A povedzte že nie je to tak, bol som pri tom. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Ako ste správne spomenuli, naozaj ma k tomu viedla tá realita tej dopravy okolo Žiliny, práve na tom úseku okolo Strečna, pretože jedna vec je hovoriť o takých nejakých makroukazovateľoch, druhá je tá realita dopravy. Chcel by som sa ale opýtať na jednu doplňujúcu otázku, keď ste hovorili o tom, že ÚVO malo rozhodnúť ohľadom tých vecí, ktoré ste spomínali (ako kartelová dohoda). Podľa mojich informácií to rozhodnutie ÚVO už prišlo na vaše ministerstvo a vy máte už len teda na základe toho prijať nejaké rozhodnutie a postúpiť ho ďalej. Mohli by ste mi povedať niečo k tomuto? Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Čo som chcel povedať, bolo to, že tuto ma starší kolegovia poučili o tom, že bol tu zaužívaný trend, že na schválenie návrhu do druhého čítania postačuje len väčšina, čiže nepotrebujete ústavnú väčšinu. Čiže aj to je jasný dôkaz toho, že to, že KDH dalo svoje hlasy, bolo úplne zbytočné a nešlo o nič iné, iba o politickú dohodu.
Čo chcem povedať, je to, ak niečo vzišlo zo zlého základu. A ten zlý základ, myslím, pokrytecký a farizejský, nazvem to naozaj kšeft, pretože prišlo to vo veľmi príhodný až nevhodne príhodný čas, preto je tam to slovo kšeft. Nemôže takáto dohoda mať ani dobrý výsledok.
Čo sa týka toho Ústavného súdu a rozhodnutia pri bezpečnostných previerkach, tu len čisto nepoliticky a odborne hovorím a pripomínam, že bolo tam aj odlišné stanovisko časti pléna Ústavného súdu, z ktorého je možné pri previerkach vychádzať. Hovorím to v dobrom záujme, aby sme sa možno posunuli, aby sme dali nejaké myšlienky, od čoho sa môžeme odraziť do budúcna. Čiže to je len toľko.

Ďakujem za slovo. Z toho istého dôvodu zvolávam výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie do zasadačky výboru, tiež na 12.00 hodinu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja sa budem venovať iba niektorým.
Pán kolega Abrhan, jasné, tie opatrenia pomôžu, ale je to iba vrchol ľadovca, je to niečo, od čoho sa neodrážajú tie ostatné zmeny, ktoré môžu byť prijaté zákonom. To sa nerieši.
Pán kolega, ďalej, je to aj reakcia na pána kolegu Fonca. V strane SMER, ale aj u vás sú presvedčení ľudia, že tento návrh zákona je možné dať do druhého čítania aj s podporou klasickej väčšiny, netreba na to 90 hlasov do druhého čítania. Tá dohoda nebola vôbec potrebná. (Reakcia z pléna.) No môžete to spraviť v druhom čítaní, t. j. v máji. To ste kľudne mohli spraviť. To ste neurobili. Sú u vás ľudia aj v strane SMER o tom presvedčení. Toto je naozaj politický kšeft. Nie je to nič iné. Iný dôvod tam nie je. Oni tie hlasy nepotrebovali, potrebujú ich až v druhom, treťom čítaní, resp. v treťom.
Pán kolega Martvoň, jasné, je to odborný problém. Veď to ja hovorím celý čas. Prosím, prizvime si sudcov, sudcovskú samosprávu, poďme o tom diskutovať. A my sme boli tiež pripravení, podali sme pomocnú ruku, že budeme o tom hovoriť. Veď ja som na tom stretnutí bol, ale to bolo všetko, to bolo všetko. O tom už nebola komunikácia, dokonca ani predtým. A ten problém, opakujem, tu nie je posledný rok. Ten problém tu je posledných osem rokov určite. Vy ste o ňom vedeli. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak to poviem ešte inak, aby ste ten návrh zákona mohli posunúť do druhého čítania, niektorí u vás si myslia, že netreba tých 90 hlasov. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Bolo to pekné, kultivované a presvedčivé vystúpenie. Mám dve podpoznámky.
Naozaj som presvedčený, že nie je škoda, že o tomto dvojzákone, o vstupe do ústavy dnes rokujeme, a naozaj som presvedčený, že by bol tento zákon bezzubý, ak by z neho vypadli previerky. Ty si na to upozornil, pán poslanec Kadúc. A ja som presvedčený, že vypadol zatiaľ ten najpodstatnejší bod, bez ktorého sa nedá súdnictvo očistiť. Je to kruté možno. Určite je tam riziko veľké, že to môže postihnúť čestných a zabetónovať nečestných. Ale ak nenájdeme mechanizmus previerok, tak je to iba hromada slov, ktoré nepovedú k výsledku.
A podpoznámka číslo dva. Ak ktokoľvek z nás, kto tu sedí, bez ohľadu na to, či je to predseda Národnej rady alebo poslanec na 150. mieste, dačo verejne povie, malo by to platiť. Ak pán predseda Národnej rady povedal po voľbách, lebo nechceme robiť politiku z toho, malo to byť po voľbách. To, že o tom rokujeme dnes, môžeme obracať ten kameň kadejako a zdôvodňovať to o význame a potrebe, je nepresvedčivé. Hneď na začiatku sme zobrali možnosť dať takú patričnú úctu tomuto rokovaniu, ako to pán Hrušovský v úvode povedal. Je mi to ľúto. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predseda, pani predsedajúca, kolegovia, najmä kolegovia z KDH, občania, po takýchto vystúpeniach nie je ľahké vystupovať a keby som nepoznal pozadie a obsah toho, aj by som uveril tomu, čo je povedané. Ale ja sa pokúšam byť človek faktu. Preto sa vo svojom vystúpení zameriam na niekoľko faktov, ktoré treba povedať, aby sme zistili pozadie tohto návrhu, pretože tento návrh práve v tejto chvíli prijímame.
Pán kolega Hrušovský, vy ste povedali, že mal by to byť sviatok, keď meníme ústavu. Sviatok by to aj bol, keby ste z toho neurobili farizejský a pokrytecký politický biznis. A hovorím to so všetkou úctou a pokorou. A toto tak naozaj je.
Budem sa venovať najmä tomu návrhu pod bodom 24. A to je spojenie vášho návrhu KDH zameraného na ochranu manželstva a návrhu strany SMER, ktorý v tom prvom kole bol zameraný na oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu s tým, že tam boli bezpečnostné previerky, ktoré v tom druhom kole vypadli. Čiže ostali tam iba návrhy na ochranu manželstva a oddelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu. To je gro toho návrhu. Na tom sa, myslím, zhodneme.
Fakty sú nasledovné, sú minimálne tri.
Určite nie je náhoda, že tento návrh prijímame práve teraz, pred prezidentskými voľbami. To nie je náhoda. Vážení kolegovia zo strany SMER, ste v politike niektorí viac ako osem rokov, ale oficiálne, formálne ukotvení ste v roku 2006 vstúpili do parlamentu. V rokoch 2006 až 2010 ste boli vo vláde, lídrom vlády. Ďalšie dva roky ste boli v opozícii. Teraz ste opäť pri moci, už dva roky. Pár dní dozadu to boli dva roky. To je, osem rokov sedíte v tomto parlamente. Justícia má problém viac ako desať rokov, vy ste o tomto probléme vedeli. Neriešili ste ho. Nechali ste ho bobtnať. Robili ste kozmetické úpravy, ktoré nemali zásadný dopad na justíciu. Dnes justícii neverí viac ako 70 % ľudí u nás, páni kolegovia, 70 % ľudí. To je neuveriteľné číslo a vy mi možno budete argumentovať, že, áno, pri súdnom spore bude vždy niekto nespokojný, niekto prehrá. Ja s tým súhlasím. Ale napríklad venujú justícii práve opačné percento v takej Škandinávii, resp. venujú jej tam toľko, koľko jej tu neverí (Ako je to možné?), v Spojených štátoch amerických detto. My tu máme problém. A ten problém tu je dlhodobý. Pán premiér minulý rok v Sobotných dialógoch, ak sa nemýlim, 16. 3. na otázku, či si myslí, že Slovensko je právny štát, odpovedal jednoznačne: „Nie.“ Pán premiér to vie už rok. Teraz prišiel vhodný čas, aby sme otvorili tému justície. Máme to tu.
Ďalším argumentom, prečo je tento návrh politický, vrátim sa do roku 2007, pán predseda Hrušovský, prosím, opravte ma, keď vy ste predložili návrh, ktorý je jednou z častí tohto návrhu. A to je návrh na ochranu manželstva. (Reakcia z pléna.) Bolo to v roku 2006. Ak sa nemýlim, poslanci strany SMER boli proti tomuto návrhu. V roku 2011 sa na stole objavila tá druhá časť toho návrhu, čo práve teraz prerokúvame. A to je oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady. Dávala ho pani Žitňanská. Kolegovia zo strany SMER boli proti tomuto návrhu. Teraz sa tie návrhy spojili, kolegovia budú za to, čo sa tým zmenilo? Je tam nejaká synergia? Ja tam tú synergiu nevidím. Čo je v tom iné? Nič. Je na to vhodný čas. Je to politika.
Tretím argumentom, prečo je to naozaj vyslovene politický kšeft, je to, že po vystúpení spoločnom pána predsedu Hrušovského a pána predsedu parlamentu Pašku, keď ste sa svorne dohodli na tom, že ten návrh predložíte s tým, že vy ste hovorili, že tam previerky vypadli, a preto za to naraz zahlasujete, pán predseda Paška povedal, že previerky tam budú. Nie sú v tom návrhu, ale budú, v druhom čítaní. Načo? Skutočne načo sme sa dohovorili na takomto niečom, pretože ľudia tomuto neuveria? Je to politický kšeft.
Dovoľte mi ešte pripomenúť, že 18. 2. tohto roka som dostal pozvánku na stretnutie s pánom predsedom Paškom. Ja neviem, či teda aj my sme neštandardní. Ja som si myslel, že nás práve označujete za nehodnotových a neštandardných. Pritom sa ukazuje, že neštandardným je úplne niekto iný a hodnoty tu má už málokto. A bol som na tom stretnutí. A bol tam so mnou pán predseda Frešo, pani Žitňanská, pán Bugár a, myslím, aj pán predseda Hrušovský. A po tomto stretnutí pán predseda Paška vyhlásil, že tento návrh zákona, aby vyvrátil všetky pochybnosti o tom, že ide o politickú tému, dá na koniec schôdze, po prezidentských voľbách. To bol verejný prísľub. To bola hodnota. To bolo slovo chlapa. Pozrite sa, aký je dátum, pozrime sa, kedy sú prezidentské voľby, máme tu ten návrh zákona. Prečo to nepočkalo? Justícia na Slovensku čaká na ozdravenie už 10 rokov, osem, keď chcete. Manželstvo čo na tom zmení? A čo je tu ekonomické? Váš návrh zákona ani neochráni to, čoho vy sa bojíte. A to sú registrované partnerstvá. Nezabráni tomu, aby boli prijaté. Na čo to je dobré? Ja viem, že vy mi vysúkate argumenty. Aj u nás kolegovia z konzervatívneho krídla povedia tých argumentov niekoľko. Ja im nebudem oponovať v tom, že sú nesprávne. Oni sú pevne presvedčení, ale držme sa, prosím, faktov. Ten návrh tu bol, v čase roku 2007 nič nebolo iné. Tá hriešna rodina bola rovnako hriešna, ako je teraz, ak bola zlá vtedy a zlá je teraz. Veď vtedy ste to mali a mohli meniť.
Čo je ešte zaujímavejšie. My sme sedeli na klube 26. 2. To je ďalší fakt. To je pár dní po tom, ako pán predseda Paška prišiel s návrhom na zmenu ústavy. A my sme vyhlásili a povedali sme, že väčšina nášho klubu tento návrh v tejto podobe podporí. Potom sme sa dohodli na tom v istej miere, aby boli aj previerky. My sme podali pomocnú ruku, tak ako to robíme vždy. Ak treba, my sa vieme rozprávať, vieme argumentovať, vieme sa dohodnúť na niečom zmysluplnom, na tom, čo naozaj má pomôcť Slovensku. My sme tú ruku podali. Ale v tom prišli páni na to, KDH povedalo, ešte aj išlo proti návrhu pána predsedu Pašku. Povedalo, že tie previerky nebudú. My sme povedali, že budú. A vznikla tu, otázka je, či malá alebo veľká koalícia, alebo krátkodobá alebo dlhodobá. Z histórie sa javí dlhodobá a je mi to strašne ľúto, lebo k niekoľkým kolegom z KDH mám rešpekt.
Skutočne, ak hovoríme o hodnotových stranách a stranách štandardných, ak toto má byť štandard v politike, obávam sa, že Slovensku to neprinesie nič dobrého najbližšie roky. Ak toto sú hodnoty, že porušujeme svoje slová a nedržíme sa toho, o čom sme presvedčení, myslím, že to nie je tá správna cesta.
Ešte na sekundu sa vrátim k tým previerkam, aby to bolo celkom zreteľné. Nechcem sa venovať úplne detailom toho zákona. Ale ono naozaj previerky v nejakej podobe sa javia ako potrebné. Do súdnictva sa za posledné roky dostali ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Sú to ľudia, ktorí nie sú odborníci, nemajú morálny kredit. Ale sú tam ľudia, dovolím si povedať, že ich je väčšina, ktorí sú odborníci a majú vysoký morálny kredit. V tom súdnictve sú, len sa boja hovoriť, boja sa vystúpiť. Nemali by sme tými previerkami postihnúť aj tých, ktorí sú čestní. A tvrdím, že ich je väčšina. Áno, bude to bolieť, že tých nepoctivých sa tie previerky nedotknú. A by sa ich nemali dotknúť, pretože nemajú ísť spätne, nemajú ísť retroaktívne, nemajú byť cyklické, majú byť do budúcna. A ak bude presne jasné, čo bude obsahom tých previerok a že pôjdu do budúcna, trúfnem si povedať, že strana SMER bude mať 90 hlasov. Ale hovorím, aby to bolo celkom zreteľné, musíme vedieť presný obsah tých previerok, na koho sa budú vzťahovať.
Vravím, KDH a SMER, vy neprinášate riešenia, ale politiku. Dosiahli ste akurát otvorenie témy, získali ste nového koaličného partnera a rozbili ste Ľudovú platformu. Ak toto bolo cieľom, cieľ je splnený.

Ďakujem. Inštitúcia rodiny je tou najstaršou inštitúciou. To darmo budeme špekulovať a posúvať sa či do stredoveku alebo kamkoľvek. Takto tuná jednoducho je taký prirodzený zákon. A na tom nič nezmenia ani naše tuná silné výroky.
A deti narodené mimo manželstva nie sú menejcenné, ale predsa len majú nejaký handicap, a dovolím si to povedať, sú menej šťastné. A to je ten problém. Nie sú menejcenné, ale menej šťastné, lebo v takejto rodine a takémuto dieťaťu rovnako chýba ako otec, tak aj matka. Dievčatá potrebujú mať ten protipól. Vzor majú v otcovi. To sú také paradoxy. A, naopak, chlapci chcú mať protipól a tým je práve matka. Preto je potrebné a dôležité, aby manželstvo bolo založené medzi mužom a ženou. Trápne je to, že my to musíme dávať v tejto chvíli a v týchto situáciách, ťažkých situáciách, kde vládne demagógia v tejto Európe a prekrúcanie pojmov, do Ústavy Slovenskej republiky, aby sme si chránili rodinu, ktorá je založená medzi mužom a ženou. Nie sú to bezvýznamné vety, ale v tejto chvíli a v tejto dobe sú to veľmi významné vety. Ja tento návrh zákona ústavný podporím veľmi rád a podporím ho ešte aj, samozrejme, v rozprave.
Láska a vášeň, tak ako si to spomenul, pán kolega, to sú dva rozličné pojmy. Láska, to je predovšetkým obeta. A vášeň, to je presýtenosť egoizmu, ja ťa chcem len mať ako predmet nejakého uspokojenia. Ale ani muž, ani žena nie sú predmetom, nie sú niečím. Ale aj muž, aj žena a každý človek je predovšetkým niekým. Je jedinečný, neopakovateľný, má svoju hodnotu nezameniteľnú. Nehovorme to a nedehonestujme to ako na nejaký len predmet.