Videokanál klubu

Možno sa môže zdať, že prejavy a výstupy jednotlivých poslancov, obzvlášť poslanca pána Hlinu, sú neštandardné a je neštandardná aj voľba hodnotiacich úsudkov, mám na mysli teraz to označenie "sektárske riadenie" a tak ďalej. Ale vo vzťahu k tomu, čoho svedkami sme za posledné dni, kedy v priamom prenose vidíme, akým spôsobom sa vládna strana zmocňuje tých najvplyvnejších mocenských orgánov a teraz nemá ani zábrany zasahovať takýmto centralistickým a zúženým spôsobom do vlastníckych práv občanov, ja si myslím, že ani adekvátnejší prejav, ako odprezentoval pán poslanec Hlina, tu doteraz nebol. A je to adekvátne a pravdivé zhodnotenie situácie a prístupu vládnucej moci k prijímaniu takýchto zákonov, ktoré naozaj idú už za limit slušnosti a ochrany tých základných ekonomických vlastníckych práv.
Ja na margo tohto zákona ešte chcem povedať iba toľko, že naozaj v správe sa hovorí o objektivizácii kritérií, ale tieto kritériá sa čím ďalej, tým viac, práve naopak, subjektivizujú a relativizujú a ja si naozaj neviem v praxi prestaviť aj po toľkých prijatých pozmeňovákoch, ako bude v tej konečnej úprave zákon vyzerať a kto bude vôbec spôsobilý a schopný podľa neho rozhodovať.
Oceňujem ten prístup aj prednesený príspevok poslanca Hlinu k tejto téme.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. Pretože tiež to vnímam, ako že tento návrh je na hranici ústavnosti, a tvrdím, že ešte stále máme pomýlené hodnoty. Áno, spôsobil to socializmus niekoľko desiatok rokov, ktoré tu boli. A prakticky stále hovoríme, že náš občan sa odcudzil pôde. Odcudzil sa pôde a chceme mu tú hrdosť vrátiť naspäť. No, žiaľ, bojím sa, že týmto vaším pozmeňujúcim, teda vládnym návrhom, teda pozmeňujúcim návrhom poslaneckým sa k tomu asi nedopracujeme.
Ako ste, pán kolega, správne povedal, že rozhoduje orgán štátnej správy, nie orgán štátnej moci. A to je podstatný rozdiel. A tú štátnu moc v tomto návrhu asi budeme deklarovať, že ona bude o tom všetkom rozhodovať. Dvadsať rokov vyzerá, že nestačilo na to, aby tá hrdosť občana k pôde sa znovu vrátila, a znovu chceme doviesť občana k tomu, aby si povedal, že ani v demokracii nemá žiadnu cenu starať sa o ten svoj pozemok, o ten svoj majetok, o tú svoju nehnuteľnosť, ktorú som zdedil, pretože aj tak si s tým štát, resp. teraz už aj vláda, urobí, čo chce? Koľko máme tých priemyselných parkov? Nemáme nikoho. Koľko máme hospodárskych budov nevyužitých? Koľko máme poľnohospodárskych dvorov, ktoré sú rozkradnuté, nevyužité? A my ideme zase niečo inde stavať, lebo to vyhlásime za významnú investíciu. Nehnevajte sa, nesúhlasím.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Milé kolegyne, kolegovia, ono podľa návrhu tohto zákona tuná bude sila peňazí rozhodovať o vlastníckych právach. Ten, ktorý bude mať nabitý účet eurami, sto miliónmi, tak rozhodne o vlastníckych právach. Bude rozhodovať. Nedá sa len tak povrchne kývať nad tým rukou a niekoho obrať možno aj o roľu takú, ktorá je momentálne zarastená trávou, a vymyslieť si tam investíciu.
Toto zliberalizovanie tohto zákona, obávam sa, že to, čo sa v návrhu zákona, že významná investícia, tak tieto dve slová sa budú veľmi, veľmi tvrdo a surovo zneužívať. Ja by som bol rád, ak by naozaj navrhovatelia tohto zákona stiahli tento návrh zákona, lebo ja sa aj chystám do rozpravy, aj keď podám tento návrh, aby to bolo stiahnuté, bol by som rád, keby sa sami ako rozhodli pre takýto krok.
Vlastníctvo má naozaj rodinný, tradičný, rodový, duchovný a etický, morálny rozmer. To nie je len kus nejakého bezvýznamného pozemku. Aj tak ako kolega to tuná spomenul, to je kus môjho života tam prežitého. Ale nielen môjho reálne, ale aj mojich predkov. A na Slovensku naozaj tá tradícia je taká, že slovenský roľník alebo aj, aj slovenský občan má silný vzťah k pozemku. Samozrejme, tá diaľnica alebo rýchlostná komunikácia, ja viem, že je to veľmi bolestivé, tam by som videl ten verejný záujem. Ale významná investícia, obávam sa, že naozaj nie sme natoľko vyspelí, že nebudeme zneužívať tú významnú investíciu. Všeličo sa dá nazvať významnou investíciou a preukázať sa sto miliónmi, aby som ja sa mohol zmocniť cudzieho pozemku. Nemôže to byť, je to veľmi nespravodlivé.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. V novembri ´89 sme si naivne mysleli, že sa nám podarí skĺbiť výhody kapitalizmu a socializmu. Dnes po takmer štvrťstoročí musíme konštatovať, že sa nám podaril skôr opak. Podarilo sa nám priam majstrovsky spojiť negatíva týchto dvoch hlavných spoločenských systémov uplynulého storočia a tento návrh je toho veľmi výstižnou ukážkou.
Bol som jedným z tých, ktorí v rámci prvého čítania navrhovali predkladateľom alebo žiadali predkladateľov stiahnuť tento návrh zákona z rokovania Národnej rady. Po mesiaci mám ten istý názor a skôr som sa utvrdil v tom, že by to bolo ideálne riešenie.
Je to tak preto, lebo tento návrh naozaj nesie v sebe všetky znaky perfídneho prístupu. Tým, že je to poslanecký návrh a nie vládny návrh zákona, ako keby sa chcel skrývať pred očami verejnosti a vyhýbať sa širšej verejnej diskusii a možnosti reálneho vyjadrenia sa zo strany samospráv a ďalších dotknutých subjektov. Na rozdiel od opozície, ktorá má možnosti predkladať jedine poslanecké návrhy zákonov, má vládna strana možnosť pri takýchto zásadných legislatívnych aktoch využívať formu vládnych zákonov a štandardný postup vrátane medzirezortného pripomienkového konania a dostatočného priestoru na širšiu odbornú a verejnú diskusiu.
Takže okrem toho, že sa týmto návrhom veľmi zužujú kompetencie samospráv, ohrozujú sa aj základné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kondrót, začínali ste tým, že teda hľadal som vo svojom vystúpení, ako, kde oklamať, ošmeknúť. Hovoril som, aké diery má vaša novela zákona, ktorú predkladáte. Podľa mňa je to mojou opozičnou povinnosť, vás upozorňovať na to, že to, čo predkladáte, a sankcie, ktoré predkladáte, sú veľmi ľahko oklamateľné a obíditeľné. Takže ja si myslím, že by ste mali byť skôr rád, ako to kritizovať.
Potom iba tak som vás chcel upozorniť, že ste viacejkrát hovorili, že doteraz platilo 30-tisíc eur, jedna miliarda, doteraz platilo 30 mil. eur, jedna miliarda korún. Tak dobre, ale to ako technická vec.
Čo sa týka kolegu Hlinu a Daniša. Pri kolegovi Danišovi by som to bral, že teda možno to je stranícka úloha, že nepočúva to, čo som povedal.
Pri kolegovi Hlinovi som zase na to zvyknutý, že tam sa dá povedať aj tridsaťkrát pravda a stále on bude mať svoju a vyhlási za hlupáka toho, kto ten jeho názor práve nemá. Ale naozaj z toho vystúpenia bolo zrejmé, že to, že som to opakoval päť razy, že je tu problém, že cez spoločnú správu sa zavádza alebo berie kompetencia obci a miest pri stavebnom konaní, pri diaľniciach, rýchlostných cestách a významných investíciách, Martin Poliačik tiež mi tu teraz hovorí, že nie je pravda. Tak mu odporučím, aby si prečítal spoločnú správu bod 8: v čl. II bod 1 v § 117b sa v prvej vete a druhej vete za slová "územného konania" vkladajú slová "a stavebného konania".
Na toto som vás upozorňoval, ľudia Boží! Hlina, prečítaj si to aspoň, keď niečo kritizuješ! Snaž sa to pochopiť. Trikrát si to prečítaj. To, čo sa kritizovalo pred mesiacom, bolo územné konanie. Cez spoločnú správu sa obciam berie možnosť aj robiť stavebné konanie. A nielen pri diaľniciach, ale aj pri významných investíciách.

Ďakujem pekne. Myslím si, že aj tým, že sa vyhodilo tých 300 pracovných miest, znovu sa tu nejakým spôsobom zjemňuje. Lebo tam bola podmienka "a", to znamená nie "alebo", ale "a". A akonáhle sme to vyhodili, teda ako pozerám, zo spoločnej správy, tak viac-menej ešte tam máme priechodnosť jednoduchším možnostiam prísť k takýmto pozemkom.
Ako viete, ja stále kritizujem, že tie naše pozemkové práva na Slovensku ako keby sa vracali späť do toho socializmu. A nemôžem si pomôcť, ale aj tento zákon ma v tom znovu utvrdzuje. Pretože keď nemáme na to, tak neskáčme na výšku, na ktorú nemáme. Keď raz je tá príprava pozemku aj s výkupom, tak musí ten občan cítiť, že ten štát mu dal to, s čím on je spokojný. A to je hlavná chiméra, ktorú momentálne tých 20 rokov ja tu zažívam, že stále je to vlastnícke právo tých obyčajných ľudí na samom chvoste. Prečo sa tá investícia nerobí tak, že keď nemám pozemok, nemôžem ísť bez tej investície. Nemôžem! Veď to sú tie čierne stavby. A ryba smrdí od hlavy!
To znamená, že keď my to ukážeme, ako sa dá robiť šmahom ruky cez nejaké rozhodnutie vlády, že to bude národohospodárska výstavba, bude záujem, tak predsa aj ten drobný si povie, no tak ja si tam staviam. Prečo máme tých čiernych stavieb toľko? Pretože u nás sa môže stavať hocikde bez papierov, bez povolení, bez všetkého a toto tu ešte to, by som povedal, znásobuje.
Vážení, keď nenájdeme peniaze na vysporiadanie majetkoprávnych vzťahov a vlastníckych listov vlastníctva, zloženie, nemôžme žiadne investičné celky tu plánovať. A môže mi tu hovoriť každý, čo chce.
Takže, vážení, dajme šancu tým obyčajným vlastníkom, ktorí to neberú z tým špekulantských dôvodov, ale ktorí sú tam vlastníci, ako to povedal pán Matovič, ktorí to už majú 200, 300, 500 rokov ten pozemok. A konečne k nemu prišli, aby zaň dostali to, čo je ten pozemok hoden, a aby si oni boli vedomí, že ten štát ich neokradol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ono v Anglicku svojho času platilo, že, ľudia, traste sa, zasadá parlament. Momentálne sa mi zdá, tak ako si na mnohých miestach hovoril v rozprave, že je na stole taký zákon, ktorý hovorí, ľudia, traste sa, zasadá parlament, traste sa o svoje pozemky.
Čokoľvek poviete na obhajobu tohoto zámeru, nikdy nezmažete to, že bol obídený štandardný legislatívny proces, že nie je príprava, že chcete cez pozmeňovacie návrhy alebo cez poslanecký návrh urobiť niečo, čo je neakceptovateľné. Ak sa tu bavíme o 100-miliónových investíciách, prečo, preboha, ste toto neurobili štandardnou cestou?
Takisto tie otázky, môžte sa hnevať, koľko chcete, sú proste absolútne legitímne, tak ako ich hovoril Igor Matovič. Sú legitímne, pretože ľudia sa môžu pýtať alebo mohli by byť zahrnutí do legislatívneho procesu a ich názory sú v tomto relevantné. Preboha, veď ide o ich pozemky a niekto bude rozhodovať o ich pozemkoch na úrovni vlády a podobne. Čiže platí, ľudia, traste sa o vlastné pozemky.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k predloženej novele zákona, ale aj teda v kontexte návrhu, alebo teda spoločnej správy, ktorú, ako sme počuli od pani spravodajkyne, navrhuje príslušný výbor, aby de facto aj s pozmeňujúcimi návrhmi bola schválená.
Ale hneď na začiatku by som povedal, že, alebo by som konštatoval, že vlastne tá spoločná správa ruší tú podmienku 300 pracovných miest. A keď som vlastne túto informáciu dostal, hovoril mi to človek, ktorý mal dosť veľké výhrady voči tomuto návrhu zákona v prvom čítaní, tak hovoril mi to s takým potešujúcim konštatovaním, čo vlastne to najviac, čo nám v tom zákone vadilo, tak už odtiaľ vypadlo. Nedalo mi to, nedalo to ani mojej asistentke, tak sme sa trošičku v tom zákone povŕtali, aj v tej novele a hlavne v tej spoločnej správe. A, čuduj sa svete, sa novela predkladaná podľa môjho názoru dostala do ešte horšieho stavu, jako bol ten pôvodný v prvom čítaní. Nemôžem sa ubrániť dojmu, že 300 pracovných miest, tam bola taká udička, taká návnada, aby sa vlastne pozornosť a zloba opozičných poslancov sústredila na 300 pracovných miest, čo sa aj na základe rozpravy v prvom čítaní, myslím si, že dosť efektívne podarilo. A teraz sa udička vyhodila a zrejme cieľ bol taký, aby sa opoziční poslanci ukľudnili, aby už boli spokojní, že vlastne ten cieľ, ten bubo, ktorý bol pôvodne v pôvodnom znení novely, keď sa stratí, tak vlastne opadnú emócie a už všetko bude v poriadku.
Čo sa však, keď si pozorne prečítate spoločnú správu, čo sa vcelku zaujímavé udialo, je niečo, čo je veľmi, veľmi, veľmi významné. A to je to, že pokým v pôvodnej novele bolo, že obce nemôžu hovoriť, obce a mestá nemôžu hovoriť do vyvlastňovania a územného konania pri diaľniciach a rýchlostných cestách, novela do toho priniesla prvok, že ani pri významných stavbách, tak šikovne cez spoločnú správu, s ktorou by sme mali byť akože všetci spokojní, sa tam prináša pár slov, ktoré odoberajú každej jednej obci, každému jednému mestu na Slovensku možnosť hovoriť aj do stavebného konania. A nielen pri diaľniciach a rýchlostných cestách, ale aj pri významných stavbách.
A ak tu v prvom čítaní bola najväčšia pozornosť sústredená voči 300 pracovným miestam a toto sme kritizovali, upozorňujem všetkých opozičných poslancov, že mali by sme zmeniť cieľ našej opozičnej kritiky a uvedomiť si túto najzásadnejšiu zmenu, ktorú vlastne predložená novela v kontexte so spoločnou správou, ktorá zrejme sa chystá byť schválená, ktoré prináša.
Čiže ešte raz, nie 300 pracovných miest, to zrejme nebude problém, lebo v spoločnej správe sa chystá zrušenie tejto podmienky. Problém je ten, že odoberáme každej jednej obci, každému jednému mestu akúkoľvek možnosť zasiahnuť do vyvlastňovacieho, územného, stavebného konania v prípadoch diaľnic, rýchlostných ciest, ale aj významných stavieb. Inak povedané, keďže pri významných stavbách už aj odpadla, odpadol počet zamestnaných ľudí, no dobre, ten si nebudem všímať, ale pri tých významných stavbách alebo významných investíciách podľa podmienok, ktoré sú nadstavené, že vlastne vláda môže vyhlásiť za národohospodársky významnú stavbu, ktorú uzná ona za vhodné, lebo nikde sa nenachádzajú podmienky, že čo národohospodársky významná stavba je. Čiže ak si teraz vláda povie, že národohospodársky významná stavba z dôvodu, lebo táto stavba alebo využívanie tejto stavby bude prispievať do plnenia štátneho rozpočtu, alebo z dôvodu, že sa zamestnajú nejakí ľudia, alebo z dôvodu, že tí ľudia budú platiť odvody a dane, tak vyhlási niektorú takúto stavbu za významnú, tak ukáže investor prstom: "Tento pozemok pod lesom sa mi páči, tu si to chcem postaviť." A tam si to postaví, lebo vláda mu to schváli.
A preto upozorňujem, že, a hlavne to, že obec už nebude môcť robiť v tejto veci nič, lebo všetky kompetencie v prípade vyvlastňovacieho, územného a stavebného konania novela zároveň so spoločnou správou presúva na úradníka, ktorého si bude nominovať SMER na stavebnom úrade v sídle kraja, čiže kvázi v krajskom stavebnom úrade.
Inak povedané, ak sa ľudia budú v Detve búriť proti zlatej bani, alebo na Jahodnej, alebo ak sa ľudia v Petržalke budú búriť proti megakasínu, tak si absolútne nič nepomôžu. Stačí, aby predložili svoj návrh na vládu, vláda si povie, áno, táto stavba je národohospodársky významná, všetky tieto investície, ktoré som spomenul, alebo ropovod cez Bratislavu, ale hovorím, megakasíno, zlatá baňa v Detve, na Jahodnej, všetky tieto investície sú nad 100 mil. eur, čiže bez problémov aj pro forma zvýšenú nejakú túto hranicu spĺňa, vláda si povie: "Čo budeme na dnešnom zasadnutí, vláda, považovať za národohospodársky významné? No budeme považovať to, čo nám prispeje do štátneho rozpočtu." Tak, áno, zlatá baňa v Detve, zlatá baňa na Jahodnej, megakasíno v Jarovciach, bordel pre tisíc prostitútok pod Tatrami, všetko bude národohospodársky významné, lebo to bude prispievať do štátneho rozpočtu a vláda jedným šmahom rozhodne, že táto investícia sa zrealizuje na cudzom pozemku, na pozemku niekoho, koho možno prarodičia v roku 1700 si pozemok zaobstarali. Bez toho, aby sa tohoto človeka pýtali, bez toho, aby obec a mesto mohli do tohoto konania, či vyvlastňovacieho, územného alebo stavebného, čokoľvek povedať a zasiahnuť. S kompetenciou vydať definitívnu pečiatku na postavenie stavby úradníkovi ktoréhosi, politickému nominantovi, toho sa neobávam, že tak nebude, v stavebnom úrade v sídle kraja, čiže de facto v krajskom stavebnom úrade.
Toto je kľúčová zmena, ktorú tu prezentujete. A ešte raz, tak ako som povedal na začiatok, odporúčam všetkým opozičným poslancom zmeniť cieľ svojej opozičnej kritiky z 300 pracovných miest, to bola iba udička, aby nás zaviedli niekam, na túto zásadnú zmenu. Berú obciam, mestám kompetenciu akúkoľvek rozhodnúť vo vyvlastňovacom, územnom a stavebnom konaní pri všetkých významných stavbách, pri diaľniciach a rýchlostných cestách.
Čo mi zároveň teda vadí, je to, čo už možno aj teda bolo spomenuté v prvom čítaní, ale to, že podľa môjho názoru ide jednoznačne o vládnu novelu zákona. Tuto, že pán Kondrót plní úlohu poslíčka a vláda takýmto spôsobom využíva jeho ako poslanca, jeho zákonodarnú iniciatívu, aby predložil tento návrh zákona, nenechajme sa znova tým zmiesť. Ide o zásadnú vládnu novelu zákona, ktorú podľa môjho názoru naschvál vláda nechcela dať do pripomienkového konania, lebo by tam urobili rekord pripomienok, ktoré by obdržali. Čiže keď teraz tu boli zákony, ktoré mali 1 200, verím, že v tomto prípade by dostali 3-tisíc pripomienok, možno v tom pôvodnom znení. Ale ak by dali do obehu, že vlastne obciam berú právo, to, čo im berú vlastne teraz cez spoločnú správu, cez pozmeňováčik nenápadný, ktorý bol predložený na výbore, že berú obciam akékoľvek právo rozhodovať, berú im možnosť byť orgánom pri stavebnom konaní, pri územnom konaní, pri všetkých tých stavbách, ktoré som hovoril, tak verím, že každá jedna obec by napísala aspoň tri pripomienky k tomuto ustanoveniu a tento návrh, ak by išiel cez vládu štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, tak vláda by sa za neho určite hanbila. Takto ten návrh zákona predložia cez poslanca, pán Kondrót si to už nejako znesie, zobere si to na triko, bude mať nejaké plusové body v SMER-e, možno potom za to niečo dostane, ale tá špina sa znesie na jeho hlavu.
Znova by som upriamil pozornosť nás všetkých, neobviňujme Kondróta, toto je vládny návrh zákona, ktorý sa iba predkladá cez poslanca, kde chce využiť a zneužiť vládna strana možnosť, že keď poslanec predloží návrh zákona, zákon nepodlieha pripomienkovému konaniu.
Pri takto zásadnej zmene si práve preto aj myslím, že pripomienkové alebo rezortné pripomienkové konanie by výrazne pomohlo aj samotnej kvalite zákona. Ale keďže taktika je zrejmá, že podľa môjho názoru tu bol úmysel predložiť cez výbor v druhom, de facto teda, čítaní, predložiť pozmeňováčik, ktorý zoberie obciam možnosť robiť stavebné konanie v týchto veciach, tak tiež by sme si mali všimnúť, že akým spôsobom sa to robí a podľa mňa to jednoducho nie je čistý a férový spôsob.
Čiže poviem to ešte inak, to, čo navrhujete, je úplné oklieštenie kompetencií miest a obcí pri výstavbe diaľnic, rýchlostných ciest a významných investícií. Významných investícií, ktoré vláda podľa toho, ako sa vyspí, alebo podľa toho, ako kto zaplatí, podľa toho, ako kto bude lobovať, určí za významné investície. To, že zdvíhate latku z miliardy korún na 100 mil. eur, je nepodstatné. Sami vieme, že významná investícia tým pádom bez problémov by bol nejaký Central Park, Eurovea. Central Park, bolo to tu spomínané v prvom čítaní, 200 mil. eur, Eurovea 300 mil. eur. Jednoducho 100 mil. eur v dnešnej dobe nejaká investícia nie je problém. Sami viete, že magakasíno v Petržalke, kde ste dostali 112-tisíc podpisov ľudí z Bratislavy, ktorí si túto investíciu v Bratislave neprajú, a kde to mohlo vlastne mesto zastaviť, ak by teda bolo účastníkom konania, alebo by bolo kompetentným orgánom pri územnom stavebnom konaní, tak na základe tohto, čo navrhujete, už mesto nezastaví nič. Jednoducho váš úradníček, ktorého si dosadíte na krajský stavebný úrad, alebo teda stavebný úrad v sídle kraja, si rozhodne o megakasíne. A sami viete, že investícia do megakasína bola viac ako desaťnásobok sumy, ktorú vy určujete ako tú hraničnú na významnú investíciu. Čiže určite by ste v dnešnej dobe, kedy vždy používate slovíčko čarovné alebo čarovnú formulku "konsolidácia verejných financií", určite by ste dokázali megakasíno vyhlásiť za významnú investíciu alebo národohospodársky teda významnú a tým pádom by sa stala významnou investíciou a tým pádom by podliehala inému režimu pri vyvlastňovacom konaní, pri územnom konaní, stavebnom konaní a všetko by ste mali v rukách a všetky by mal v rukách váš človek, ktorého si budete nominovať do príslušných úradov.
Viem, že pán Kondrót sa snažil v prvom čítaní argumentovať, že o žiadne vyvlastňovanie nejde, ale potom by som mu asi odporúčal prečítať si stavebný zákon, ktorý konkrétne hovorí o tom, za akých podmienok, čo sa kedy, ako vyvlastniť môže. A tam sa potom dočítate, pán Kondrót, že významné investície podliehajú vlastne tomuto režimu vyvlastňovania. Inak povedané, to, čo prijímate, znamená, že ktorýkoľvek zbohatlík, a veľa z nich je takých, ktorí predtým ľudí na Slovensku okradli cez rôzne kupónové fondy a podobne, teraz príde, ukáže prstom na ľubovoľný pozemok, aký sa mu na Slovensku zamanie, povie, túto chcem dať 100 mil. eur a už tam nebude ani podmienka, že 300 zamestnancov, jednoducho 100 mil. eur keď investuje na ten pozemok, tak vy mu ho dáte. Bez toho, aby obec mohla k tomu niečo povedať, aby ľudia k tomu mohli niečo povedať, bude sa prihliadať možno iba na technické parametre, či tá stavba bude mať dostatočne tepelnoizolačné vlastnosti, či bude tak, jako má byť postavená podľa súčasných nejakých platných stavebných noriem, ale určite sa nebude prihliadať na to, že či tí ľudia v tej obci chcú, alebo nechcú.
Inak povedané, ak sa niekomu zamanie teraz kdekoľvek pod Tatrami, na Orave, kresťanský Oravec teraz povie, že on na tej Orave práve ten bordel chce postaviť pre tisíc prostitútok, tak on ho tam postaví. Stačí, že donesie papier na vládu, že tam investuje 100 mil. eur, pre vládu to je národohospodársky významné a na tej Orave na ktoromkoľvek ľubovoľnom pozemku si ten pozemok, či ten bordel postaví.
Toto prinášate vašou novelou, pán Kondrót, toto prináša SMER svojou vlastne vládnou novelou, ktorú predkladá cez poslanca Kondróta. Pripadá mi to veľmi nefér. A chcel by som iba upozorniť, že už raz si SMER popálil prsty so svojimi snahami o vyvlastňovanie. A takisto by som poprosil, aby ste si v tomto prípade dávali veľký pozor na to, čo robíte.
Aj z toho dôvodu, čo robíte, a podľa mňa že páchate veľmi veľké zlo hlavne na kompetenciách obcí a na ľuďoch samotných, ktorí tie pozemky vlastnia, že už dnes nebude významná stavba iba to, čo bude niečo niekde vyrábať, ale v podstate akákoľvek stavba, lebo aj toto je zmena, ktorú navrhujete, že už to nemusí byť výroba, už to môže byť vlastne de facto hocičo, čiže naozaj aj možno tá zlatá baňa už aj predtým tam do toho patrila, ale aj ten bordel, aj to kasíno, tak nie je to fér.
Myslím si, že, neviem, možno vám by to problém nerobilo, ale ak ja by som mal nejaký pozemok a mám k nemu vzťah, že je to dedovizeň a viem, že moji prapraprarodičia ten pozemok vlastnili, ak by teraz prišla vláda, ktorá mi na tom pozemku postaví napríklad ten bordel, a som nejakého iného zmýšľania a s tým bordelom nesúhlasím, tak neviem, ako by to dopadlo s tou vládou, a neviem, či by som nespáchal nejaký teroristický čin.
Nie je fér sa ľudí neopýtať, či súhlasia, aby na ich pozemku sa niečo stavalo, nie je fér, ak pod rúškom nejakého národohospodárskeho významu sa tých ľudí, keď už im teda vyvlastníte pozemok, ste sa im aspoň nedali možnosť vyjadriť, či súhlasia s tým vaším úmyslom, ktorý tam stavať chcete, alebo nie. Či je to v súlade s ich nejakým presvedčením, alebo nie. Vy sa vôbec týmto nezaoberáte, vôbec vás to netrápi.
Obávam sa, že tým, čo navrhujete, idete Slovensko vrátiť hlboko do 50. rokov minulého storočia. Do obdobia, kedy družstevníci prišli alebo miestny komunista prišiel, ukázal na roľu a povedal si: "Áno, toto nám bude pasovať do družstva." Jednoducho, bolo to v družstve.
Osobne v našej rodine sa stala situácia, kedy o mesiac skorej to bolo niekedy, alebo trošku viac ešte, keď kvitnú čerešne, tak prišli za mojou babkou, prišiel chlapík, miestny traktorista, a hovorí:
"Pani Viskupičová, máte to hotové."
"Čo mám hotové?"
"No tie čerešne."
"Čo mám s nimi hotové? Však kvitnú."
"No už ich máte vytrhané."
"Jakože ich mám vytrhané?!"
"No však do družstva to ide."
No a babku skoro porazilo. Čiže krásna alej čerešní, kde sa vždy tešili na to, že budú čerešne zrelé, kde Borová dedina, kde sa to stalo, bola známa tým, že sa pestovali čerešne, kde chodili z celého Slovenska ľudia pomáhať tie čerešne oberať, tak jednoducho družstevníci si povedali: "Toto bude naše." Vytrhali babke čerešne v čase, keď kvitnú, úplne necitlivo. A bude tam to, čo tam bude. Ďalších 15 rokov tam nebolo nič. Zelina tam rástla, kosili ju, potom tam posadili kedy-tedy kukuricu, potom žito.
Do tohto obdobia vy vraciate Slovensko, možno s tým rozdielom, že pravdepodobne ten súkromník to nenechá ležať ladom a ten bordel tam postaví alebo to megakasíno, na pozemku, ktorý vy mu schválite.
Hovoríte síce o nejakých sankciách, ktoré zavádzate, ale v sankciách, ktoré sú napísané tak, že bez najmenších problémov, teraz niekto si povie, že tuto mám 100 mil., tuto Janovi poviem, za tisíc eur nech mi napíše projekt, ktorý predložíme na vládu, dobre preháňaj, napíš to, aby to teda vyzeralo, že teda jak ideme ľudí zamestnať, jak budeme dane platiť, predložíme na vládu, vláda pod svojou pečiatkou svojím rozhodnutím rozhodne, áno, toto je významná investícia, dáme tomu zelenú. Tým pádom cez stavebný zákon, alebo teda cez, krásne to prejde ako vyvlastňovacie konanie, bez ohľadu na to, kto to vlastnil, nikoho to už nezaujíma. Čiže za nejaké úradné ceny sa pozemok odkúpi, ktorýkoľvek, ktorý si ten človek zmyslí, dostane sa k pozemku. Vy zavádzate sankcie, že bude platiť 15 % z investície, keď to tam nezrealizuje do 15 rokov, tak, tak, tak. A on v momente, jak ten pozemok nadobudne, ho prevedie na firmu Ferka, Janka za tú istú cenu napríklad, nevytuneluje firmu, lebo vlastne on za tú istú cenu, za čo nadobudol, to prevedie na druhú firmu. Tá firma, ktorá získala povolenie alebo súhlas vlády na významnú investíciu, tak tá zostane bez majetku, zostane bez pozemku a povie si, no nemáme pozemok, nemôžeme realizovať významnú investíciu. Vláda na základe vašich bezzubých sankcií, ktoré zavádzate, dá sankciu 15 % z investície, ešte pred tým bude 7 rokov čakať, či sa to tam postaví. Samozrejme, že sa to tam nepostaví. Môže tam postaviť medzičasom úplne niečo iné, lebo pozemok je už čistý, už prebehlo vlastne vyvlastňovacie konanie, ktoré sa nedá zvrátiť, neni tam žiadna podmienka. Vy nedávate žiadnu podmienku do zákona, že ak by sa to vyvlastnilo a nepoužilo na ten účel, že sa pozemok má vrátiť pôvodným majiteľom, a takýto pozemoček, pekne už sa tam bude stavať úplne niečo iné, možno rodinné domčeky niektorého bratranca možno z vás. A vláda dá sankciu, vyrubí 150 mil., 300 mil. sankciu, koľkokoľvek, 15 % z tej zamýšľanej investície, ale vzhľadom na to, že tá firma, ktorá požiadala o pridelenie štatútu významnej investície, už nemá pozemok, nemá majetok. Tak dobre, no tak vláda bude mať pohľadávku, firma pôjde do konkurzu, príde exekútor, za mesiac napíše papier, neni čo exekvovať.
A takto sú napísané vaše sankcie, pán Kondrót, takto sú napísane vaše sankcie, vládna strana SMER. Čiže, áno, urobíte tam akože sankcie, akože bu-bu, aby sme znova boli spokojní, aby ste znova mali čo povedať, že čo zavádzate, ako zásadne sprísňujete podmienky. Ale sankcie, ktoré šmahom ruky sa dajú obísť. Ak by ste tam napísali to, že sa nerealizuje investícia, pozemok sa vracia späť pôvodným vlastníkom, možno sa môžme baviť o nejakej sankcii, o nejakej hrozbe. Ale vy umožňujete vyvlastniť akýkoľvek pozemok, stačí iba mať úmysel, že investujem 100 mil. Ani v podstate ich nemusím mať, lebo asi zrejme pri tom, keď vláda bude posudzovať, či to ten úmysel je národohospodársky významný, alebo nie je, tak vlastne asi nebude pozerať niekomu na účet, či to tam má. Ale dobre, aj keď si povie, že teda bude pozerať, tak teda asi by to nebol taký veľký problém. Ale pozemok sa vyvlastní, alebo inštitút významnej investície sa získa, pozemok sa vyvlastní a nemáte žiadnu páku, aby ten pozemok, ak sa investícia realizovať nebude, aby sa pozemok vrátil pôvodným majiteľom.
Naozaj by ma zaujímalo, pre akú investíciu šijete tento zákon na mieru? O čo vám ide? Či to je ten TriGranit, či jak sa to volalo, ktorý ste veľmi, veľmi, veľmi chceli schváliť, čiže to megakasíno petržalské, či to sú tie zlaté bane v Detve alebo na Jahodnej, či to je ten spomínaný bordel, o ktorom možno niekto sníva, Slovensko ho nemá, však môžme byť jednotka aspoň v niečom svetová. Či to je ten ropovod cez Bratislavu, či máte problém niekde s nejakou obcou, ktorá si háji svoje práva nejak cez stavebné konania pri diaľniciach alebo rýchlostných cestách. Naozaj ma zaujímalo, a zrejme sa to veľmi rýchlo dozvieme po platnosti tohto zákona, ak ho prijmete, na akú stavbu, na aký kšeft ste tento zákon uplietli na mieru.
Ešte raz si dovolím pripomenúť to, čo som hovoril na začiatku. Opoziční kolegovia, nenechajme sa oblbnúť tým, že najväčší problém tohto zákona bolo 300 pracovných miest. To bola zámienka, udička pre nás, aby sme sa toho chytili, aby sme sústredili všetku zlobu na tento jeden fakt. Najväčší problém je to, čo sa vyskytlo v spoločnej správe, tichučko cez výbor dvomi-tromi slovami, že obciam a mestám bereme drasticky kompetencie, lepšie povedané, úplne im bereme kompetencie vo vyvlastňovacom, územnom a stavebnom konaní pri diaľniciach, rýchlostných cestách a všetkých významných investíciách, to znamená pri všetkých stavbách, ktoré si vláda zmyslí vyhlásiť za národohospodársky významné.
Mám tu toho ešte viac, ale možno prípadne potom v ústnej rozprave, ale na úvod, myslím si, že takto by stačilo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som aj v prvom čítaní, vo faktickej som sa stotožnila s týmito pripomienkami pána poslanca Mikloška. Ja doteraz, aj na výbore som sa na to pýtala vedúceho úradu vlády, aký je rozdiel medzi regionálnymi športovými podujatiami a športovými podujatiami nižších skupín. On argumentoval tým, že zákon musí byť široko postavený, aby sa do toho zmestilo všetko, čo potrebujeme, aj tak budú potom nejaké výzvy konkrétne, ktoré sa budú hradiť z týchto dotácií. Ja si ale myslím, že všetko, čo je uvedené v zákone, by malo byť aj zadefinované. Čiže tieto pojmy, ktoré sú tam novozavedené, by mali byť niekde zadefinované. A tak isto aj s dôvodovou správou sa tiež nemôžem s osobitnými bodmi stotožniť, pretože ako bod 2, ako vysvetlenie je čisto vymenovanie znova toho, čo tam je. Čiže v dôvodovke by sa žiadalo vysvetliť, čo všetko budú tieto dotácie zahŕňať. Ja veľmi vítam financovanie športu z akýchkoľvek ďalších zdrojov, pretože si myslím, že je to veľmi dôležité. A u nás je toto obrovský problém. Ale tak isto mám problém s formou tohto zákona. Možno to vyplýva z nejakej mojej nevedomosti, ale viem sa stotožniť presne s tým, čo hovoril pán poslanec Mikloško.
Ďalej by som sa chcela ešte pri tejto príležitosti, keď tu mám pána ministra, opýtať jeho takto napriamo. On svojho času na výbore povedal, že nedá ani euro na šport, pokiaľ nebude nejaká  koncepcia financovania športu. Chcem sa opýtať, či toto je súčasťou nejakej koncepcie, alebo či plánuje nejakým spôsobom takto zahrnúť aj dotácie z Úradu vlády do koncepcie financovania športu. Alebo či už s nejakou koncepciou financovania športu začal a v akom je to teraz štádiu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia. Nechcem byť dlhý, lebo, myslím, som si povedal svoje už v prvom čítaní, ktoré tu bolo. Takže iba skonštatujem, že na výbore, ako tu pani spravodajkyňa tlmočila, boli prijaté určité pozmeňujúce návrhy.
A ja by som sa chcel opýtať na tú definíciu, ktorá je v § 2 ods. písm. d), kde sme zmenili, je to bod druhý vo vládnom návrhu, kde sme zmenili tú "členená podľa prirodzených hraníc", dali sme "členená podľa vnútorných hraníc". Tiež mi to trošku kľalo oči, lebo tie prirodzené hranice sú predsa len definované iba pri určitých pozemkoch, čo sa týka vlastníckej hranice, nie pri všetkých. A tá vnútorná hranica, dúfam, že je to legislatívne správna ako terminológia, lebo prakticky hovoríme o, vymedzenie pojmov pod písm. d), že "dielom pôdneho bloku je súvislá plocha usporiadanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku". To znamená, že už aj ten druh pozemku prakticky hovorí o nejakej hranici, ktorá samozrejme nemusí byť vlastnícka, a my tam vlastne dávame "členená podľa vnútorných hraníc v pôdnom bloku". Takže tá prirodzená hranica tam nemala čo robiť, a dúfam, že to legislatívne tá vnútorná hranica vystihne ten moment, ktorý chcel predkladateľ uložiť do tohto ustanovenia.
Chcel by som sa iba jedno opýtať ešte pána ministra, a síce ten poradenský systém v poľnohospodárstve. Ako funguje, aké práva a povinnosti vyplývajú  jednotlivým agropodnikateľom. Čiže ten poradenský systém sa musí využívať, keď sa nevyužije, nedostane dotácie, kto to hradí, aký je to spôsob? Lebo nemám s tým skúsenosti, takže, možnože ani kolegovia v pléne s tým nemajú. Poradenský systém, ktorý prakticky je definovaný v § 16 písm. e), teda 16 e, že akým spôsobom bude, by som povedal, pomáhať tým našim agropodnikateľom, či to bude povinné, dobrovoľné a na akej finančnej báze.
Ďakujem pekne, z mojej strany toľko. A myslím si, že tento vládny návrh uľahčuje hlavne kontrolu pri tých rôznych krížových plneniach a ďalších. Dúfam, ako som povedal aj v prvom čítaní, že všetci, ktorí budú v odvolacom konaní rozhodovať pri nejakých sporoch, sa budú riadiť podľa toho, ako je to v dôvodovej správe, ktorá je tam daná. Myslím, že je dosť podrobne rozpísaná, ešte viacej ako v tom paragrafovom znení. A keď podľa toho pôjdu, tak ja budem spokojný.
Ďakujem pekne.