Videokanál klubu

Ďakujem. Pán poslanec Hrušovský, vo všetkej úcte, mne sa to zdá, že sa tu snažíte navodiť trošku atmosféru, že SMER v podstate vymyslel hazard a že ho tu silne podporuje a podobne. Nemyslím si, že ani vládny návrh, ani žiadny z našich poslancov nie je za to, aby hazard skutočne ničil rodiny a podobne. Vieme, že sú s tým neblahé skúsenosti.
Jednoznačne tento zákon sa snaží nejakým spôsobom regulovať dané veci. Prebieha stále diskusia, myslím si, že aj minule, keď bolo, sme v prvom čítaní, tak veľa vecí sa tu vydiskutovalo. Ako aj naznačil pán minister, určite sú tu aj pripravené nejaké pozmeňovacie návrhy, ktoré už aj to, čo ste spomínali, dané referendum nejakým spôsobom budú riešiť.
Takže myslím si, že je tu viacero otvorených vecí, ktoré ešte nejakým spôsobom doladíme tak, aby to bolo všetko v poriadku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel v podstate pána poslanca Hrušovského poopraviť v jednej veci, áno, len jediné referendum, ale celoštátne referendum bolo úspešné. Čo sa týka miestnych a obecných referend, poznáme desiatky, možno aj stovka tých obecných alebo miestnych referend bola a bola aj úspešných. Naposledy v obci Babín, kde bol odvolaný starosta obce na Orave, čiže to bolo tiež urobené cez obecné miestne referendum.
Čo sa týka druhej časti, teda trošku z politické pohľadu. Ja si myslím, že ten občiansky prvok, ktorý ministerstvo financií zaviedlo práve do tejto, do tohto vládneho návrhu zákona a tejto novely, je dobrý. Som toho názoru, že aby priamo občania, či už to bude cez petíciu alebo cez to referendum, aby sa vyjadrili, či ten hazard tam chcú mať, alebo nechcú.
Nemyslím si, že by sme mali obmedzovať podnikanie len na základe toho, že zopár jedincov v každej obci prepadne tomu hazardu. Na druhej strane ale je férové, aby si občania obce alebo obyvatelia obce, aby sa vyjadrili, či to tam chcú, či nie. To je to isté, ako keby sme chceli zakazovať kvôli tomu, že zopár jedincov v obci bude fetovať nejaký lep alebo lepidlo, tak by sme v celej obci zakázali potom predávať lepidlá. Nemyslím si, že je to vhodné, čiže z tohto dôvodu, tak ako je to navrhované, myslím si, že je to optimálne.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vystúpil ako spoločný spravodajca a predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 234. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona:
Po prvé, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 280 z 19. októbra 2012 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: Výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Po druhé, gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona o hazardných hrách stanoviská poslancov Národnej rady. Po tretie, k predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: po prvé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom výbor pre financie a rozpočet, uznesením č. 107 zo dňa 15. novembra 2012, po druhé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 145 zo dňa 20. novembra 2012, po tretie, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj o predloženom návrhu nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný.
Po štvrté, z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplynul pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je uvedený pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhu výboru hlasovať takto: o bode spoločnej správy č. 1 hlasovať s návrhom gestorského výboru schváliť. Po piate, gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o hazardných hrách, tlač 234, schváliť s pozmeňujúcim návrhom. Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 124 z 23. novembra 2012.
Výbor určil poslanca Ladislava Kamenického za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril, po prvé, predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady, po druhé, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní.
Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, ja len pár poznámkami k prebiehajúcej, alebo k diskusii, ktorá tu bola. Je to klasický príklad, časť opozície si znova našla dôvody, prečo návrh zákona neschváliť, aj keď takmer každý z nich vo vystúpení povedal, že je tam veľa dobrého. Počul som tu slová málo ambiciózny, nevyužíva, nedokázali sme využiť možnosť, ktorú nám to dáva, posunuli sme sa o myšací krôčik a ja neviem čo všetko. No, vážené kolegyne, kolegovia, keď sme tento návrh zákona prerokovávali vo výbore pre sociálne veci, bola možnosť tam prísť a povedať, čo by sme ešte tam mali doplniť, čo si myslia, že tam chýba, čo by sa tam dalo dať, aby to nebolo len o myšací krôčik, no ale jednoducho poslanci opozície tam ani neprišli, respektíve nám odkázali, že pracovať nebudú, čiže nepracovali vo výbore. A tam sme si to mohli rozdiskutovať. A dobré veci, ktoré tam odzneli, by som si ja ako spravodajca bol s čistým svedomím osvojil a mohol som to dať do spoločnej správy. A mohlo to tam byť. Ja s tým nemám problém. Ale keď tam niekto nie je a nepracuje, no tak asi ťažko môžem.
Prepáčte, nevykrikujte na mňa, už len kvôli veku, je to neslušné z vašej strany, pán Viskupič. Pán Viskupič!
Ďalšia poznámka. Veľa sa tu hovorilo o aktivačných prácach. Pán minister tu už veľa povedal, ja len jednu poznámku. Poprosil by som veľmi citlivo zvažovať rozšírenie tých subjektov, ktoré by mohli využívať aktivačnú prácu, lebo tu naozaj hrozí možnosť zneužitia tejto aktivačnej práce práve preto, že je veľa právnických a fyzických osôb, ktoré robia takú činnosť, aká je aj v aktivačných prácach. A môže sa stať, že by veľmi ľahko to mohli zneužiť tým, že by tú prácu robili prostredníctvom aktivačných prác, kde by mohli zarobiť oveľa, oveľa viac peňazí. Ale nebudem to už ja ďalej rozoberať, lebo vidím, že niektorých kolegov som trošku rozčúlil. Ale možnože je to dobré.
Chcem sa obrátiť len na vás na všetkých, kolegyne, kolegovia, pretože pán minister povedal, že pripravuje nový zákon, a ak prídete na rokovanie výboru s nejakými dobrými návrhmi, ktoré to, čo tam bude, vylepšuje alebo rozširuje, alebo pozitívne rieši, riešia tie vaše návrhy tú danú problematiku, ja osobne vám sľubujem, že veľmi rád si to preštudujem. A ak naozaj presvedčíte, že sú to dobré veci a úprimné veci, že to chcete naozaj zmeniť, tak ja si to aj kľudne osvojím a ak budem môcť, tak to vo výbore aj predložím. Ale nepáči sa mi, že prídete tu niektorí, pokritizujete, nič nenavrhnete a odídete zo sály.
Ďakujem pekne.

Ja by som si dovolil pána kolegu Hlinu doplniť, lebo zabudol vo svojom príspevku povedať, že sa zníži administratívna náročnosť a zbytočná byrokracia. Tento zákon, táto novela to vystihuje. Je adresnejšie poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi a obmedzí sa zneužívanie pomoci v hmotnej núdzi a aktivačných príspevkov. Ja len na doplnenie, čo táto novela vlastne obsahuje.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, je mi veľmi ľúto, že si dovolíte vziať do úst a povedať, že niečo spôsobila Tomanová. Ak niekto nastavoval hmotnú núdzu, ktorá je tu doteraz, tak bola nastavená pánom Kaníkom a Beblavým s účinnosťou od 1. januára 2004, a to zákonom č. 599/2003. Čiže to je jedna vec. A tento systém sa zachoval doteraz s tým, že sme pomohli iba rodinám s deťmi, pretože za pána Kaníka bola nastavená hmotná núdza tak. A boli aj nepokoje a vypaľovali sa, nie vypaľovali, vylamovali sa obchody a boli tu skutočne sociálne, sociálne nezhody. A pomohli sme mladým rodinám, pretože, poviem príklad, matka s tromi deťmi, ktorá zostala sama, musela prežiť z rodičovského príspevku vo výške 3 790 Sk, čo bolo prakticky nemožné.
A pokiaľ ide o aktivačné práce, práve my sme boli tí, ktorí sme povedali, nemôže byť donekonečna na aktivačných prácach, a skrátili sme ich na pol roka a druhý polrok sme dokonca znížili príspevky na to. Čiže, prosím vás pekne, pán Hlina, práve naopak, my sme boli tí, ktorí sme urobili racionálne zásahy do tohto systému.

Ďakujem pekne. Pán kolega ukázali ste na jeden pozitívny moment obmedzenia aktivačných prác na osemnásť mesiacov. Ja poviem iný, prečo ja si myslím, že tých 18 mesiacov je dobrá vec. Ak bude niekto využívať aktivačné práce nepretržite, tak si zvykne. Zvykne si, že má istotu, slabú, 63 eur, ale je v obci, nemusí nikde chodiť, medzitým si niečo privyrobí niekde načierno, ide k susedovi, niekde niečo iné a zvykne si nehľadať prácu. A týmto prerušením sa on donúti okrem toho, že mu tie pracovné návyky ostanú, ako sa hovorí o tých aktivačných prácach, je nútený si hľadať tú prácu a vie, že šesť mesiacov nebude mať žiadny prísun peňazí iných, tak sa musí snažiť niekde tú prácu nájsť. Preto si myslím, že to prerušenie je naozaj, naozaj dobrá vec.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa musím povedať jedno, neustále opakujete to, že ste vypracovali zákony. Pripomínam, všetky boli nepriechodné a boli v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže už prestaňte presadzovať niečo, čomu nerozumiete.
Ja som na minulej schôdzi veľmi podrobne vysvetlila, aký je rozdiel medzi aktivačným príspevkom podľa zákona o hmotnej núdzi a čo sa deje v zákone o službách v zamestnanosti. Nebudem to opakovať, dá sa to naštudovať.
A ďalšia vec, aktivačné práce sú tiež práce. A keď niekoho dokážete zamestnať v rámci aktivačných prác, tak ho musíte po slušnej príprave dokázať aj zamestnať. Na ministerstve práce existuje štúdia zamestnateľnosti a robili sme to nielen na všetkých nezamestnaných, ale robili sme to predovšetkým na nezvýhodnených uchádzačov, a to percento nezamestnanosti je minimálne. A to je jedno, akí občania sú to, ale v prvom rade treba hovoriť o tom, ak dáte niekoho na aktivačné práce, ktoré majú udržiavať pracovné návyky, tak ho musíte dokázať aj zamestnať.

Ďakujem všetkým, ktorí sa teda prihlásili s faktickou poznámkou. Chcela by som povedať, že aby, pánu poslancovi Kaníkovi, že, opäť takú vetu, že uhol videnia z pohľadu sedenia, a ja ten pohľad sedenia mám aj z pohľadu sedenia primátorky, čo všetko je ako fajn, že ak bude toľko aktivačných prác, že sa mi vyčistí celé mesto, ale druhý pohľad videnia mám z toho, že som zákonodarca. Musím pozerať, že či tí ľudia budú sociálne zabezpečení a že tých ľudí, presne ako on povedal, nebudeme uspávať s tým, že budú celý život na aktivačných prácach, ale musíme sa snažiť nájsť im zamestnanie, a dať, aby teda pracovali.
K tomu poviem aj pani Nicholsonovej, ktorá povedala, že, ktorá ste povedali, isteže všetci si prácu nenájdu. Samozrejme, že všetci si prácu nenájdu, lebo máme určité percento nezamestnanosti, ale nech si aspoň niektorí nájdu, aby sme ich stále neudržiavali nútene na tých aktivačných prácach, ktorými sa oni uspokoja, a za 63 eur pracujú polovičku vlastne pracovného fondu, za ktorý by mali dostať minimálnu mzdu, ale, ako povedala pani moja kolegyňa Tomanová, má pravdu, ale im udržiavame aspoň tie pracovné návyky.
A čo sa týka pani poslankyne Jurinovej. No, tá ma zrejme nepočúvala, pretože ja som povedala, že práveže upravujeme, k bodu 23 a 24 v zákone upravujeme najmenej 10 hodín týždenne a maximálne 20 hodín týždenne, a píše sa tam, aby k zneužívaniu nedochádzalo a poskytnutie tohto príspevku bolo adresnejšie. Čiže my nehovoríme, že každý systém sa dá zneužiť a hocikto ho môže zneužiť a jednotlivec určite, ale práve preto po tom volajú starostovia, aby sme trošku aj sprísnili, aby sa to nezneužívalo. Všetko je zneužiteľné.
Práve o tom to je, že tento zákon ešte precizuje záležitosť, aby nedochádzalo k zneužívaniu aktivačných prác, aby tí ľudia boli motivovaní a aby skutočne tie aktivačné práce vykonávali.
Ďakujem vám veľmi pekne. A pani kolegyňa Tomanová bola úplne ako profesionálna, čiže rozumie tomuto zákonu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte aj mne zareagovať na vystúpenie pani poslankyne Vaľovej a povedať jednu vec. Skloňujú sa tu donekonečna aktivačné práce, ale aktivačné práce nie je zamestnanie, nie je práca. Nie je možné zneužívať zamestnancov, čiže ak na aktivačných prácach, a nie je možné povedať, ani to nepovedala pani Vaľová, že sú zneužívané. Nie sú. Skôr by som povedala, že koordinátori žijú najlepšie z aktivačných prác, pretože sú najlepšie platení. Čiže tuto treba urobiť poriadok.
A ďalšia vec, ľudia, ktorí pracujú na aktivačných prácach, sú len udržiavané ich pracovné návyky. To nie je o skutočnej práci. A keď to nie je o skutočnej práci, za ktorú nemajú zaplatené, tak ich nemôžeme nútiť inak nijakým spôsobom pracovať. Je, slúžia aktivačné práce k tomu, aby obce skutočne vytvárali pracovné príležitosti a zamestnávali ľudí, a na to bolo riešenie § 50i, kde na 9 mesiacov bolo možné zamestnať a štát prispieval v priemere 80 % na mzdu týchto ľudí. Takže zastávam názor, že pani Nicholsonová, pán Kaník, tí sú tí, ktorí sa snažia deformovať aktivačné práce, a nemyslia na Medzinárodný dohovor organizácie práce o nútenej práci.