Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že určite väčšina z nás v tejto sále, sme všetci za jedno, že to gamblerstvo je patologický jav, áno. Ja som dokonca teda, alebo respektíve mestské zastupiteľstvo v Humennom dokázalo, že skutočne tie automaty nechceme. Väčšina alebo všetci poslanci za SMER proti tomuto hlasovali a boli veľmi sklamaní - a opäť ideme k forme - ak prokurátor päťkrát doručil protest. Opätovne sme zrušili všeobecne záväzné nariadenie, urobili sme nové, aj to nové už vyžiadala prokuratúra. Čiže ja som ozaj takisto zvažovala alebo rozmýšľala akou formou, pretože opäť z dielne KDH tá forma nevyšla, a tá forma, ktorá bola predtým, že mestské zastupiteľstvo môže takýto predmet podnikania zrušiť, sa nám vrátila ako bumerang obrovskými protestmi prokurátorov. A ja hovorím, že mestá a obce môžu čeliť rôznym súdnym sporom. A to nie je jednoduché. A my sa tým skutočne už pol roka zaoberáme. V meste Humenné sa tým zaoberáme pol roka a zaoberajú sa tým právnici. A pravidelne máme prokurátorov, ktorí na tom podľa mňa trvajú, a pravidelne mesto sa musí takýmito vecami zaoberať. Čiže ja som privítala pozmeňovací návrh, ja som sa pod neho aj podpísala, že teda petíciou 30 % môžu občania rozhodnúť, či chcú, alebo nechcú automaty. Určite je to lepšia forma, ako je forma referenda, ktorá už, všetci vieme, že by bola veľmi ťažká, aby vôbec v niektorom meste prešla.
Takže povedzme si, že niekedy to riešenie najjednoduchšie, ako to bolo v tom v zákone z dielne KDH, SDKÚ, nie je to najúčinnejšie a niekedy sa minie účinku práve tou právnou formou. Myslím, že ozaj všetci rovnako, a ja určite som proti takémuto patologickému hráčstvu, ale vidíte, že musíme nájsť takú formu a takú právnu úpravu, aby bola nenapadnuteľná a aby nespôsobovala také obrovské problémy aj mestám a obciam.

Vážený pán Kaník, ja by som, ďakujem za tú prednášku, ktorú ste tu skutočne nám tu ako keby dali najavo, že my sme teraz objavili hazard, že ten tu nikdy nebol a ako keby v minulosti žiadny hazard neexistoval.
V podstate ja nechápem, prečo vy to vždy tak demagogicky otočíte na to, že my tu niečo zavádzame, niečo zlé, ktoré týchto ľudí ide všetkých poškodzovať, a my im chceme zle. Proste to tu bolo, je to legitímny spôsob podnikania, ak teda nechceme zakázať aj cigarety. Môžeme zakázať alkohol, tabakové výrobky, ak niekto dokáže, že je to škodlivejšie, dobre, poďme sa o tom, o tom baviť. Ale skutočne neglobalizujte to na to, že my sme tu niečo zaviedli a chceme, že hazard, ten nám tu zničí všetky rodiny. Sú proste prípady, kedy sa to skutočne stáva, viem, je to tragické a skutočne nie som za to, aby takýmto spôsobom trpeli rodiny.
Takže ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, pán poslanec Kaník, ja som jedna z primátoriek, ktorá nielen rozprávala, ale aj činila. A presne podľa vášho zákona, ktorý ste schválili, sme zakázali v meste automaty, aby neboli v krčmách. A ja vám prečítam, päťkrát som dostala v jednej veci protest prokurátora, pretože viem, že práve prokurátor napadol zákon, ktorý teraz vyšiel z dielne ministerstva financií, a ja som určite tá, ktorá som zvažovala, či vôbec za tento zákon zahlasujem. Ale keďže prišiel pozmeňovací návrh, že treba 30 % podpisov, petičných podpisov, tak si myslím, že je to reálne, pretože ako máme ináč vymyslieť, aby potom obec nečelila sústavne, sústavne protestom prokurátorov, aby ju nežalovali firmy, ktoré majú automaty, aby pre protest neprišla, neprišla obec o veľké peniaze.
Ja vám niečo prečítam. "Národná rada Slovenskej republiky je jedine tým orgánom verejnej moci, ktorým môžu v Slovenskej republike obmedziť zakázať právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Predovšetkým orgány verejnej správy, či už iné orgány výkonnej moci štátu alebo orgány územnej samosprávy nesmú obmedziť základné právo podnikať alebo uskutočniť inú zárobkovú činnosť z dôvodov alebo spôsobom, ktorý neustanovil zákon." Preto prokurátor navrhuje uznesenie mestského zastupiteľstva v Humennom o hazardných hrách ako nezákonné zrušiť. Tak ja sa vás pýtam, my sme dvakrát mali zastupiteľstvo, ja som zamestnala asi piatich právnikov, aby som mesto ochránila, pretože prokurátor pravidelne napádal a firmy sa mohli kedykoľvek s mestom súdiť. Podpísal to krajský prokurátor JUDr. Ondrej Hvižď.
Teraz sme protest prokurátora neprijali, zmenili sme opäť všeobecné záväzné nariadenia a opäť mám na stole prokuratúru, ale už to žiada iný prokurátor a opäť to napadá. Takže, vážený pán Kaník, váš zákon nebol legislatívne správny. A ak bol legislatívne správny, tak by takto nedochádzalo v mestách a obciach. A preto si myslím, že nevidím inú možnosť, ako by ministerstvo mohlo obmedziť tieto hracie automaty. A privítala som pozmeňovací návrh.

Ďakujem pekne. Ctené dámy, chcel by som vás zajtra pozvať o 9.00 hod. ráno, budeme mať preventívnu akciu k rakovine krčka maternice. Všetky dámy a páni, ktorí sa zaujímajú o svoje dámy, o 9.00 hod. na zdravotníckom výbore.
Ďakujem pekne.

(Opakované hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa, tlač 295.)

(Akt tajného hlasovania.)

Ďakujem. Ja chcem oceniť, konečne jeden rečník z opozície sa snaží nejakým spôsobom diskutovať o návrhu tohto zákona a že konečne niekto aj uznal, že sme pokročili nejako, aby sme dosiahli ten cieľ, ktorý sme chceli. To znamená, aby aj, ja chcem skutočne povedať, že Ľubo Petrák podal, myslím si, že veľmi dobrý návrh toho pozmeňujúceho návrhu ohľadne toho 30-percentného kvóra súvisiaceho s petíciou. Takže ďakujem pekne. Len toľko.

Ďakujem veľmi pekne. Možno ako hovoril môj predrečník pán Matovič, že ľuďom sme to sťažili. Ja by som to celkom až tak nestavala na takúto rovinu, pretože musím povedať, ja som v meste Humenné prežila obrovskú peripetiu s prokuratúrou. Ja som sa vyjadrila, aj keď tu bol zastupujúci prokurátor Tichý. A myslím si, že ministerstvo by nemohlo v takejto istej podobe predložiť zákon ako bol predošlý zákon z dielne KDH, pretože mne pri zákaze hazardu z prokuratúry došlo, 5-krát protest prokurátora v jednej veci, čo sa týka hazardu.
Takže ak by sme zákon postavili klasicky ako predtým, tak verte mi, že by obce a mestá čelili tak, ako mesto Humenné pravidelne čelilo tomu, že my sme museli skutočne nič nerobiť, len s právnikmi každý týždeň sedieť a rozmýšľať nad protestmi prokurátora. A tie protesty boli nielen na procedúru, ale boli aj na všeobecne záväzné nariadenia ako také, a to v tom zmysle, že je protiústavné. A dokonca tam boli aj rôzne judikatúry. Ale ja tie protesty budem mať o chvíľočku, takže z nich aj zacitujem.
Čiže myslím si, že by sme obce a mestá vystavili obrovskému riziku a skutočne tí prokurátori robili, neviem, či nadprácu, ale diera v zákone bola jasná a tuto pripomienku dali až teraz. Čiže aj ja vítam tú 30-percentnú hranicu podpisov, kedy občania môžu vyjadriť svoju vôľu a kedy môžu skutočne urobiť petíciu a rozhodnúť sa, že či vlastne chcú, alebo nechcú hazard v takom rozsahu, ako v týchto mestách je. A myslím si, že ministerstvo financií v tomto veľmi pokročilo. A tak isto to kvitujem, pretože nemohlo to byť také ustanovenie, ako to bolo v predošlom zákone, pretože skutočne mestá a obce by sme vystavili súdnym procesom a rizikám protestov prokurátorov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Ja možno začnem od konca.
Pán poslanec Kuffa, nech sa obecné zastupiteľstvá rozhodnú, či chcú mať automaty, alebo nechcú mať automaty, prípadne nech je to predmetom nejakého referenda. Ja som povedal vo svojom vystúpení, že právo podnikať je základným právom vyplývajúcim z ústavy a o základných právach nemôže byť vedené ani referendum. To znamená, že toto vylučuje. My sme sa snažili nájsť nejaký právny model v skutočnosti tak, aby sme to vyriešili, aby sme neboli ani v rozpore s ústavou, aby sme neboli ani v rozpore so základnými ľudskými právami. A toto je to riešenie. Človek sa môže sťažovať a môže mať pocit, že dochádza k narušovaniu poriadku aj subjektívne a nemusí to byť objektívny nález. Ak chcete, môžete toto vnímať za právnu kľučku, ktorá umožňuje tým ľuďom sa rozhodnúť, že tie automaty tam nechcú byť bez toho, aby sa nejakým iným rozhodnutím, či už prokuratúry alebo súdu, toto rozhodnutie zrušilo.
Pán poslanec Přidal, prečo 30 percent? No 30 % jednoducho preto, lebo všade, pokiaľ ide o petície a ide o zákon o obecnom zriadení 369/1990 sa uvádza hranica 30 percent. A tak isto nie je záujmom, aby sa zavádzalo niekoľko hraníc pre rôzne tipy. Tam, kde sa nám hodí, bude hranica 10 %, tam, kde budeme potrebovať, dáme hranicu 80 alebo 90 percent. Je to zaužívaná hranica.
Pán poslanec Droba, pokiaľ ide o stály dozor, berte to len ako predĺženie legisvakančnej doby v zásade na to, lebo tá povinnosť podľa vládneho návrhu zákona mala platiť od 1. januára, a my tú povinnosť posúvame o tri mesiace ďalej. To znamená, aby sa zamestnávateľ mohol pripraviť na túto povinnosť.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj ja k predmetnému vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách. Skôr ako začnem to, kvôli čomu som tu hlavne, a to je prednesenie dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, by som možno v krátkosti zareagoval na rozpravu, ktorá tu prebiehala.
Počul som tu úvodné vystúpenie pána poslanca Hrušovského a v zásade plamenné prejavy predstaviteľov KDH. A ja im vcelku nerozumiem. Priatelia, ten zákon sa volá zákon č. 171 z roku 2005 o hazardných hrách a tak ďalej. Ja sa pýtam, kto v roku 2005 bol vo vládnej koalícii? KDH, SDKÚ a SMK. Tri strany, ktoré sa hlásia ku kresťanským koreňom, tri strany, ktoré sa hlásia k pravicovým tézam, tri strany, ktoré navrhli a schválili vládny návrh zákona, ktorý upravoval hazard.
Čo sa udialo, dámy a páni, od roku 2005? Od roku 2005 sa len sprísňujú pravidlá hry, lebo ten zákon bol tak široko postavený, že sa došlo na to, že má širokospektrálne negatívne dopady na spoločnosť. A preto sa pýtam: A vy ste to v roku 2005 nevedeli? Vy ste v roku 2005, ako sa, podľa akých kritérií, morálnych, etických a neviem akých ešte iných, rozhodovali, keď ste predkladali vládny návrh zákona, ktorý odvtedy upravujeme, sprísňujeme a hľadáme z neho nejaké východiská tak, aby sme ho upravili do relatívne prijateľnej podoby?
Môžeme tu moralizovať, môžeme tu sa stavať do rôznych polôh, ale v každom prípade ja si dovolím upozorniť aj na nejaké iné štatistiky alebo aj na nejaké iné štúdie, ktoré podľa môjho názoru hovoria o príčine toho stavu, ktorým je hazard. Prieskum, ktorý bol spracovaný v roku, myslím, že 2007, boli počítačové hry ako rizikový faktor v socializácii dieťaťa vo veku 10 až 15 rokov, poskytuje informáciu, že 40 % opýtaných respondentov chlapcov a 28 % opýtaných dievčat hrá nevhodné počítačové hry, hry s agresívnym násilným nábojom, hry podporujúce nenávisť, rasizmus, intoleranciu, sexuálnu neviazanosť a s obsahom proti ľudskosti a morálke. Ak si zoberiete grafy, ja tie grafy len v krátkosti ukážem, kde je tá populácia zvýraznená, sa hovorí, že počítačové hry v roku, teda v treťom ročníku, v treťom ročníku vyhľadáva na internete základnej školy takmer 90 % detí. Deväťdesiat percent detí v treťom ročníku základnej školy hraje počítačové hry na internete. Postupne ten podiel klesá, v ôsmom ročníku je to 70 percent. Ak hľadáme korene toho, nie sú tie korene ani v hracích automatoch, ale v tom, ako je nastavený celý systém. Ak by som sa vrátil k návrhu pána poslanca Škripeka, o ktorom sa tu relatívne rozsiahlo diskutovalo, tak veľmi podobné, veľmi podobné informácie sú aj pokiaľ ide o otázky toho, že napríklad viac ako 5 % žiakov v treťom ročníku sleduje na internete sex a porno a v ôsmom ročníku to predstavuje takmer 25 percent. Toto je informácia štatistická z roku 2009, dnes tá informácia môže byť ďaleko viacej.
Ak budeme hľadať príčiny, tak sa môžeme spýtať: A zakážeme internet? Alebo urobíme cenzúru internetu? Ako áno, treba regulovať, treba regulovať hranie na automatoch a treba hľadať východiská tak, aby sa tam nenachádzali faktory, ktoré kumulujú negatívne javy a znásobujú ten negatívny efekt, ale myslím si, že treba sa na tento problém pozerať triezvo.
Dámy a páni, prejdem k pozmeňujúcim návrhom, ktoré chcem predložiť.
Prvý pozmeňujúci návrh znie:
V čl. I sa doterajšie body 12 a 13 nahrádzajú novým znením, ktoré znie:
"12. V § 10 ods. 5 písm. d) znie:
"d) môže za podmienok podľa ods. 6 ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i) nie je možné prevádzkovať na jej území, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce a musí sa vzťahovať na všetky hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d) e) a i); na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do konca kalendárneho roka, v ktorom toto všeobecne záväzné nariadenie nadobudlo účinnosť.
13. V § 10 sa dopĺňa ods. 6, ktorý znie:
(6) Všeobecne záväzné nariadenie podľa ods. 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Prijatie takéhoto všeobecne záväzného nariadenia obce (Pozn. red.: správne má byť - "obec") oznámi bezodkladne ministerstvu s uvedením dátumu jeho účinnosti.". "
Odôvodnenie: Podľa súčasnej právnej úpravy má obec oprávnenie ustanoviť všeobecne záväzným nariadením obmedzenie prevádzkovania hazardných hier, pričom neexistencia takéhoto obmedzenia všeobecne záväzným nariadením je podmienkou na vydanie licencie na prevádzkovanie hazardných hier. Aj keď takáto podmienka je ustanovená zákonom, doterajšia aplikácia zákona ukázala, že je potrebné ustanoviť aj podmienky, za ktorých môže obec túto zákonnú kompetenciu využiť. Navrhuje sa, aby takouto podmienkou bola sťažnosť obyvateľov obce podaná formou petície. Vzhľadom na to, že ide o veci spoločného záujmu obyvateľov obce, javí sa ako najvhodnejšie, aby sa k narúšaniu verejného poriadku vyjadrovali samotní obyvatelia obce, ak by hranie hazardných hier začali pociťovať ako neúnosné zhoršenie kvality života v obci. V občianskej spoločnosti je obvyklé využívanie na vyjadrenie sa k závažným otázkam života obce inštitút petície.
Pokiaľ ide o navrhované kvórum, je možné považovať 30-percentnú hranicu za optimálnu. Rovnaké kvórum je použité už v zákone o obecnom zriadení pri odvolávaní starostu alebo vyhlasovaním miestneho referenda. Petícia oproti referendu sa javí ako pružnejšia, prístupnejšia pre občanov a z tohto dôvodu aj vhodnejšia. Vzhľadom na vyváženie oprávnených záujmov obyvateľov obce a prevádzkovateľov hazardných hier sa navrhuje umožniť, aby prevádzkovatelia hazardných hier nemuseli okamžite ukončiť prevádzkovanie hazardných hier, ale aby mohli toto prevádzkovanie riadne ukončiť, a to k 31. decembru kalendárneho roka, v ktorom všeobecné záväzné nariadenie upravujúce hazardné hry nadobudlo účinnosť.
Zároveň sa za účelom zabezpečenia dostatočnej informovanosti ministerstva financií ako regulačného orgánu navrhuje zavedenie novej povinnosti pre obce, a to predkladanie informácie ministerstvu financií o prijatí takéhoto všeobecne záväzného nariadenia vrátane uvedenia dátumu jeho účinnosti.
Dámy a páni, tento prvý pozmeňujúci návrh reaguje na najviac kritizovanú otázku vládneho návrhu zákona, a to je zavedenie referenda ako inštitútu, ktoré malo byť podmienkou pre vydanie všeobecne záväzného nariadenia. My sme tento inštitút posudzovali z rôznych hľadísk. A myslím si, že vrátane ministerstva financií sme sa zhodli na tom, že aj zákon o obecnom zriadení 369/1990 napríklad v § 11 ods. 4 písm. f) hovorí, že obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu vyhradené, vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce. Ak by malo byť umiestnenie jedného hracieho automatu v krčme považované za najdôležitejšiu otázku života obce, považujem toto za neprimerané, a preto sa prechádza od referenda k vyhláseniu petície a prejaveniu vôle väčšej časti obyvateľov.
Druhý pozmeňujúci návrh.
V čl. I navrhujem vykonať túto zmenu - k čl. I k doterajšiemu bodu 46:
V čl. I v doterajšom bode 46 sa do § 58i vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Prevádzkovateľ hazardných hier, ktorý prevádzkuje hazardné hry v herni, je povinný najneskôr od 1. apríla 2013 zabezpečiť stály dozor v herni v súlade s ustanovením § 35 ods. 6 v znení účinnom od 1. januára 2013.".
Doterajšie odseky 2 až 8 sa označujú ako odseky 3 až 9.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vytvoriť dostatočný časový priestor pre prevádzkovateľa hazardnej hry na uzatvorenie pracovného pomeru s fyzickou osobou, ktorá už v súčasnosti vykonáva funkciu stáleho dozoru herní na základe zmluvy s podnikateľským subjektom, ktorý sa podieľa na prevádzkovaní hazardných hier alebo na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonáva činnosti pre prevádzkovateľa hazardnej hry.
Dámy a páni, domnievam sa, že tieto dva pozmeňujúce návrhy svojím spôsobom umožňujú riešenie tých najzávažnejších problémov, ktoré sa v jestvujúcom návrhu zákona vyskytujú. Ten závažný problém je predovšetkým riešený tým prvým pozmeňujúcim návrhom, a to z dôvodu, že rad všeobecne záväzných nariadení obce bol rušený uzneseniami prokuratúry a bol vyhlasovaný ako nezákonný. A snažili sme sa nájsť podmienky také, aby sa nadmieru neobťažovali občania, ktorí považujú proces hazardných hier ako niečo, čo je negatívne, čo negatívne vplýva na ich život, ale na druhej strane, aby sa vytvorili reálne a legitímne zákonné podmienky na to, aby všeobecné záväzné nariadenia nerušili prokuratúry svojimi uzneseniami.
Na druhej strane sú tu tak isto legitímne záväzky Slovenskej republiky. A právo podnikať patrí ako medzi základné ústavné právo každého občana Slovenskej republiky. A tak ako bola prijatá pôvodná novela zákona, myslím, že v roku 2010 alebo 2011, bolo aj toto predmetom sporu. A dúfame, že takto formulovaný pozmeňujúci návrh, ako som ho predniesol, rieši aj tieto otázky. A obce v ďalšom období nebudú už ďalej vystavované možným žalobám za ušlý zisk a náhradu škody, ktorá je spôsobená obmedzením podnikania. Verím, že tento návrh, ktorý je kompromisom v zákonných rámcoch, nájde u vás odozvu. A verím, že ho v tomto znení podporíte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Ja chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí reagovali, a z toho, čo ako reagovali s faktickou poznámkou tak, že podporia pozmeňujúci návrh, za čo im teraz ďakujem.
A chcela by som, z toho mi tak vyplynulo, kolegyne, kolegovia, predpokladám samozrejme, že spravodajca navrhne, aj pán minister, odloží sa hlasovanie o dva dni, o deň, o dva, takže určite si prejdeme všetky tie, celý ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý som predložila. A čo sa týka ešte, že nepriamo novelizujem. Ja by som chcela len kolegov upozorniť, že zákon o správnych poplatkoch je otvorený, čiže ja som neprišla, nevkladám nový článok. Čiže dnes zákon o správnych poplatkoch je otvorený a ja som len prišla s pozmeňujúcim návrhom, ktorý rieši mnohé veci, ktoré pomôžu občanom. Iba toľko.
A ďakujem teda, znovu opakujem, za podporu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani podpredsedníčka, som rád, že si takýto pozmeňovací návrh predložila. Obzvlášť chcem hovoriť za poľnohospodárov a za poplatky za stavebné povolenia, keď pôvodný návrh alebo pôvodný platný zákon je podľa obostavaných kubických metrov. Vieme dobre, že poľnohospodárske stavby majú veľmi veľké objemy, čo sa týka aj plochy, aj kubíkov, ale objem výroby v tých stavbách je veľmi malý. Čiže pomer objemu tržieb alebo výroby z tejto obostavanej plochy, či už sú to objekty pre hovädzí dobytok alebo iné zvieratá alebo skladové priestory, tak tie stavebné poplatky boli, za stavebné povolenie boli neúmerne vysoké a mohlo by to viesť k tomu, že by sa vlastne úplne zastavila takáto výstavba, čo je nevyhnutné, aby sme práve opačne podporili výstavbu nových objektov. Takže myslím si, že tento pozmeňujúci návrh aj v tomto znení, tak ako odznel, bude v prospech a samozrejmá vec, že uvítajú to všetci poľnohospodári.
Ďakujem pekne.