Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán kolega, no, priznám sa, že s veľkou zvedavosťou som čakal na vaše vystúpenie a, samozrejme, aj podľa toho som zvažoval, či sa zapojím, alebo nezapojím do tejto diskusie, pretože objavuje sa tu syndróm a okolnosti, ktoré sú mimoriadne znepokojivé. Veľmi krátko v tejto faktickej poznámke.
Pán kolega, vy by ste mali byť profesionál, ste viacročný minister vnútra. Vám asi netreba vysvetľovať niečo o špecifickom charaktere tajných služieb, o špecifickom charaktere kontroly, o špecifických nástrojoch kontroly, ktoré máme k dispozícii, výbor, ktorý kontroluje, ktorý je neverejný principiálne, s tým, že predsa všetci veľmi dobre vieme, že ak chcete diskreditovať tajnú službu, tak treba nejaký škandál zverejniť a tým ju skutočne dôsledne znefunkčníme a hlavne stratí schopnosť konať vo veci.
Vy neatakujete prácu, výsledky, výstupy, ale hovoríte o tom, že teda v prostredí tajnej služby, Vojenskom spravodajstve, sa mali zneužívať finančné prostriedky. Ak by ste kritizovali nástroj kontroly, ktorá je zatiaľ nefunkčná, že treba nejakú inú, alebo nekonajú orgány, ktoré sú na to určené, tomu by som rozumel. Ale o tom nehovoríte. Hovoríte len o kauze a 90 % dôvodov, ktoré uvádzate preto, že treba rokovať v parlamente o týchto veciach, sú, vlastne vylučujú túto potrebu, pretože to jednoducho nejde.
Takže, vážený pán kolega, obávam sa, že skôr tu prevážil moment politizácie problému, politickú kauzu, ktorú treba nejakým spôsobom využiť vzhľadom na problémy v strane, v ktorej ste, a zneužiť na to parlament.
Myslím si, že veci, o ktorých hovoríte, ako je používanie finančných prostriedkov, sú skutočne veľmi vážne, ale v prostredí tajných služieb sa tým musia zaoberať špecializované orgány.
Otázka vyšetrovacieho výboru. Pamätajú si ešte všetci poslanci dnešnej opozície, ako boli proti tomu, aby sme zriadili vyšetrovací výbor?
Zatiaľ toľko, pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja len procedurálny dopyt na tu prítomné ctené dámy, či nám dajú všeobecný súhlas na to, aby sme si mohli dať dole saká. Ďakujem pekne. Lebo je teplo. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem za slovo. No, je okrídlené rímske, že "keby si bol býval mlčal, bol by si sa stal filozofom", ale nevydržím, vážené kolegyne, kolegovia, aj ma to bude mrzieť, mám 60 rokov a možno som vypočul a prečítal stovky prejavov, ale toto, čo tu odznievalo doteraz, to prekonalo dramaticky kategóriu možného, o čom som si myslel, že tu môže odznieť. To ja mám s tým obrovský problém a chcem oceniť pána kolegu, že jediný prejav, ktorý tu odznel a mal náznaky elementárnej parlamentnej kultúry, to znamená, pracoval s tým, čo sme tu prerokovávali, to znamená návrh zákona, pracoval s textom z toho zákona a vysvetľoval okolnosti, ktoré súvisia s tým zákonom.
To, čo som sa tu všetko dozvedel, arizácie, jedna znôška vecí, ktoré jednoducho ma hlboko presahujú, pretože my tu sa zaoberáme správou štátu. Správa štátu má veľmi vážnu technológiu.
Vážený pán kolega, v tejto súvislosti chcem osloviť pána Škripeka, ktorý z nás urobil polovicu tu, že alkohol, alkoholici a niečo podobné. Ja si nemyslím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou).

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka.

Číž, Miroslav, poslanec NR SR
Hovorím pánovi kolegovi o tom, v akom kontexte odznieva jeho vystúpenie, pán kolega. Len chcem v tejto súvislosti teda aj vám povedať, že myslím si, že správa štátu vyžaduje jednu elementárnu vec, aspoň elementárne intelektuálne predpoklady pre zvládanie tých zložitých procesov, ktorými sa máme zaoberať. My sme zrkadlom spoločnosti a máme v primeraných štruktúrach, v primeranom spôsobe myslenia zvládať veľmi zložité a komplikované veci.
Korupcia je fenomén, ktorý sprevádza štát, možno ak trvá 6-tisíc rokov, tak 6-tisíc, ak 8-tisíc rokov, tak 8-tisíc rokov, podľa jednotlivého historika. Máme k dispozícii dneska celý rad nástrojov, ako sa zvláda v iných štátoch, môžme komparovať, môžme hľadať riešenia u nás.
Vyprávať o tom, že Fico má pravdepodobne meniť sudcov, má vymeniť a nahradiť vyšetrovateľov a podobne, je hrubá neznalosť elementárnych mechanizmov správy štátu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán kolega Matovič, zjavne vám pri vašej širokospektrálnosti uniká zopár, zopár detailov alebo konkrétneho si naštudovania nielen takého povrchného plávania v problematike neoprávnených odberov zemného plynu, to, že od 1.septembra platí právna úprava a už ju zmenila táto vláda a poslanecký klub strany SMER, kedy, kde poškodenie plomby na plynomere v kategórii pre domácnosti sa nepovažuje za neoprávnený odber zemného plynu, pokiaľ ide o prvý incident. To je, viete, to, čo navrhuje vaša pani kolegyňa z vášho klubu ja vnímam ako navádzanie obyvateľstva na neoprávnené odbery plynu, čo je vážna vec. Dnes platí právna úprava, tak ako som povedal, že keď je poškodená plomba, a ide o prvý incident, dodávateľ plynu nijakým spôsobom nesankcionuje odberateľa. Situácia sa vyrieši, zadokumentuje a ide sa ďalej. Ale toto, čo navrhuje pani poslankyňa Mezenská, to je, to je z môjho pohľadu veľmi nebezpečné a je to istý druh precedensu. Takže bol by som naozaj veľmi opatrný v takých tých populistických vyhláseniach a že ideme chrániť ľudí a tak ďalej a tak ďalej. Pán kolega, vy ste dostatočne inteligentný na to, aby ste si danú problematiku naštudovali tak, ako my, členovia hospodárskeho výboru a nemusíte urážať kolegov vo výbore napriek tomu, že sú z opozície, ako je pán poslanec Přidal.

Ďakujem za slovo. Ďakujem. Pani predsedajúca, prosím vás, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.

Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca, prosím vás, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hlina, my sme spolu, čo sa týka, chcem hovoriť na tému Exekučného poriadku, už rozprávali veľakrát. Mrzí ma, že tento názor na exekútorov máte, pretože si myslím, že robia aj dobrú prácu tým, že ich povinnosťou je vymáhať pohľadávky, nič iné, vymáhať pohľadávky a priniesli veľa osožného aj v prospech veriteľov, ale o tom hovoriť nechcem.
Nemôžem súhlasiť s tým, že neurobilo ministerstvo spravodlivosti nič v tom, že by prinieslo nejakú zmenu v rámci Exekučného poriadku na ochranu spotrebiteľa. Ja plne s vami súhlasím, čo sa týka spotrebiteľov. Ale bola, chcem upozorniť, že bol prijatý ods. 4 v § 57 Exekučného poriadku, čo sa týka možnosti, dokonca sa ukladá povinnosť exekútorovi v prípade, že zistí nejaké skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zastavenie exekúcie, tak túto povinnosť má a musí dať exekúciu zastaviť v prípade, že zistí, že sa vymáhajú nejaké neoprávnené pohľadávky. A môžem vás uistiť, že množstvo exekútorov v rámci vymáhania v prospech Pohotovosti túto, túto svoju, túto možnosť a dokonca povinnosť využilo. A ja keď som túto činnosť vykonávala, tak vám poviem, že veľa exekúcií, čo sa týkalo spotrebiteľských úverov, som dala zastaviť.
Samozrejme, to, čo si spotrebiteľ požičia, tú sumu, tú vrátiť musí, ale tie poplatky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, ktoré sú niekedy skutočne, ako hovoríte, vysoké, je možnosť v rámci Exekučného poriadku už terajšieho dať zastaviť.
Takže a toto bolo prijaté myslím v roku 2010 na ochranu spotrebiteľov. Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec, boli ste na ministerstve spravodlivosti, takže, myslím, že ste získali aj tie informácie, že v roku 2008 alebo '9 zákonom o ochrane spotrebiteľa bola zriadená komisia na ochranu spotrebiteľa, a ktorej výsledky poukazujú, že skutočne ministerstvo spravodlivosti koná. Reaguje aj teraz na vyjadrenie Európskej komisie a pripravuje aj novelu zákona, Občianskeho súdneho poriadku k ochrane spotrebiteľa a, samozrejme, pripravuje aj Exekučný poriadok. A je to aj o tom, že tejto téme sa ministerstvo venuje roky rokúce, minimálne od roku 2005. Je to aj za obdobie, aj keď to nerada hovorím, ale aj za predchádzajúce obdobie. Ale asi najväčším prínosom bolo vytvorenie komisie na ochranu spotrebiteľa.
Takže aj štatistické ukazovatele by vám vedeli veľmi podrobne poukázať, akým spôsobom a komu pomohli a v koľkých prípadoch.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, milí hostia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca, Pavla Freša a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 501), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 52 z 9. mája 2013 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 480 z 26. apríla 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Mám osobné skúsenosti. Takíto páchatelia, ktorí sú odsúdení na verejnoprospešné práce aj v obciach, aj v mojej obci, naozaj urobia za mesiac oveľa viac roboty ako niektorí aktivační, keď piati pracujú celý mesiac. Ja si myslím, že aj doteraz platná legislatíva, kde sú odsúdení na takéto práce, že naozaj pomáha a môže pomáhať aj do budúcna pre obce a mestá, len treba využívať a spolupracovať so súdmi, aby takáto robota mohla byť pre samosprávy odvádzaná.