Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pčolinský, oceňujem, mali ste veľmi dobrý príspevok do rozpravy. Napriek tomu som, musím povedať to, nech to povie ktokoľvek, že hazard tu bol odjakživa a vždy. Aj vraždy tu boli odjakživa, odkedy Kain zabil Ábela, prostitúcia tu bola asi odjakživa, a to ešte neznamená, že by sme to mali legalizovať. Naozaj, ja by som, samozrejme, že asi je to naivné, ale som presvedčená, že mal by byť hazard úplne zakázaný takisto, ako aj pornografia a tak ďalej a tak ďalej. Viem, že sa to asi nedá. Ale chcela by som poprosiť, aby boli tieto veci čo najprísnejšie. A najviac tá reštrikcia, čo možno najviac, najväčšia.
Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec Klus. Viete, pán Kollár tu mal taký prejav o neútočení, taký, snažil sa nabudiť poslancov, aby boli slušnejší, aby si nedávali invektívy. No a keďže ma tak rozhodil, ako pán Kollár povedal, že jeho rozhodil Hrnko, mňa rozhodil pán, čo sedí vedľa vás, takže vám teraz nebudem odpovedať. Ďakujem za slovo.

Vážené kolegyne a kolegovia, máme tu návrh zákona o mimovládnych organizáciách. Na začiatku mojej reči sa vrátim do minulosti. Nie je to tak dávno, dňa 7. 3. 2018 skupina poslancov za stranu Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko podala poslanecký návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách. Cieľom legislatívneho návrhu bolo sprehľadnenie štruktúr a činnosti mimovládnych neziskových organizácií, ktoré sú akýmkoľvek spôsobom napojené na financie zo zahraničia a ktoré vykonávajú propagačnú a agitačnú činnosť na území Slovenskej republiky. V dôvodovej správe našej strany bolo uvedené, že množstvo mimovládnych organizácií, ich členov a zamestnancov sa za príspevky od zahraničných sponzorov snaží manipulovať verejnú mienku na Slovensku tak, aby bola v súlade s predstavami zahraničného sponzora. Preto sme aj navrhli, aby ten, čo peniaze od zahraničnej osoby alebo od zahraničnej ambasády dostal, spadal pod označenie Zahraničný agent. V osobitnej časti dôvodovej správy bolo jasne aj rozlíšené na primárneho a sekundárneho zahraničného agenta, tiež aj registrácia v ústrednom registri neziskových organizácií a v ústrednom registri zahraničných agentov.
Teraz prechádzam k novému vládnemu návrhu zákona o mimovládnych neziskových organizáciách. Vláda, ministerstvo vnútra predkladá návrh zákona na zriadenie registra mimovládnych neziskových organizácií ako spoľahlivého, aktuálneho a jednotného zdrojového centra o mimovládnych neziskových organizáciách, ktorých registrácia sa vykonáva v rezorte Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V prípade tohto zákona sa deklaruje a vlastne je zdôraznený jednotný zdrojový register. Na prvý pohľad sa to zdá rozumné, tváriť sa, že robím poriadok a naozaj ho aj robím s mimovládnymi neziskovými organizáciami a následne to využiť v propagande. Podľa môjho názoru je však minimálne divné v pointe tohto zákona dávať občianske združenia starajúce sa o prírodu, napríklad v určitom regióne určitá časť pohoria, občianske združenia starajúce sa o chudobných či odborové organizácie do jedného balíka s takzvanými mimovládkami či neziskovkami, ktoré platia zahraniční sponzori a presadzujú agendu, ktorá môže byť na míle vzdialená myšlienkovým pochodom a sociálnemu zaradeniu hociktorého ochranára, hociktorého odborára či človeka, ktorý sa v dobrej viere stará o chudobných alebo sa napríklad venuje ochrane tradičnej rodiny.
Zaujímavo sa dajú interpretovať tieto slová z vládneho návrhu: "zriadením centra mimovládnych organizácií bude možné získať komplexné údaje o mimovládkach a vytvoriť predpoklad pre poskytovanie proaktívnych služieb štátu neziskovým mimovládnym organizáciám". No, je tu ten výraz "proaktívne služby štátu neziskovým mimovládnym organizáciám". Hm, hm.
Takže, vážení občania, preložím túto právnu hantírku do bežnej ľudskej reči. Nebol štát, ministerstvo vnútra dosť nápomocný mimovládkam v minulosti? Nenalial milióny mimovládkam, ktoré propagujú multi-kulti, LGBT, migračnú moslimskú vlnu z Afriky a Blízkeho východu? Nenalial? Nenalial štát milióny eur nevoleným a predsa protežovaným, ktorí zákerne ničia základne postuláty, na ktorých vyrástla európska civilizácia? Nedalo aj vaše ministerstvo mimovládkam, ktoré v tichosti spoza búčkov, spoza kríčkov zrušili aj vášho predchodcu? Nemohli tieto milióny pomôcť slovenským deťom? Nemohli tieto milióny pomôcť slovenským občanom?
No čo rieši tento vládny register? Nuž rieši problematiku mimovládok, ale tu je potrebné oddeliť zrno od pliev, a tie plevy sú zahraniční agenti presadzujúci choré zahraničné záujmy za finančný obnos pochádzajúci zo zahraničia kombinovaný s financiami z nášho rozpočtu. Toto oddelenie či rozlíšenie mi v tomto zákone chýba. Určité skutočnosti treba presne a zrozumiteľne definovať.
Celkovo by som zhodnotil tento návrh za malý krok vpred, ale tých zahraničných agentov je potrebné odčleniť od slušných mimovládok, občianskych združení a odborových zväzov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Toto je úžasná kombinácia. Pán Klus a pani Dubačová oceňujú pani ministerku. Oceňujú ten jej zákon, ktorý predkladá. Niečo mi nesedí. Kto to kedy videl, nepriateľ oceňuje človeka, ktorého by najradšej odvolal a isto bude odvolávať. Ďakujem.

Žiadam doplniť program 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o bod prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k pracovnej definícii antislovakizmu vypracovanú skupinou poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Ľudovú stranu naše Slovensko.
Odôvodnenie: Predseda Národnej rady a súčasne predseda Slovenskej národnej strany Andrej Danko na túto schôdzu zaradil bod programu s názvom prijatie uznesenia NR SR k pracovnej definícii antisemitizmu. Kým predseda SNS a predseda Národnej rady Slovenskej republiky v jednej osobe chce chrániť Židov, my týmto uznesením chceme chrániť Slovákov.
Nejde o nič iné, len o analogicky spracovaný dokument, ktorý predložil predseda Andrej Danko.

Ďakujem za slovo. Ja teda s týmto návrhom nesúhlasím, ako aj celý náš klub, pretože neviem, ktorých dôchodcov ste sa pýtali. Možno nemeckých, ktorí začnú ku nám chodiť lekárovi, keď budú za 10 euro ošetrení, ale slovenskí dôchodcovia určite nebudú nadšení tým, že od rána budú sedieť u lekára a určitú hodinu sa tam budú premávať len zbohatlíci a možno ľudia takí ako vy, ktorí na to majú. Pretože z 350- až 400-eurových dôchodkov nebude mať naozaj chorý dôchodca 10 euro, aby v každej ambulancii, aby nemusel čakať, dal 10 euro. Je to totálna hlúposť.
Ďalšia vec, ako povedala aj kolegyňa, kontrola. Ja by som teda chcela vidieť nástroj kontroly. Keď vravíte, že VÚC-ka je už teraz zahataná sťažnosťami a podaniami, ako chcete toto ukontrolovať? To sa jednoducho nedá. Ja si to teda ako sestra predstaviť neviem.
A ako chcete ďalej zabezpečiť, hovorili ste, že tie financie, ktoré sa teda vyberú, pôjdu do vybavenia ambulancie. Ako to chcete zabezpečiť? Podľa mňa to pôjde na vybavenie lekárovho auta, na jeho mercedes nový, najnovší model a takéto veci. Určite nie na ambulanciu, pretože lekár, ktorý zodpovedne robí svoju prácu, má ambulanciu vybavenú, už keď ju otvára. Zodpovedne, riadne a podľa materiálno-technického vybavenia, ktoré je v zákone. Takže toto sú len vaše bludné predstavy a my tento návrh určite nepodporíme.
Ďakujem.

Áno, ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 1116. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý cieľ navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z paragrafu, podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán minister, a som rád, že máte taký istý názor na tie práce, ktoré sa vykonávajú, že firmy dodávateľské to dokončujú až do posledného dňa odovzdávky. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Osobne si myslím, že pedagogická rada je inštitút, ktorý má určité postavenie, určité hrdé postavenie. Keby som to prirovnal, a to je len prirovnanie, neberte to doslova, keby som to prirovnal k armáde, tak mi to pripadá, pripomína takúto situáciu, že na generálny štáb v čase vojny, to znamená kritická situácia; v školách je to kritická situácia, keď sa žiak vylučuje a jedná sa o tom, takže tak; by prišiel vojak sa sťažovať a nechcel by, aby jeho nadriadený, povedzme nejaký čatár, bol degradovaný na slobodníka jednoducho. To mi tak pripadá absolútne. Jednoducho je to inštitút, ktorý má postavenie, hrdé postavenie, a nechyroval som, neslýchal som, aby študenti zasahovali priamo do pedagogickej rady. Študenti sa môžu obrátiť priamo mimo pedagogickej rady na riaditeľa, na triedneho učiteľa, na výchovného poradcu a tak ďalej.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán Žarnay, predkladáte návrh týkajúci sa žiackych školských rád. Ciele, ktoré predkladáte v troch bodoch, sú na prvý pohľad pekné či ľúbivé. Celkovo by som ten váš návrh zákona zhrnul tak, že je to návrh vhodný pre veľké množstvo škôl, obrovské množstvo škôl, ale tiež pre veľké množstvo škôl je takýto systém nevhodný. Je to pekný ideál, ale vďaka realite panujúcej v slovenskej spoločnosti a v školstve sú tu aj problémy. Tých problémov je veľa, hlavne na niektorých územiach.
Najprv prečítam tie tri hlavné ciele: posilnenie demokratických inštitútov v žiackej školskej rade, zväčšenie reálnych možností riešenia problémov a podnetov žiakov prostredníctvom rady školy; je to pekné; rozšírenie pôsobnosti žiackych školských rád pre vyššiu participáciu žiakov na živote a organizácii ich školy; aj to je pekné; prehĺbenie pozitívneho postoja k občianskej spoločnosti a tak ďalej a tak ďalej.
Pán Žarnay, váš silný idealizmus je v protiklade s reálnym skutkovým stavom v našej spoločnosti, v našom školstve na niektorých územiach a tiež sa mi zdá, že ste celkom nevnikol do myslenia a sociálno-psychologických pohybov v rámci detí, žiakov či študentov stredných škôl. Niektorí poslanci tu v sále stále opakujú pri určitých príležitostiach tie svoje mantry dookola. A ja, žiaľ, pri debatách, čo sa týka školských zákonov a zvlášť vašich návrhov, už aj ja sa tak divne cítim, keď musím stále dookola opakovať, že sú na Slovensku také oblasti, a nie je ich málo, kde sa nedajú aplikovať tieto vaše ideálne predstavy, aj keby to bolo pekné, to musím uznať.
Dám príklad, aby som sa dostal priamo do jadra veci. Vy a vaši kolegovia neustále riešite tzv. marginalizované menšiny. To je príklad, hej? Na túto schôdzu dala pani Nicholsonová so Zimenovou návrh, aby deti z týchto menšín dostávali pomôcky zadarmo dvakrát. Jedny by si nechávali v škole a druhé by mali v komunitnom centre, pretože doma sa to používa na rozpaľovanie pece či ako palivo. To ony povedali, nie ja. Keby som to ja povedal, že spaľujú školské pomôcky, už by som mal na krku NAKA. Potom síce tento návrh stiahli, ale to je len ilustračný príklad. Takýchto škôl s takýmito žiakmi je strašne veľa. Tam sa veci riešia inak. Príklad dám. Siedmi súrodenci majú mamičku, ktorá vrieskajúca s vycereným jedným zubom vbehne do školy v amoku a strhá zo seba šaty. Či otecko so sekerou v škole, či prefackanie učiteľky a tak ďalej a tak ďalej. Myslíte, že v takýchto pomeroch sa dajú kreovať školské, žiacke školské rady? Deti takýchto rodičov by boli schopné riešiť negatívne javy v školskom prostredí, keď ich samy vyvolávajú? Toto bolo v bode jedna. Tu s vami nesúhlasím.
S bodom č. 2 sa dá absolútne súhlasiť.
S bodom č. 3 nesúhlasím a vysvetlím aj prečo. Týka sa toho vyjadrovania študentov na, k vylúčeniu alebo k podmienečnému vylúčeniu ich spolužiakov. Študentskí zástupcovia školských rád sa podľa mňa nemajú čo vo veci vylúčenia študenta zo školy vyjadrovať k rozhodnutiu pedagogickej rady a ešte priamo na pedagogickej rade. Vysvetlím to básnicky, lebo to je realita, absolútna realita, hej, to mi nikto nemôže vyvrátiť. Študent so študentom pije, keď je zle, ho kryje. No a to ešte počas zasadania pedagogickej rady. Si myslím, že pedagogická rada, to je dosť taká intímna vec učiteľov, kde sa riešia veci, povedia sa veci, ktoré sa na verejnosti ani nepovedia, hovorí sa tam na rovinu a dosť tvrdo častokrát, plasticky sa veci vysvetľujú.
K bodu č. 4. Tu je de facto napísané, že keď si žiaci budú myslieť, žiaci alebo študenti si budú myslieť, že ich problémy sa neriešia alebo že ich nedostatočne rieši vedenie školy, obrátia sa na radu školy. A vidím tu silný prvok subjektívnych pocitov a želaní. Čo si môžu myslieť študenti, nemusí byť až tak dobré. A potom je tu otázka, keď ani rada školy nevyhovie, tak potom čo, budú štrajkovať?
Ďakujem. Pán Žarnay, je to zákon aj dobrý, aj zlý. V mojom klube navrhnem zdržať sa. Ďakujem.