Videokanál klubu

Ďakujem pekne aj za tie posledné pochvalné slová, ale iba krátko k tomu, čo ste povedali. Sú tu určité možnosti alebo boli určite nejaké možnosti korekcie pri tom zákone, ktorý sa týkal poisťovníctva. Ale v tomto prípade ja si myslím, že tie korekcie nie sú ani nejakým spôsobom možné, pretože celý ten zákon je zlý. Poškodí v konečnom dôsledku občanov, môže poškodiť aj štát. Pán minister, ako pred chvíľkou povedal, odmietal prebrať nejakú zodpovednosť za všetky tieto dopady.
Ja si myslím, že tak ako to bolo dohodnuté na vláde, tak tento zákon, bohužiaľ, aj prejde.

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, prajem vám pekný, pekný, dobrý deň.
Máme na stole zákon, ktorý sa teda venuje špeciálnemu odvodu pre firmy pôsobiace v regulovaných odvetviach. Vystupoval som k tomuto bodu aj posledne v prvom čítaní, toto bola téma aj na výbore, kde pani štátna tajomníčka hovorila a obhajovala práve tento návrh zákona aj slovami, kde hovorila, že pre firmy pôsobiace v regulovaných odvetviach by tento zákon mohol byť v podstate aj pozitívny.
Pozitívny by mohol byť v tom duchu, čo už aj pán minister pred chvíľkou odprezentoval, že tento aj odvod sa nebude vzťahovať na zisky z neregulovaných činností, že bude zvýšený iba na štyri roky a potom padne na súčasnú úroveň a takisto že je tam limit, keď tieto zisky sú 4 a 3 mil. a vyššie.
Pri tejto argumentácii však zabudla na pôvodný zámer tohto zákona, ktorý bol predkladaný prvýkrát alebo bol platný prvýkrát od roku 2012. A to bola práve konsolidácia verejných financií a posilnenie aktívnej úlohy štátu. Pôvodne tento odvod mal platiť štyri roky. To znamená, mal končiť v roku 2016. Vtedy mnohé tie regulované spoločnosti si povedali, no dobre, tak poďme teda spoločnými silami konsolidovať tie verejné financie. Odložili si investície, ktoré mali pripravené. No a teraz prišiel tento nový zákon, tak sa troška tak zháčili, že haló, tak my sme tu štyri roky v podstate čakali na to, kedy tento odvod skončí, a teraz nám ho idete zdvojnásobiť a neskôr zaviesť natrvalo.
V rámci medzirezortného pripomienkového konania, spomínal som to aj posledne, bolo vznesených viacero pripomienok. Jedna z nich práve od RÚZ-ky hovorila o tom, že možno očakávať ďalšie potencionálne súdne spory v súvislosti, keď bude tento zákon prijatý.
Mňa však zaujala práve tá argumentácia, ktorú pán minister použil vo vystúpení pre médiá, kde hovoril o tom, že odvodom reaguje na nedokonalosť regulácie a na to, že firmy, ktoré ho platia, pôsobia v prostredí, kde dosahujú extra marže. Práve na výbore, ktorý som tu už spomínal, sme hneď po tomto bode mali na pretrase rozpočet Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je za tú reguláciu minimálne v tej energetike zodpovedný. Bohužiaľ, nebol tam pán predseda, ale bol tam pán podpredseda, pán Čelinský, tak som sa ho opýtal, tak som sa ho teda opýtal, či majú nejaký konflikt s ministerstvom financií, pokiaľ pán minister financií sa takto negatívne vyjadruje na adresu regulačného úradu a hovorí, že tá ich regulácia je nedokonalá. Pán Čelinský povedal, že o žiadnom takomto konflikte, pochopiteľne, nevie. No a ja hovorím, že, samozrejme, že nevie. Dokonca oficiálne takýto konflikt ani nemôže byť, pretože regulácia v energetike na Slovensku nezávislá nie je. Nie je to asi pre nikoho z vás žiadnym tajomstvom. Koniec koncov pochválil sa tým aj sám premiér Robert Fico na plagátoch, ktorými prednedávnom obvešal celé Slovensko. Jeden z nich hovorí o stabilných cenách energií. Za ceny energií nie je zodpovedná vláda, ale zodpovedný je práve regulátor, ktorý by mal byť zo zákona nezávislý, ale ako som už povedal, bohužiaľ, nezávislý nie je.
No a k tej stabilite. Pochopiteľne stabilné sú, a to stabilne vysoké, ale o tom poviem o chvíľku.
A tak na jednej strane tu máme netransparentnú a nesystémovú reguláciu zo strany štátneho regulačného úradu, vďaka ktorej tu máme nové poplatky, distribučné poplatky, napríklad pre SPP Distribúciu. V minulom roku boli robené kontroly na distribučných spoločnostiach. Robilo to práve ÚRSO v objeme 1,6 mil. eur a výsledkom malo byť to, že tie distribučné poplatky mali klesnúť. Paradoxne, opätovne sme ten systém kompletne rozbili, z nejakých šestnástich regulačných kategórií sme vytvorili 26 alebo 14 a 26. No a tieto poplatky v konečnom dôsledku distribučné sa v objeme zvýšia. Pre niektoré kategórie znížia, ale pre väčšinu z tých kategórií, bohužiaľ, zvýšia. No a, pochopiteľne, v konečnom dôsledku to zaplatia iba ľudia. Regulované spoločnosti následne takto vybraté zvýšené distribučné poplatky odvedú formou špeciálneho odvodu do štátnej kasy.
Pochopiteľne, omnoho jednoduchšie by bolo zahrnúť tento špeciálny odvod do regulovanej ceny. Ale ja kvitujem aspoň toto, a teda vravel o tom aj pán minister, že tento odvod nebude predmetom cenovej regulácie. Lenže na druhej strane potom vzniká práve táto schéma, kedy sa snažíme tie regulované ceny zvýšiť na iných miestach. Takisto pokiaľ by sme zahrnuli tento špeciálny odvod do regulovanej ceny, tak automaticky by to bol priamy dôkaz o tom, že ten úrad, alebo ďalší dôkaz o tom, že ten úrad nie je nezávislý. No a takto je regulovaný subjekt síce zdanený špeciálnym odvodom, avšak regulátor mu to zohľadní niekde inde. Ako som už povedal, zaplatí to občan. Pre logovaný subjekt aj pre štát je to situácia takpovediac win-win, pretože aj ovca je celá a aj vlk, v tomto prípade štát, je sýty. Otázka však ostáva, či je to naozaj každá ovca, ktorá ostane celá.
Posledne, keď som vystupoval k tomuto bodu, tak ma pán minister označil za agenta EPH. Mali sme tu neskorej ďalšie zákony, ktoré mali zaviesť označovanie poslancov za zahraničných agentov. Takže vyzerá to tak, že naozaj náš parlament je plný rôznych agentov. Ale ja sa pýtam, pán minister, koho agentom ste vy? Pýtam sa to kvôli tomu, pretože pán Fico vám práve za takýto zákon zrejme nepoďakuje. Ako poďakuje vďaka tomu, že napĺňate takýmto spôsobom tú štátnu pokladňu, ale na druhej strane, ako som už spomenul práve tie plagáty, rozbíjate mu tú mantru stabilných cien energií. Deje sa to práve kvôli tomu, že v minulosti tie ceny klesali, ako elektriny, tak aj plynu, hovorím teraz o cenách na burze. Na Slovensku však tieto ceny pre konečného spotrebiteľa ostávali stabilné, a to práve vďaka tomu, že sme zvyšovali tú regulovanú časť tej ceny. Takže podľa správnosti by naozaj ten spotrebiteľ mal mať nižšiu cenu elektriny, nižšiu cenu plynu, ale tá cena ostávala zachovaná na tej istej úrovni práve kvôli zvyšovaniu tých, tej regulovanej časti.
Ale to, čo sa deje teraz, je to otázka asi posledných 8 týždňov, budem teraz hovoriť za elektrinu, tieto ceny na burze stúpajú a je možné, že stúpať budú. A pokiaľ tie regulované časti tej ceny ostanú v takejto výške, resp. sa budú navyšovať práve vďaka takýmto ďalším politickým zásahom do cien, môžme očakávať, že naozaj aj tie ceny porastú.
No a ako som povedal, otázka je, pre koho a koho sa toto dotkne, alebo táto schéma, ktorú som tu prezentoval, koho sa dotkne. To znamená, komu bude ten zvýšený odvod nejakým iným spôsobom zohľadnený do tej regulovanej ceny. Doteraz máme dôkaz o tom, že to bude SPP Distribúcia, čo je stopercentne vlastnený štátny podnik. Uvidíme, ako to bude u tých ostatných, kde štát má iba nejakú, nejaký menší podiel. No a v prípade, že by sa to nedotklo, takáto schéma, alebo nebolo by to aplikované aj na tie ostatné spoločnosti, tak RÚZ avizovalo hrozbu ďalších súdnych žalôb. V minulosti takáto súdna žaloba tu už bola, spomínal som to aj posledne. Bola to, bol tu súdny spor Eustream so štátom, kde Eustream vyhral. Teraz tento spor leží na Najvyššom súde.
No a posledne, keďže je okolo tohto zákona, je množstvo otázok a z môjho pohľadu je zlý a na jeho aplikáciu v praxi doplatia predovšetkým ľudia, tak som vás, pán minister, vyzval na prísľub, aby ste prevzali osobnú a vecnú zodpovednosť za dôsledky jeho prijatia. To ste vtedy odignorovali. Radšej ste to preniesli do nejakých osobných atakov na tých, ktorí vystupovali proti tomuto zákonu. Preto by som vás chcel poprosiť z tohto miesta ešte raz, keďže sa nedajú vylúčiť ani dopady na štát vo forme sporov, keďže sa nedá vylúčiť ani negatívny vplyv na ceny energií pre spotrebiteľa, pán minister (rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu), prosím, dajte verejný prísľub za to, že preberiete dôsledky dopadov tohto zákona na seba. (Reakcia ministra.) Nie, len bavíte sa, tak chcel som, aby ste to počuli. Minule ste práve túto časť odignorovali. (Reakcia ministra.)
Ďakujem pekne. Ja som týmto skončil. (Reakcia ministra.)
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Chcel by som na kolegu poslanca Blanára zareagovať. Takto, pán, pán poslanec, ak chce štát regulovať, tak potom na to má, ako povedal kolega Zsolt Simon, riešenie. Nech to teda rieši cez cestné dane. Tam už máme, aj to máme tak nazvané, je to daňový zákon a potom nech reguluje, ale napríklad nech reguluje a zdaňuje všetkých vlastníkov motorových vozidiel, nielen tých, ktorí používajú vozidlá na podnikateľské účely, lebo takto je to zase len taký, taký populistický spôsob, že poďme teraz, zdaňujme tých, čo podnikajú s autami. Zase je tam ten nejednotný prístup a skrivodlivý, to, to, to tvrdím. A, a tam potom môžeme zohľadniť, povedzme ekologický vplyv alebo, alebo teda vplyv na životné prostredie, alebo dobre, zdaňme cez túto daň tých, čo si kupujú drahé autá. A nakoniec platí aj to, čo povedal kolega, že už, už pri, pri platbe DPH štát dostáva viac. Ale nerobme z poplatkov daňové zaťaženie.
A čo sa týka toho, toho, že, ako vy hovoríte, že vozidlo, keď už je raz prihlásené, potom pri ďalšom prihlasovaní už sa nebude platiť, no tak, bude, bude. V zákone, v zákone, ja vám to môžem prečítať, je zápis držiteľa motorového vozidla, nie prihlásenie vozidla. To znamená, zakaždým, keď prídete do, do, do, na dopravný inšpektorát a kúpite vy od niekoho auto, ktoré už tu jazdí na Slovensku, tak budete platiť podľa tohto vzorca, ktorý, ktorý hovorí o základnej sadzbe a potom koeficiente veku toho vozidla.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, kolega Miro, za prednesenie nášho pozmeňujúceho návrhu a chcel by som ešte aj ja zdôrazniť, že tak ako názov zákona znie, je to zákon o správnych poplatkoch, tak tento zákon by mal riešiť výlučne správne poplatky, teda poplatky za úkon, ktorý sa vykonáva, za prácu, ktorá sa pritom spotrebúva, za materiál, energie a prípadne nejaké ďalšie, ďalšie veci. Určite by to, by v tom poplatku nemali byť skryté dane a rôzne iné ciele vlády - vytiahnuť od ľudí nejaké ďalšie peniaze. Ak má byť naša legislatíva čistá, tak ak, a vláda chce nejak takto peniaze ďalšie od majiteľov vozidiel získať, tak by to mala priamo pomenovať a dať to do takého zákona, ktorý rieši dane alebo prípadne nejaké ďalšie odvody.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť k tomuto vládnemu návrhu o správnych poplatkoch.
Konkrétne ja sa chcem venovať položke č. 65 Doprava, v ktorej sú popísané zmeny poplatkov pri registrácii motorových vozidiel. Aby ste možno mali väčší prehľad, chcem sa najprv venovať histórii, ako to bolo. Ja som na, aj v prvom čítaní tohto, pri tomto zákone povedal, že z tohto zákona sa teraz stáva vlastne daň z prevodu vlastníctva motorového vozidla. A chcem sa ale vrátiť späť, aby sme si celkom dobre premietli, ako, ako sa tento poplatok vyvíjal.
Do roku 2012 bol tento poplatok klasickým administratívnym poplatkom vo výške 33 eur, a to pri zápise motorového vozidla ako nového, tak, tak ojazdeného, a nielen pri prvom prihlásení, ale pri každom ďalšom prihlásení.
V roku 2012 prišla predchádzajúca vláda s návrhom, a tak nejak to prišlo spolu s inými poplatkami, konkrétne poplatkami v stavebnom konaní a v iných konaniach a v dôvodovej správe sa ani, takmer ani zmienkou vláda nezmienila, prečo vlastne ide tento poplatok zmeniť. Nuž ale objavila sa tam zásadná zmena v týchto registračných poplatkoch, ktorá spočívala v tom, že každé prvé prihlásenie bude už vyplývať, alebo výška poplatku pri prvom prihlásení bude vyplývať z výkonu motora.
Tie poplatky štartovali zo sumy 33 eur, lebo tam bol veľmi výrazný skok až na, myslím, okolo 160 eur, až končili tesne pod hranicou 3-tisíc eur podľa výkonu motora. Ale problém bol, že pri prvom prihlásení takýto vysoký poplatok platil aj pre dovezené ojazdené vozidlá. My sme na... a toto – a na to sme aj upozorňovali – bolo v rozpore s pravidlami o fungovaní Európskej únie, kde sa píše, že žiadne, žiadny tovar nebude zaťažený nepriamymi daňami pri, v rámci, v rámci územia Európskej únie. Nechcem citovať presne, ako to tam je. Pán minister určite vie, pretože v samotnej dôvodovej správe k tejto zmene uvádza toto ako dôvod návrhu tejto zmeny.
Samozrejme, nielenže to bolo v rozpore so zmluvou o fungovaní Európskej únii, zároveň sa to fakticky stalo novou majetkovou daňou. To nakoniec priznáva aj pán minister financií. Ako sme presvedčení, že prihlas..., že vozidlo nemá byť zdaňované, že, že dnes má už štát niekoľko nástrojov, ako vozidlá môže zdaňovať, zdaňuje ich cestnými daňami, motoristi platia poplatky, ako sú diaľničné známky, platia cez pohonné hmoty obrovské spotrebné dane z pohonných hmôt a sme presvedčení, že ak je toto poplatok, má to zostať poplatkom a má to byť vo výške administratívnych nákladov.
Čo sa ale teda stalo, vláda prichádza teraz s novým návrhom, v ktorom, ako sama deklaruje, odstraňuje ten problém konfliktu so zmluvou o Európskej únii. Súhlasím, pretože už pri prihlásení ojazdeného motorového vozidla sa bude už zohľadňovať jeho vek a pri prihlasovaní ojazdeného vozidla bude tá suma nižšia ako pri prihlásení nového. Čo ale v tichosti zároveň do zákona teraz vláda dala, je to, že ten poplatok za ojazdené vozidlá sa už nebude platiť len pri prvom prihlásení, ale bude sa platiť aj pri každom ďalšom prihlásení. A to možno motoristi ani nevedia, hlavne povedzme tí, ktorí sú dnes odkázaní kupovať viac ojazdené vozidlá ako, ako nové, pretože si ich nemôžu dovoliť. A ja som sa pri prvom čítaní pýtal aj pána ministra, čo za tie peniaze, ktoré za takto zvýšené poplatky ministerstvo financií inkasovalo, pre tých motoristov urobilo.
Nuž neurobila nič a ani veľmi neurobí, lebo schválne na základe jeho odpovede k tejto mojej otázke som si pozrel rozpočet v kapitole ministerstva dopravy, a to ale vystúpim aj potom v rámci bodu rozpočtu, kedy sa napríklad peniaze do, do údržby a opráv ciest I. triedy napríklad nenavýšili ani o euro. A nezlepšili sa ani služby pri evidencii vozidiel. Čiže, čiže nič, čo by motoristom prinieslo nejakú pridanú hodnotu za peniaze, ktoré štátu za registráciu takúto platia. Toľko k zdôvodneniu.
Čo navrhujeme. Podávame pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu, ktorý spočíva v tom, aby sme sa vrátili naspäť k filozofii, že registračný poplatok bude opäť poplatkom. Teda navrhujeme, aby sme sa vrátili do času pred prijatím prvej zmeny, ktorá spočívala vo výške poplatku založenej na výkone motora, aby sme sa vrátili do doby spred roka 2012, októbra 2012, dokedy boli registračné poplatky za prihlásenie vozidla 33 eur, a to nového vozidla, ojazdeného vozidla, prvé prihlásenie, každé ďalšie prihlásenie. Nič len návrat, keď to tak poviem nadnesene, k zdravému rozumu, kedy výška poplatku má skutočne odzrkadľovať administratívny náklad a nemá byť daňou. Tak ako hovorím, dodnes je majetkovou daňou, od schválenia, ak by to prešlo, bolo by to daňou z prevodu vlastníctva motorového vozidla. Teda ešte raz. Chceme to vrátiť späť do doby, keď správny poplatok bol 33 eur. Nič viac.
A teda prečítam náš pozmeňujúci a doplňujúci návrh:
"Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana a Milana Laurenčíka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
V článku I bod 9 znie:
V sadzobníku správnych poplatkov časti VI Doprava položka 65 znie: Položka 65
a) zápis prvého držiteľa motorového vozidla alebo prípojného vozidla do evidencie aj s vykonaním úprav v dokladoch vrátane vydania týchto dokladov 33 eur,
b) zápis ďalšieho držiteľa motorového vozidla alebo prípojného vozidla do evidencie aj s vykonaním úprav v dokladoch vrátane vydania týchto dokladov 33 eur,
c) zápis prvého a ďalšieho držiteľa motorového vozidla alebo prípojného vozidla do evidencie aj s vykonaním úprav v dokladoch vrátane vydania týchto dokladov, ak je držiteľom motorového vozidla s ťažkým zdravotným postihnutím držiteľ preukazu ZŤP alebo ZŤP-S a preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím, alebo ak ide o motorové vozidlo upravené na vedenie osobami s ťažkým zdravotným postihnutím 1,50 eur.
Oslobodenie.
Od poplatku podľa tejto položky oslobodený zápis držiteľa motorového vozidla alebo prípojného vozidla nadobudnutého dedením, na základe úradného príkazu alebo rozhodnutia súdu a zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Poznámka: Poplatníkom je nový držiteľ motorového alebo prípojného vozidla."
Odôvodnenie:
Predložený pozmeňujúci návrh je založený na myšlienke stanovenia poplatku výhradne na princípe administratívnych nákladov spojených s úkonom registrácie vozidla bez ohľadu na výkon motora vozidla alebo iných technických údajov. Máme za to, že poplatky majú slúžiť na kompenzáciu nákladov štátu, materiálových a mzdových, na prevádzku úradov, a to v miere zodpovedajúcej rozsahu administratívneho úkonu, a nie na nahrádzanie akejsi majetkovej dane. Nech sa páči, pán spravodajca, to je náš pozmeňujúci, je tuná na tom organizačnom odbore.
Takže ďakujem za slovo. To je za mňa všetko a budem rád, ak zvážite zahlasovať za tento náš pozmeňujúci návrh.
Ďakujem pekne.

No, že je to divadlo, tak to dokazuje nakoniec vlastne aj tá časť vystúpenia pána poslanca Matoviča, kde odporúčal kolegovi Poliačikovi, aby si zostrihal video zo svojho vystúpenia. No samozrejme, že keď niekto vystupuje s niečím, čo nie je populárne a čo sa nevezie na tej vlne populizmu, tak kopnime si do toho.
A ten hroziaci nárast príjmov, ktorý pán poslanec Matovič dokumentoval tým grafom, ktorý možno na poslednej schôdzi mohol použiť bez toho, aby bol potrestaný mandátovým a imunitným výborom, tak to nie je dôkaz toho, že ten Sulíkov vzorec, keď to takto nazveme, je zlý alebo bol zlý. Je to dôsledok toho, že sa roky neuplatňoval práve v dôsledku opakujúceho sa populizmu a divadiel, ktorými bolo rok čo rok zmrazované tie, zmrazované odmeny poslancov. Sulíkov vzorec bol predsa naviazaný presne na to, po čom si volal, teda na výkon ekonomiky a na stav verejných financií.
Súhlasím s tvojím konštatovaním, že je to asi ešte väčší problém vo vzťahu k členom vlády ako k poslancom, a teda k nejakým špičkovým štátnym úradníkom. Len teda problém je, že to, čo sa tu roky robí, niežeby sme išli smerom k Singapuru, ale utekáme presne opačným smerom. A teda ak chceme merať kvalitu práce, tak viem si to predstaviť možno u štátnych úradníkov, ale merať kvalitu práce ministrov, no neviem, a merať kvalitu práce poslancov, tak to nie je systémové riešenie, to je ilúzia a opäť je to iba populizmus. K čomu by to viedlo? No tak by poslanci viacej vystupovali v pléne a mali viacej faktických poznámok, aby mali vyšší plat? To je úplne absurdné.

Ďakujem pekne. Igor, ja ti naozaj rozumiem, o čom hovoríš a prečo teda s tým máš problém a takisto rozumiem úplne ľuďom, ktorí majú problém s tým, aby poslanci pri výkone, ich výkone momentálnom a už teda dlhodobejšom, mali takéto platy.
Ale zároveň sa ťa chcem opýtať, kto potom má nahradiť túto vládu? Kto má zlepšiť situáciu ľudí? Kto má zlepšiť situáciu na Slovensku? Kto má Slovensko oddlžiť? Necháme to takto? Necháme tu ľudí, ktorí tu, ako si sám povedal, vládnu 10 rokov, necháme tu nízke platy, pretože oni si to už zariadili a šikovní ľudia, šikovní manažéri za tie peniaze nemajú záujem sem ísť? Necháme to ale tak a budeme sa tváriť, že veď je to preto, lebo takto sa to nosí, lebo ľuďom sa darí zle. Ale ľuďom sa darí zle, ja viem, že je to nepopulárne, ale ľuďom sa darí zle aj preto, lebo si zvolili takúto vládu. Bohužiaľ, je to tak. A jednoducho ja by som chcela, aby mali možnosť voliť šikovnejších a lepších a kvalitnejších ľudí.
Zároveň hovoríš, že si za to, aby bol, aby bol ten plat nastavený podľa toho, ako sa darí kvázi štátu. Ale Richard Sulík nastavil ten vzorec práve, práve je závislý od toho, je naviazaný na schodok rozpočtu verejnej správy a jeho podiel na HDP. Čiže my sme dali nejaké riešenie. Možno sa ti nepáči, ale nejaké sme dali, nejaké sme navrhli, ale ako zatiaľ tu nie je iné. No tak sme za to, aby sa to jednoducho nestoplo teraz, aby platilo toto riešenie, ktoré je naviazané na výkon ekonomiky nejakým spôsobom.
Ak máš lepší, navrhni ho, my by sme naozaj hlasovali aj za Mira Beblavého, len my sme proti tomuto divadlu. To je celé. My sme proti tomuto divadlu a proti tomu, aby sa tu umelo, sme sa tu tvárili, že takto je to v poriadku. To je všetko.

Nuž, je zaujímavé, že ľudia, ktorí - jeden z nich bol učiteľ a druhý z nich bol podnikateľ - tak nevedia odčítať z jedného jednoduchého prejavu základnú matematiku. Ja som povedal, že či to bude 2,5-násobok, alebo 2,7- alebo 2,9-, alebo súčasná suma plus valorizácia, alebo bez nej, je mi to jedno.
Ale Igor Matovič a pán Kotleba z toho okamžite vyčítajú, že chcem zvyšovať platy, tak ja už neviem, že ako jasnejšie sa mám vyjadriť, že mne ide v prvom rade o systémové riešenie a nie o to, aby sme tu zarábali viac.
Ako jasnejšie to mám povedať, Igor? Mne ide o jednu jednoduchú vec: nepodieľať sa na divadle, ktoré si tento rok spustil ty. To je celé.
Je tu, presne ako povedal Ondrej Dostál, jedno systémové riešenie, za ktoré sme hlasovali všetci, ktorí sme tu vtedy boli, a to bol vzorec, ktorý je tzv. Sulíkov vzorec a platí dodnes. Ak s tým nie sme spokojní, je tu teraz väčšina a vláda a parlamentná väčšina, ktorá s tým môže niečo spraviť. Kým to nespravia, ja už nie som ochotný každý rok podieľať sa na tom, aby sme týmto populistickým divadielkom vždycky ľuďom iba dvíhali tlak. Proste už nechcem. A v klube sme sa zhodli na tom, že to nechceme takisto.
A nech si väčšina vymyslí nové pravidlo alebo nás k tomu prizve, alebo sa na ňom dohodneme všetci, to mi je jedno, ale nastavme už konečne po každoročných apeloch, s ktorými som sem ja osobne chodil, niečo, čo bude fungovať, aby sme takýmto divadielkam raz a navždy jednoducho zabránili.
Ďakujem.

Pán poslanec Poliačik, ja súhlasím s tým, že to, čo sa tu deje, každoročne sa tu deje, je len vecou populizmu, populizmu Roberta Fica a jeho SMER-u, ktorí s tým prišli možno v čase, keď to malo nejaké opodstatnenie, keď naozaj ekonomika bola v kríze, verejné financie boli rozvrátené a potom ale aj populizmu časti dnešnej opozície. Dnes tento populizmus rozpútal, bohužiaľ, predseda OĽANO Igor Matovič, teda nemyslím dnes tu v parlamente, ale tým svojím, tou svojou tlačovou besedou a môže za to okrem populizmu Roberta Fica aj zbabelosť Roberta Fica. Lebo miesto toho, aby prišiel s nejakým systémový riešením, tak opäť zopakoval tú známu fintu, že zmrazíme platy.
A dovolím si ohradiť sa voči tým výčitkám, že ani vy ste neprišli so žiadnym iným riešením. Pretože kým v roku 2008 a 2009 prvá vláda Roberta Fica presadila v parlamente iba zmrazenie platov, tak my za čias vlády Ivety Radičovej sme prišli s návrhom mechanizmu, ktorý naviazal zníženie platu na stav verejných financií, na výšku schodku rozpočtu verejnej správy. Ten mechanizmus bol nastavený, len sa potom neuplatnil, lebo potom v ďalších rokoch, toto sa udialo v roku 2010 vo vzťahu k roku 2011, sa opäť iba zmrazovalo a zmrazovalo a zmrazovalo.
Takže ja by som bol veľmi rád, keby sme mali možnosť vecne rokovať o systémovom riešení, napríklad o takom, s akým chcel prísť, nie s akým prišiel, ale s akým chcel prísť kolega Beblavý, pretože, ale možno to niekto nezaregistroval, ale ten návrh bol stiahnutý a bol stiahnutý práve z dôvodu, že tu dnes rokujeme opäť o zmrazení, opäť o nesystémovom riešení, opäť o populizme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Martin, prosím ťa, povedz kolegovi Igorovi Matovičovi, nech si nechá tieto subjektívne poznámky, lebo neviem, či on presne vie o tom, ako to v našej strane chodí, ja teda tiež neviem o nejakej dohode.
A chcem povedať len toľko, že ak si pán Matovič nevšimol, tak my v SaS-ke nerobíme veci podľa toho, či sa to ľuďom páči, alebo nepáči, či z toho niečo vytlčeme, alebo nevytlčeme, nechajte si takýto populizmus. My hovoríme to, a ja vám to poviem na rovinu, ja by som chcela, aby poslanci, ministri, aby takíto ľudia mali vyšší plat.
Viete, prečo by som to chcela? Aby sem do tohto parlamentu, si sadli ľudia, ktorí niečo v živote dosiahli, niečo dokázali, ktorí dnes možno zarábajú možno 10-tisíc euro, možno viacej a zarábajú tie peniaze preto, lebo boli vo svojím živote veľmi šikovní. Dokázali vytvoriť firmu, dokázali zamestnať ľudí, dokázali tú firmu viesť, jednoducho dokázali vo svojom živote, že sú šikovní, vysporiadali sa s tým a vedia, aké to je, čo je to podnikať, čo je viesť niečo. Takýmto spôsobom pre týchto ľudí, ktorí dnes zarábajú tisíce, pre tých je ten plat, ktorý sa poslancovi ponúka, pre takéhoto človeka je to smiešny plat. Samozrejme, pre nejakého ťuťmáka, ktorý v živote nič nevytvoril, ktorý sa narodil so zlatou vidličkou v zadku možno, tak pre toho, pre toho je to možno atraktívne, ale ja by som chcela, aby sem chodili šikovní manažéri, ktorí budú rozhodovať o tom, ako sa tejto krajine bude dariť.
A vôbec sa mi nepáči toto vytĺkanie kapitálu, pretože, áno, väčšina ľudí si povie, že, fuj, tí poslanci zlí, no viac si nezaslúžia. Ale keby sme ponúkali vyšší plat, prišli by sem konkurovať možno nie úplne najšikovnejším niektorým poslancom naozaj šikovní ľudia, ktorí by dokázali túto krajinu jednoducho ťahať k lepšiemu.
Tak ja z tohoto dôvodu budem proti tomu, aby sa zmrazovali platy.
Ďakujem pekne.