Videokanál klubu

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom, čo sa zapojili do faktických za ich poznámky.
Pani poslankyňa Záborská, veď sama ste povedali, že sa to trošku vymklo spod kontroly a že proste sa nedodržiavajú tie ako keby pôvodné zámery Európskej únie, čiže tá Únia sa odklonila od toho, čo mala byť, takže ja naozaj nemôžem súhlasiť s tým, že môžu byť aj silné, zdravé a suverénne národné štáty a na druhej strane silná únia, pretože to sa jednoducho nedá. Tie záujmy sú mnohokrát protichodné a vidíme, že, žiaľ, tí stúpenci federalizácie Európskej únie, ktorá bude reálne znamenať pohltenie a likvidáciu aspoň de iure národných štátov, tí sú z roka na rok silnejší a proste k tej federalizácii smerujeme a nebude, nebude cesty späť.
A, pani poslankyňa Cigániková, vám ďakujem za vysvetlenie toho mechanizmu, že ako teda sa narodilo toto, tento návrh uznesenia alebo uznesenie. Ja chápem, ja chápem, že teda v rámci vašich koaličných debát a nejakých dohôd to muselo byť také jemné, a preto ste to nestopli a je to tu, O. K.
A práve preto som dal ten pozmeňovák, aby to trošku chytilo šťavu, aby, aby sme do toho Bruselu poslali, keď už odkaz, tak poriadny.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja by som ešte doplnil pána poslanca Kotlebu, že celá táto správa, celý ten paškvil, ktorý tu, ktorý sa teda, ktorý, o ktorom sa rokuje v Európskom parlamente, je jednoducho o jednom veľkom pokrytectve, o jednej veľkej falošnosti, pretože na jednej strane hovorí o ľudských právach, a pritom si dovolí vyzývať členské štáty, aby umožnili bezbreho porušovať práve to najzákladnejšie ľudské právo, akým je právo na život nenarodených detí, keď vyzýva členské štáty, aby uvoľnili interrupčnú legislatívu. Alebo hovorí o slobode, ale na druhej strane pritom potiera právo človeka slobodne vyjadriť svoj názor na všetky tieto obludnosti a zvrátenosti alebo žiť jednoducho podľa svojho svedomia. No a toto pokrytectvo, táto faloš to je typické pre, pre liberálov aj u nás na Slovensku, aj všeobecne v Európe, lebo na jednej strane sa tvária, že bojujú za ľudské práva a za demokraciu, za slobody, no v skutočnosti ich len likvidujú a potierajú.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcel by som poďakovať poslancovi Marianovi Kotlebovi za kultivovaný prejav, ktorý bol hlavne k veci, a pri tejto príležitosti si dovolím zdôrazniť a pripomenúť, že práve pri tejto správe máme možnosť vidieť, ako veľmi sa tá Európska únia vzďaľuje od toho, prečo tá Európska únia vôbec vznikla.
Už teraz, keď si pozrete, za posledný rok o čom rokuje Európsky parlament, že 90 % tých vecí sú nelegislatívne hlúposti, všelijaké uznesenia a správy k situácii na Seychelách, v Mali a ako podporiť utečencov, a žiadne ekonomické, hospodárske nejaké, nejaká podpora pre členské štáty, ako zlipšiť, zlepšiť životné situáciu, ako podporiť pôrodnosť, to tam absolútne vôbec nič nenájdete. Čiže práve táto správa ukazuje občanom Slovenskej republiky, že členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii je čím ďalej, tým viacej menej dôležité a je naozaj cesta aj čas na to, aby sme sa vydali cestou obnovy suverenity.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, čo ste tu ešte si našli chvíľku v piatok poobede, ale ja si myslím, že to stojí za to a je to naša práca a toto je dôležitá súčasť, tento bod, si myslím. Dovolím si najprv využiť tento čas na reakcie na kolegov v rozprave, ktoré tu zazneli, ale cez faktickú sa to nedalo.
Pán poslanec Vašečka, vy ste povedali, že na prvom mieste je Slovensko. No, žiaľ, nie je to tak. Slovensko by malo byť na prvom mieste. Ale pokiaľ, a znova to zopakujem, bude stále platiť čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý explicitne hovorí o tom, že európske nariadenia sú uprednostňované a majú prednosť pred slovenskými zákonmi, tak jednoducho Slovensko nikdy na prvom mieste nebude. Ak teda aj vy myslíte tú suverenitu Slovenska skutočne vážne, tak najbližšie, keď budeme opäť predkladať zmenu ústavy a odstránenie tohto protislovenského čl. 7 ods. 2 z ústavy, tak sa môžte realizovať a môžte nás podporiť. Ďakujem vopred v mene suverenity Slovenskej republiky.
Pani poslankyňa Cigániková, vy ste povedali, vy ste povedali, že táto správa alebo návrh tejto správy je len informatívna správa nejaká, že v podstate účelom tejto správy by nemalo byť niečo meniť, ale že jej účelom je porovnávať súčasný stav napríklad v oblasti zdravotnej starostlivosti alebo ľudských práv medzi jednotlivými členskými štátmi Európskej únie. Ja si dovolím s vami nesúhlasiť, pretože to tak vôbec nie je. Keď sa pozreme na kapitolu Dosiahnutie konsenzu a riešenie vízie v oblasti sexuálneho a reprodukčného zdravia a práv na úrovni Európskej únie, tak vidíme, že táto kapitola má aj s následnými kapitolami 23 bodov. Tých 23 bodov obsahuje nie 23, ale zhruba 18 výziev, 18 výziev k členským štátom Európskej únie, čo všetko majú zmeniť, čo všetko majú nastaviť inak, čo všetko majú, poviem to tak, sprogresívniť, aby naplnili ducha tejto výzvy, ktorej autori by potom boli spokojní. To znamená, záver tejto správy nie je vôbec nejaký komparatívny alebo porovnávací, ale je vyslovene, povedal by som, taký syntetický, že sa snaží nastaviť tie pravidlá tak, aby to jednoducho tvorcom tejto správy vyhovovalo. A tie výzvy vôbec nie sú nejaké všeobecné, tie výzvy veľmi jasne idú po širokom, širokom uvoľnení interrupčných pravidiel, idú, idú po, toto musím citovať, lebo to je skvost: „vedecky presnej a komplexnej sexuálnej výchove“.
Pritom keby sme, pani kolegynka, to mali brať skutočne vedecky presne, tak si musíme úplne na rovinu povedať, že tak ako to tisícky rokov fungovalo, ako aj Pán Boh ľudí stvoril, máme muža, máme ženu, nič medzi tým. Ale my presne vieme, čo títo eurofili pod vedecky presnou výchovou chápu, 33 pohlaví, rôzne medzikusy medzi tým, zvrátenosti, úlety. O tom je, o tom je syntetická časť tejto správy. Vy veľmi dobre viete, pani kolegynka, že tie výzvy keby sa naplnili, tak jednoducho to, čo je ešte dnes normálne, by bolo zabudnuté a boli by tu také obludnosti alebo také anomálie, nechcem to nejako znevažovať, anomálie, že by sme sa nestíhali čudovať.
Takže skutočne táto správa nie je komparatívna, nie je porovnávacia, nie je nejaká štatistická. Táto správa má ambíciu byť nejakým etalónom, byť nejakým míľnikom, nejakým cieľom, ku ktorému sa postupnými krokmi má Európska únia pomaličky, ale isto doplaziť. A my sme tu na to, aby sme vďaka predkladateľom, a ja si ich prácu vážim, aby sme upozornili na tie obrovské riziká, ktoré táto, ktoré tá... tento návrh správy so sebou nesie, a práve preto musíme, aj keď možno niektorým sa to nezdá vhodné, upozorňovať na obrovské nebezpečenstvo, ktoré sa vo forme tohto návrhu správy z Európskej únie a z Európskeho parlamentu vznáša aj nad Slovenskom a všetkými národnými štátmi o to viac, o to viac, že správa zachádza do takých, povedal by som až trúfalostí, kolegyne, kolegovia, že otvorene, otvorene vymenúva alebo označuje Poľskú republiku ako akýsi spiatočnícky, nedemokratický, totalitný štát len preto, že má iný názor na otázku potratov a legislatívy s nimi súvisiacej.
Takže vôbec to nie je také nevinné, vôbec to nie je také nevinné, preto, pani kolegynka, ja vám ďakujem za to, že ste to iniciovali, že, že sa o tom rozpráva, aj keď podľa mňa médiá to úplne odignorujú, pretože nechcú, aby ten výkričník, ktorý by mal vyjsť z rokovania parlamentu o tejto, o tomto návrhu, správe, aby tento výkričník videlo čo najviac ľudí. A to by mala byť úloha médií, ale vieme, že keď ide o ideologické zafarbenie správ, tak na Slovensku médiá hlavného prúdu slúžia liberálom, slúžia presne takýmto tlakom a pokusom, medzi aké môžme veľmi smelo a úplne jasne zaradiť aj návrh tejto správy.
Čo sa týka samotnej správy myslím, že bolo povedané všetko, nie z mojich úst, ale z úst predrečníkov, kde naozaj som nemohol inak ako súhlasiť so všetkým čo bolo povedané, okrem tých možno otázok suverenity, na ktoré máme trošku rozdielny názor.
Ale teraz by som sa rád dotkol samotného návrhu uznesenia, ktorý je predmetom tohto rokovania. Ja, pani kolegynka, vnímam a chápem, že ten zámer je určite úprimný a dobrý a jeho cieľ je jasný a vhodný a taký, ako by som to povedal, žiaduci, žiaduci, ale mne sa zdá tá, to, ten návrh uznesenia vzhľadom na veľmi zákerne prepracované, prepracovanú túto správu, sa mi zdá ten návrh uznesenia taký príliš jemný voči Európskej únii. Taký príliš, príliš taký, aby sme si ich nepohnevali v tom Bruseli, pričom veľmi dobre vieme, že ich by ani poriadna facka neprebrala, nie to iba také jemnučké hryzanie, lebo oni to budú skúšať ďalej a budú proste tú národnú suverenitu ubíjať znova a znova a znova, až kým sa tu nevytvorí jedna veľká silná federálna únia, kde neostane žiadne právo pre národné štáty.
V tomto, pán poslanec Vašečka, musím aj s vami polemizovať, lebo vy ste povedali, že vy ste za silnú Úniu a za silné národné štáty. Ono sa to nedá súčasne. Nedá sa naraz fandiť silnej Európskej únii a zároveň silným národným štátom, pretože ak bude silná Únia, to bude znamenať, že národné štáty prichádzajú o svoju, o svoju suverenitu v čoraz väčšej časti, a, naopak, ak by sa posilňovali národné štáty, čo teda sme práve my fanúšikmi tohto modelu, tak by to muselo byť na úkor práv a oprávnení Európskej únie a jej orgánov. Takže nedá sa naraz aj mať vlka sýteho, ale aj ovcu celú. My sme za to, aby tá ovca bola celá - a ten vlk nech postupne odíde inde.
A v tejto súvislosti, v tejto súvislosti, kolegyne, kolegovia, si dovolím predložiť doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý by som teraz prečítal.
Poprosím, pán predseda alebo podpredseda, o zastavenie času, aby som to mohol dočítať.
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Máte zastavený čas.

Kotleba, Marian, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Doplňujúci a pozmeňujúci návrh poslanca Mariána Kotlebu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu Správy Európskeho parlamentu o situácii v oblasti sexuálneho a reprodukčného zdravia a práv v Európskej únii v rámci zdravia žien (tlač 552).
1. Navrhujem za bod D vložiť nové body E a F, ktoré znejú:
„E. Zdôrazňuje, že Slovenská republika je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky založená na cyrilo-metodskom duchovnom dedičstve, to znamená dedičstve kresťanskej kultúry a civilizácie, a preto
F. odmieta akékoľvek pokusy Európskeho parlamentu alebo iných orgánov Európskej únie zasahovať do vnútorných záležitostí Slovenskej republiky spôsobom, ktoré sa tomuto kresťanskému duchovnému dedičstvu protivia.“
Doterajší bod E sa označuje ako bod G.
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu a verím, že či už s ním alebo bez neho bude toto uznesenie, ktoré ste tu vypracovali ako predkladatelia schválené.
Ďakujem pekne.

Pani kolegynka Šuteková, ja ďakujem za vaše vystúpenie. A ja sa musím priznať, že ja som vás doteraz nejako veľmi neregistroval, a o to viac som pozitívne prekvapený týmto vaším vystúpením. A možno, že ak sa viac takýchto hlasov nájde, tak teoreticky pri nejakých vhodných konšteláciách alebo vhodnej konštelácii by toto uznesenie aj mohlo byť schválené, čo by bolo určite veľmi dobré.
A bol by to signál aj pre tých slovenských europoslancov, aby sa zamysleli nad svojou prácou a nad tým, akým spôsobom bojujú za práva Slovenskej republiky v Bruseli, veď preto ich tam, na to ich tam teda ľudia zvolili a poslali.
Ďakujem pekne ešte raz.

Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, z mojej strany veľmi pekne ďakujem teda za vaše vystúpenie, pretože sa plne stotožňujem s vaším názorom a že ste sa venovali predovšetkým práve svedomiu a výhrade vo svedomí. Skutočne si myslím, že Európska únia v tomto už ďaleko prekročila akékoľvek únosné hranice. Je to absolútne porušenie súčasti slobody človeka, a preto si myslím, že nemôžeme mlčať.
My sa musíme ozvať. Toto uznesenie je nevyhnutné a veľmi potrebné, pretože kto mlčí, ten svedčí. A Európska únia, keď my budeme mlčať a nebudeme sa ozývať, aj keď teraz to ešte nie je záväzné, oni pôjdu ďalej a ďalej. A neviem si predstaviť, kde to končí. Takže veľmi pekne ďakujem aj pani poslankyni Záborskej, aj všetkým, ktorí podporia toto uznesenie. Ďakujem.

Pani kolegyňa, ja sa vám chcem poďakovať za také veľmi krátke, ale kultivované a veľmi pekné zhrnutie celého tohto návrhu uznesenia. Mne sa to veľmi páčilo subjektívne. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.)
Čiže ďakujem, ale musím zároveň aj trošku tak doplniť, doplniť tú vašu, to vaše vystúpenie, tú vašu verziu v tom, že pokiaľ stále platí ten nešťastný čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky o tej nadradenosti európskych legislatívnych aktov pred slovenskými zákonmi, tak my musíme skutočne veľmi citlivo vnímať všetko to, čo Únia sa snaží ku nám pretlačiť. A kým tento čl. 7 ods. 2 nebude z ústavy odstránený, tak o zvrchovanosti naozaj rozprávať nemôžme.
Ďakujem pekne.

Pani kolegynka, naozaj by to bolo ochudobnením tohto bodu, ak by ste nevystúpili. Som rád, že ste vystúpili, ale nemôžem sa s vašimi argumentami teda naozaj stotožniť, pretože ak by tá správa bola taká pohodová, v podstate nepodstatná, ako ste povedali, že nie účelné robiť na ňu akúkoľvek reakciu, nejaké uznesenie, tak potom sa pýtam, na čo je samotná správa. Viete veľmi dobre, že formou takýchto správ sa vytvára akési podhubie na to, aby možno o rok, o dva, o tri tvrdenia a návrhy z tejto správy pretavili do legislatívnej činnosti orgánov Európskej únie, ktoré, žiaľbohu, majú dopad aj na Slovenskú republiku a ktoré by znamenali, že by sme zase museli niektoré nové výmysly Európskej únie z tejto oblasti aproximovať do slovenského práva, čo by bola katastrofa.
Preto podľa mňa je veľmi dobré, že sa táto správa vyťahuje na svetlo sveta, že sa k nej nič ale nepridáva, že sa ukazuje taká, aká je, pretože ona je dosť otvorená, aj keď niektoré, niektoré, povedal by som, oblasti pomenúva v inotajoch. Nenájdete tam to, že štáty majú podporovať rôzne transgender politiky a neviem čo všetko. Ale v podstate je to tam všade napísané. Takisto ako nie je priamo napísané o tom, že štát musí úplne otvoriť tému potratov, ale je to napísané inak, aby sa regulovali prekážky legálneho umelého prerušenia tehotenstva.
Čiže, pani kolegynka, vy veľmi dobre viete, že Európska únia v súčasnosti je totálne proimigračná a zároveň aj táto správa hovorí o tom, že sa uberá cestou obmedzovania pôrodnosti európskeho obyvateľstva. To je neprípustné.

Ďakujem pekne za faktické poznámky, možno len reakcia na pani poslankyňu Pleštinskú. Vy možno ako nespochybňujete prínos Európskej únie pre Slovenskú republiku, my tento prínos spochybňujeme, lebo práve na takejto správe vidíme, že Európska únia nám neprináša nejaký prínos, ale skôr nám prináša absolútny rozvrat v tých najzásadnejších otázkach, pretože ak si necháme rozvrátiť spoločnosť, ak si necháme rozvrátiť naše rodiny, náš národ a naše deti takouto zhubnou liberálnou ideológiou, tak potom nás nezachránia ani nejaké eurofondy, ani nejaké, nejaké fiktívne výhody, ktoré nám Európska únia ponúka.

Rasťo Schlosár, ja ti ďakujem za skutočne také precízne zhodnotenie a analýzu tohto návrhu správy Európskeho parlamentu, ktorý podľa mňa keby sa k ľuďom naozaj dostal v takej, v takom obsahu, ako je, tak by pochopili, aký škodlivý je Európsky parlament, aké indivíduá sa tam nachádzajú a aké obrovské nebezpečie nám od týchto európskych fanatikov hrozí. Naozaj veci, ktoré sú, ktoré sú tisícročia považované za normálne, prirodzené, tak tu sú reprodukované ako nejaké prekážky pokroku, prekážky naplnenia ľudských práv, a keď niekto, alebo tí ľudia, ktorí proste nechcú sa nechať do tohto potoka tejto modernosti, keď to tak poviem, stiahnuť, tak sú tu označovaní za nejakých nieže spiatočníkov, ale ľudí, ktorí základné alebo generálne ľudské práva, kto to označujú, neuznávajú. To je neakceptovateľné.
A jednoducho veľmi dobre si povedal, že nie je možné za ľudské práva považovať to, keď sa niekto zblázni v hlave.