Videokanál klubu

Nedohovoril som tie faktické v predchádzajúcich v tých vystup... vlastne bude reagovať na Marcela. Ten návrh na stiahnutie, áno, aj tie vyčíslenia. Ak by sa robili tie zmeny ohľadom tej nerovnomernosti v ďalšom návrhu, tak by sme to komunikovali aj s ministerstvom financií, ktoré dali imaginárny vplyv na rozpočet verejnej správy, že oni napísali, že predpokladá sa, že keď sa zníži počet nadriadených, že oni odídu do dôchodku. Prečo by odišli? Prečo? Však keď je 15-ročný nejaký nadriadený, kde pôjde? Do akého dôchodku? Však bude radový. Takže oni dali nejaké imaginárne a a, no, takže ono je to tak.
A čo sa týka sadzby za riadenie, pokiaľ sa nespraví sy-ste-mi-zá-cia, že z jedného okresu budú dva okresy alebo z dvoch okresov bude jeden, jak sa hovorí, policajný obvod, a tam bude jeden šéf, ktorý bude mať ten príplatok za riadenie, tak tá systemizácia nebude, jednoducho ani ten príplatok za riadenie sa nezmení, či tam bude mať niekto hranicu od-do, aj do 500, keď si zoberieme Policajný zbor alebo niektorých nadriadených podľa tohto zákona, tak v porovnaní s niektorými zložkami sú to chudobní príbuzní. Naozaj. Žiaľ.

Ďakujem. Budem krátky, aby som pánovi Saloňovi dal slovo, lebo určite viacej bude mať k téme. Po tom, čo tu bolo povedané a po dohode s predkladateľmi zákona, dávam návrh vrátiť návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku. Ako odôvodnenie - sú to prebiehajúce rokovania s gestorom zákona, tak ako to uvádzal navrhovateľ v rozprave. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za plodnú diskusiu. Tak by to malo vyzerať. Naozaj, to sme preberali na ministerstve vnútra, naozaj, ešte tam po skončení tých stredných škôl môže byť to časové okno do tej devätnástky, takže dali sme tam tú osemnástku. Naozaj ten zákon je pripravovaný v úzkej súčinnosti s ministerstvom vnútra, teda bol.
Čo sa týka tej vládnej novely, ono to všetko prešlo. Tam dva roky bolo MPK, vyhodnocovalo sa, proste všetko išlo ako tip-top, len hovorím, vplyv na rozpočet je tam 110 mil., z toho 70 mil. ročne je pre Policajný zbor, tuším 40 je pre ZVJS a proste to tam skončilo a konečne, konečne to, čo by už prinieslo ten efekt aj za tú nerovnomernosť, tam sú iné motivačné príspevky podľa 141d, čo bol navrhovaný alebo aj stabilizačný, náborový, tak to by všetko komplexne zastrešilo všetky. Len, žiaľ, žiaľ. Takže hovorím, pokiaľ nebude za tú nerovnomernosť náhrada pre tých, čo sú v kanceláriách a zoberie sa im to, to bude mať vplyv, to by malo vplyv aj na výsluhový dôchodok, takže ja do toho nepôjdem. Hovorím, toto jedno je alfa-omega, čo musíme dorobiť.
Čo sa týka tých príplatkov, tých 200 %, hovorím, to je imaginárne. Ja tam môžem dať aj 500. Hocijaký minister dôjde a povie, že toľkoto bude mať prezident PZ od-do, povie, že toľkoto, lebo z toho jedného balíka len toľkoto a toľkoto ostáva. Toľkoto budú mať okresní, toľkoto krajskí, toľko vedúci oddelenia, takže jednoducho tam sa s tým hýbať nebude dať, pokiaľ by sa neznížil počet tých nadriadených, ale to až v rámci tej veľkej reformy, ktorá sa chystala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. No tak čakáme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán Saloň, viem, že ste nespokojný, ale prosím vás, nevyrušujte priebeh schôdze.

Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Viem, že čakáme na túto rozpravu už od štvrtku, no tak došli tie obedy, došli tie nedele, takže teraz toto.
Rozprávali sme sa o tom aj s pánom Saloňom, ale nielen to, však bolo to aj na koaličnej rade včera a jednoducho stále prebiehajú ešte tie rokovania, takže chcem uviesť niektoré veci na pravú mieru a vlastne v piatok tiež to tak narýchlo som bol v tej rozprave, takže teraz by som objasnil viaceré skutočnosti, čo robíme, prečo robíme, ako to robíme a ako to plánujeme spraviť. Takže, takže takto.
Konečné znenie zákona nie je stále dorokované preto, aj keď som predkladateľ, tak bavil som sa aj s legislatívou, v pohode môžem dať návrh na dopracovanie tohto zákona, o ktorom chcem, aby sa potom hlasovalo, a keď by to niekomu aj nevyhovovalo, tak tu je spravodajca, ktorý to uvedie tak či tak. Taktiež to isté. Nechcel som stiahnuť návrh zákona ako celok, lebo bola by tam prekážka ohľadom šesťmesačnej lehoty. Plánujeme tak, že to, čo je alebo to, čo vyzerá, že je dohoda, tak sa potom hodí do nového návrhu zákona, ktorý predložíme na najbližšiu schôdzu. Zatiaľ čo je dorokované viac-menej alebo čo je isté, čo by išlo na ďalšiu schôdzu, je nástup do Policajného zboru alebo do týchto zložiek spadajúcich pod tento zákon od osemnásť rokov.
Ako som už minule uviedol, mali sme tu nejaké rozhovory aj so šéfstvom ZVJS, tiež ma prosia o to, ten nástup posunúť od osemnástich rokov. Viem, za našej éry to bolo, menilo sa to za vlády SMER-u, tuším v 2016, no v šestnástom, že sa to dávalo 21 rokov, plus bola tá možnosť nastúpiť aj skôr za kadetov. Toto vraciame späť, od osemnástky, uvidíme, ako sa to ujme. Viacerí hovoria a to je svätá pravda aj z praxe odskúšané, pokiaľ sa ten, jak sa hovorí, mladý dá do hliadky so starým alebo so starším, tak ono to funguje a získate návyky a pôjde to. Ale, samozrejme, sú aj iné možnosti, nie len do hliadky.
Hlavný problém je v tom, že ten nezáujem vstupu je, jak sa hovorí, skôr taký možno aj imaginárny. Veľa ľudí je, čo by chcelo ísť aj po skončení strednej školy do Policajného zboru alebo do týchto bezpečnostných zložiek, avšak keď skončí strednú školu, tak momentálne je nástup do PZ dvadsaťjednotka. Musí čakať rok, dva a, samozrejme, za tie dva roky sa zamestná, dostáva nejaký stabilný príjem, či už v automobilke, alebo v nejakej inej spoločnosti a už sa mu nechce ísť naspäť do Policajného zboru. Takže túto osemnástku by sme tak či tak predložili na najbližšiu schôdzu.
Odborári nás tam kritizovali troška v policajných novinách, že a nie je to na dve strany, nie, nie, nie. (Reakcia z pléna.) Nie, nie, nie, nie, nie. Nie, nie, nie, nie, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Páni poslanci, faktické poznámky skúste použiť.

Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR
Dobre, takže poviem, čo je, čo kritizovali. Zo štyroch bodov novely PZ súhlasí s dvoma návrhmi. Jedným je návrh na zníženie veku potrebného na prijatie uchádzača do Policajného zboru na 18 rokov, teda s tým súhlasia.
A druhým - zrušenie štátnej služby kadeta. Takže detto, čo ideme robiť. Jedno s druhým úzko súvisí a dáva aj logiku. Už v roku 2019, keď bola štátna služba kazeta, kadeta do zákona zavádzaná, sa OZP v SR sa v pripomienkovom konaní vyjadril proti takejto zmene a naopak navrhol, aby vek na prijatie uchádzača do PZ bol znížený na 18 rokov. Tak ako to bolo so roku 2016.
Ministerstvo vnútra, žiaľ, v tej dobe pripomienky odborárov neakceptovalo, takže to aj vás vlastne kritizuje, kritizujú odborári. Aj napriek odborárskemu súhlasu k zrušeniu kadetov v tomto návrhu treba konštatovať, že súčasní iniciátori novely prehliadali aj inú dôležitú a podstatnú skutočnosť. Návrh predpokladá, že sa zmení aj spôsob prijatia uchádzačov do služobného pomeru. Po novom by mali uchádzači, ktorí budú prijatí a ustanovení do prípravnej služ... štátnej služby, nastúpiť priamo na základné útvary. Tak ako to bolo kedysi. Až následne v priebehu niekoľkých mesiacov nastúpia na denné štúdium za účelom získania základného policajného vzdelania. Z toho dôvodu chýba v predloženom návrhu zmena ustanovení paragrafu o služobnom príjme v prípravnej štátnej službe, a to vo vzťahu k podmienka krátenia funkčného platu o 20 % u týchto policajtov. To je to, čo sa ešte rokuje a o čom, samozrejme, odborári nemuseli mať vedomosti.
Tam v pôvodnej vládnej novele, ktorá počíta s negatívnym vplyvom na rozpočet verejnej správy 110 mil., tam tieto ustanovenia sú. A tam je navrhované vypustenie § 104 ods. 4, kde v prípravnej štátnej službe sa počas daného štúdia navrhuje ponechať funkčný plat v plnej výške z dôvodu konkurencieschopnosti k nástupným platom v civilnom sektore. Myslíme na to, aj keď to odborári kritizujú. Odborári nevedia, aké rokovania vedieme.
Len, samozrejme, všetci viete, že všetko je o peniazoch, všetko je o financiách. Tak jak každý chce, tak každý potrebuje na hocijaké reformy, proste na všetko potrebuje peniaze. Tak jak ministerstvo vnútra, žiaľ, dva roky sa tam robila veľká novela sedemdesiattrojky, ktorá by bola naozaj efektívna. Priniesla by svoj efekt, avšak zaseklo sa to na vláde, na hospodárskej rade, lebo ten vplyv na rozpočet je tam 110 mil. A, a zatiaľ peniaze nie sú. Ja by som bol rád, keby táto vládna novela došla sem, ktorá to rieši komplexne.
Ono je to tak stále v týchto bezpečnostných zboroch, že stále tí ľudia odchádzajú, stále sú také vlny a ja predpokladám, že aj koncom roka pri súčasnom nastavení môže dôjsť k odlivu ľudí z bezpečnostných zborov a to z dôvodu, že sa valorizujú dôchodky o dosť podstatnú časť. A keď si to každý prepočíta a má už tie nejaké roky odrobené, kde má nárok na výsluhu, tak mu to možno aj vyjde lepšie a možno pôjde do civilu. Takže to je úlohou, či tejto vlády, alebo budúcej, udržať a stabilizovať ten Policajný zbor. A myslím si, že tá vládna novela by bola ideálna. Preto hovorím, čiastočne sa niektoré veci dali zatiaľ do tohto návrhu, ale nie sú ešte dorobené. Takže to je jedna vec.
Čo sa týka príplatkov za riadenie, áno, navrhlo sa to tam. Ono to vyzerá bombasticky pre médiá, že tam policajný prezident má od-do, to čo mal do 90, tak sa dvíha na 200, ale to je na tú pripravovanú reformu, ktorá počítala s tým, že sa zníži, zníži sa počet nadriadených o jednu tretinu. Momentálny stav je 2 331, tak jak píšu odborári, riadiacich funkcionárov. Spodné hranice toho príplatku, čo môže minister priznať za určitý typ funkcie trebárs za okresného, za krajského a toto, tak to ostáva. Tie vrchné idú hore. Ale ide o to, že to je jeden balík peňazí, ktorí je naakumulovaný a len z toho sa dá uberať niekomu alebo pridávať. Ten balík ostáva nemenný. Takže je prirodzené, že ak by sa znížili počty nadriadených, tak tým pádom v tom balíku by ostali väčšie peniaze a mohlo by sa pridať tomu riadiacemu pracovníkovi viac. Je samozrejmé, poviem to tak lopatisticky, ak nejaký okresný má, má, ja neviem, koľko percent za riadenie, tak pokiaľ by riadil obvod policajný, kde by boli, ja neviem, dva okresy, tak, samozrejme, že si zaslúži viacej toho príplatku za riadenie.
Takže jak sa hovorí, otvárajú sa nožnice podľa tohto návrhu zákona, kde by bola možnosť dať tieto príplatky hore.
Avšak tak jak som spomenul už minule, je koniec volebného obdobia a zrejme nejaká tá platovka sa už robiť nebude alebo táto policajná reforma veľká. A keď to bude, bude, keď to nebude, nebude.
Tu nejde o to, že automaticky, keď my schválime niečo, že toľko tí nadriadení budú mať. To v rámci systemizácie by sa museli meniť okresy, kraje a tak ďalej a znova v rámci systemizácie minister vnútra určuje, koľko percent za riadenie má ten okresný, koľko percent za riadenie má ten krajský a tak ďalej a tak ďalej.
Čo som sa rozprával aj s chlapmi z praxe, čo sú nižšie stupne riadenia, teda nadriadení, tí na najnižších stupňoch, tak, tak ich nevedia motivovať, aby išli na tie nižšie stupne riadenia, lebo majú menej ako výkonní pracovníci, žiaľ. Takže minimálne, minimálne tam by si to určite zaslúžilo už teraz zvýšiť, ale či to bude, či to nebude, už to neriešim.
No a čo sa týka príplatku za nerovnomernosť, tam odborári mali výhrady v tom, znova to poviem odtiaľto. Ďalší bod poslaneckej novely počíta so zavedením nového premenlivého príplatku, ktorý má nahradiť súčasný príplatok za nerovnomernosť času služby. S takýmto riešením sa rátalo aj v prípade komplexnej novely zákona 73/1998, ktorá čaká na prerokovanie na vláde.
Ministerstvo vnútra pri zavádzaní príplatku argumentuje, že pôjde k spravodlivejšiemu ohodnoteniu služby policajta, pretože bude zodpovedať skutočne odslúženým hodinám počas noci alebo v dňoch služobného pokoja. S týmto konštatovaním je možné súhlasiť. Takže nie je to kritika. Sčasti tre... sčasti treba si uvedomiť, že takáto zmena pomôže niektorým skupinám policajtov, no iným skupinám môže paradoxne uškodiť. Preto je potrebné nájsť vhodnejšie riešenie tohto príplatku. Otázkou zostáva to, akou hodinovou sadzbou sa bude takáto služba počítať, ako aj to, či sa bude takáto suma kumulovať.
Takže teraz vám to vysvetlím, jak to bolo znova. Neviem, v ktorom roku to bolo, za vlády SMER-u sa zaviedol taký nesystémový prvok, taký nesystémový prvok - táto nerovnomernosť. Dovtedy platilo to, že koľko si ten hliadkar alebo nejaký policajt v režime 24/7 odrobil, tak toľko sa mu vyrátala výplata. Počet nočných, počet sobôt, počet nedieľ. Takto by sa to nastavilo ako premenlivý príplatok. Teda klasický jak v iných zamestnaniach. Koľko si odrobíš, toľko máš. Teraz ten nesystémový prvok je v tom, že dostávajú 100 eur za nerovnomernosť a na tých nadčasoch, teda pardon, na tých sobotách, nedeliach on by si vedel ten hliadkar zarobiť 150 možno aj 200 eur. Toto je nesystémové v tom, že proste je to nesystémové. Ale bolo to rie... dobré riešenie, že táto nerovnomernosť sa dala aj policajtom, ktorí sú v kanceláriách, a týka sa to hlavne vyšetrovateľov alebo tých operatívcov, ktorí nerobia v režime 24/7, avšak nechceli ísť, nechceli ísť na tieto funkcie, lebo viacej by zarobili v jednotke triede alebo dvojke triede na ulici. Žiaľ, ale je to tak. Tak práve sa tento, práve preto sa táto nerovnomernosť dala zo zákona.
No a to je ten kameň úrazu, čo hovoria aj odborári, že v pôvodnej aj vládnej novele je to, že menilo by sa to znova podľa starého. My nad tým tiež hútame, ale zas sme narazili, jak sa hovorí, na financie. A ja som povedal aj minule, ak sa to nedá riešiť tak, aby nikto nepadol na plate, tak ja sám by som tento návrh zákona nepodporil. Takže ja viem, čo som predkladal, viem, aké boli rokovania a viem, na čom stále rokujeme. Paradoxne, predkladal by som návrh zákona, ktorý by za bývalej éry alebo za éry, keď som bol policajt, uškodil aj mne. Takže sa som dobre vedel, čo predkladám, len hovorím, že o čo sa momentálne snažíme. Možná by bol najlepší model, že táto nerovnomernosť, teda tých 100 eur, by ostala u tých, ktorí sú na spisoch a časť z pracovného fondu si odrobia cez víkendy a soboty, nedele tak, ako to je doteraz. A títo hliadkari, čo sú v režime 24/7, by mali riadne tento premenlivý príplatok, kde by sa naozaj, čo by ich motivovalo naozaj odrobiť, teda dostať plat za skutočný počet odslúžených hodín.
Ešte by sa tam jedno obmedzenie dalo, lebo si spomínam, keď sme boli mladí, párročáci, tak vždycky bolo vidieť trebárs na druhý vianočný sviatok, keď boli príplatky za sviatky, tak riaditeľ obvodného, zástupca obvodného išiel do auta a slúžil klasickú dennú dvanástku, aby si zarobil, jak sa hovorí na ten sviatok. Takže ono by sa to dalo obmedziť ešte nejakým koeficientom. Takže tieto veci rokujeme.
Keď si zoberieme Zákonník práce, novelizoval sa nedávno, všetci dobre vieme, takže tam je jedno z riešení, tiež čo navrhujú aj odborári alebo čo navrhovali, jak to dávali v MPK. Tak také isté riešenie sa núka aj teraz. Ono by to bolo v úprave § 97, kde by sa doplnilo, avšak najmenej vo výške rovnajúcej sa príplatku za prácu v noci a príplatku za sobotu a nedeľu, tak ako to stanovuje aj osobitný predpis, aj keď je zákon o štátnej službe lex specialis, tak vlastne minimálne by sa to muselo nadstaviť tak jak Zákonník práce.
Ale hovorím, rokujeme a, a, a, a pokiaľ nebude na tom dohoda, tak ja do takého zákona nepôjdem. Nechcem, aby nikto nechcem, aby niekto došiel a čo už, čo už len o jedno euro.
Tak toto asi tak v krátkosti. Teraz sme sa akurát pred rozpravou rozprávali s pánom Kotlebom, tiež mi spomínal tú finančnú správu. Tak ako sme minule rokovali, teda rokovali, jak sme tu mali tie rozhovory aj s pri so šéfstvom ZVJS, tak finančná správa je tiež alebo tí colňáci sú tiež na tom, niektorí sú hliadkari, čo robia v režime 24/7. Takže sú pod iným zákonom. Ale môžme sa paralelne pozrieť aj na to, aký je tam minimálne vstup do týchto zborov. Ale ako som povedal, aby tu nevznikala nejak panika, tak dávame návrh na dopracovanie s tým, že ak si to odhlasujeme, tak na budúcu schôdzu predložíme, predložíme len túto osemnástku. Vstup do PZ len, len túto jednu vec, vstup. Hej. Musíme o tom sťahovať. Nemôžem. Keby som to ja podľa 95-ky dal, tak mi tam ide polročná lehota. A to zas nechceme, lebo naozaj ako sú pod stavy a ten záujem tam je.
Takže sám sebe dávam návrh na dopracovanie (Smiech.) A potom plénum o tom rozhodne. Ale aby sme to zadupľovali, tak aj Marcel ako spravodajca mi dá toto isté. A hovorím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Teraz čiže, pán, pán poslanec, čiže navrhujete vrátiť návrh zákona na dopracovanie.

Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR
Áno. Tak.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Sám, sebe, seba, sa. Hej?

Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR
Sám sebe, seba, sám.

Ďakujem pekne.
Na klamstvá je najlepšie odpovedať faktami. Tuto pán poslanec Kočiš, myslím, že tu je že z Republiky, hovorí o tom, že rodina s jedným dieťaťom musí zarobiť 1 400, 1 500 eur v hrubom, aby mali nárok na plný, plný daňový bonus 140 eur. Takže je to presne 808 eur v hrubom, keď je napríklad osamelá matka alebo môžu to byť dvaja rodičia, vtedy sa spočítava plat obidvoch rodičov, čiže stačí zarobiť 808 eur, čo je o stovku približne, teda navyše o 108 eur viac, ako je minimálna mzda. Pri 808 eurách už získava plný daňový bonus 140 eur na dieťa, a teda aby ste si porovnali, čo dostávala predtým, tak keď to bolo dieťa, ktoré bolo medzi 6 až 18 rokmi, dostávala 23 eur. Je to viac ako šesťnásobok, viac ako šesťnásobok. To znamená plus 500 % navyše z roka na rok. Čiže neklamte, prosím vás, ľudí. Viem, že sa vám to nepáči, nezapadá vám to do scenára, ale rodinný balíček, ktorý toto plénum niekedy v máji, v júni potom a prelomenie veta schválilo a z tohto miesta chcem ešte raz zaďakovať poslancom za ĽSNS, že mali tú odvahu, že nepozerali na to, kto ten návrh predkladá, ale pozerali, koho sa ten návrh dotkne, a dnes práve tieto dni prvé výplaty prichádzajú rodičom tých detí a zrazu zisťujú, že to, o čom len mohli snívať a možno za 500 rokov, by sa dožili, zrazu je to realita a na to bolo treba, áno, pár odvážnych poslancov z opozície, aby si povedali, že nie, nie, nie, nebudú tu poslúchať Fica, Pellegriniho, Mazureka, ktorí im zakazujú, okydávajú ich kvôli tomu, že zahlasujú za dobrý návrh a z tohto pohľadu a z tohto miesta chcem ešte raz zaďakovať, lebo bez vás a bez vašej odvahy by to nebolo. A to sa mi páči a nech ma, aj keď som to vtedy hovoril a chválil, jednoducho je to tak, nezapierajme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Prihlásil som sa do rozpravy, lebo myslím si, že opäť je to taký kľúčový bod alebo kľúčová chvíľa, tak poviem tak vznešene, pri budovaní prorodinného štátu zo Slovenska. A viete o tom, že táto vláda alebo naša vláda si zobrala, táto koalícia vládna si zobrala alebo naše hnutie si zobralo za taký talizman presadiť 200 eur na dieťa mesačne, a to už sa nám v podstate podarilo, lebo teraz začiatkom februára prvé rodiny začínajú dostávať aj zvýšený prídavok na dieťa 60-eurový, ktorý je o viac ako 100 % vyšší, ako bol za Fica a Pellegriniho a takisto daňový bonus, ktorý je o stovky percent vyšší, ako bol za Fica a Pellegriniho.
Čiže prvé rodiny začínajú pociťovať to, ako by po finančnej stránke minimálne mal vyzerať naozaj prorodinný sociálny štát. To, čo tu Fico s Pellegrinim roky, roky, 12 rokov sľubovali a nič pre to neurobili a týmto návrhom, kedy zvrátime v podstate to, čo tu svojho času presadila strana SaS v koalícií, že aby sme zrušili obedy zadarmo, aj keď v skutočnosti zase treba povedať pravdu, že ono formálne to bolo zrušenie obedov zadarmo, ale rodinám sme to vykompenzovali cez vyšší daňový bonus, ktorý bol dokopy ešte vyšší o 10 mil. eur ročne. Ale jednoducho vadilo im niečo teda, že tie rodiny dostanú niečo zadarmo a potrebovali si takýmto spôsobom nejako svoje mindráky voči rodinám riešiť, tak týmto návrhom, ak by tento pozmeňujúci návrh pani poslankyni Krištúfkovej a hnutia SME RODINA prešiel, tak vrátime obedy zadarmo. Opäť taký talizman prorodinnej politike a dokopy veľmi zjednodušene aj podľa tej sumy, ktorú ste videli, môžme hovoriť, že potom to už nebude podpora mesačne na rodinu až teda do 200 eur, ale až do 250 eur mesačne.
Keď budete hľadať v rámci Európy krajinu, ktorá v pomere k priemernej mzde podporuje rodinu s deťmi viac, tak takú rodinu nenájdete. Inak povedané, len počas jedného roka sme dokázali spraviť switch Slovenska ako lúzra Európy, čo teda vybudovali v pomoci rodinám Fico s Pellegrinim, lebo potrebovali kradnúť, jak po nebohom a radšej im boli milšie vlastné trezory plné zlatých tehál, to vieme, však u priateľa, osobného priateľa Petra Pellegriniho alebo Roberta Fica pána Kičuru toho našli požehnane policajti. Čiže pre nich bolo toto budovanie sociálneho štátu a pre nás budovanie sociálneho a prorodinného štátu je dať tým, ktorí to najviac potrebujú, ktorí najviac sú ohrození chudobou a to sú rodiny s deťmi. Keď tu vystupoval predošlý minister práce, sociálnych vecí a rodiny pán Richter, tak som si musel normálne poznačiť tú vetu, že: "Za tie roky strádania," to akože počas tejto vlády, "by sa mal rodinám niekto ospravedlniť." To je veľmi také zvláštne vnímanie reality, keď zvýšenie podpory, keď vy ste zvyšovali alebo keď tak poviem, keď vy ste zvyšovali rodinné prídavky a daňový bonus o 20, resp. 21 centov ročne, my to zvýšime zo 44 eur na 200 sumu, ktorú by museli rodiny za Fica a Pellegriniho žiť 380 rokov, aby sa dožili po tých 20 centoch, aby sa vyšplhali na 200 eur, tak vy toto nazvete strádanie.
Ja si myslím, že to bol taký pohľad pána ministra Richtera do jeho vlastnej duše, do tej zlodejskej duše mafiánov z HLAS-u a SMER-u lebo to áno dávať rodinám je strádanie pre tie vaše trezory a pre tie vaše zlaté tehličky, lebo vy ste do politiky išli, aby ste sa nafutrovali samých seba, aby tie vaše trezory ste si nafutrovali so zlatom, ktoré patrí tým rodinám s deťmi. Čiže my sa nemáme za čo ospravedlňovať rodinám s deťmi za strádanie, ale vy by ste sa mali ospravedlniť za tých osem rokov, čo ste s rodinami s deťmi predvádzali, a teda keď náhodou neviete, čo ste predvádzali, tak vám prečítam, čo ste dávali rodinám s deťmi dokopy rodinný prídavok alebo prídavok na dieťa plus daňový bonus a je to za osem rokov, ktoré ste vládli od Radičovej vlády. Rok 2013 - 44,51 mesačne. Ďalšie roky potom nasledujú 44,93, 44,93, 44,93. Za tri roky ste im pridali až nula eur. Nula centov. Že sa nehanbíte a vy hovoríte o nejakom strádaní. V tých rokoch jasné, futrovali ste si trezoríky so zlatými tehlami na úkor tých rodín s deťmi, na úkor tých rodín s deťmi, ktoré sú v rebríčku ohrozenia chudoby na tom úplne najohrozenejšie. Že sa nehanbíte vy zlodeji mafiánski! Že strádanie za nás, keď dáme rodinám 200 eur a plus obedy zadarmo. Za ďalších 50. Ďalší rok 2017, 2018 - 45,24, 2019 - 46,51, 2020 - 47,67. Waw, tam ste sa normálne, tam ste sa pretrhli, tam ste zrazu pridali ročne rodinám na dieťa o 1,16. Waw, to ste teda dobre buchli po peňaženke, a to ste mali predvolebný rok, tak ste povedali si, že no tak predsa nebudeme na hanbu, dáme tým rodinám namiesto tých 20 centov dovtedajších 1,16. Joooj tie rodiny normálne boli celé vo vytržení, že si mohli kúpiť jeden rožek navyše za to. Teda ťažkí frajeri.
No áno, potom sme prišli my v ťažkej dobe covidu. V ťažkej dobe, kedy sme dali na podporu ekonomiky, na podporu zachovania pracovných miest, tak v tejto dobe sme zvýšili túto podporu na dieťa na 64,97. Čiže zrazu len tak. Áno, o sedemnásť eur. Jasné, nie sú to zázraky hneď v prvom roku, ale napriek tomu, že sme potrebovali financovať všetky náklady v súvislosti s covidom len preto, že sme nekradli jak vy a že sme neokrádali tie rodiny, sme vedeli dať rovno rodinám o sedemnásť eur navyše. V minulom roku zo 65 eur sme skočili na 100 eur a od tohoto roku na 200 eur a dnes tu o piatej budeme hlasovať, že či dáme tých ďalších 50 eur na podporu alebo teda formou obedov zadarmo pre rodiny s deťmi.
Ak sa niekto pýta, ako je to možné, že tí socialisti, tí sociálne cítiaci, ktorí považujú za základnú existenciu v politike, že musia si napísať k tomu svojmu prvému názvu zlodejskému, si musia napísať, že sociálna demokracia, čo u každého evokuje teda, že to je človek asi sociálne cítiaci, či to je jeden, jeden SMER 1 a druhý SMER 2, tak ako je možné, že tí sociálne cítiaci ľudia, ktorí tu hovorili o tom, ako im záleží na ľuďoch, ako ľudia potrebujú istoty, ako potrebujú, ako 13. dôchodky, ako diaľnice, ako rodina je základná bunka spoločnosti a podobne. Ako je možné, že títo sociálne cítiaci budujúci zo Slovenska sociálny štát, dávali rodinám 20 centov ročne a zrazu teda tí hnusní, odporní pravičiari bezcitní, ktorí teda tu nemajú plné ústa toho, ako sú strašne sociálne cítiaci, zrazu zdvihnú, namiesto 20 centov hodia, že 160 eur. Ešte raz hovorím, 380 rokov by pri vás museli tie rodiny žiť, tie deti by museli mať, namiesto 9 rokov by museli mať 389 rokov, aby sa dožili 200 eur, a to tam ešte neni započítaných 50 eur, čo teraz dostanú, dnes o piatej čo môžu dostať cez, cez obedy zadarmo. Čiže to si zase napočítajme, dobre 20 centov rodinné, 20 centov daňový bonus, to je 40, dva a pol krát dve eurá krát 50 to sme na 120 rokov ďalších. No do prdele 500 rokov by museli žiť pri vás. V tom vašom sociálnom štáte, že deväťročný chlapec by sa musel dožiť jak Matuzalem pomaly 509 rokov, šesťročné dievčatko 506 rokov, trinásťročný chlapec 513 rokov, lebo Fico a Pellegrini budujú sociálny štát. Že sa vy nehanbíte, vy zlodejiská odporní! Však vy ste nič iné 12 rokov v politike nerobili, len ste okrádali tých najnúdznejších. Dva a pol milióna ľudí sú rodiny s deťmi do 18 rokov. Týmto ľuďom, polovičke populácie, 47 % populácie, ste ročne pridávali 20 centov akože štátna podpora, ešte takto ste chodili a pobozkajte mi tuto prsteň, lebo ja som sociálny demokrat, ja na vás myslím. Tri roky ste nedali ani euro. My dokopy aj s tým návrhom, ktorý tu dnes je, a, chvalabohu, že tu je, dokopy 200 eur len tak, lebo nekradneme ako vy a vy sa nehanbíte chodiť a hovoriť o tom, jako teda vy na tie rodiny myslíte.
Takže bol by som veľmi rád a ešte pán minister Richter povedal, my sme tie miliardy nemali, vy teraz máte. No my ich máme preto, lebo nekradneme, pán minister Richter. Preto lebo smeráci, preto lebo ďalší zlodeji z HLAS-u. A z čoho to zaplatíme? Zaplatíme to z toho, že bohaté firmy, ktoré na to majú, si trošku priplatia, ale tak je to fér. To je základná spravodlivosť v štáte. Že bohatí trošku zaplatia a milióny detí a rodičov budú sa mať o dosť lepšie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Dovoľte aj mne zareagovať na predrečníka. Pán poslanec, je veľmi zvláštne, aj keď tu nie si, že ty už vieš, kto s kým a ako bude hlasovať, ja to teda neviem, ale ja viem, že sa zamestnanec poverený školským stravovaním ospravedlnil za zlyhanie ministerstva školstva v čase, keď vy ste tam mali svojho ministra. Zo zlyhania sa však nenajeme. Nový pán minister Horecký bol vo svojej funkcii 50 hodín, keď som ho kontaktovala s tým, že potrebujeme navýšiť finančné pásma na nákup potravín na jedno jedlo podľa vekových kategórií. Vzrástla totižto inflácia, vzrástli ceny potravín a výrazne sa tým znížila kvalita a úroveň školského stravovania. Prebehlo zopár stretnutí a nový minister ihneď zmenil pásma z 1. 9. 2019. Z troch pásiem vzniklo päť finančných pásiem a na to zareagovala, na túto zmenu zareagovala pani poslankyňa Krištúfková, keďže je to jej téma. Takže ja len toľko na doplnenie a ďakujem.

Ďakujem pekne.
Keďže tu rečník vlastne z uplynulej rozpravy nie je, tak chcem vlastne povedať pánovi ministrovi, že z jeho kritiky nech si nerobí nič a chcem vysvetliť aj pánovi ministrovi, že filozofia SaS-ky je založená na takých dvoch platformách. Jedna platforma je tá, že hovoria, že nechať to tak, jednoducho to sa poddá. Silný prežije, slabý pokape.
A tá druhá platforma je o tom, že ešte skôr, než by mali oni prichádzať s nejakými návrhmi, tak pre nich je jednoduchšie to kritizovať. Návrhy, s ktorými ste napríklad prišli aj vy, pán minister, a je naozaj jednoduché kritizovať. Jednoducho na každého psa sa palica nájde a v tom sú naozaj akože excelentní. Nič za dva a pol roka, kedy boli súčasťou vlády, pre ľudí nepriniesli. Naopak, vlastne pohoršili ešte občanom Slovenskej republiky tým, že napríklad aj pán Viskupič prišiel s návrhom, ktorý zavádza registračné poplatky za autá, a tak ako som spomínal v predchádzajúcej faktickej, že za obyčajnú Felíciu ten človek zaplatí oveľa viac, ako to auto stojí. Čiže namiesto toho, aby prichádzali oni s návrhmi ešte predtým, ako to má naozaj vyzerať, ako si to oni predstavujú, tak oni budú kritizovať vaše návrhy, naše návrhy a budú stále do nich špárať ako hodinári. Oni nie sú hodinári, oni sú poslanci Národnej rady a oni by mali predkladať návrhy, tak ako si oni predstavujú. Nielen kritizovať to, za čo sa nájde nejaká väčšina v parlamente a čo bude schválené. Toto je obraz toho a ja chcem, aby aj občania Slovenskej republiky videli, kto naozaj za občanmi Slovenskej republiky stojí a, naopak, kto im poškodzuje.
Ďakujem.

Ja zareagujem len na dve veci, a to na údajné extrémne zadlženie. Treba povedať aj bé, keď sme povedali á. To zadlženie nepochádza z komerčných úverov, ale pochádza z peňazí, ktoré si táto krajina požičala na nulový úrok. A myslím si, že sa jednalo o desať alebo dvanásť miliárd eur, prosím, opravte ma, ak, ak hovorím zle. To sú peniaze, ktoré ak by sme si požičali teraz, tak len na úrokoch vrátime možno o štyri, päť miliárd eur viac. To je po prvé.
Po druhé, tieto peniaze nejdú na, spriateleným kamarátom a spriateleným firmám do vrecka, ale tieto peniaze idú na krytie multikríz, ktoré tu máme od roku 2020, od covidu až po vojnu a migračnú krízu, a to spôsobil napríklad aj to, a tu chcem verejne pochváliť pána ministra už po niekoľkýkrát, tieto peniaze pomohli spôsobiť aj to, že máme nezamestnanosť po týchto multikrízach zhruba na úrovni predkrízového roku 2019 alebo možno aj o trošku nižšiu, pán minister vie to číslo celkom presne. Čiže je rozdiel si požičiavať na to, aby sme to prejedli a je rozdiel si požičiavať na to, aby sme ochránili, ochránili ľudí a firmy pred krízami. To je po prvé.
A po druhé, čo chcem povedať, že áno, pán predseda, nepovedal som to v rozprave, predložím pozmeňujúci návrh, ktorým zaviažeme banky platiť a sanovať aj tento príspevok obedov zadarmo, čiže budú medzi regulovanými subjektmi, ktoré budú odvádzať osobitnú daň.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, debatujeme už možno viac ako dve hodiny, treba si však položiť otázku, či chceme týmto návrhom zákona pomôcť rodinám v dobe rastúcej inflácie a zvyšujúcich sa cien energiám alebo nechceme. Zmena, ktorá bola prednesená, by sa mala týkať nielen opätovného zavedenia dotácií, ale aj jej zvýšenia. Pôvodná suma dotácie na obed bola vo výške 1,3 eura a teraz by sa mala zvýšiť na 2,3.
Kolega Gyimesi, správne si povedal, že nikto nikdy nezvýšil podporu rodinám s deťmi tak ako my. Dohoda, samozrejme, aj o tomto návrhu nie je ideálna. Kompromis je však umenie možného v situácii, v akej sa nachádzame. Správne bolo potvrdené, že v rovnakej výške budú prijaté nové zdroje do rozpočtu, z ktorých sa obedy zaplatia. Toto opatrenie pomôže nielen rodinám, ale aj jedálňam a deti budú môcť mať jedlo zadarmo alebo teda prístupné pre seba. Takže tento návrh zákona podporím.