Videokanál klubu

Pán kolega, teda tak vám poviem, že včera bol futbalista roka, keby sa vyhlásil demagóg roka, tak vy by ste boli Lionel Messi, fakt. A, áno, poslanec Blaha by bol asi Lewandowski, takže to len k tomu.
Ešte taká drobnosť, vy ste tu hovoril niečo, že o tej, ktorá sa tu rehoce. Ja vás upozorňujem, že som tu bola jediná žena v tom čase, keď ste o tom hovorili, a vôbec som sa nesmiala, ale vôbec, bola som úplne ticho. Takže prosím vás pekne, dávajte si pozor na to, čo hovoríte.

Pán poslanec Kuffa, obávam sa, že vy naozaj o tých drogách ani o tých trestoch neviete vôbec nič, lebo musím vás upozorniť, že keby ste si trošku naštudovali aspoň tie zásadne, v zásade známe prípady z médií, tak zistíte, že pán, ktorý robil masti z konopí, ani ju nefajčil, tomu hrozí 25 rokov na ostro a prepadnutie majetku a to tú masť ani nepredával, len ju rozdával v rámci rodinných príslušníkov a taký Bašternák dostane päť rokov a po dva a pol roku je vonku, hej? Čiže to sú takéto rozdiely medzi tými trestami. Čiže o tomto to je. A áno, súhlasím s tým, že v podstate legalizácia marihuany, nehovorím o všetkých drogách, prosím, hovorím teraz vyslovene len o marihuane. V podstate Holanďania ju zaviedli len kvôli tomu, že v tom momente, ako ju zlegalizovali, si ju museli tí ľudia kupovať v tých ich kofišopoch. V podstate v zásade marihuana ako taká nie je problém, pretože sú tam kanabidoidy, ktoré sú zdravotne dôležité a v podstate to sú presne tie látky, ktoré sa používajú na zdravotné využívanie konope, ale problém je THC. Čiže to je tá návyková látka, o ktorej sa tu bavíme. V podstate ona je návyková len od určitého percenta a tým, že zaviedli kofišopy a tí striktne v tých cigaretách strážia, strážia THC, to znamená, že nemajú si ju kde inde ako kúpiť, samozrejme, že vždy bude niekto, kto to bude obchádzať a bude to robiť načierno, tak strážia, strážia práve tú návykovosť a podstate im reálne klesol počet užívateľov marihuany a počet užívateľov drog. Čiže toto je vec, ktorú treba dať na váhu váh a spýtať sa, či je to plus alebo mínus.

Ďakujem veľmi pekne.
Najprv, čo sa týka pána poslanca Pčolinského, ktoré bolo aspoň k veci, ja som spomenul, že podám procedurálny návrh v rámci toho prejavu. (Reakcia z pléna.) Áno. (Reakcia z pléna.) Povedal som v rozprave, že podám procedurálny návrh, aby sa tento návrh vrátil späť (reakcie z pléna). Nevadí. Tak to hovorím teraz, znova v rámci faktickej. Nevadí, je to tam na papieri. (Reakcia z pléna.) Zbytočné. Nie, ja som to povedal, ja som to povedal. Bolo to tam. Zbytočne sa naťahujeme (reakcie z pléna) a nikdy som takisto ne-po-ve-dal, bola to diskusia, ktorú teraz som mal ináč prečo z ÚPV. Čiže tam nie je úplne jasná záležitosť v tejto veci, preto som sa rozhodol takto konať. Čiže to nie je niečo, že by som podporoval opozičný návrh, alebo že by som za neho išiel hlasovať. Takže obavy sú, nie sú na mieste v tomto smere naozaj, hej? Čiže tuto si treba veci ujasniť. Čiže toto je určitá aj forma prevencie, ktorú som spravil tak, aby sa náhodou nestalo, že ten návrh, ktorý máme my na vrátenie na dopracovanie, aby nevznikli nejaké právne spory pri tomto. To je celé, o čo, o čo sa tu jedná, kolega, takže asi tak.
No a čo sa týka pána poslanca Mazureka, no pozrite sa (povedané s úsmevom), ja nie som až taký nejaký že expert na anaboliká alebo na nejaké takéto záležitosti. Ten návrh, ktorý sme my predložili, sa, vyslovene vychádzal aj z návrhov, ktorý sme mali od odborníkov a expertov a ten, bohužiaľ, nemohol byť nejakým spôsobom takto reflektovaný. Nemám už čas to nejakým spôsobom rozvádzať, stačí len spomenúť toľko, že predsa len tie anaboliká sú trošku iná záležitosť, ako je marihuana.
No a na pána Čepčeka už nestihnem. Tak tam si len spomeniem na slová, že "blbí lidi taky lidi".

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za prepustenie poradia.
Takisto, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, budem stručný. Musím sa priznať, že osobne mám sympatie voči návrhu, ktorý prišiel od pána Valáška. V určitej miere kopíruje vlastne to, čo sme sa my snažili aj predložiť, samozrejme, že sú tam nejaké rozdiely. Viem, že v podstate zdieľame spoločný cieľ, a to je svojím spôsobom vyriešiť alebo snažiť sa nejakým spôsobom pohnúť s problematikou, ktorú u nás máme. A začína už byť spoločensky značne vypuklá. Vidíme to na štatistikách, vidíme to na tých odsúdeniach, na tých trestoch, ktoré sú naozaj vysoké a drakonické. Ale zároveň musíme vychádzať aj z toho, aká je politická realita. A politika nie je umenie želaného, ale umenie možného. Preto sme aj my teda prišli s tým návrhom zákona, ktorý sme tu mali predložený, a vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla, sme sa teda rozhodli tento návrh zákona dopracovať.
Priznám sa, že po konzultáciách s právnikmi aj tu v Národnej rade nie je úplne jasné, že v prípade, že by tento návrh nebol schválený, či by sme my sa mohli vrátiť s naším návrhom späť. Treba si priznať, že tento návrh pána poslanca Valáška nemá podporu, väčšinovú, v tomto parlamente. Myslím si, že sú tam určité elementy, ktoré stoja za zváženie a preto by som aj poprosil pána poslanca Valáška, aby tento návrh zákona vrátil na dopracovanie a ja to chcem vlastne predložiť aj písomne ako procedurálny návrh a týmto by sme v podstate sa mohli aj rozhodnúť, že či teda o tom budeme hlasovať. Ja by som navrhoval dnes už teda o sedemnástej alebo čím skôr a môžeme v podstate v tomto smere aj už ukončiť rozpravu. To je môj návrh z mojej strany.
Zatiaľ ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 770. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby zákon, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 28. januára 2022 a v gestorskom výbore do 31. januára 2022.
Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Pozorne som vás počúval, páni kolegovia, pani kolegyňa, a spomenul som si na svojho profesora, ktorý mi tu pred šesťdesiatimi rokmi v triede povedal otvorene, že viete, my sme tu, v Československu ešte vtedy, taký nárazníkový štát medzi východom a západom, že my ťažko budeme môcť byť slobodní. A myslíte si, že, že my tu môžeme čakať na to, že, že Sovietsky zväz a celá Varšavská zmluva, že dobehnú úroveň Československa vtedy na vysokej úrovni proti nim? Nie. Oni budú ťažiť z nás a my budeme čakať, až sa to u nich trochu vylepší.
V Rakúsko-uhorskej monarchii tiež sme nemali slobodu. Dokonca to šlo tak ďaleko, že, že nás chceli zrušiť, zlikvidovať. Proste ako národ Felvidék si chceli tvrdiť, že slovenčina je nejaké nárečie maďarčiny. Za Československej republiky alebo počas nej Mníchovská zrada. Mali sme dobré zmluvy. Národohospodári, znalci, ktorí poznali situáciu na hraniciach, mi hovorili alebo nám hovorili v škole, že sme mali tak vyzbrojené hranice, že to bolo nedobytné. Ani to nebolo použité, ani jeden výstrel nepadol, pretože nás títo naši dvaja zradili, samozrejme aj Anglicko, aj Francúzsko na to patrične doplatili. Mohli si to ušetriť.
Čo sa slovenského štátu týka, viete dobre, ako si nás, na východe sme prišli o veľkú časť územia, Poliaci si chceli zobrať časť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Tak ja sa teraz vrátim k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý som aj uviedol v mojom úvodnom slove.
Tak pre správnosť teda ho prečítam teraz v tom znení, ako pôvodne bolo, alebo je.
A je to, čiže v § 35 odsek 2 znie:
„(2) Ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, môže minister previesť nadriadeného na základe odôvodneného návrhu nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preložiť nadriadeného na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu; ak ide o nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, môže tak minister urobiť aj bez návrhu. Previesť alebo preložiť podľa predchádzajúcej vety nie je možné prezidenta Policajného zboru, riaditeľa Úradu inšpekčnej služby a nadriadeného Zboru väzenskej a justičnej stráže, okrem nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra spravodlivosti Slovenskej republiky.".
Ďakujem veľmi pekne. To je z mojej strany zatiaľ všetko.

Ďakujem veľmi, pán predseda. Budem stručný.
Ide o druhé čítanie. Je to, ktorý sa vlastne zameriava na zmenu, spôsob vymenovania do funkcie prezidenta policajného zboru, ako aj riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. A tejto téme už bolo venované veľa diskusií, či už na verejnosti alebo pri prvom čítaní, alebo vo výboroch. Čiže už sa tomuto nebudem nejakým spôsobom venovať.
Prejdem ale k ďalej záležitosti, a to je, mali sme tu diskusiu aj v kontexte návrhu zákona 55 o štátnej službe, kde prišli námietky od pani prezidentky nielen k tomuto zákonu priamo, ale aj k tomu takzvanému prílepku, ktorý riešil práve zákon 73. Po nejakých dlhších rokovania sa nám podarilo dohodnúť aj s kanceláriou prezidentky pozmeňujúci návrh, ktorým vlastne vyjdeme v ústrety pripomienkam a námietkam pani prezidentky. A ja vám ho tu teraz prečítam. Nebudem sa zameriavať na odôvodnenie, prejdem priamo, to je:
V čl. I sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie:
"5. V § 35 ods. 2 znie:
"Ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, môže minister previesť nadriadeného na základe odôvodneného návrhu nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra na inú funkciu v tom istom mieste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán poslanec, vy ste ešte v úvodnom a vy už čítate pozmeňovák.

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
106.
Pardon, pardon, tak okej. (Reakcie z pléna.) Áno, áno, tak dobre (povedané so smiechom), tak tým pádom prepáčte, ospravedlňujem sa. Už som sa tak ponáhľal na obed. Tak tým pádom ukončujem rozpravu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán predseda výboru, za tvoje vystúpenie. Možno len také, také doplnenie, že zdá sa, že naozaj banky veľmi dobre zvládli tú pandémiu, ale aj, aj vlastne tie makroekonomické dáta alebo hrubé dáta o firmách hovoria, že tie zisky sa neznížili atď. Ale zdá sa, že najmä tento rok vlastne banky tú svoju stabilitu zlepšovali na úkor podnikov, a to dokonca aj fungujúcich tým, že im znižovali kontokorentné úvery špeciálne, prípadne rušili úverové linky. A ja tam vidím veľké riziko v tom, že to vlastne spôsobí tlmenie rastu ekonomiky a práve v období, keď na svetových trhoch je veľký dopyt po mnohých tovaroch a výrobkoch a dokonca aj za vyššie ceny, tak vlastne slovenské firmy nemajú možnosť z toho vyťažiť, pretože nemajú úverové zdroje. Čiže možno to je aj moja otázka na pána guvernéra, ako toto rieši, či je nejaký takýto pokyn zo strany NBS k bankám, že majú obmedzovať úverové zdroje pre zdravé podniky a či to vlastne nespôsobí práve spomalenie ekonomického rastu, čo podľa mňa bude veľká škoda. Ďakujem.

Ja iba by som chcel oznámiť, že pri najbližšom možnom hlasovaní budeme hlasovať teda v utorok o jedenástej. Ďakujem.