Videokanál klubu

Ďakujem. So súhlasom štyroch poslaneckých klubov, teda OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ, dávam procedurálny návrh o tom, aby NR SR po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čiže tlač 351, tento návrh odhlasovala ihneď po prerokovaní v prvom čítaní.
Dôvod: Keďže ide o strategické, á, skrátené legislatívne konanie, určené výbory k tomu môžu rokovať už dnes cez obed.
Ďakujem veľmi pekne.

Milá pani poslankyňa, ja vám niečo prečítam: „V čase, keď už vznikla nová vláda Igora Matoviča, sa na internete objavili zmluvy na dotácie podpísané vtedajšou ministerkou kultúry Ľubicou Laššákovou zo SMER-u. Peniaze z eurofondov získali firmy, ktoré s kultúrou často veľmi spoločné nemajú. Ministerstvo schválilo podporu pre 280 projektov celkovo za 42 690-tisíc eur.“
Milá pani poslankyňa, vo vašom prejave ste rozprávali o tom, ako sú to vaše peniaze, ako vy ste dali tuná, ako to my hospodárime s vašimi peniazmi. To nie sú vaše peniaze, vás musím upozorniť, to sú peniaze celého Slovenska, daňovníkov, ale vaše peniaze, teda naše peniaze končili, ako tuná píšu, v rukách oligarchov. Vy ste porozdávali ľuďom, ktorí s kultúrou nemajú nič spoločné, a tie peniaze teraz chýbajú. Namiesto toho, aby ste boli šetrili, ste v čase, keď už vznikla nová vláda, rozdali obrovské peniaze, obrovské milióny svojim ľuďom.
Pani Laššáková, ja len na vašom mieste by som si naozaj spytoval svoje svedomie, pretože tie peniaze teraz chýbajú. Vy nemáte žiadne morálne právo rozprávať o tom, absolútne celý SMEROHLAS, môžete sa na mňa pozerať, koľko chcete, žiadne morálne právo nemáte vy, váš SMEROHLAS alebo HLASOSMER zato, čo ste tu robili tých 12 rokov, ako ste tu okrádali národ. A vy tu idete rozprávať o tom, že chýbajú peniaze na kultúru, že chýbajú peniaze na pamiatky. No kde sú tie peniaze? Kto ich rozkradol, kto ich dal svojim ľuďom? No SMEROHLAS. Môžete sa hanbiť, naozaj sa môžete len a len hanbiť.

Ó, pani poslankyňa, ako fakt nežartujte s tými pamiatkami, tuto kolega Kotleba vám už povedal tú prvú časť. Pravda je taká, že na Krásnej Hôrke sa prešustrovali milióny a nie je to vidno, to je jedna vec.
A druhá vec, ja vás len chcem upozorniť, spomeňte si, prosím vás, túto na Keltov na Hrade, čož bola pamiatka nevyčísliteľnej hodnoty, ktorá skončila pod betónom, pod tou nádhernou záhradou tereziánskeho typu, ktorá vyzerá ako reklama na betonárku pána Širokého.
Takže ja verím tomu, že peniaze, ktoré sú momentálne rozpočtované v štátnom rozpočte, skutočne pôjdu na pamiatky, a nie, ako som povedala, do betónu pána Širokého.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 342 z 2. decembra 2020 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 350, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 16. schôdzi dňa 3. decembra 2020 a prijal uznesenie č. 39, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 350.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený kolega Tomáš, opäť rovnaká rétorika, obedy zadarmo, 13. dôchodky a opäť dokola, dokola. Pán minister Milan Krajniak vám na pôde tohto parlamentu už niekoľkokrát vysvetlil, že obedy zadarmo nielenže neberieme, ale ich výšku zvyšujeme z 1,20 na 1,30. Rodičom pracujúcim dávame príspevok, aby sme, aby sami rozhodli, či sa deti budú stravovať doma alebo v školskej jedálni. Pre deti rodičov nepracujúcich obedy zadarmo zostávajú.
Strana SMER sľubovala dôchodky už v roku 2010. O koľko prišli dôchodcovia? My sme ich neobrali, my im dávame, my im pridávame. Nehovoriac my v samospráve, ktorí sme neboli vo vašej strane SMER, sme pri zavedení obedov zadarmo mali hlavu v smútku, odkiaľ zobereme peniaze na rekonštrukciu kuchyne a platy zamestnancov. Prosím, nezavádzajte ľudí, nešírte klamstvá, hovorte pravdu.

Vážený pán kolega Tomáš, vy tu ako mantru stále opakujete tie 13. dôchodky. Kolega predrečník už spomenul, že vy ste to od roku 2010 sľubovali a tie dôchodky ste stále neschválili, pritom aj vy sám ste bol od roku 2016 v parlamente. Aká bola výška vynaložených prostriedkov v minulom roku na 13. dôchodky, respektíve na vianočný príspevok? 152 miliónov, tento rok je to 307 miliónov. Vy ste zákon o 13. dôchodku schválili tesne pred voľbami napriek tomu, že naň neboli peniaze v štátnom rozpočte, a táto vláda tie peniaze našla napriek pandemickej situácii, v ktorej tu všetci žijeme. Tak nehovorte o tom, že sme nesociálna vláda. Na 13. dôchodky ide v tomto roku o 154,9 mil. viac, ako tomu bolo minulý rok.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, chcem len krátko uviesť pozmeňovací návrh, ktorý som podal na hospodárskom výbore a ktorý, o ktorého podporu by som vás rád požiadal, alebo teda je to viac bodov môjho pozmeňovacieho návrhu. Tieto body boli prerokované aj s ministerstvom spravodlivosti a chcem ešte raz poďakovať za ústretový prístup, za otvorenú diskusiu.
Tieto body som navrhol kvôli tomu, aby sme sa vyhli rizikám, ktoré prináša tento zákon, a to sú riziká druhotnej platobnej neschopnosti. Iste viete, že podnikom poskytujeme dočasnú ochranu práve preto, že majú problém s uhrádzaním svojich záväzkov, a bol by som veľmi nerád, aby ne-primeraná ochrana, nazvem to takto, mala negatívny dopad na ekonomiku Slovenska práve v tejto ťažkej dobe. V tom zmysle, že by vlastne táto neschopnosť splácať svoje záväzky, uhrádzať svoje dlhy, nazvime to tak, sa prenášala na ďalšie a ďalšie firmy, že by sa toto reťazilo a výsledkom by bolo, že stále viac firiem v ekonomike by malo problém uhradiť svoje záväzky, vyplácať svojich zamestnancov, platiť odvody za nich do Sociálnej poisťovne, do zdravotných poisťovní a tak ďalej. Takéto niečo by bolo, bolo veľmi toxické pre slovenskú ekonomiku, čiže práve preto som pristúpil k týmto pozmeňovacím návrhom.
Nebudem ich uvádzať podrobne, spomínal som niečo vlastne už v rozprave k prvému čítaniu, ale išlo najmä o to, aby podnik bol chránený vlastne voči veriteľom z obdobia spred ochrany, ale počas tejto ochrany aby musel uhrádzať svoje záväzky, to znamená, aby sa nestalo to, že keď mu niekto dodá tovar alebo služby, že nedostane zaplatené len preto, že tento podnik je dočasne v ochrane.
Tiež som sa zasadil za jednu takú veľmi zaujímavú vec, ktorá je v podstate unikátna v slovenskej legislatíve, pokiaľ viem, ak nie, tak ma opravte, a to, že tento zákon prijmeme na dočasné obdobie dvoch rokov. Ak sa takýto zákon vlastne neosvedčí alebo budeme vidieť, že už nie je potrebný, tak jeho platnosť automaticky skončí na konci roku 2022.
Myslím si, že takáto prax by bola dobrá aj v budúcnosti v prípade zákonov, ktoré sa, ktorými sa riešia nejaké dočasné problémy alebo nejaké dočasné, nejaká dočasná núdza alebo dočasná potreba, pretože dobre vieme, že v slovenskej legislatíve máme stále viac zákonov, je stále bujnejšia, stále ťažšie sa v nej orientuje, stále viac sa tieto zákony navzájom prekrývajú, ovplyvňujú, a myslím si, že je v záujme každého občana Slovenskej republiky, aby sme toto zoštíhlili, aby tie zákony boli prehľadnejšie, zrozumiteľnejšie a aby nám vypadli z legislatívy zbytočné zákony, ktoré kedysi ktosi prijal alebo teda nie ktosi, ale slovenský parlament, ale medzitým sa prežili, v podstate už sa nevyužívajú alebo nie sú dostatočne praktické a v legislatíve ostávajú len preto, že možno zatiaľ nikomu nenapadlo ich zrušiť.
Takže myslím si, že práve pri takýchto dočasných potrebách by sme mali myslieť na to, že dať tam klauzulu, ktorá zaručuje, že tento zákon sa v podstate sám od seba alebo sám od seba zanikne časom. Pokiaľ teda pred skončením jeho platnosti poslanci neprídu na to, že treba jeho platnosť predĺžiť, prípadne ministerstvo, samozrejme.
Takže rád by som vás povzbudil, ak vo vašej oblasti sa prijímajú takéto zákony, aby ste sa tiež zasadili za to, že ich platnosť bude dočasná, jasne ohraničená, a tým vlastne zaručíme prehľadnejšiu a štíhlejšiu legislatívu na Slovensku.
Takže ešte raz ďakujem aj pani ministerke za ústretovosť a chcem vás požiadať o podporu takýchto pozmeňovacích návrhov.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Šimko, na chvíľku na začiatku vášho príhovoru alebo vlastne v tejto diskusii som mala pocit, akoby ste boli súčasťou nášho politického klubu OĽANO, až potom ste sa vlastne ukázali v tom, v tých posledných vetách, že na niečo iné mierite. Predstavili ste veľké kauzy, ktoré rezonujú na Slovensku v súdnictve, no viete si však predstaviť, keby nevyhral voľby Igor Matovič? Všetky kauzy by zostali zametené pod koberec.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja by som si dovolil predniesť dva pozmeňujúce návrhy.
Prvý pozmeňujúci návrh ku vládnemu návrhu zákona o reforme súdnictva znie nasledovne: Za čl. II sa vkladá nový člá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja len takú edukatívu aj pre všetkých. Najprv ho musíte odôvodniť aspoň krátko a na konci čítate paragrafové znenie, dobre?

Drdul, Dominik, poslanec NR SR
Ospravedlňujem sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Nič sa, nič sa nedeje, spoločne sa to všetci naučíme, len je dôležité sa, toto dodržiavať. Takže najprv ho odôvodnite krátko a potom už len to paragrafové znenie, tam už to odôvodnenie nemusíte čítať.

Drdul, Dominik, poslanec NR SR
Samozrejme. V podstate ide o to, že sa zavádza v prípade trestného činu ohýbania práva istá poistka, kde bude o prípustnosti alebo neprípustnosti trestného stíhania sudcu rozhodovať Súdna rada, to je prvý pozmeňovák.
Druhý pozmeňujúci návrh, v ňom ide o to, že sa mení kvórum, ktorým sa volí kandidát na sudcu Ústavného súdu, a tiež sa mení kompetencia ústavnoprávneho výboru, ktorý po novom uznesením rozhoduje o tom, či uchádzač o funkciu sudcu Ústavného súdu spĺňa podmienky uvedené v ústave, vyžadované na výkon tejto funkcie. Rovnako je to aj pri uchádzačoch o funkciu generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora Slovenskej republiky a ďalších funkciách, ktoré tento parlamentný výbor posudzuje.
A ešte aj je tu ďalšia zmena, ktorá sa týka Európskej prokuratúry. Keďže rozhodnutím kolégia Európskej prokuratúry, ktorým sa stanovujú predpisy o podmienkach zamestnávania európskych delegovaných prokurátorov, došlo k spresneniu istých pravidiel sociálneho zabezpečenia, tak v podstate bolo nutné prijať nadväzujúcu úpravu v zákone.
A tiež je tu zmena, ktorá sa týka sudcu Ústavného súdu, ktorý má byť vylúčený z konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak sa zúčastnil schvaľovania návrhu právneho predpisu, napr. ako poslanec Národnej rady, prezident alebo podobne. Možno mať vtedy totiž dôvodné pochybnosti o tom, že či je nezaujatý alebo nestranný.
Môžem pristúpiť k prečítaniu návrhov? (Reakcia predsedajúceho.)
Ďakujem. Začnem tým prvým, ktorý sa týka poistky pri trestnom čine ohýbania práva.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dominika Drdula a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona o reforme súdnictva (tlač 271).
Vládny návrh zákona o reforme súdnictva sa mení a dopĺňa takto:
Bod 1. Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
"Zákon 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších zákonov sa dopĺňa takto:
1. V § 9 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať a musí byť zastavené, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin."
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
Bod 2. V § 9 ods. 3 sa za slovo "odseku 1" vkladajú slová "alebo odseku 2".
Bod 3. § 207a sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Sudca obvinený pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona má právo po právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia písomne navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
Tento článok stráca účinnosť 1. júla 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona doplnením novej vety: "Čl. III stráca účinnosť 1. júla 2024."
Bod 2. V čl. XIII sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
"6. V § 4 sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie:
"k) rozhodovať o vyslovení nesúhlasu s trestným stíhaním sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 6 v čl. XIII stráca účinnosť 1. júla 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona doplnením novej vety, ktorá znie: "Čl. XIII bod 6 stráca účinnosť 1. júla 2024."
V čl. XIII bode 36 úvodnej vete sa slová "až 27hh" nahrádzajú slovami "až 27hi" a na konci sa vkladá § 27hi, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 27hi
Rozhodovanie o nesúhlase s trestným stíhaním sudcu
(1) Súdna rada na návrh sudcu obvineného pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona rozhodne o tom, či vysloví súhlas alebo nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin; svoje rozhodnutie musí Súdna rada odôvodniť.
(2) Súdna rada rozhoduje o tom, či vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu na neverejnom zasadnutí, na ktorom sa môžu zúčastniť len členovia Súdnej rady, dotknutý sudca, obhajca sudcu a prokurátor; ďalšie osoby sa ho môžu zúčastniť len so súhlasom Súdnej rady.
(3) O návrhu sudcu podľa odseku 1 musí Súdna rada rozhodnúť do 30 dní od jeho doručenia na zasadnutí Súdnej rady, na ktorom umožní vyjadriť sa sudcovi a jeho obhajcovi a prokurátorovi.
(4) Ak Súdna rada rozhodla, že nevysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu podľa odseku 1, nový návrh dotknutého sudcu v tej istej veci je vylúčený."
Ustanovenie § 27hi stráca účinnosť 1. júla 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona doplnením novej vety, ktorá znie: "Čl. XIII §27hi v bode 36 stráca účinnosť 1. júla 2024."
To je prvý pozmeňujúci návrh.
Následne si dovolím prečítať druhý pozmeňujúci návrh, ktorý znie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Milana Vetráka a Dominika Drdula k vládnemu návrhu zákona o reforme súdnictva.
Vládny návrh zákona o reforme... Prepáčte, pán predsedajúci, ešte by som si dovolil podotknúť, že v prípade prvého pozmeňujúceho návrhu chcem na hlasovanie vyňať body 6, 24 a 27 samostatne.

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Pán spravodajca, 6, 24 a 27 pozmeňujúceho návrhu pána Drdula na samostatné hlasovanie. Nech sa páči.

Drdul, Dominik, poslanec NR SR
Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Zo spoločnej správy, hej. Ďakujem veľmi pekne za opravu.
Vládny návrh zákona o reforme súdnictva sa dopĺňa takto:
1. V čl. V bod 3 znie:
"3. V § 115 ods. 1 sa slová "nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov" nahrádzajú slovami "trojpätinovú väčšinu všetkých poslancov a v novej voľbe a každej ďalšej voľbe aspoň nadpolovičnú väčšinu všetkých poslancov"."
2. V čl. V sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. Čl. X sa dopĺňa bodmi 7 a 8, ktoré znejú:
"7. V § 146 ods. 4 sa vypúšťa prvá veta.
8. § 146 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
"(5) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na európskeho delegovaného prokurátora. Ustanovenie odseku 3 sa vzťahuje aj na európskeho delegovaného prokurátora. Poistné na zdravotné poistenie a poistné na sociálne poistenie platí za európskeho delegovaného prokurátora Generálna prokuratúra vo výške určenej zákonom pre zamestnanca i zamestnávateľa; vymeriavacím základom pre odvod poistného na zdravotné poistenie a na platenie poistného na sociálne poistenie je príjem európskeho delegovaného prokurátora dosiahnutý v rozhodujúcom období, určený podľa osobitného predpisu."."
4. V čl. XXVII sa za bod 28 vkladá nový bod 29, ktorý znie:
"29. V § 49 ods. 3 sa slová "na príprave, prejednávaní a schvaľovaní" nahrádzajú slovami "na príprave a prejednávaní"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. XXVII bode 56 sa v názve § 250a slovo "ustanovenie" nahrádza slovom "ustanovenia", doterajší text § 250a sa označuje ako odsek 1 a § 250a sa dopĺňa odsekom 2, ktorý znie:
"(2) Ustanovenie § 49 ods. 3 v znení účinnom od 1. januára 2021 sa nevzťahuje na sudcov Ústavného súdu vymenovaných do funkcie do 31. decembra 2021."
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, chcela by som oceniť tvoj príspevok, Ondrej. Samozrejme, koľko právnikov, toľko právnych názorov. Chcem sa poďakovať za každý jeden pozmeňovací návrh, lebo ten generuje diskusiu a v diskusii sa vytvára priestor pre vypočutie si názorov a prípravu toho najlepšieho kompromisu. Ďakujem pani ministerke za jej úsilie a odvahu.
Ďakujem.