Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

11.5.2021 o 17:28 hod.

Mgr.

Marek Šefčík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Uvádzajúci uvádza bod 11.5.2021 17:30 - 17:35 hod.

Čepček Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak chcem zdôvodniť, kvôli čomu je to uznesenie. Všetky susedné i európske krajiny hľadajú cesty, ako minimalizovať negatívny dopad pandémie na spoločnosť. Zásadnou je otázka proporcionality obmedzení základných ľudských práv a slobôd na jednej strane a ochrana verejného zdravia na ďalších, na ďalšej strane, verejným záujmom na strane druhej teda. Napriek dlhodobému a nepretržitému trvaniu núdzového stavu v Slovenskej republike zdravotný stav obyvateľstva a ekonomicky nepatrí k úspešným krajinám v meradle, čo u mnohých zákonodarcov vyvoláva pochybnosti o jeho účat... účelnosti, a teda legitimite v súčasnom rozsahu vyjadrenej dokonca aktuálnym podaním na Ústavný súd Slovenskej republiky.
Považuje sa preto za účelné inšpirovať sa zdravotnými, ekonomickými i legislatívnymi skúsenosťami iných krajín, napr. tzv. pandemickým zákonom v Českej republike, ktorého účelom je taktiež zabezpečiť maximálne protipandemické opatrenia, ale bez núdzového stavu, to je pri minimalizácii obmedzení základných ľudských práv, ktoré sú počas núdzového stavu vnímané ako neprimerané, napríklad aj drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze, v poslednej dobe medializované tresty pre bezdomovcov. Keďže ministerstvo spravodlivosti neprejavilo snahu vopred sa pripraviť na obdobie po núdzovom stave a alternatívnu legislatívnu nepredložilo, navrhuje sa vláde situáciu adekvátne riešiť.
Ja si uvedomujem, že to bude zložitý zákon, a práve preto som na to tlačil už od februára, kedy mala vzniknúť odborná pracovná skupina a verejná diskusia, ako sme to videli v Českej republike. Keď sme tu vo februári schvaľovali predĺženie núdzového stavu, pani ministerka Kolíková predložila uznesenie, že núdzový stav neskončí, pokiaľ nebude aspoň 60 až 80 % zaočkovanosť. Vtedy som navrhol nové uznesenie a zároveň výzvu vláde, aby začala pracovať na novom pandemickom zákone. Bolo to 25. februára, pani ministerka, čo naštartovala, a nesúhlasila s mojimi návrhmi a viacerými z vás, povedala, že taký zákon pripravuje. Moje návrhy boli zmietnuté. Žiaden zákon nemáme, preto som znovu predložil toto uznesenie, bolo to 23. 3. Do programu schôdze Národnej rady bol zaradený až teraz, po takmer 1,5 mesiaci. Zajtra má zasadnúť vláda. Pani Kolíková a pani Remišová sľubovali, že sa núdza, núdzový stav zrejme nebude schvaľovať už tu v parlamente. Tá vláda zajtra o 10.00 hod. má na programe 13 bodov, ani jeden z nich nie je pandemický zákon, ani nebol a ani medzirezortné pripomienkové konanie zatiaľ, do 15.30 hod., kedy som to zisťoval, nebol podaný.
Kedy skončí núdzový stav, ťažko povedať. Ak to bude tak, ako povedali tie dve ministerky, tak, tak možno to bude fajn, ale ak to tak nebude, lebo pán minister zdravotníctva povedal, že možno ešte dva-tri mesiace, ja som to tiež zachytil v médiách, vtedy vopred avizujem, že nepodporím žiadne skrátené legislatívne konanie a všetci by sme mali trvať na riadnom MPK, keďže sa to dotýka 5,5 mil. obyvateľov.
Ja sa pýtam, kto je zodpovedný za to, že ten zákon ešte nemáme. Pán podpredseda vlády Holý, pani ministerka Kolíková alebo pán minister Lengvarský? Ak si pamätáte, ja som tu v decembri pri schvaľovaní ústavného zákona o núdzovom stave porovnával 11 krajín. Vtedy sme boli krajinou, ktorá mala najdlhší núdzový stav.
Kolegovia, majme úctu k našim lekárom a zdravotnému personálu, ktorí sú v núdzovom stale, stave. Nemôžu čerpať dovolenky. Oni sú obeťou núdzového stavu. Ten pandemický zákon by mal obsahovať adekvátnym spôsobom aj starostlivosť o zdravotníkov. Môže sa stať, že nám odídu do okolitých krajín, kde násobne zvýšili platy.
Ďakujem. Teším sa na rozpravu a diskusiu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.5.2021 17:29 - 17:30 hod.

Marcinčin Radovan Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore.
Predseda Národnej rady pridelil návrh poslanca Národnej rady Martina Čepčeka na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh poslanca Martina Čepčeka prerokoval na 72. schôdzi 10. mája 2021, avšak neprijal uznesenie z dôvodu, že návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov. Predseda výboru ma poveril ako spravodajcu, aby som predniesol informáciu o prerokovaní uvedeného návrhu v gestorskom výbore.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.5.2021 17:28 - 17:29 hod.

Čepček Martin
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pripravil som toto uznesenie, aby Národná rada Slovenskej republiky požiadala vládu Slovenskej republiky bezodkladne pripraviť a predložiť efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19, predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11.5.2021 17:28 - 17:28 hod.

Šefčík Marek
Vážená snemovňa, ja iba určujem po dohode s predkladateľmi zákona hlasovanie na zajtrajší deň po 11.00 hod. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.5.2021 17:24 - 17:25 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dve poznámky k tomu, čo bolo povedané.
Áno, budem rád, ak sa aj po dohode s Úradom verejného zdravotníctva a s ministerstvom zdravotníctva dopracujeme k tomu, že aj kapacitne to bude tak posilnené, že budú vedieť štandardne zabezpečovať proces tvorby vyhlášok. Je to, považujem to nedostatok aj súčasnej právnej úpravy. Ale nechcel som tento nedostatok ani ja povyšovať nad to, aby tieto úrady a najmä tie regionálne pracoviská nemohli pomáhať v prvom rade pri prekonávaní pandémie. Čiže v tomto ani ja nie som z hľadiska tvorby práva nejaký nadšený, ale, ale niečo muselo dostať prioritu.
No a druhá poznámka, že neustupujeme pri tom koncepte náhrady škody od toho, čo sme tu svojho času hovorili, že za, za prijatie legislatívy by mal niekto dostať náhradu škody. Ten koncept je tam stále zachovaný, ale spresňuje formulačne to ustanovenie práve kvôli tomu, že pôvodne sme, alebo stále zastávame názor, že sa to dalo prekonať aj výkladovo a že to tam uvedené nemuselo byť, ale vzhľadom na to, že sudcovia Ústavného súdu dospeli k záveru, že je potrebné, aby to tam formulačne doplnené bolo, tak sme tento iný názor akceptovali a to ustanovenie len spresňujeme. Ale ten základný koncept ponechávame.
To znamená za prijatú legislatívu v tomto ohľade nebude možné mať náhradu škody, teda za takú, ktorá je zákonná.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:55 - 17:10 hod.

Vetrák Milan
Vymazať rámček!!!
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:53 - 17:01 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako to už býva, čas medzi prvým, druhým čítaním slúži najmä na to, aby sa niektoré veci v predloženom legislatívnom návrhu vždy vylepšili, ak je taký priestor a možnosť, a takisto aby sa aj prehodnotili niektoré ustanovenia, pokiaľ určité procesy ešte stále prebiehajú a neboli ukončené, a ak by sa taký návrh zákona prijal, tak by potom spolu, ako sa povie, tieto veci nehrali alebo neharmonizovali.
Ja sa dostanem aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol avizovaný, a na úvod ešte poviem krátke odôvodnenie k nemu, lebo práve s tým, čo som povedal, to súvisí. Už v stanovisku odboru parlamentnej legislatívy bolo odporúčané, aby bod 1 predloženého legislatívneho návrhu nebol formulovaný ako teda čiastková novela toho ustanovenia, ale aby sa dalo plné znenie ustanovenia § 58 ods. 5 do tohto legislatívneho návrhu, a to aj z dôvodu, že k nemu prebieha na Ústavnom súde konanie a v závislosti od toho, ako by bolo ukončené, by sa mohlo stať, že potom by následne ten zvyšok ustanovenia nedával zmysel. My sme to teda spolu s predkladateľom, s pánom poslancom Dostálom vyhodnocovali a nakoniec sme sa zhodli, že odbor parlamentnej legislatívy to vo vzťahu k tomuto ustanoveniu myslí s vylepšením návrhu zákona správne, a preto aj v bode 1 pozmeňujúceho návrhu, ktorý budem čítať, dávame celé znenie, celé nové znenie toho § 58 ods. 5. (Ruch v sále.)
Ešte ako na doplnenie na doplnenie k tomuto ustanoveniu uvediem, že to, čo sa tam teraz dopĺňa, bolo tak aj pôvodne navrhovateľmi myslené a očakávali sme, že sa to dá vysvetliť tým tzv. ústavne komfortným výkladom. Vzhľadom však na to, čo bolo uvedené v odôvodnení (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) Ústavného súdu v konaní, ktoré prebieha práve vo vzťahu k tomuto ustanoveniu, sme nakoniec akceptovali iný výklad, ktorý má Ústavný súd, a to, že toto ustanovenie sa nedá do vysvetľovať komfortným výkladom, a preto je ho potrebné dať výslovne do textu samotného zákona. To je teda druhý dôvod, pre ktorý spresňujeme ustanovenie § 58 ods. 5.
No a potom ten samotný návrh zákona obsahoval dva ďalšie body, prvý sa týkal možnosti udeľovať výnimky zo strany hlavného hygienika, ktorý, ktoré boli napadnuté na Ústavnom súde generálnym prokurátorom, my sme ponúkli v tom návrhu zákona aj určité riešenie situácie, ktoré čiastočne, čiastočne sa zhoduje s tým, čo aj generálny prokurátor vo svojom podnete tvrdil, čiastočne nie. Ale vzhľadom na to, že ešte na vládnej úrovni prebieha diskusia k tomu, akým spôsobom sa postaviť k výnimkám, k udeľovaniu výnimiek z tohto zákona, a neradi by sme tento proces nejako predbiehali predtým, než je na vládnej úrovni medzi jednotlivými príslušnými štátnymi úradmi nedokončený, tak sme sa rozhodli, že celú tú časť o výnimkách vypustíme z tohto návrhu a budeme sa ňou opätovne zaoberať v prípade, že by vláda neponúkla lepšie alebo vôbec nejaké riešenie.
No a tretí bod toho návrhu sa zaoberal odôvodnením vyhlášok, ktoré po novom od minulého roka vydáva Úrad verejného zdravotníctva, už keď sa to prerokovávalo v Národnej rade v tom skrátenom legislatívnom konaní, tak sme viacerí členovia ústavnoprávneho výboru vyjadrili nespokojnosť s tým, že na tie vyhlášky ako také sa nevzťahujú aj určité náležitosti, ktoré sú úplne štandardné pre každý iný druh všeobecne záväzného právneho predpisu, a takou najcitlivejšou otázkou z tých náležitostí je práve odôvodnenie. A preto sme v tomto návrhu zákona chceli doplniť aspoň odôvodnenie ako štandardnú náležitosť vyhlášky, ktorú vydáva Úrad verejného zdravotníctva, len na to, aby sa tak mohlo stať aj v praxi, aby to nebolo svojim spôsobom také obsolentné ustanovenie, tak je potrebné navýšiť, alebo teda potrebné riešiť kapacity aj Úradu verejného zdravotníctva, lebo ten sa primárne venuje práci v teréne, keď ľudia zachraňujú zdravie a životy ľudí počas pandémie (ruch v sále), čiže znovu, pôvodne sme si mysleli že túto záležitosť už vláda vyriešia spolupráci s úradom skôr, ale keďže stále ešte nie je doriešená, tak sme nakoniec, teda poviem tak, že dočasne s pánom predkladateľom poslancom Dostálom ustúpili, a rozumieme racionalite argumentov zo strany vlády, že nie je dobré takisto predbiehať v tomto ohľade procesy, ktoré sa dejú na úrovni vlády, a vypúšťame takisto (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) túto tretiu časť zákona s tým, že že do budúcnosti budeme chcieť určite doriešiť tak aby to bolo štandardné.
Čiže na záver tohto celého odôvodnenia si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh poslancov Milana Vetráka, Ondreja Dostála k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 460, ktorý sa, ktorý sa mení takto.
1. V čl. I bod 1 znie:
„1. V § 58 odsek 5 znie:
(5) Právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení osobami, ktorým sú uložené, podľa tohto zákona a na jeho základe, ktoré sa týkajú neurčitého počtu osôb...“

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte, chcem sa len spýtať, máte ten pozmeňovák dlhší?

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Tak asi 2-3 minúty. (Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Ak je všeobecný súhlas, necháme prečítať, aby to bolo. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Nech sa páči, pán predseda, ospravedlňujem sa. (Ruch v sále.)

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne a ďakujem za pochopenie všetkým.
Čiže bodkočiarka: „; tým nie je dotknuté právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa osobitného predpisu 67a) ani právo na primeranú náhradu za vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 67a znie:
„67a) Napríklad zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Koniec za tú časť o poznámke pod čiarou a koniec úvodzoviek za celý novelizačný bod 1.
Novelizačný bod 2.
„2. V Čl. I sa vypúšťajú body 2 a 3. V súvislosti s touto zmenou sa zruší označenie bodu 1.“
A na záver hlavne pre pána spravodajcu, v súvislosti s týmto pozmeňovacím návrhom žiadam vyňať body 1 a 2 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Za mňa všetko a chcem vás požiadať o podporu tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:50 - 16:53 hod.

Šefčík Marek
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:43 - 16:47 hod.

Mierna Anna
Ja by som chcela poprosiť, keby sme o tomto zákone mohli hlasovať zajtra o 11.00 hod. doobeda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:43 - 16:46 hod.

Kozelová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegovia. Ja ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do rozpravy, úplne všetkým. Ja len chcem predznamenať, že v podstate môj pozmeňovací návrh vyšiel po siahodlhých rokovaniach s ministerstvom financií, a prešiel jednak ministerstvom financií, prešiel jednak OLAP-om aj Legislatívnou radou vlády, čiže tam sme prišli ku konsenzu spoločne so ZMOS-om, ktorý mal k tomu nejaké výhrady, čiže nie je to samovoľný pozmeňovák, ktorý, ktorý by len samoúčelne niečo riešil. My sme sa naozaj snažili opraviť tú pôvodnú verziu, verziu toho zákona. Mne tiež ide tak ako všetkým ostatným o vykonateľnosť celého.
Ja len chcem predznamenať, ja som z Ružinova, preto budem, preto budem hovoriť veci na príkladoch Ružinova, v ktorom bývam a ktorých, ktorých veci poznám, že my máme, samozrejme, nespočet problémov, jednak máme 22 kilometrov chodníkov a ciest neopraviteľných, to je prvá vec, o ktorej chcem hovoriť, to je aj dôvod, prečo som sa pustila do, do tohto zákona, a máme, máme také celosvetové unikáty, ako napr. cestu, ktorá je celá, celé roky spojovacou cestou medzi, medzi dvomi mestskými časťami a sú na nej dopravné značky a nie je na mape ani v katastri zakreslená ako cesta. Hej?
Čiže toto sú tie špecifiká, o ktorých hovorím. Denne v čase dopravnej špičky každú hodinu cez ňu prejde tisíc áut a my ju nedokážeme opraviť, vyzerá ako tankodrom, nemusím vám hovoriť, toto isté máme s chodníkmi. Takže toto bol ten dôvod, prečo ja som šla do tohto, do tohto zákona. Verím, že týmto spôsobom a prijatím toho zákona aj s tým pozmeňovákom, či už jedným, alebo druhým, pomôžeme naozaj nielen občanom, ktorí si naozaj prestanú lámať nohy, ruky na dierach, že pomôžeme vozičkárom, pomôžeme matkám s kočíkmi, ale hlavne v prvom rade pomôžeme primátorom, starostom, ktorí doteraz mali problémy takéto priestory opravovať, či už sa jedná o chodníky, o cesty alebo skutočne o tie detské ihriská, kde u nás napríklad v Ružinove máme tak, že polka ihriska nemá vlastníka a druhá polka patrí, patrí mestu a to sú, to sú veci, ktoré sú už dlhodobo, ale my máme celé námestie, ktoré má neznámeho vlastníka, a nevieme ho opraviť, čiže nám to v Ružinove pomôže a ja pevne verím, že to pomôže všetkým starostom a primátorom skutočne možno od Skalice až po Humenné.
Takže ja pevne verím, že za tento zákon všetci zahlasujete, a už vás nebudú chytať, chytať kontrolóri na tom, že ste opravovali nejaký, nejaký neznámy majetok a že vám budú dávať paragrafy o nehospodárnom nakladaní s prostriedkami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis