Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi povedať úvodné slovo k pozmeňujúcemu návrhu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 198/2020 Z. z.
Predkladaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh má za cieľ upraviť niektoré ustanovenia vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami.
Navrhované úpravy sú kompromisným výsledkom rokovaní medzi zástupcami obchodníkov a potravinárov a majú za cieľ nastaviť spravodlivejšie podmienky v obchode s potravinami.
Pozmeňujúcim návrhom sa upravuje definícia tretej osoby, ktorá disponuje dokladmi alebo informáciami potrebnými pre výkon kontroly, a ponecháva sa v platnosti účinné znenie neprimeranej podmienky účtovania tzv. logistických poplatkov, ktoré boli vládnou novelou zákona upravované.
Jednou z dôležitých zmien navrhovaných v tomto pozmeňovacom návrhu je úprava skutkovej podstaty neprimeranej podmienky splatnosti faktúr, tak aby splatnosť kúpnej ceny bola naviazaná na doručenie faktúry odberateľovi tak pri vybraných potravinách, ako aj pri ostatných potravinách
Ďalšou z významným zmien predkladaných týmto pozmeňujúcim návrhom je ponechanie neprimeranej podmienky predaja potravín odberateľom spotrebiteľovi za nižšiu cenu, ako je kúpna cena dodanej potraviny, ktorá bola v predkladanej novele zákona vypustená.
Ďalej sa navrhuje úprava lehoty do každej, do ktorej je možné uložiť poriadkovú pokutu, z jedného roka na tri mesiace. Rovnako sa upravuje subjektívna lehota, dokedy je možné začať konanie o uložení pokuty, a to z dvoch rokov na jeden rok, a objektívna lehota z piatich rokov na tri roky, aby sa predchádzalo zbytočným prieťahom v konaniach.
V neposlednom rade je potrebné vzhľadom na dĺžku trvania legislatívneho procesu k tomuto návrhu zákona pozmeňujúcim návrhom upraviť aj dátum účinnosti, a to na 15. júna.
V nadväznosti na to je analogicky potrebné upraviť aj lehoty v predchádzajúcich ustanoveniach, aby bola predkladaná novela zákona v praxi vykonateľná a adresátom poskytovala právnu istotu a dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s novou právnou úpravou.
Ďakujem za pozornosť a teraz ideme priamo k pozmeňujúcemu návrhu.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Zajačika, Jaroslava Karahutu, Jarmily Halgašovej, Miriam Šutekovej a Petra Kremského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 198/2020 Z. z., číslo parlamentnej tlače 349.
K vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 198/2020 Z. z. podávam tento pozmeňujúci návrh.
1. V čl. I bod 1 v § 2 písmene b) sa slová "právnická osoba, ktorá je združením, 2b),fyzických osôb alebo právnických osôb, z ktorých aspoň jedna je odberateľom" nahrádzajú slovami "skupinou podľa písmena k)."
2. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 2 písmeno i) znie:
"i) treťou osobou osoba, ktorá je k účastníkom konania v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom pracovnom vzťahu a disponuje účtovnými dokladmi alebo informáciami potrebnými pre výkon kontroly."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
3. V čl. I bod 2 znie:
"2. V § 2 písmeno k) znie:
"k) skupinou zoskupenie odberateľov, ktoré vzniklo na základe zmluvy alebo inej právnej skutočnosti v súvislosti s nákupom potraviny na účel jej ďalšieho predaja alebo poskytovania služieb s tým súvisiacich."."
4. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
5. V čl. I bod 4 znie:
"4. V § 3 ods. 5 písmeno f) znie:
"f) neuhradenie kúpnej ceny v lehote splatnosti, ktorá je najviac
1. 30 dní odo dňa dodania potraviny, za predpokladu, že faktúra za potravinu je odberateľovi doručená do 10 dní odo dňa dodania potraviny, a v prípade, ak je faktúra za potravinu doručená odberateľovi po 10 dňoch odo dňa dodania potraviny, je neprimeranou podmienkou neuhradenie kúpnej ceny v lehote splatnosti, ktorá je najviac 20 dní odo dňa doručenia faktúry odberateľovi, alebo
2. 15 dní odo dňa doručenia správne vyhotovenej faktúry za dodanie vybranej potraviny; lehota splatnosti podľa bodu 1 a 2 sa nevzťahuje na peňažné plnenie vykonávané v rámci školského programu podľa osobitného predpisu, 5a),alebo na peňažné plnenie vykonávané subjektom verejného práva, ktorý je zároveň poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa § 340b ods. 5 Obchodného zákonníka."
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
"5a) Čl. 23 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 20. 12. 2013) v platnom znení.
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 200/2019 Z. z. o poskytovaní pomoci na dodávanie a distribúciu ovocia, zeleniny, mlieka a výrobkov z nich pre deti a žiakov v školách v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 195/2020 Z. z."."
6. V čl. I bode 6 (§ 3 ods. 5) sa vypúšťa písmeno u).
V súvislosti s touto zmenou sa pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona primerane upraví úvodná veta 6. bodu.
7. V čl. I bode 7 sa § 3 odsek 5 dopÍňa písmenom ag), ktoré znie:
"ag) odmietnutie odberateľa písomne potvrdiť podmienky zmluvy o dodávke potraviny, ak o to dodávateľ písomne požiadal."
V súvislosti s touto zmenou sa pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona primerane upraví úvodná veta 7. bodu.
8. V čl. I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie:
"8. § 3 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:
"(6) Za doručenie faktúry na účely plynutia lehôt podľa odseku 5 písm. f) sa považuje doručenie faktúry spĺňajúcej náležitosti podľa osobitných predpisov, 6a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 6a znie:
"6a) Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
9. V čl. I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie:
"13. V § 13 odseky 3 a 4 znejú:
"(3) Poriadkovú pokutu možno uložiť do troch mesiacov odo dňa porušenia povinnosti podľa § 9.
(4) Poriadková pokuta je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej uložení, ak v ňom nie je určená iná lehota splatnosti."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 13.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
11. V čl. I bode 14 [§ 14 ods. 3 písm. c)] sa slová "ac) až ae) alebo písm. af)" nahrádzajú slovami „ac) až af) alebo písm. ag)".
12. V čl. I sa za bod 14 vkladajú nové body 15 a 16, ktoré znejú:
"15. V § 14 odsek 9 znie:
"(9) Konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa postúpenia protokolu podľa § 12 ods. 7, najneskôr do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti."
16. § 14 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie:
"(12) Na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje správny poriadok."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne pri spracúvaní čistopisu schváleného zákona.
13. V čl. I bode 15, v § 15 druhej vete sa slová "Pri každej skončenej kontrole výročná správa obsahuje" nahrádzajú slovami „Výročná správa obsahuje z každej skončenej kontroly".
14. V čl. I v bode 17, § 18b v nadpise sa slová "1. mája" nahrádzajú slovami "15. júna" a v celom § 18b ods. 1 slová "30. apríla" nahrádzajú slovami "14. júna" a v § 18b ods. 2 a 4 sa prvé slová "30. apríla" nahrádzajú "14. júna".
15. V čl. I bod 17, v § 18b ods. 2 sa vypúšťajú slová "v znení účinnom do 30. apríla 2021."
16. V čl. I bod 17, v § 18b ods. 3 sa vypúšťajú slová "v znení účinnom do 30. apríla 2021."
17. V čl. I bod 17, V § 18b ods. 4 sa vypúšťajú slová "v znení účinnom do 30. apríla 2021."
18. V čl. II sa slová "1. mája" nahrádzajú slovami "15. júna".
V súvislosti s podaným pozmeňujúcim návrhom vynímam na osobitné hlasovanie body 1 a 2 spoločnej správy.
Ďakujem.

Pán kolega Suja, chcel som len zareagovať na to, že určite potravinová bezpečnosť a sebestačnosť je skvelý ideál, ale naozaj je to len ideál, pretože asi ťažko to bude niekedy možné. A, samozrejme, nie je to možné aj v ďalších, v ďalších oblastiach, napríklad ani v oblasti výroby automobilov, kde sme svetová špička, nemôžeme očakávať, že všetky automobily, ktoré tu budeme používať, si vyrobíme sami. Jednoducho existuje deľba práce v globálnej ekonomike a tak to funguje. A presne tak to funguje aj pri vami uvedenom príklade, ktorým je droždie.
Droždie je naozaj extrémne maličká komodita v tomto celom a som prekvapený, že ste si vytiahli práve droždie, ktoré vás trápi. Keď už sme pri tom, povedali ste, ako teda sme aj pri vás zvyknutí, zase len polovicu pravdy. Povedali ste A, ale nepovedali ste to B, ktoré s tým súvisí a ktoré je oveľa dôležitejšie. Výroba droždia mala na Slovensku veľmi dlhú tradíciu v Trenčíne, ale, žiaľ, bola umiestnená v strede mesta a po protestoch obyvateľov a samotného mesta sa táto výroba droždia asi pred rokom zastavila definitívne. Pretože jednoducho obyvatelia mesta sa sťažovali na tak neznesiteľný zápach, že táto výroba sa z Trenčína odsťahovala a jednoducho dnes prebieha v zahraničí.
Ale čo mňa na tom udivuje, že vás trápi práve toto, že ľuďom sa lepšie dýcha, droždie sa vozí, neviem kde, z Čiech? Ale netrápi vás to práve, čo tu spomínal pán Karahuta, že polovica slovenského, na Slovensku predaného chleba sa pečie niekde inde? Čiže to maličké droždie, to vás trápi, ale to, že sem vozíme chlieb zo zahraničia, to vás netrápi. To by vás malo trápiť! Ja si myslím, že práve to riešime aj v tomto zákone.

Ďakujem za slovo. Vážený kolega, úplne súhlasím s konštatovaním a s potrebou zlepšiť situáciu opatrovateľov, takisto osobných asistentov. Sociálna oblasť a oblasť starostlivosti o zdravotne ťažko postihnutých občanov je naozaj veľmi zanedbávaná dlhé roky a jedným z cieľov, s ktorými som aj ja išla vlastne do politiky, bolo zlepšiť jednak odľahčovacie služby, zlepšiť pomoc práve odkázaným ľuďom na opatrovanie.
Sama som v tejto veci podala zopár návrhov na ministerstvo, ktoré v súčasnosti pracuje na komplexnej reforme, ktorá sa týka toho, že bude zjednotený systém posudkovej činnosti. Pretože tí, ktorí sme sa stretli so situáciou opatrovania niekoho blízkeho, sme sa naozaj museli potýkať s obrovskou byrokraciou. Bolo potrebné získavať posudky, či už pre získanie opatrovateľky na meste, alebo pre získanie opatrovania v nejakom zariadení, takisto čo sa týkalo rôznych druhov kompenzácií. Systém je aktuálne neprehľadný, a preto aj ministerstvo v súlade s programovým vyhlásením vlády chce vytvoriť jednotný systém posudkovej činnosti, prehodnotiť celý systém poskytovania peňažných príspevkov.
V tejto súvislosti chcem ešte poznamenať, že, samozrejme, ja som za to, aby opatrovatelia mali naozaj zabezpečené, zabezpečený dostatočný príjem aj podmienky na to, aby túto prácu mohli vykonávať, aby mohli aj oddychovať, samozrejme, aby mali nejakú tú sociálnu istotu aj v prípade, že by sa ocitli bez práce alebo že by museli tú opatrovanú osobu niekam odviesť. Takisto osobní asistenti. Čiže chýba nám tam naozaj veľa, veľa, čo treba spraviť. Nie sú tu v tomto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kočiš, vy ste povedali, že to podporujete a že podľa vás to nie je populistický návrh. Tak čo to teda je? Už tu povedal kolega Pročko, že ako reagovali, že "bude to drahé. No a čo, veď oni na to budú hľadať peniaze." Tak to sú oni, takto fungujú. No a, však si, už som to tu dneska raz spomínal. V dvetisícosemnástom zdvihli tie prídavky a zvýšenie príplatku k prídavku na dieťa o 23 centov sumárne. V dvetisícdevätnástom Pellegrini to zdvíhal o 97 centov. V dvetisícdvadsiatom 90 centov. Vtedy mal moc. Povedal, že keď bude mať moc, on tu spraví také harakiri a neviem čo všetko. A viete, čo to je, tie harakiri všelijaké? To je 23 centov ročne, za rok teda 97 centov, 90 centov pridané deťom!
No a hovorili ste o adresnosti, to ste vytkli, myslím. Tak tá adresnosť, áno, vy ste hovorili a zamerali ste sa na tých, ktorí, myslím, keď si dobre spomínam, nepracujú, tak, ale, a že oni to dostanú. No, ale je tu ešte jedna skupina ľudí, ja neviem pomery pána Pellegriniho, že či má deti, nemá deti, ale predstavme si takto bohatých ľudí, takto bohatých ľudí, ktorí majú v Bratislave pod Hradom 400- alebo 500-tisícový byt úplne v pohode takto kúpený. Tak takýmto ľuďom treba tiež 300 eur na deti akože jednorazový príspevok? Ja nechcem nikoho diskriminovať, ale my sa snažíme pomáhať adresne, cielene. A tú pomoc robíme, za celý rok sme to dokázali.

Pán Kočiš, absolútne s vami súhlasím. Je to neadresné, je to nepripravené, nekoncepčné, je to populizmus najvyššieho zrna. Určite si pamätáte, pán Kočiš, keď pred rokom v marci Deniska a Peťo mali na Úrade vlády stretnutie a Peťo hovoril o opatreniach na koronavírus, ak si to nepamätáte, tak ja vám to pripomeniem. A Peťo Pellegrini povedal pred brífingom: "Bude to drahé." A Deniska Saková povedala: "No a čo, veď oni na to budú hľadať peniaze." Presne tento istý princíp používa Peťo, Deniska a celá tá partia na zbieranie populistických bodov aj v tomto prípade.
Ja si nemyslím, že by tu v sále sedel jeden poslanec, ktorý by nechcel pridať rodinám. Ja si nemyslím, že by tu sedel niekto, kto by odoprel ľuďom, ktorí aj počas koronavírusu strádali, ale toto, čo predvádza SMEROHLAS je čistý populizmus, ktorý nemá s pomocou nič spoločné. A dnes sa tu už veľakrát opakovalo, že za dvanásť rokov pôsobenia vlády SMEROHLAS-u, táto vláda SMEROHLAS-u nepomohla ľuďom, ale teraz, keď, ako povedala Deniska, veď oni to zaplatia, tak budú rozdávať jedna radosť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pochádzam z deviatich detí a ako otcovi viacerých detí je mi prvoradá, je mi prorodinná politika veľmi blízka a prvoradá. Určite si rodiny s deťmi zaslúžia omnoho väčšiu podporu, aby mohli dôstojne žiť a vychovávať svoje deti. Vy poslanci zo SMER-u, keď ste boli pri moci a pri vláde dvanásť rokov za dobrej ekonomickej situácie, ste o rodiny s deťmi nemali záujem. Príspevky na deti boli doslova almužna. Zrazu vám na rodinách a deťoch začína veľmi záležať, aby ste získali politické body. Kde ste boli dvanásť rokov? Mnohé rodiny ste priviedli k chudobe a nedostatku.
Skutočný záujem o rodiny s deťmi má prvýkrát súčasná vláda. Minister financií Igor Matovič sa o výraznom zvýšení pomoci rodinám s deťmi viackrát jasne a zrozumiteľne vyjadril a ja som si istý, že pomoc bude reálna, že nebude to len o prázdnych sľuboch.
Za váš návrh by som zahlasoval všetkými desiatimi, ale asi ho nepodporím. Ešte si do hlasovania toto veľmi dôsledne rozmyslím, že ako zahlasujem, lebo vám ide len o politické body a určite nie o úprimný záujem o rodiny a deti. Za dvanásť rokov vašej vlády ste rodinám veľmi ublížili a nechali ste mnohé rodiny živoriť. Vaša sociálna politika a postoj k rodinám bola necitlivá, arogantná a sebecká. Mnohé rodiny doslova prežívali vďaka pomoci dobrodincov.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec, otázka: Jednorazový príspevok alebo pravidelný mesačný príspevok? Rodiny už nebudú potrebovať mesačný príspevok alebo teda jednorazový príspevok po tom ďalšom mesiaci? Myslíte si, že ten jednorazový príspevok, ktorý je síce naviazaný na pandemickú situáciu, im výrazne v jej rodine pomôže? To si skutočne nemyslím. A už sa nechcem opakovať, ale radšej navrhnúť systematický, pravidelný mesačný rozpočet, prepáčte, mesačný príspevok pre rodiny, pretože ja za tie rodiny budem bojovať a budem za nimi stáť. Ja nie som proti rodinám, a to v žiadnom prípade. Opakujem, viem, ako tie mnohé rodiny, v skutočnosti mnohé sú, opakujem ešte raz, na hranici chudoby, ale nie som za to, aby to bol len jednorazový mesačný príspevok vo výške 300 euro, lebo to im nezachráni ich situáciu konkrétnu. To im skutočne nezachráni ich situáciu.
A ešte sa tu ohradzujete tými antigénovými testami. Vravíte, že kopec miliónov sa vynaložilo. Ja nie som síce ekonóm, ale jedno viem určite, ak by sme tie antigénové testy neaplikovali pravidelne, tak by sme nemali tie výsledky, aké máme. A vďakabohu, vďakabohu, dnes sa nám uvoľňujú opatrenia, otvárajú sa služby v prospech ľudí. Čiže ide nám o zdravie ľudí v prvom rade, čiže aj o rodiny.
Asi toľko, ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán Ferenčák, povedali ste v svojom príhovore, že skúsme aspoň raz vydať signál, že chceme niečo pre rodiny urobiť. Takže ja mám rád, keď sa pracuje systematicky. Toto, čo vy ste teraz navrhli, ako vaša strana, tak je nesystematický krok. Nebudem tu všetko vymenovávať, čo sme spravili a čo pripravujeme ešte robiť a čo budeme robiť, ale ja vám poviem, keď ste boli vo vláde, ja som chcel konkrétne na pána Pellegriniho ešte reagovať, ale on sa neprihlásil do rozpravy, len povedal úvodné slovo a zmizol.
Takže v roku 2018, keď zoberiem zvýšenie prídavku na dieťa a zvýšenie príplatku k prídavku na dieťa dohromady, tak ste to zdvihli o 23 centov. V roku 2019, keď to zoberiem dohromady, tak ste to zdvihli o 97 centov a v roku 2020 o 90 centov. A teraz tu idete niečo hovoriť vy? Keď máte zodpovednosť, tak sa chováte takto a keď nemáte zodpovednosť, ste v opozícii, tak neváhate 350-miliónovú sekeru zarúbať do štátneho rozpočtu. S kým ste prejednali ten zákon? S najväčším poslaneckým klubom viem, že nie. Na ministerstve financií ste neboli, len tak od buka niečo navrhnete.
Vy ste povedali, urobíme všetko pre to, aby sme túto situáciu zvládli, ako premiér a o týždeň nato, keď bolo 44 prípadov nakazených, ste povedali, každý si oddnes na Slovensku musí pomôcť, ako vie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Tomáš, ja som vás už viackrát chválil, že vy ste jeden úžasný komunikátor, máte vynikajúce komunikačné schopnosti, ale opäť trolinku zavádzate a klamete. Čiže ja nie som žiaden prívrženec pána predsedu nášho, pána Igora Matoviča, ja mám vlastný názor aj vlastné skúsenosti. Na začiatok poviem len toľko, dvanásť rokov som bol v teréne a bol som ako terénny sociálny pracovník, ktorý pracoval s ohrozenými rodinami, s rodinami, ktoré sú na hranici chudoby, pán Erik Tomáš. Dvestoeurový príspevok sme my zaviedli pre tehotné ženy. To je systematický príspevok a systematická práca pre tie najohrozenejšie rodiny, respektíve pre tehotné ženy. Tak mi nevravte, že toto neni systematická podpora! Dvadsaťpäť euro, čo ja apelujem roky rokúce, na dieťa, ako prídavok na dieťa, to vám príde normálne? To vám príde normálne, že 25 euro, matka má z tejto sumy vyžiť?! Prosím vás, nedajte sa zahanbiť!
Vaše príspevky sa väčšinou navyšovali preto, lebo sa valorizovalo, to dobre viete, že k 1. 7. sa vždycky valorizuje, čiže asi toľko.
A ešte by som dodal jednu veľmi dôležitú vec, že SME RODINA ako strana zrušila doplatky pre deti do šiestich rokov ako pre zdravotne znevýhodnené osoby, ako pre seniorov, tiež systematická práca, respektíve odborná pomoc aj z hľadiska, finančného hľadiska. Čiže, prosím vás, pán Erik Tomáš, skúsme nezavádzať, držme sa faktov. A ja sa vás nechcem dotknúť, ešte raz, a nespochybňujem vaše skúsenosti, ale ja vám vravím jednu vec ako pokorný človek, dvanásť rokov som bol v praxi, v teréne a matky s rodinami častokrát sa museli veľmi obracať a vyžiť z 25 eur na dieťa. Ak toto vám príde normálne, ak toto vám príde fajn, tak, pri všetkej úcte, nie!

Ďakujem pekne, pán podpredsedajúci.
Mne sa tento návrh síce veľmi páči, ale, ale trošku to vnímam za taký populistický krok, pretože keď som roky rokúce bil na poplach a upozorňoval som aj bývalú garnitúru, že prečo sa nezvýšia rodinné prídavky na deti a, respektíve príspevky na rodičov a na výchovu detí, pretože dnes máme kopec rodín, kopec rodín, ktoré žijú na hranici chudoby, máme mnoho rodín, ktoré sú na tom skutočne katastrofálne, majú príspevok vo výške 25 euro. Čiže jednorazový príspevok vo výške 300 euro považujem naozaj za veľmi neúprimný krok z vašej strany a nemyslím si, že toto tým rodinám z dlhodobého hľadiska pomôže.
A ak treba pomôcť rodinám, a čo určite treba, tak hľadať riešenie, ktoré bude systematické a dlhodobé, ale nie jednorazovým príspevkom, lebo, opakujem ešte raz, tváriť sa, že jednorazový príspevok vo výške 300 euro pomôže rodinám, ktoré, áno, viem, že sa to vzťahuje teraz na súčasnú pandémiu, to beriem ako dôležitý argument, ale nie efektívny a nie je vôbec systematický.
Mnoho rodín, a opakujem ešte raz, žije dnes na pokraji chudoby alebo na hranici chudoby a tým sa roky rokúce nepomáhalo. Roky rokúce ste sa tvárili, že vám záleží na rodinách, ktoré potrebujú vašu systematickú pomoc, aj finančnú, aj odbornú, a nikto na nich nehľadel. Čiže toto považujem, pri všetkej úcte, veľmi, veľmi populistické.
Ďakujem.