Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

11.5.2021 o 16:43 hod.

Ing.

Anna Mierna

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie 11.5.2021 17:29 - 17:30 hod.

Marcinčin Radovan Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore.
Predseda Národnej rady pridelil návrh poslanca Národnej rady Martina Čepčeka na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor návrh poslanca Martina Čepčeka prerokoval na 72. schôdzi 10. mája 2021, avšak neprijal uznesenie z dôvodu, že návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny poslancov. Predseda výboru ma poveril ako spravodajcu, aby som predniesol informáciu o prerokovaní uvedeného návrhu v gestorskom výbore.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.5.2021 17:28 - 17:29 hod.

Čepček Martin
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pripravil som toto uznesenie, aby Národná rada Slovenskej republiky požiadala vládu Slovenskej republiky bezodkladne pripraviť a predložiť efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19, predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 11.5.2021 17:28 - 17:28 hod.

Šefčík Marek
Vážená snemovňa, ja iba určujem po dohode s predkladateľmi zákona hlasovanie na zajtrajší deň po 11.00 hod. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.5.2021 17:24 - 17:25 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dve poznámky k tomu, čo bolo povedané.
Áno, budem rád, ak sa aj po dohode s Úradom verejného zdravotníctva a s ministerstvom zdravotníctva dopracujeme k tomu, že aj kapacitne to bude tak posilnené, že budú vedieť štandardne zabezpečovať proces tvorby vyhlášok. Je to, považujem to nedostatok aj súčasnej právnej úpravy. Ale nechcel som tento nedostatok ani ja povyšovať nad to, aby tieto úrady a najmä tie regionálne pracoviská nemohli pomáhať v prvom rade pri prekonávaní pandémie. Čiže v tomto ani ja nie som z hľadiska tvorby práva nejaký nadšený, ale, ale niečo muselo dostať prioritu.
No a druhá poznámka, že neustupujeme pri tom koncepte náhrady škody od toho, čo sme tu svojho času hovorili, že za, za prijatie legislatívy by mal niekto dostať náhradu škody. Ten koncept je tam stále zachovaný, ale spresňuje formulačne to ustanovenie práve kvôli tomu, že pôvodne sme, alebo stále zastávame názor, že sa to dalo prekonať aj výkladovo a že to tam uvedené nemuselo byť, ale vzhľadom na to, že sudcovia Ústavného súdu dospeli k záveru, že je potrebné, aby to tam formulačne doplnené bolo, tak sme tento iný názor akceptovali a to ustanovenie len spresňujeme. Ale ten základný koncept ponechávame.
To znamená za prijatú legislatívu v tomto ohľade nebude možné mať náhradu škody, teda za takú, ktorá je zákonná.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:55 - 17:10 hod.

Vetrák Milan
Vymazať rámček!!!
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:53 - 17:01 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako to už býva, čas medzi prvým, druhým čítaním slúži najmä na to, aby sa niektoré veci v predloženom legislatívnom návrhu vždy vylepšili, ak je taký priestor a možnosť, a takisto aby sa aj prehodnotili niektoré ustanovenia, pokiaľ určité procesy ešte stále prebiehajú a neboli ukončené, a ak by sa taký návrh zákona prijal, tak by potom spolu, ako sa povie, tieto veci nehrali alebo neharmonizovali.
Ja sa dostanem aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol avizovaný, a na úvod ešte poviem krátke odôvodnenie k nemu, lebo práve s tým, čo som povedal, to súvisí. Už v stanovisku odboru parlamentnej legislatívy bolo odporúčané, aby bod 1 predloženého legislatívneho návrhu nebol formulovaný ako teda čiastková novela toho ustanovenia, ale aby sa dalo plné znenie ustanovenia § 58 ods. 5 do tohto legislatívneho návrhu, a to aj z dôvodu, že k nemu prebieha na Ústavnom súde konanie a v závislosti od toho, ako by bolo ukončené, by sa mohlo stať, že potom by následne ten zvyšok ustanovenia nedával zmysel. My sme to teda spolu s predkladateľom, s pánom poslancom Dostálom vyhodnocovali a nakoniec sme sa zhodli, že odbor parlamentnej legislatívy to vo vzťahu k tomuto ustanoveniu myslí s vylepšením návrhu zákona správne, a preto aj v bode 1 pozmeňujúceho návrhu, ktorý budem čítať, dávame celé znenie, celé nové znenie toho § 58 ods. 5. (Ruch v sále.)
Ešte ako na doplnenie na doplnenie k tomuto ustanoveniu uvediem, že to, čo sa tam teraz dopĺňa, bolo tak aj pôvodne navrhovateľmi myslené a očakávali sme, že sa to dá vysvetliť tým tzv. ústavne komfortným výkladom. Vzhľadom však na to, čo bolo uvedené v odôvodnení (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) Ústavného súdu v konaní, ktoré prebieha práve vo vzťahu k tomuto ustanoveniu, sme nakoniec akceptovali iný výklad, ktorý má Ústavný súd, a to, že toto ustanovenie sa nedá do vysvetľovať komfortným výkladom, a preto je ho potrebné dať výslovne do textu samotného zákona. To je teda druhý dôvod, pre ktorý spresňujeme ustanovenie § 58 ods. 5.
No a potom ten samotný návrh zákona obsahoval dva ďalšie body, prvý sa týkal možnosti udeľovať výnimky zo strany hlavného hygienika, ktorý, ktoré boli napadnuté na Ústavnom súde generálnym prokurátorom, my sme ponúkli v tom návrhu zákona aj určité riešenie situácie, ktoré čiastočne, čiastočne sa zhoduje s tým, čo aj generálny prokurátor vo svojom podnete tvrdil, čiastočne nie. Ale vzhľadom na to, že ešte na vládnej úrovni prebieha diskusia k tomu, akým spôsobom sa postaviť k výnimkám, k udeľovaniu výnimiek z tohto zákona, a neradi by sme tento proces nejako predbiehali predtým, než je na vládnej úrovni medzi jednotlivými príslušnými štátnymi úradmi nedokončený, tak sme sa rozhodli, že celú tú časť o výnimkách vypustíme z tohto návrhu a budeme sa ňou opätovne zaoberať v prípade, že by vláda neponúkla lepšie alebo vôbec nejaké riešenie.
No a tretí bod toho návrhu sa zaoberal odôvodnením vyhlášok, ktoré po novom od minulého roka vydáva Úrad verejného zdravotníctva, už keď sa to prerokovávalo v Národnej rade v tom skrátenom legislatívnom konaní, tak sme viacerí členovia ústavnoprávneho výboru vyjadrili nespokojnosť s tým, že na tie vyhlášky ako také sa nevzťahujú aj určité náležitosti, ktoré sú úplne štandardné pre každý iný druh všeobecne záväzného právneho predpisu, a takou najcitlivejšou otázkou z tých náležitostí je práve odôvodnenie. A preto sme v tomto návrhu zákona chceli doplniť aspoň odôvodnenie ako štandardnú náležitosť vyhlášky, ktorú vydáva Úrad verejného zdravotníctva, len na to, aby sa tak mohlo stať aj v praxi, aby to nebolo svojim spôsobom také obsolentné ustanovenie, tak je potrebné navýšiť, alebo teda potrebné riešiť kapacity aj Úradu verejného zdravotníctva, lebo ten sa primárne venuje práci v teréne, keď ľudia zachraňujú zdravie a životy ľudí počas pandémie (ruch v sále), čiže znovu, pôvodne sme si mysleli že túto záležitosť už vláda vyriešia spolupráci s úradom skôr, ale keďže stále ešte nie je doriešená, tak sme nakoniec, teda poviem tak, že dočasne s pánom predkladateľom poslancom Dostálom ustúpili, a rozumieme racionalite argumentov zo strany vlády, že nie je dobré takisto predbiehať v tomto ohľade procesy, ktoré sa dejú na úrovni vlády, a vypúšťame takisto (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) túto tretiu časť zákona s tým, že že do budúcnosti budeme chcieť určite doriešiť tak aby to bolo štandardné.
Čiže na záver tohto celého odôvodnenia si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh poslancov Milana Vetráka, Ondreja Dostála k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 460, ktorý sa, ktorý sa mení takto.
1. V čl. I bod 1 znie:
„1. V § 58 odsek 5 znie:
(5) Právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení osobami, ktorým sú uložené, podľa tohto zákona a na jeho základe, ktoré sa týkajú neurčitého počtu osôb...“

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte, chcem sa len spýtať, máte ten pozmeňovák dlhší?

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Tak asi 2-3 minúty. (Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Ak je všeobecný súhlas, necháme prečítať, aby to bolo. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Nech sa páči, pán predseda, ospravedlňujem sa. (Ruch v sále.)

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne a ďakujem za pochopenie všetkým.
Čiže bodkočiarka: „; tým nie je dotknuté právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa osobitného predpisu 67a) ani právo na primeranú náhradu za vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 67a znie:
„67a) Napríklad zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Koniec za tú časť o poznámke pod čiarou a koniec úvodzoviek za celý novelizačný bod 1.
Novelizačný bod 2.
„2. V Čl. I sa vypúšťajú body 2 a 3. V súvislosti s touto zmenou sa zruší označenie bodu 1.“
A na záver hlavne pre pána spravodajcu, v súvislosti s týmto pozmeňovacím návrhom žiadam vyňať body 1 a 2 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Za mňa všetko a chcem vás požiadať o podporu tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:50 - 16:53 hod.

Šefčík Marek
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:43 - 16:47 hod.

Mierna Anna
Ja by som chcela poprosiť, keby sme o tomto zákone mohli hlasovať zajtra o 11.00 hod. doobeda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.5.2021 16:43 - 16:46 hod.

Kozelová Monika Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegovia. Ja ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do rozpravy, úplne všetkým. Ja len chcem predznamenať, že v podstate môj pozmeňovací návrh vyšiel po siahodlhých rokovaniach s ministerstvom financií, a prešiel jednak ministerstvom financií, prešiel jednak OLAP-om aj Legislatívnou radou vlády, čiže tam sme prišli ku konsenzu spoločne so ZMOS-om, ktorý mal k tomu nejaké výhrady, čiže nie je to samovoľný pozmeňovák, ktorý, ktorý by len samoúčelne niečo riešil. My sme sa naozaj snažili opraviť tú pôvodnú verziu, verziu toho zákona. Mne tiež ide tak ako všetkým ostatným o vykonateľnosť celého.
Ja len chcem predznamenať, ja som z Ružinova, preto budem, preto budem hovoriť veci na príkladoch Ružinova, v ktorom bývam a ktorých, ktorých veci poznám, že my máme, samozrejme, nespočet problémov, jednak máme 22 kilometrov chodníkov a ciest neopraviteľných, to je prvá vec, o ktorej chcem hovoriť, to je aj dôvod, prečo som sa pustila do, do tohto zákona, a máme, máme také celosvetové unikáty, ako napr. cestu, ktorá je celá, celé roky spojovacou cestou medzi, medzi dvomi mestskými časťami a sú na nej dopravné značky a nie je na mape ani v katastri zakreslená ako cesta. Hej?
Čiže toto sú tie špecifiká, o ktorých hovorím. Denne v čase dopravnej špičky každú hodinu cez ňu prejde tisíc áut a my ju nedokážeme opraviť, vyzerá ako tankodrom, nemusím vám hovoriť, toto isté máme s chodníkmi. Takže toto bol ten dôvod, prečo ja som šla do tohto, do tohto zákona. Verím, že týmto spôsobom a prijatím toho zákona aj s tým pozmeňovákom, či už jedným, alebo druhým, pomôžeme naozaj nielen občanom, ktorí si naozaj prestanú lámať nohy, ruky na dierach, že pomôžeme vozičkárom, pomôžeme matkám s kočíkmi, ale hlavne v prvom rade pomôžeme primátorom, starostom, ktorí doteraz mali problémy takéto priestory opravovať, či už sa jedná o chodníky, o cesty alebo skutočne o tie detské ihriská, kde u nás napríklad v Ružinove máme tak, že polka ihriska nemá vlastníka a druhá polka patrí, patrí mestu a to sú, to sú veci, ktoré sú už dlhodobo, ale my máme celé námestie, ktoré má neznámeho vlastníka, a nevieme ho opraviť, čiže nám to v Ružinove pomôže a ja pevne verím, že to pomôže všetkým starostom a primátorom skutočne možno od Skalice až po Humenné.
Takže ja pevne verím, že za tento zákon všetci zahlasujete, a už vás nebudú chytať, chytať kontrolóri na tom, že ste opravovali nejaký, nejaký neznámy majetok a že vám budú dávať paragrafy o nehospodárnom nakladaní s prostriedkami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.5.2021 16:34 - 16:36 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ono keby sa asi išlo do podstaty veci, čo, samozrejme, je vždy namieste, tak... a nedávno sme tu mali iný problém, ktorý je dlhotrvajúci a ktorý súvisí s tým, že povedzme ľudia, ktorým boli obmedzené vlastnícke práva, dostávajú náhradu len za zriadenie vecného bremena, a nie aj za samotné obmedzenie vlastníckeho práva, a nakoniec keby sme išli k podstate veci a budeme to riešiť, tak zistíme, že sú to také veľké finančné náklady, že treba premyslieť, že akým spôsobom kedy a ako v čase to rozložiť. Asi aj tuná, keby sme išli do podstaty veci, tak zistíme, že tým, že sa to dlhodobo neriešilo a predchádzajúce vlády na to postupne nevyčleňovali financie, lebo áno, keď sa dáva samosprávam, malo by sa dať aj peniaze na to, aby to mala z čoho plniť, tak keď sa dostaneme k podstate veci, tak by sme zistili, že asi tiež na to nie sú peniaze.
Čiže svojím spôsobom taká tá urgentná záležitosť sa dá vyriešiť aj tým, že si zváži samotná obec, či v nejakom menšom rozsahu na to peniaze má, nemá, a zhostí sa toho, že bude financovať aj do majetku, ktoré, ktorý nie je vysporiadaný, ale povedzme tam hrozí nejaké poškodenie zdravia, života tých ľudí obyvateľov obce.
No a ešte taká skôr technická poznámka, že je možné, že niektorá časť toho pozmeňováku bude aj prijateľná povedzme pre samotných predkladateľov a iné zase nie, tak otázka je, či teda máme hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu ako o celku, alebo, toto ste nejako nespresňovali, čiže z toho vychádzam alebo o jednotlivých bodoch samostatne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis