Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený tlačou 509. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 522 z 19. apríla 2021 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 11. júna 2021 a v gestorskom výbore do 14. júna 2021.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Nehnevajte sa, pán Susko, ja toto využijem ako možnosť na odpoveď. Ja absolútne chápem, rozumiem aj súhlasím s vami. Máme na, v podstate, čo sa týka súdnictva, je stále čo doháňať, stále čo riešiť. Potrebuje to reformy, potrebujeme riešiť, samozrejme, aj túto oblasť.
Ja to vnímam ale tak, že keď už prebehne trestnoprávne konanie, páchateľ je definovaný, vieme, kto to je, vieme už v podstate určiť, akú, k akej ujme alebo ublíženiu došlo. Potom sa aj ľahšie potom rieši občianskoprávny spor, keď už v trestnom konaní vlastne máte jasne definovaného, kto je zodpovedný, kto je ten, ktorý spáchal ten trestný čin. A občianskoprávny spor potom sa ľahšie robí ako naopak. Čiže ja najprv musím dokázať v občianskoprávnom spore, aby potom došlo k tomu, že keď už budem identifikovaný, že budeme sa handrkovať alebo teda súdiť o nejaké odškodné a až potom by vlastne malo prebehnúť možno aj nejaké trestnoprávne konanie. Ja to vidím, vnímam takto. Cieľ nie je tých ľudí zatvárať, ale má to byť ako prevencia.
Viete, to má aj tak, keď sa budeme baviť napríklad o... ja neviem, deťoch alebo proste, áno, deti, ktoré sú do 18 rokov alebo niečo podobné, jednoducho takisto tam máte iné procesy, ktoré proste, ja by som povedal, jednoducho ťažko ich nejakým spôsobom odsúdite, dáte do väzenia alebo čo. Ale to sa týka potom aj takých prípadov, ako keď maloletí kradnú alebo páchajú iné trestné činy a každopádne je tam potom aj nejaký postih. A toto je vlastne dôležité aj vzhľadom na to, že veľká časť tejto kyberšikany sa práve deje v tom priestore, kde sú vlastne maloletí. A to neznamená, že sa to netýka, samozrejme, aj celej škály spoločnosti.
Len v stručnosti toľko.

Ďakujem vám veľmi pekne. Pán poslanec Susko. ja vám rozumiem. Chápem, že sa snažíte proste trestnoprávny kódex vnímať ako taký nejaký ucelený celok, do ktorého nerád, ste nerád, keď sa takýmto spôsobom zasahuje a vznikajú nejaké nové skutkové pods... nejaké skutkové... činy. Problém je ten, v podstate sú dve roviny, takto ako ja to vnímam.
Prvá je, že áno, je tu možnosť občianskoprávnych sporov, ale dobre vieme, že tieto občianskoprávne spory sú veľmi náročné, dlho to trvá aj ešte v procese aj reformy súdnictva, ktoré tu máme, dobre vieme, že niekedy je to až neúmerné a zároveň tá ťarcha spočíva v podstate na tom, ktorý je poškodený. To znamená, že ten musí začať občianskoprávny spor, musí doniesť dôkazy a musí to celé vlastne zvládnuť, zafinancovať a dokázať, že mu bolo naozaj krivdené. A toto tá, ten dôkaz je a to celé trvá, naozaj trvá proces. A práve v prípade šikany tu máme veľa takých, ktorí sa k tomu nepriznajú a jednoducho to trpia ďalej. Čiže touto chceme, týmto, touto cestou chceme vlastne povzbudiť aj tých, ktorí sú takto v anonymite, aby sa bránili.
Druhá je, že keď už sa bavíme o nejakých nových trestných skutkoch, viete, ono ten kybernetický priestor sa stále vyvíja a stále sa budú vyvíjať a budú aj nové nejaké trestné skutky, ktoré budú vychádzať aj z nových technológií, z vývoja, ktorý tu máme v spoločnosti a tak ďalej, čiže tomu sa nevyhneme. Preto aj nemôžme ignorovať toto ako trestný skutok.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dovolím si informovať, že počas celého tohto procesu schvaľovacieho, ktorý prechádzal aj výbormi, teda bol schválený aj ústavnoprávnym výborom, boli aj ďalšie rokovania a dodatočne prišli aj ďalšie pripomienky zo strany Generálnej prokuratúry a ministerstva spravodlivosti, ako aj z legislatívy Národnej rady, ktoré boli aj potom zapracované a schválené legislatívnou radou vlády a dnes aj vládou Slovenskej republiky a s tým, že došlo teda k pozmeňujúcemu návrhu. Ak dovolíte, tak vám ho teraz prečítam.
Ja sa ospravedlňujem, ale je to zákon o šikane a toto je vyslovene ako šikanovanie, keď vám ho budem celý čítať, ale dopredu sa ospravedlňujem.
Čiže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Krúpu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
1. Čl. I znie:
"Zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení zákona č. 650/2005 Z. z., zákona č. 692/2006 Z. z... áno, musím to celé prečítať ... zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č... preboha, 2009, 257/2009 Z. z., zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 576/2009 Z. z... (Zaznievanie gongu. Rečník sa obrátil k predsedajúcemu. Vstup predsedajúceho.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec,...

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
(Rečník ukázal smerom k predsedajúcemu svoje podklady.) Takto to je...

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
... dovolím si vás upozorniť, vy keď čítate ten pozmeňujúci návrh, vy nemôžete tam rozprávať "preboha" a takéto veci, lebo to tam nie je, takže musíte to fakt prečítať tak doslova, ako to je, lebo tým pádom by sme, by bola námietka, nemohli by sme o tom... (reakcia z pléna), o tom hlasovať, takže presne tak, ako to tam je napísané.

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
Áno...

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Takže tie vsuvky vaše, že "musím to prečítať" a "preboha"...

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
(Povedané smerom k predsedajúcemu.) Ja sa ospravedlňujem, pán Laurenčík, vydržte to so mnou, prosím vás...
(Reakcia spravodajcu: "Zavolajte, nech vás prídu vystriedať.")

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Ja to vydržím, len to musíte prečítať ešte raz.

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
No a teraz ste ma prerušili, tak idem odznova.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Áno, ešte raz a bez... (Rečník skočil predsedajúcemu do reči.)

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
Dobre...

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
... a bez iných vecí.

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
Dobre, tak idem odznova, ja vám tú radosť urobím, pán koaličný partner!

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Ďakujem.

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
1. Čl. I znie:
"Zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení zákona č. 650/2005 Z. z., zákona č. 692/2006 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 497/2008 Z. z., zákona č. 498/2008 Z. z., zákona č. 59/2009 Z. z., zákona č. 257/2009 Z. z., zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 576/2009 Z. z., zákona č. 224/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 33/2011 Z. z., zákona č. 262/2011 Z. z., zákona č. 313/2011 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 334/2012 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 189/2013 Z. z., zákona č. 204/2013 Z. z., zákona č. 1/2014 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 260/2014 Z. z., zákona č. 73/2015 Z. z., zákona č. 174/2015 Z. z., zákona č. 78/2015 Z. z., zákona č. 87/2015 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 398/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 316/2016 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 274/2017 Z. z., zákona č. 161/2018 Z. z., zákona č. 321/2018 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 38/2019 Z. z., zákona č. 214/2019 Z. z., zákona č. 420/2019 Z. z., zákona č. 474/2019 Z. z., zákona č. 288/2020 Z. z. a zákona č. 312/2020 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 127 ods. 5 sa za slová „nebezpečného prenasledovania podľa § 360a" vkladá čiarka a slová "nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b".
2. Za § 360a sa vkladá § 360b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 360b
Nebezpečné elektronické obťažovanie
(1) Kto úmyselne prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, počítačového systému alebo počítačovej siete podstatným spôsobom zhorší kvalitu života iného tým, že
a) ho dlhodobo ponižuje, zastrašuje, neoprávnene koná v jeho mene alebo dlhodobo inak obťažuje, alebo
b) neoprávnene zverejní alebo sprístupní tretej osobe obrazový, zvukový alebo obrazovo-zvukový záznam jeho prejavu osobnej povahy získaný s jeho súhlasom, spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť alebo privodiť mu inú vážnu ujmu na právach, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) na chránenej osobe alebo
b) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na dva až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) s úmyslom získať pre seba alebo iného značný prospech, alebo
c) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený."."
Odôvodnenie: Predložený pozmeňujúci návrh je reakciou na pripomienky, ktoré vzišli v procese medzirezortného pripomienkového konania vrátane pripomienok vyslovených v predkladacej správe Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a pripomienok odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. Zmeny zahŕňajú nasledujúce zapracované pripomienky:
Do ustanovenia § 127 ods. 5 sa na základe pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky dopĺňa výslovné uvedenie novonavrhovanej skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného elektronického obťažovania za účelom rozšírenia pojmu blízkej osoby tak, aby sa týmto pojmom rozumel aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.
Na základe pripomienky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa navrhuje upresniť názov skutkovej podstaty trestného činu na nebezpečné elektronické obťažovanie. Na základe pripomienky v predkladacej správe Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky sa v znení skutkovej podstaty § 360b ods. 1 v písm. a) navrhuje nahradiť termín "znevažuje" termínom "ponižuje" a doplniť pojmový znak "značnou mierou" v písm. b).
Pozmeňujúci návrh sa v otázke výšky hornej hranice sadzby trestu odňatia slobody za tento čin prikláňa k názoru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a nereflektuje preto navrhované zníženie tejto hornej hranice na jeden rok, ako to navrhlo ministerstvo spravodlivosti. Pozmeňujúci návrh sa pridržiava názoru predkladateľov, že táto skutková podstata trestného činu si vyžiada prísnejší postih než iné skutkové podstaty súvisiace s ochranou práv a slobôd jednotlivcov. Súvisiace prepojenie s Trestným poriadkom nemožno vo svetle judikatúry citovanej Generálnou prokuratúrou riešiť priamym zásahom a doplnením odkazu na túto skutkovú podstatu v Trestnom poriadku. Zároveň sa pozmeňujúci návrh pridržiava stanoviska predkladateľov aj Generálnej prokuratúry v tom, že osobitná skutková podstata je nevyhnutná, pričom odlíšenie od iných skutkových podstát, na ktoré upozorňuje Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave, je v texte paragrafového znenia, ako aj dôvodovej správy dostatočne zrejmé.
Z pripomienok Generálnej prokuratúry tiež pozmeňujúci návrh preberá formulačnú zmenu v § 360b ods. 1 písm. b) z "inej" osoby na "tretiu" osobu a doplnenie upresnenia, že pri vážnej ujme ide o ujmu na právach.
V odseku 3 pozmeňujúci návrh predstavuje kompromis medzi pripomienkami ministerstva spravodlivosti a Generálnej prokuratúry. Navrhuje sa vypustiť ustanovenia o spôsobení ťažkej ujmy na zdraví a smrti, ktoré sa nahrádzajú spôsobením značnej škody a konaním v úmysle získania značného prospechu. Podľa návrhu Generálnej prokuratúry sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby v ods. 3 z piatich až na šesť rokov. Z pôvodného návrhu predkladateľov sa v ods. 3 navrhuje ponechať ustanovenie o recidíve.
To je všetko. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ako ste už spomenuli, je to druhé čítanie, takže v mojom úvode sa budem snažiť byť stručný.
V podstate vychádzame z toho, že v súčasnosti chýba nejaká jasná právna úprava zameraná na boj proti šikane v kybernetickom priestore. V praxi teda funguje tak, že sa obete šikanózneho správania agresora vedia svojich práv domôcť len v tom prípade, ak sa jeho správanie podarí podradiť pod niektorú z už existujúcich skutkových podstát trestného činu alebo priestupku. Ako príklad uvedieme nebezpečné prenasledovanie, vydieranie, sexuálne zneužívanie, ohováranie, výroba detskej pornografie, priestupok proti občianskemu spolunažívaniu alebo proti majetku a ďalšie. Žiaľ, tento trend kyberšikany je aj u nás na Slovensku rastúci, preto je potrebné začať konať razantne a chrániť nielen seba, ale hlavne naše deti a ich psychický vývoj aj v týchto náročných časoch. Preto sme sa rozhodli podať tento návrh novely Trestného zákona, ktorý definuje kyberšikanu ako trestný čin, respektíve prečin, ktorý môže vinníkov trestať až do výšky odňatia slobody do troch rokov. Zámerom ale, samozrejme, nie je ľudí trestať, ale odstrašiť pred takýmto konaním.
Ďakujem veľmi pekne a ako prvý sa hlásim hneď do rozpravy.

Hlasovanie navrhujem zajtra o jedenástej. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Takto, taktiež sa chcem poďakovať sa za tento férový prístup pána poslanca Saloňa. Veľmi si to vážim, máme naozaj konštruktívny, konštruktívny prístup aj konštruktívnu spoluprácu aj na výbore, takisto aj v týchto otázkach. Cením si, ako sme o tom mohli diskutovať, ako sme pri tomto návrhu v podstate mohli s týmto spôsobom aj nejak hľadať určité kompromisy alebo ciele, ktoré sme si stanovili. Ja vám ďakujem veľmi pekne. Teší ma, že sme sa takto zhodli a že máme takto širokú podporu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som vám ako určený spravodajca predniesol túto spoločnú správu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady SR Vladimíry Marcinkovej, Juraja Krúpu a Petry Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením číslo 621 zo 16. marca 2021 pridelila návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne, sociálne veci a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet takisto schváliť, výbor pre sociálne veci rovnež schváliť a výbor pre obranu a bezpečnosť takisto návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Gestorský výbor... (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Myslím, že toto už asi nemám čítať či mám? Ale áno.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Nejaký problém?

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
Nie. Čítam si to, ale v pohode.
Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov, vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru.
Spoločná správa výborov Národnej rady k návrhu poslancov v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 64 na svojej 27. schôdzi.
Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za vaše faktické. Myslím si, že vychádzajú z toho, že, pán Puci, aj vy ste boli súčasťou toho tímu, ktorý teda pripravil takéto zmeny v zákonoch, a pre mňa je to deformácia, pre vás to je možno pomoc, ale myslím si, že pomoc by nemala byť taká, že škodí niekomu inému, a myslím si, že táto pomoc skôr uškodila tým slovenským výrobcom a hlavne slovenským spotrebiteľom, občanom.
Myslím si, že najviac tomu uškodila práve tá neusporiadaná a zdeformovaná politika podpory poľnohospodárov, keď sa vyplácali dotácie na všelijaké betónové plochy a letiská len preto, že niekto mal známeho na Poľnohospodárskej platobnej agentúre. Myslím si, že tí ľudia, ktorí dnes sedia vo vyšetrovacej väzbe, niektorých už aj prepustili, pretože sa priznali, že rozdeľovali si úplatky za dotácie, tí by o tom vedeli veľa rozprávať, ako sa takéto veci vybavovali aj u vás na Zemplíne, pán Puci, a vieme, že ľudia, ktorí, ktorí nemali kontakty na politikov bývalých vládnych strán, tak si veľmi ťažko tieto dotácie získavali. Takisto tam patrili talianski mafiáni, ktorí dostávali, ktorí proste pod pláštikom poľnohospodárskej výroby pašovali kokaín, dneska už sedia v talianskom väzení, a proste toto všetko vy ste podporovali. Takže myslím si, že treba sa zamyslieť nad tým, že prečo ste naozaj nepodporovali reálnych slovenských pestovateľov, reálnych slovenských výrobcov namiesto talianskych mafiánov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Podobne ako pán poslanec Kyselica chcem uviesť, že hlasovanie č. 134 som sa zdržala a vykázalo ma ako za. Ďakujem.