Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

29.6.2021 o 14:45 hod.

PaedDr.

Peter Vons

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2021 9:33 - 9:35 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. No pán poslanec Kuffa, možno som sa nevyjadril úplne presne tu nejde o pozemky ktoré by boli v rukách oprávnene súkromných hoci aj neznámych vlastníkov. Som hovoril o pozemkoch štátu, ktoré jednoznačne štátnymi sú ale ktoré nedôsledným zápisom v rámci ROEPU boli zapísané teda nesprávne ako keby na neznámych súkromných vlastníkov a to zneužili tie špekulantské kruhy a nielen zneužili ale tá hrozby zneužitia to ja pokračuje k tomu aby povedali, aha, taktiež že to nebolo napísané na štát, lebo konfiškáty podľa 104 sú jednoznačne štátnej tak to teda ideme urobiť z toho skutočne nesprávne síce z pohľadu práva ale z pohľadu záujmu o týchto špekulantských kruhov tam, aby sa dostali k tomu ľudia, ktorí sú v takomto prípade považovaní za vlastníkov, je to nesprávne, je to proti právne, ale zneužíva sa to a treba povedať, že autostrády sa ďalej budujú a treba povedať, že tie pozemky pod autostrádami budú veľmi lukratívne a preto spolupráca tých ministerstiev ktoré som aj v rozprave spomínal, je veľmi dôležitá aby sme v predstihu sa pozreli na to, či tam neexistujú takéto záujmy pretože práve takéto záujmy by mohli spôsobiť to, že by štát prichádzal protiprávne o svoje vlastníctvo. To znamená mi všetci, takže toľko na vysvetlenie a čo sa týka pána predsedu a poslanca Karahutu, ako všade aj na pozemkovom fonde je obrovský dlh z hľadiska informačných technológii, my naozaj potrebujeme a verím že práve aj MIRI ministerstvo, ktoré na tento účel bolo zriadené by malo byť práve tou jednotkou, ktorá dokáže nie tu dať jeden informačný softvérový produkt, tu iný ale aby sme našli dostatok prostriedkov na to, aby sme použili ak sa dá jednotné informačné systémy, ktoré umožnia ..
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2021 9:12 - 9:29 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Dobré predpoludnie. Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani generálna riaditeľka, dovoľte, aby som zaujal veľmi stručné stanovisko k správe Slovenského pozemkového fondu za rok minulý, teda k výročnej správe. Zaznelo tu už pomerne z úst pani generálnej riaditeľky veľa faktov, ja musím potvrdiť, že po formálnej stránke táto výročná správa je naozaj až nadrozmerne podrobná, čo je teda hodné ocenenia, je v nej veľmi veľa faktov, myslím, že každý, kto sa chce dopátrať niektorých vecí, musí s týmito faktami byť z hľadiska ich rozsahu, podrobností a aj prehľadnosti spokojný.
Chcem oceniť aj formálnu stránku výročnej správy, pretože je to isté zrkadlo inštitúcie, ktorá predkladá výročnú správu a treba povedať, že aj grafické riešenie, prehľadnosť a estetika majú vo výročných správach svoje miesto, takže aj po tejto stránke výročná správa spĺňa tie základné predpoklady a predstavy čitateľa, ktorý sa vážne chce zaoberať alebo trocha vážnejšie zaoberať ohodnotenými údajmi, v tomto prípade Slovenského pozemkového fondu. Ak by sme pristúpili k niektorým základným parametrom ako sú v správe uvedené, tak ja nepôjdem teraz do podrobných údajov.
Naozaj pani generálna riaditeľka toho vymenovala včera dosť, ale možno ten základný fakt, ktorý môže zaujímať aj povrchnejšieho čitateľa, je ten, že z hľadiska hospodárenia Slovenského pozemkového fondu v tých základných parametroch je zjavné, že hospodárili po stránke finančnej dobre, pretože dosiahli tržby, ktoré prekročili plánované tržby vo výške 107 percent a zase naopak náklady, ktoré boli plánované, boli vyčerpané len na 85 percent, takže v tomto ohľade prišlo v hospodárskom výsledku nejakých päť miliónov navyše, tak aj to po stránke základného ekonomického pohľadu na hodnotenie organizácie spĺňa asi ten nárok na to, aby sme mohli povedať, že hospodárenie v tom základnom rozsahu bolo správne.
No ale teraz sa budem venovať niektorým veciam, ktoré nie sú až tak formálne, respektíve, ktoré možno by mohli zaznieť v tejto súvislosti trocha výraznejšie. Už včera myslím tu zaznelo z úst pána poslanca za SMER alebo za HLAS, neviem, informácia o tom, že došlo v Slovenskom pozemkovom fonde k tomu, že sa dosiahli zmenené výšky nájmov v rozpore s nejakou logikou, v rozpore s európskymi požiadavkami a v rozpore aj so záujmami krajiny. Musím aj na tomto mieste tak ako som to robil ešte z pozície aj ministra, odmietnuť takýto pohľad. Naozaj jedna z veľmi dôležitých vecí, ktorá zaoberala a zaujímala množstvo ľudí aj na Slovenskom pozemkovom fonde, aj na ministerstve pôdohospodárstva, ktoré nie je nadriadenou organizáciou fondu, to chcem zdôrazniť. Bola otázka nájmov.
Dlhé roky v oblasti nájmov poľnohospodárskej pôdy panovala rýdza nespravodlivosť. Nespravodlivosť v tom, že v rovnakom katastri niektorí nájomcovia platili za hektár päť, osem, dvanásť eur a niektorí v tom istom katastri hneď v susednej parcele platili päťdesiat. Bolo to tým, že existoval parameter, existuje parameter obvyklá výška nájmu, ktorá sa počíta z priemeru všetkých nájmov v danom katastri a potom tu bola zase práca Slovenského pozemkového fondu, ktorý mal tieto nájmy takto nekriticky nízke. Čo teda spôsobovalo určite bez nejakého veľkého zamýšľania sa, každý to musí potvrdiť a uznať dosť veľké konkurenčné rozdiely. Je predsi rozdiel platiť päť alebo osme eur za hektár a je rozdiel platiť päťdesiat eur za hektár.
Táto rýdza nespravodlivosť bola potvrdená aj listom, ktorý pán poslanec včera ste spomínali, že neexistuje, on naozaj exituje, ten list je k dispozícii, nemám ho teraz tu, ale jednoznačne hovorí rečou bruselských úradníkov, že takýto nekomfort a takáto nespravodlivosť a takýto rozdiel sa môže považovať za neoprávnenú štátnu pomoc a nemôže byť tolerovaný. To, že sa to roky tolerovalo a že to vyhovovalo mnohým, to je fakt, to, že sme boli pod paľbou kritiky na ministerstve, to je tiež fakt a to, že sa to mnohým nepáčilo, to je aj celkom zrozumiteľné.
Fakt je ale aj ten, že tí, ktorí dosiahli z tohto pohľadu spravodlivosť tým, že sa vyrovnali ceny nájmu v danom katastri sú s takýmto riešením spokojní, ale nejde o to, aby sme jedných uspokojili a druhých neuspokojili, to by bol dosť taký krátkozraký pohľad na vec, ide o to, aby sa na trhu s pozemkami s poľnohospodárskou pôdou zjednal poriadok, spravodlivosť a myslím, že to sa týmto krokom podarilo, aj keď uznávam, že ten nápočet nebol definitívny a teraz na samotnom ministerstve pôdohospodárstva a aj na pozemkovom fonde, ak sa nemýlim, dochádza ešte k ďalšiemu upresňovaniu, kde sa zohľadňujú parametre poľnohospodárskej pôdy podľa bonity, podľa ekologických jednotiek, podľa terénu, podľa jeho sklonu, podľa expozície a množstva ďalších faktorov, ktoré majú naozaj vplyv na produkčnú schopnosť daného pozemku a danej pôdy.
Takže to je k tejto záležitosti, ktorú považujem za vhodnú zdôraznenia. Ďalšia taká vec, ktorú by som chcel zdôrazniť, ktorá okrajovo bola spomenutá v pozemkovom, teda vo výročnej správe Slovenského pozemkového fondu, je otázka, nazvime ju otázka konfiškátov. Chcem aj na tomto príklade oceniť istý pohľad, ktorý vniesol vedenie Slovenského pozemkového fondu do oblasti konfiškátov, ktorá dokonca bola tak pretraktovaná, že ma navštívil vtedy aj veľvyslanec Maďarskej republiky a s istou obavou sa spytoval, že čo že to po toľkých desaťročiach ideme vyťahovať zase Benešove dekréty na svetlo božie, takže to je ako neprípustné, samozrejme nikto nechcel obnovovať Benešove dekréty, len zase išla tu do hry otázka poriadku. Totižto pri ROEP-e sa vykonalo množstvo dobrej práce, ale aj množstvo nie kvalitnej a nie dôslednej práce. Mnohé pozemky, ktoré boli naozaj konfiškované podľa 104 Benešovej zo 45., boli nesprávne pri ROEP-e zapísané na neznámych vlastníkov miesto toho, aby boli napísané na štát a tým pádom sa stalo, že vzbudila sa tu vlna záujmu špekulantov, ktorí zrazu zistili, že je možné vyhľadávať neznámych vlastníkov či už na Slovensku alebo v okolitých krajinách, najčastejšie v Maďarsku a ponúknuť im možnosť, o ktorej oni ani netušili, veď vy máte pozemky, ktoré môžte sa o ne uchádzať, povedzme si úprimne, často to boli pozemky práve pod telesami autostrádnych plánovaných ciest a z tohto ohľadu zas vyvolal záujem, ktorý bol možno z ľudského pohľadu pochopiteľný, že tí ľudia oslovili, ktorí nevedeli, že mali takéto vlastníctvo, zrazu povedali, áno, tí notári a ďalší ľudia, ktorí okolo toho pracovali alebo nazvime to úprimne aj isté špekulantské zoskupenia sa veľmi radi s týmto podelí, my vám to vybavíme a napokon vieme, ako s takýmito pozemkami sa potom dá celkom slušne bohatnúť.
No a v tomto ohľade tiež chcem oceniť prístup pozemkového fondu, ktorý niekoľko sto hektárov, hlavne pod telesami autostrád, takto identifikoval a zabránil tomu, aby boli naďalej ponechané v kategórii neznámych vlastníkov. To znamená v kategórii, ktorá umožňovala ďalšie nakladanie a prípadne aj odštátnenie tejto pôdy a vrátil to tam, kde bolo to potrebné vrátiť to tam do kategórie štátnej pôdy a tento proces, možno je hodné zdôraznenia v tejto súvislosti, ďalej pokračuje, myslím, že vtedy aj pod kuratelou ministerstva došlo k celkom dobrej spolupráci viacerých ministerstiev zahraničných vecí, vnútra, dopravy, pôdohospodárstva, kde aj po stránke notárov, aj po stránke archívu, aj po stránke vyhľadávania týchto údajov, aj po stránke práce zahraničných vecí, aby teda sa nevzbudzovali obavy, že tu niekto otvára Benešove dekréty, dochádza ďalej k tomu, že pozemky pod plánovanými, hlavne teda pod plánovanými autostrádnymi telesami sa takýmto spôsobom identifikujú a ak v minulosti došlo k nesprávnemu zápisu na neznámych vlastníkov, tak sa to dáva na správnu mieru a robia sa z toho pozemky štátne. Nie tým, že by sa oživovali Benešove dekréty, ale tým, že ten nesprávny zápis pri ROEP-e naozaj určil nesprávnym spôsobom vlastníctvo, ktoré umožňovalo ten špekulatívny postup, aký som v stručnosti naznačil.
Tak to je ďalšia taká vec, ktorá je hodná možno zaznamenania a spomenutia v súvislosti s výročnou správou. Rozhodne je treba oceniť aj postup pri reštitúciách, kde došlo, ja teraz poviem niečo, čo neviem celkom dopovedať aj k tomu, že množstvo vecí, ktoré sa pri reštitúciách ukázali ako tiež podvodné a nesprávne, keď miesto toho, aby sa vydávali pozemky, ktoré sa vydať mali, sa vydávali pozemky náhradné, ktoré boli ďaleko lukratívnejšie.
Môj jeden z posledných rozhovorov s predchádzajúcou pani generálnou riaditeľkou bol práve v tom slova zmysle, že trestné oznámenia na mimoriadne citlivé veci vo veľkom rozsahu, ktoré majú podvodný charakter, boli dané orgánom činným v trestnom konaní, takže toto je tiež vec, ktorú možno treba v tejto súvislosti zaznamenať, že tých citlivých záležitostí, ktoré zaváňajú kadečím a často nie poctivosťou naozaj v Slovenskom pozemkovom fonde je a bolo veľa. Teraz zjavne to vypadá tak ako keby som teda hovoril samé pozitíva, aj keď vieme, že pozemkový fond je spojený oveľa výraznejšie s negatívami, ale skôr ako prejdem z pohľadu na tie negatíva, tak ešte jedna vec hodná zaznamenania, je aj výrazná organizačná zmena, ku ktorej sa Slovenský pozemkový fond odhodlal. Ja chvíľu som na ňu pozeral dosť tak trocha skepticky, nebol som si celkom istý, do akej miery tá zmena naozaj bude dobrá, ale po analýze a veľmi dobre spracovaných podkladoch musím povedať, že táto organizačná zmena, ktorá má za cieľ koncentráciu múdrych ľudí na konkrétnych miestach, aby všade na tých pobočkách nerobili všetko a tým pádom boli preťažení a neschopní primeraného výkonu, dokázala teda a smeruje k tomu, aby špecialisti na jednotlivých pobočkách sa venovali konkrétnym veciach, jedni zmluvám, druhí nájmu, tretí reštitúciám a tým pádom sa sleduje a verím, že aj dosiahne primerané zlepšenie výkonnosti Slovenského pozemkového fondu, kde tej kritiky je určite oprávnenej veľa.
No a teraz ten záver, ktorý považujem za potrebné vyjadriť za seba a ktorý teda navrhujem, aby aj táto sieň zákonnosti zvážila a prijala ako istý pohľad na to dianie v Slovenskom pozemkovom fonde. Ja som si vedomí toho, že všetky veci, ktoré vo fonde sa diali a tak napokon to aj včera zaznelo, myslím, že aj pani poslankyňa Halgašová to takto konštatovala, neboli v poriadku a rozsah toho neporiadku ja nedokážem, budem úprimný, teraz odhaliť. Vieme, čo sa stalo, viacero vedúcich predstaviteľov Slovenského pozemkového fondu sú vo vyšetrovacej väzbe, boli vznesené obvinenia, musíme pripomenúť v tejto súvislosti, že tie obvinenia sa podľa medializovaných informácií spájajú s obdobím predchádzajúcich vlád, tým nechcem povedať, že za tejto je tam zrkadlovo všetko čisté, ale neviem o ničom, čo by som mohol takýmto spôsobom označiť. Naopak, ja som sa pri svojich vyjadreniach držal toho, tak ako som to cítil, či sa to už niekomu páči alebo nie, že spolupráca s fondom a výkonnosť a práca aj bývalej generálnej riaditeľky z môjho pohľadu bola ...
===== Tým nechcem povedať že za tejto je tam zrkadlo všetko čisté, ale neviem o ničom čo by som mohol. takýmto spôsobom označiť, naopak, ja som sa aj pri svojich vyjadreniach držal toho, tak aby som to cítil či sa to už niekomu páči, alebo nie, že spolupráca s fondom a výkonnosť a práca aj bývalej generálnej riaditeľky z môjho pohľadu bola hodná ocenenia alebo bol som s ňou spokojný, zaznieva to ja viem v tejto súvislosti možno nie najšťastnejšie ale nebudem teraz hovoriť niečo, čo by sa viacej hodilo len kvôli tomu, že by to teda vypadalo krajšie. Ale je teda fakt, že to moje pôsobenie aj v tejto súvislosti na ministerstve pôdohospodárstva vo funkcií ministra bolo poznačené tým, že som teda bývalú pani generálnu riaditeľku bol ochotný na základe do poručenia prijať za takú osobnosť, osobu, ktorú som posunul do vlády na vymenovanie za generálnu riaditeľku Slovenského pozemkového fondu, ukázalo sa to ako nie dobré riešenie, urobil som to napriek tomu, že som o niektorých okolnostiach ktoré znižovali krízy bilitu tejto panej tak som v tomto rozhodnutí zotrval bola to určite chyba prijal som za ňu politickú zodpovednosť, musím povedať, že nech rozhodne ten kto rozhodnúť má, to znamená orgány činne v trestnom konaná, do akej miery teda, tie veci sú spojené s nepoctivosťou, s podvodmi, alebo s akými si zoznamami, ktoré, alebo dokonca sadzobníkami úplatkov, ktoré sa na tomto fonde vraj robili, neviem o tom podrobnosti viem len toľko koľko, aj vy ale ten samotný záver, ktorý chcem vyvodiť z tohto poznania, keď človek sa môže mýliť a môže teda v dobrej viere vymenovať alebo naozaj vymenovanie niekoho kto sa ukáže potom ako vhodný nedôvery alebo teda nie vhodný dôvery, je ten že, nedokážem odporučiť vážené panie poslankyne, vážení poslanci vám aby sme túto správu tak ako sa bude o tom hlasovať zobrali na vedomie. Považujem to za istú politickú schizofréniu, aby som hlasovaním za zobral na vedomie správu o ktorej viem, že sa na jej vypracovaní podieľali ľudia, na ktorých leží vážené podozrenie z toho, že sa hrubo spreneverili vo funkcií štátneho zamestnanca a robili veci, ktoré sú nezlučiteľné s morálkou, etikou, zákonom a základnou slušnosťou. Preto ja určite sa zdržím pri hlasovaní o tejto správe a záverom vyjadrím nádej, že tú dobu, ktorú sme žili, tú dobu plnú korupcie znevažovania základných hodnôt budeme schopný preklade práve aj vďaka tomu, že si povieme pravdu, že si povieme pravdu aj o Pozemkovom fonde a že sa poučí z toho fond aj my sme všetci, celá spoločnosť a si uvedomíme, že na každého raz príde, že sa každý každého raz dobehne a niekedy ten čas je dlhší, niekedy kratší ale v tomto prípade aj keď prezumpcia neviny samozrejme platí je celkom pravdepodobné, že poučenie z tohto procesu odhaľovania korupcie na Slovenskom pozemkovom fonde bude dobré, z toho pohľadu, že by sa už takéto niečo nikdy nemalo opakovať a ja vážená pani generálna riaditeľka chcem vám popriať, aby aj u vás, teda vo vedení Slovenského pozemkového fondu došlo možno ešte skôr ako samotne orgány činne v trestnom konaní povedia verdikt v náprave k zlepšeniu kontrolných mechanizmov ste inštitúcia sebestačná, samostatná, máte svoje kontrolné vnútorné orgány, máte Dozornú radu, je asi potrebné sa pozrieť na to tak aby sa takéto procesy už viacej nemohli opakovať. Toľko na tomto k výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2020. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2021 9:12 - 9:29 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Dobré predpoludnie. Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani generálna riaditeľka, dovoľte, aby som zaujal veľmi stručné stanovisko k správe Slovenského pozemkového fondu za rok minulý, teda k výročnej správe. Zaznelo tu už pomerne z úst pani generálnej riaditeľky veľa faktov, ja musím potvrdiť, že po formálnej stránke táto výročná správa je naozaj až nadrozmerne podrobná, čo je teda hodné ocenenia, je v nej veľmi veľa faktov, myslím, že každý, kto sa chce dopátrať niektorých vecí, musí s týmito faktami byť z hľadiska ich rozsahu, podrobností a aj prehľadnosti spokojný.
Chcem oceniť aj formálnu stránku výročnej správy, pretože je to isté zrkadlo inštitúcie, ktorá predkladá výročnú správu a treba povedať, že aj grafické riešenie, prehľadnosť a estetika majú vo výročných správach svoje miesto, takže aj po tejto stránke výročná správa spĺňa tie základné predpoklady a predstavy čitateľa, ktorý sa vážne chce zaoberať alebo trocha vážnejšie zaoberať ohodnotenými údajmi, v tomto prípade Slovenského pozemkového fondu. Ak by sme pristúpili k niektorým základným parametrom ako sú v správe uvedené, tak ja nepôjdem teraz do podrobných údajov.
Naozaj pani generálna riaditeľka toho vymenovala včera dosť, ale možno ten základný fakt, ktorý môže zaujímať aj povrchnejšieho čitateľa, je ten, že z hľadiska hospodárenia Slovenského pozemkového fondu v tých základných parametroch je zjavné, že hospodárili po stránke finančnej dobre, pretože dosiahli tržby, ktoré prekročili plánované tržby vo výške 107 percent a zase naopak náklady, ktoré boli plánované, boli vyčerpané len na 85 percent, takže v tomto ohľade prišlo v hospodárskom výsledku nejakých päť miliónov navyše, tak aj to po stránke základného ekonomického pohľadu na hodnotenie organizácie spĺňa asi ten nárok na to, aby sme mohli povedať, že hospodárenie v tom základnom rozsahu bolo správne.
No ale teraz sa budem venovať niektorým veciam, ktoré nie sú až tak formálne, respektíve, ktoré možno by mohli zaznieť v tejto súvislosti trocha výraznejšie. Už včera myslím tu zaznelo z úst pána poslanca za SMER alebo za HLAS, neviem, informácia o tom, že došlo v Slovenskom pozemkovom fonde k tomu, že sa dosiahli zmenené výšky nájmov v rozpore s nejakou logikou, v rozpore s európskymi požiadavkami a v rozpore aj so záujmami krajiny. Musím aj na tomto mieste tak ako som to robil ešte z pozície aj ministra, odmietnuť takýto pohľad. Naozaj jedna z veľmi dôležitých vecí, ktorá zaoberala a zaujímala množstvo ľudí aj na Slovenskom pozemkovom fonde, aj na ministerstve pôdohospodárstva, ktoré nie je nadriadenou organizáciou fondu, to chcem zdôrazniť. Bola otázka nájmov.
Dlhé roky v oblasti nájmov poľnohospodárskej pôdy panovala rýdza nespravodlivosť. Nespravodlivosť v tom, že v rovnakom katastri niektorí nájomcovia platili za hektár päť, osem, dvanásť eur a niektorí v tom istom katastri hneď v susednej parcele platili päťdesiat. Bolo to tým, že existoval parameter, existuje parameter obvyklá výška nájmu, ktorá sa počíta z priemeru všetkých nájmov v danom katastri a potom tu bola zase práca Slovenského pozemkového fondu, ktorý mal tieto nájmy takto nekriticky nízke. Čo teda spôsobovalo určite bez nejakého veľkého zamýšľania sa, každý to musí potvrdiť a uznať dosť veľké konkurenčné rozdiely. Je predsi rozdiel platiť päť alebo osme eur za hektár a je rozdiel platiť päťdesiat eur za hektár.
Táto rýdza nespravodlivosť bola potvrdená aj listom, ktorý pán poslanec včera ste spomínali, že neexistuje, on naozaj exituje, ten list je k dispozícii, nemám ho teraz tu, ale jednoznačne hovorí rečou bruselských úradníkov, že takýto nekomfort a takáto nespravodlivosť a takýto rozdiel sa môže považovať za neoprávnenú štátnu pomoc a nemôže byť tolerovaný. To, že sa to roky tolerovalo a že to vyhovovalo mnohým, to je fakt, to, že sme boli pod paľbou kritiky na ministerstve, to je tiež fakt a to, že sa to mnohým nepáčilo, to je aj celkom zrozumiteľné.
Fakt je ale aj ten, že tí, ktorí dosiahli z tohto pohľadu spravodlivosť tým, že sa vyrovnali ceny nájmu v danom katastri sú s takýmto riešením spokojní, ale nejde o to, aby sme jedných uspokojili a druhých neuspokojili, to by bol dosť taký krátkozraký pohľad na vec, ide o to, aby sa na trhu s pozemkami s poľnohospodárskou pôdou zjednal poriadok, spravodlivosť a myslím, že to sa týmto krokom podarilo, aj keď uznávam, že ten nápočet nebol definitívny a teraz na samotnom ministerstve pôdohospodárstva a aj na pozemkovom fonde, ak sa nemýlim, dochádza ešte k ďalšiemu upresňovaniu, kde sa zohľadňujú parametre poľnohospodárskej pôdy podľa bonity, podľa ekologických jednotiek, podľa terénu, podľa jeho sklonu, podľa expozície a množstva ďalších faktorov, ktoré majú naozaj vplyv na produkčnú schopnosť daného pozemku a danej pôdy.
Takže to je k tejto záležitosti, ktorú považujem za vhodnú zdôraznenia. Ďalšia taká vec, ktorú by som chcel zdôrazniť, ktorá okrajovo bola spomenutá v pozemkovom, teda vo výročnej správe Slovenského pozemkového fondu, je otázka, nazvime ju otázka konfiškátov. Chcem aj na tomto príklade oceniť istý pohľad, ktorý vniesol vedenie Slovenského pozemkového fondu do oblasti konfiškátov, ktorá dokonca bola tak pretraktovaná, že ma navštívil vtedy aj veľvyslanec Maďarskej republiky a s istou obavou sa spytoval, že čo že to po toľkých desaťročiach ideme vyťahovať zase Benešove dekréty na svetlo božie, takže to je ako neprípustné, samozrejme nikto nechcel obnovovať Benešove dekréty, len zase išla tu do hry otázka poriadku. Totižto pri ROEP-e sa vykonalo množstvo dobrej práce, ale aj množstvo nie kvalitnej a nie dôslednej práce. Mnohé pozemky, ktoré boli naozaj konfiškované podľa 104 Benešovej zo 45., boli nesprávne pri ROEP-e zapísané na neznámych vlastníkov miesto toho, aby boli napísané na štát a tým pádom sa stalo, že vzbudila sa tu vlna záujmu špekulantov, ktorí zrazu zistili, že je možné vyhľadávať neznámych vlastníkov či už na Slovensku alebo v okolitých krajinách, najčastejšie v Maďarsku a ponúknuť im možnosť, o ktorej oni ani netušili, veď vy máte pozemky, ktoré môžte sa o ne uchádzať, povedzme si úprimne, často to boli pozemky práve pod telesami autostrádnych plánovaných ciest a z tohto ohľadu zas vyvolal záujem, ktorý bol možno z ľudského pohľadu pochopiteľný, že tí ľudia oslovili, ktorí nevedeli, že mali takéto vlastníctvo, zrazu povedali, áno, tí notári a ďalší ľudia, ktorí okolo toho pracovali alebo nazvime to úprimne aj isté špekulantské zoskupenia sa veľmi radi s týmto podelí, my vám to vybavíme a napokon vieme, ako s takýmito pozemkami sa potom dá celkom slušne bohatnúť.
No a v tomto ohľade tiež chcem oceniť prístup pozemkového fondu, ktorý niekoľko sto hektárov, hlavne pod telesami autostrád, takto identifikoval a zabránil tomu, aby boli naďalej ponechané v kategórii neznámych vlastníkov. To znamená v kategórii, ktorá umožňovala ďalšie nakladanie a prípadne aj odštátnenie tejto pôdy a vrátil to tam, kde bolo to potrebné vrátiť to tam do kategórie štátnej pôdy a tento proces, možno je hodné zdôraznenia v tejto súvislosti, ďalej pokračuje, myslím, že vtedy aj pod kuratelou ministerstva došlo k celkom dobrej spolupráci viacerých ministerstiev zahraničných vecí, vnútra, dopravy, pôdohospodárstva, kde aj po stránke notárov, aj po stránke archívu, aj po stránke vyhľadávania týchto údajov, aj po stránke práce zahraničných vecí, aby teda sa nevzbudzovali obavy, že tu niekto otvára Benešove dekréty, dochádza ďalej k tomu, že pozemky pod plánovanými, hlavne teda pod plánovanými autostrádnymi telesami sa takýmto spôsobom identifikujú a ak v minulosti došlo k nesprávnemu zápisu na neznámych vlastníkov, tak sa to dáva na správnu mieru a robia sa z toho pozemky štátne. Nie tým, že by sa oživovali Benešove dekréty, ale tým, že ten nesprávny zápis pri ROEP-e naozaj určil nesprávnym spôsobom vlastníctvo, ktoré umožňovalo ten špekulatívny postup, aký som v stručnosti naznačil.
Tak to je ďalšia taká vec, ktorá je hodná možno zaznamenania a spomenutia v súvislosti s výročnou správou. Rozhodne je treba oceniť aj postup pri reštitúciách, kde došlo, ja teraz poviem niečo, čo neviem celkom dopovedať aj k tomu, že množstvo vecí, ktoré sa pri reštitúciách ukázali ako tiež podvodné a nesprávne, keď miesto toho, aby sa vydávali pozemky, ktoré sa vydať mali, sa vydávali pozemky náhradné, ktoré boli ďaleko lukratívnejšie.
Môj jeden z posledných rozhovorov s predchádzajúcou pani generálnou riaditeľkou bol práve v tom slova zmysle, že trestné oznámenia na mimoriadne citlivé veci vo veľkom rozsahu, ktoré majú podvodný charakter, boli dané orgánom činným v trestnom konaní, takže toto je tiež vec, ktorú možno treba v tejto súvislosti zaznamenať, že tých citlivých záležitostí, ktoré zaváňajú kadečím a často nie poctivosťou naozaj v Slovenskom pozemkovom fonde je a bolo veľa. Teraz zjavne to vypadá tak ako keby som teda hovoril samé pozitíva, aj keď vieme, že pozemkový fond je spojený oveľa výraznejšie s negatívami, ale skôr ako prejdem z pohľadu na tie negatíva, tak ešte jedna vec hodná zaznamenania, je aj výrazná organizačná zmena, ku ktorej sa Slovenský pozemkový fond odhodlal. Ja chvíľu som na ňu pozeral dosť tak trocha skepticky, nebol som si celkom istý, do akej miery tá zmena naozaj bude dobrá, ale po analýze a veľmi dobre spracovaných podkladoch musím povedať, že táto organizačná zmena, ktorá má za cieľ koncentráciu múdrych ľudí na konkrétnych miestach, aby všade na tých pobočkách nerobili všetko a tým pádom boli preťažení a neschopní primeraného výkonu, dokázala teda a smeruje k tomu, aby špecialisti na jednotlivých pobočkách sa venovali konkrétnym veciach, jedni zmluvám, druhí nájmu, tretí reštitúciám a tým pádom sa sleduje a verím, že aj dosiahne primerané zlepšenie výkonnosti Slovenského pozemkového fondu, kde tej kritiky je určite oprávnenej veľa.
No a teraz ten záver, ktorý považujem za potrebné vyjadriť za seba a ktorý teda navrhujem, aby aj táto sieň zákonnosti zvážila a prijala ako istý pohľad na to dianie v Slovenskom pozemkovom fonde. Ja som si vedomí toho, že všetky veci, ktoré vo fonde sa diali a tak napokon to aj včera zaznelo, myslím, že aj pani poslankyňa Halgašová to takto konštatovala, neboli v poriadku a rozsah toho neporiadku ja nedokážem, budem úprimný, teraz odhaliť. Vieme, čo sa stalo, viacero vedúcich predstaviteľov Slovenského pozemkového fondu sú vo vyšetrovacej väzbe, boli vznesené obvinenia, musíme pripomenúť v tejto súvislosti, že tie obvinenia sa podľa medializovaných informácií spájajú s obdobím predchádzajúcich vlád, tým nechcem povedať, že za tejto je tam zrkadlovo všetko čisté, ale neviem o ničom, čo by som mohol takýmto spôsobom označiť. Naopak, ja som sa pri svojich vyjadreniach držal toho, tak ako som to cítil, či sa to už niekomu páči alebo nie, že spolupráca s fondom a výkonnosť a práca aj bývalej generálnej riaditeľky z môjho pohľadu bola ...
===== Tým nechcem povedať že za tejto je tam zrkadlo všetko čisté, ale neviem o ničom čo by som mohol. takýmto spôsobom označiť, naopak, ja som sa aj pri svojich vyjadreniach držal toho, tak aby som to cítil či sa to už niekomu páči, alebo nie, že spolupráca s fondom a výkonnosť a práca aj bývalej generálnej riaditeľky z môjho pohľadu bola hodná ocenenia alebo bol som s ňou spokojný, zaznieva to ja viem v tejto súvislosti možno nie najšťastnejšie ale nebudem teraz hovoriť niečo, čo by sa viacej hodilo len kvôli tomu, že by to teda vypadalo krajšie. Ale je teda fakt, že to moje pôsobenie aj v tejto súvislosti na ministerstve pôdohospodárstva vo funkcií ministra bolo poznačené tým, že som teda bývalú pani generálnu riaditeľku bol ochotný na základe do poručenia prijať za takú osobnosť, osobu, ktorú som posunul do vlády na vymenovanie za generálnu riaditeľku Slovenského pozemkového fondu, ukázalo sa to ako nie dobré riešenie, urobil som to napriek tomu, že som o niektorých okolnostiach ktoré znižovali krízy bilitu tejto panej tak som v tomto rozhodnutí zotrval bola to určite chyba prijal som za ňu politickú zodpovednosť, musím povedať, že nech rozhodne ten kto rozhodnúť má, to znamená orgány činne v trestnom konaná, do akej miery teda, tie veci sú spojené s nepoctivosťou, s podvodmi, alebo s akými si zoznamami, ktoré, alebo dokonca sadzobníkami úplatkov, ktoré sa na tomto fonde vraj robili, neviem o tom podrobnosti viem len toľko koľko, aj vy ale ten samotný záver, ktorý chcem vyvodiť z tohto poznania, keď človek sa môže mýliť a môže teda v dobrej viere vymenovať alebo naozaj vymenovanie niekoho kto sa ukáže potom ako vhodný nedôvery alebo teda nie vhodný dôvery, je ten že, nedokážem odporučiť vážené panie poslankyne, vážení poslanci vám aby sme túto správu tak ako sa bude o tom hlasovať zobrali na vedomie. Považujem to za istú politickú schizofréniu, aby som hlasovaním za zobral na vedomie správu o ktorej viem, že sa na jej vypracovaní podieľali ľudia, na ktorých leží vážené podozrenie z toho, že sa hrubo spreneverili vo funkcií štátneho zamestnanca a robili veci, ktoré sú nezlučiteľné s morálkou, etikou, zákonom a základnou slušnosťou. Preto ja určite sa zdržím pri hlasovaní o tejto správe a záverom vyjadrím nádej, že tú dobu, ktorú sme žili, tú dobu plnú korupcie znevažovania základných hodnôt budeme schopný preklade práve aj vďaka tomu, že si povieme pravdu, že si povieme pravdu aj o Pozemkovom fonde a že sa poučí z toho fond aj my sme všetci, celá spoločnosť a si uvedomíme, že na každého raz príde, že sa každý každého raz dobehne a niekedy ten čas je dlhší, niekedy kratší ale v tomto prípade aj keď prezumpcia neviny samozrejme platí je celkom pravdepodobné, že poučenie z tohto procesu odhaľovania korupcie na Slovenskom pozemkovom fonde bude dobré, z toho pohľadu, že by sa už takéto niečo nikdy nemalo opakovať a ja vážená pani generálna riaditeľka chcem vám popriať, aby aj u vás, teda vo vedení Slovenského pozemkového fondu došlo možno ešte skôr ako samotne orgány činne v trestnom konaní povedia verdikt v náprave k zlepšeniu kontrolných mechanizmov ste inštitúcia sebestačná, samostatná, máte svoje kontrolné vnútorné orgány, máte Dozornú radu, je asi potrebné sa pozrieť na to tak aby sa takéto procesy už viacej nemohli opakovať. Toľko na tomto k výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2020. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.6.2021 17:16 - 17:16 hod.

Krúpa Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. V mene štyroch poslaneckých klubov podávam procedurálny návrh podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku na vypustenie bodu 7 schváleného programu 32. schôdze, hlasovanie o tlači 547 v prvom čítaní, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tak aby sa hlasovanie o tejto tlači v prvom čítaní uskutočnilo na schôdzi Národnej rady so začiatkom 16. septembra 2021. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.6.2021 15:34 - 15:36 hod.

Pročko Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, som Jozef, pekne, Janko je Szőllős, oproti sedí.
Pán Beluský, povedali ste veľmi pravdivú vec, že predchádzajúce vlády míňali neskutočným spôsobom. Ale nielen míňali, ale naozaj celú republiku a hlavne rozpočet rozdávali spôsobom, ktorý nemá s ekonomickým myslením nič spoločné. Povedali ste pravdivú faktickú poznámku. A ja chcem len povedať jednu vec, čo ma veľmi mrzí, boli ste v opozícii, ale ja som vás nikdy nepočul kritizovať Fica, Pellegriniho za ich kšeftovanie, za ich rozdávanie, za ich naozaj veľmi zlé spravovanie tohoto štátu. Takže mne príde dosť také zvláštne, keď počúvam vaše vystúpenia, toto bolo také naozaj, kto vám to napísal, tak vám to napísal veľmi dobre. Vaše vystúpenia, ktoré proti tejto vláde sú, povedal by som, trošku nekorektné, nieže trošku, nekorektné, ale takéto vystúpenia ste nikdy nemali proti vládam, teda proti vláde Róberta Fica, pretože Peter Pellegrini bol len jeho poslušný psíček na vodítku. Takže chcem povedať, že naozaj povedali ste veľmi veľkú pravdu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.6.2021 14:51 - 14:52 hod.

Vons Peter Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 555). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úprav.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbor predmetný návrh, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 13. septembra a v gestorskom výbore do 14. septembra 2021.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.6.2021 14:45 - 14:46 hod.

Vons Peter Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, je to tlač 539. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbor predmetný návrh zákona, výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 13. septembra a v gestorskom výbore do 14. septembra 2021.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.6.2021 14:33 - 14:35 hod.

Krúpa Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade by som chcel povedať, že návrh, ktorý predložil pán poslanec Valášek, vnímam ako pozitívny, zaujímavý, určite inšpiratívny. Ja osobne som zástancom týchto verejných vypočúvaní, pretože nielen my politici, ktorí tu rozhodujeme, či už tu v pléne, alebo v kuloároch, máme nárok niečo vedieť o týchto ľuďoch, ale takisto aj verejnosť a má nárok si o nich urobiť aj nejakú, nejaký názor. Predstavte si, že by bolo vypočúvanie predošlého riaditeľa Slovenskej informačnej služby, ktorého nominoval pán Danko. Videli sme jeden jeho výstup za štyri roky, kde sa excelentne prezentoval. Myslím si, že keby toto verejnosť videla, kde verejnosti vysvetľoval, že Nemci sú dobrí, lebo majú dobré autá, tak by asi boli zhrození.
Samozrejme, je to ale otázka aj na takú širšiu diskusiu, pretože sú rôzne voľby, v rôznych krajinách sú rôzne voľby alebo teda riaditeľov spravodajských služieb. Tuto je ešte jedna taká otázočka, ktorú by som chcel aj položiť teda predkladateľovi. On síce spomínal a má pravdu, že riaditeľ Slovenskej informačnej služby je verejná osoba, viac-menej Čiže dáva to logiku, len predsa len, keď budeme robiť vypočúvanie, ide o to, že sa môžu hlásiť na túto pozíciu aj ľudia, ktorí sú priamo v štruktúrach spravodajských služieb a tým, že by sa oni vlastne prezentovali na verejnosti, v podstate by sa dekonšpirovali, čo by im vlastne zlikvidovalo už ďalšiu kariéru v tejto oblasti. A myslím si, že tuto je taká, taká drobnosť, nad ktorou by sme sa mali zamyslieť, že ako v tejto veci ďalej postupovať, lebo hovorím, som zástanca vypočúvania, len treba si toto ujasniť, lebo títo ľudia potom by tam vlastne mali problém sa hlásiť do týchto pozícií, lebo by vedeli, keby ich nevybrali, jednoducho majú problém a kariérne skončili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 29.6.2021 14:26 - 14:27 hod.

Krúpa Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona, návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministra financií, Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 13. septembra 2021 a v gestorskom výbore do 14. septembra 2021 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade SR v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.6.2021 14:17 - 14:19 hod.

Šefčík Marek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán Kollár, vy ste boli súčasťou vládnej koalície, resp. strany, ktorá patrila do vládnej koalície. Vy veľmi dobre viete, že mnohé veci, ktoré táto vládna koalícia už presadila, prechádzajú nejakými dohodami. To je úplne ideálne sa dohodnúť s koaličnými partnermi a presadiť veci, ktoré môžu posunúť našu krajinu dopredu. Vy ste odišli z tej strany a idete teraz ako samotár predkladať zákon o hmotnej zodpovednosti, o ktorom viete, že sa pripravuje. O ktorom viete, podľa mojich informácií by mal byť v septembri predložený. Pracuje na tom tím ľudí na čele, myslím, s Lukášom Kyselicom a ďalšími. Čiže ja sa teším, že taký zákon tu bude. A vy ste, pán Kollár, mohli úplne v pohode patriť do toho tímu a pripravovať to, vylepšovať to a keď to bude utrasené, dohodnuté s koaličnými partnermi, tak spoločne by sme to predložili v septembri. Vy odídete zo strany, ktorá je súčasťou vládnej koalície, a potom idete niečo predkladať. Najskôr dohody a potom predloženie. Tak by to malo fungovať. A vy ste boli súčasťou koalície, tak viete veľmi dobre, že to takto funguje.
A na začiatku, keď sa skladala vláda, tak Igor Matovič chcel ústavnú väčšinu. Viete prečo? Lebo chcel po dohodách presadiť čo najväčšie zmeny v našej spoločnosti, ústavné zmeny. Iba dohodami sa to dá, pán Kollár. Ďakujem.
Skryt prepis