Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

24.9.2021 o 12:36 hod.

Ing.

Anna Mierna

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 28.9.2021 9:07 - 9:26 hod.

Záborská Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme tu späť s pomocou tehotným ženám. Opäť. A ak bude treba, prídeme znovu.
Pomoc tehotným ženám a pomoc ženám vo všeobecnosti pokladám za svoju povinnosť počas celej svojej kariéry, v politike i pred ňou. Poviem úprimne, budem sa vracať dovtedy, kým bude treba. Keď to nebudem ja, prídu ďalší. Pomoc zraniteľným a ubezpečujem vás, že ženy v požehnanom stave sú veľmi zraniteľné, považujem za svoju povinnosť a nielen ja, ale mnohí.
Toto neboli vyhrážky, iba konštatovanie prostej skutočnosti. Naviac je mnoho ďalších opatrení, ktoré treba presadiť. Navrhnúť, vyrokovať a presadiť. Pevne verím, že pomoc ženám a rodinám nie je krédom iba Kresťanskej únie, ale omnoho väčšieho množstva poslancov a politických strán v tejto snemovni naprieč celým politickým spektrom.
Dnes tu stojím opakovane s návrhmi, ktoré som vám väčšinovo predstavila už minulý rok. Nepôjdem preto zákon predstavovať bod po dobe, ale budem reagovať na kritiku návrhov. Počula som od niektorých kolegýň a kolegov, že takmer všetky opatrenia už platia a navyše vôbec nemajú vplyv na znižovanie umelého ukončenia tehotenstva, tak ako si to dala táto vláda v programovom vyhlásení vlády.
Začnem sociálnymi opatreniami. Osobitný príspevok pri narodení ťažko postihnutého dieťaťa. Z tohto návrhu a jeho podpore zo strany ministra financií a ministra práce sa osobitne teším. Potrebujeme výraznejšie pomôcť rodinám, ktorým sa narodí dieťa s ťažkým postihnutím. Všetci vieme, že zvládnuť takúto situáciu nie je ľahké. Priviesť zdravé dieťa na svet znamená v dobrom "skomplikovať si život", priviesť na svet dieťatko postihnuté, znamená ešte väčšiu psychickú, fyzickú, ako aj ekonomickú záťaž pre rodinu. Štát môže niečo urobiť s ekonomickou záťažou takýchto rodín a preto, prosím, urobme to. Neznamená to, že všetky ich problémy budú vyriešené, ale urobíme aspoň krok k ich podpore. Potom sa budeme snažiť počas života tohto dieťaťa pomáhať rodinám naďalej. Pri tomto bode som, priznám sa, so znechutením zaznamenala kritiku, podľa ktorej bola nielen v odsúdení menovaná, motivovania žien porodiť zdravotne postihnuté deti, ale aj v spochybnení rovnakej hodnoty každého života, v odmietnutí zákazu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia. Ja som si myslela, že tento problém už po druhej svetovej vojne vyriešil Norimberský proces. Sme síce v 21. storočí, ale zdá sa, že niektorí uviazli mentálne v 30. a 40. rokoch 20. storočia.
Kočíkovné pre štvrté dieťa. Opäť veľká zmena správnym smerom. V našom okolí je veľa žien, ktoré majú štyri deti. Potrebujeme ich aj symbolicky povzbudiť a oceniť. Všetci vieme, že príspevok pri narodení dieťaťa, teda tzv. kočíkovné, je iba zlomok z reálnych nákladov rodiny na každé novonarodené dieťa. Ale ako hovorím, nejde iba o peniaze, ide o symbol, že naša spoločnosť, náš štát chce deti a oceňuje matky a rodiny, ktoré ich privádzajú na svet. O to viac, že sa nachádzame v čase demografickej zimy, ak nie už demografickej katastrofy. Ak niekto hovorí, že je to nesystémové, tak mu chcem iba povedať, že na Slovensku existuje systém týchto príspevkov už dlhé roky a teraz sa len rozšíri. Tak aká nesystémovosť? Niekedy si myslím, že mnohí kritizujú iba preto, aby niečo povedali. Nech je to čokoľvek, hlavná vec, že som v médiách alebo aspoň na sociálnej sieti. A to je smutné.
Núdzové bývanie pre tehotné matky. Možnosť núdzového bývania pre matky s deťmi, ktoré stratili bývanie v dôsledku tehotenstva. Už som počula mnohých, že to netreba, však to už existuje a podobne. Chcem ctených kolegov a kolegyne požiadať, aby si najprv prečítali návrh, naštudovali si súvisiacu právnu úpravu a potom sa púšťali do debaty. Nectí to diskutéra, keď sa ukáže, že sa na debatu nepripravil a iba hovorí svoje dojmy. Matka môže zotrvať v núdzovom bývaní do veku troch rokov svojho dieťaťa. Jediná podmienka je, že sa o neho osobne stará.
Predĺženie lehoty na rozmyslenie pred postúpením interrupcie. V Belgicku je na rozmyslenie šesť dní. Je desiatka štátov v Európskej únii, kde tento čas na rozmyslenie je viac ako 48 hodín, ktoré platia u nás. To je len na ukážku, že tu nenavrhujeme návrat do stredoveku a či do praveku, ale ideme ruka v ruke s poprednými liberálnymi štátmi Európy. Každý racionálny človek si uvedomuje, že umelé ukončenie tehotenstva je nezvratný akt, ktorý má dôsledky, a treba ho riadne zvážiť v slobode a bez tlaku. Tlaku času, blízkych, partnera, médií a podobne. Podotýkam a zdôrazňujem, v slobode. Priznám sa, že som tu, že by som tu čakala, že to podporia hlavne naši liberálni alebo progresívni kolegovia. Však idem podporiť slobodu a namiesto toho prišli obvinenia, že to nikto nepotrebuje, však ženy sú rozhodnuté, či dokonca, že je to traumatizovanie žien a podobne. Čo sa dá povedať na takéto argumenty? Možno to, že ich autori, ktorí hovoria, jedným dychom by si možno mohli uvedomiť, že si odporujú. Ak je žena rozhodnutá ísť na potrat a punktum, tak ako ich to môže traumatizovať? Však je rozhodnutá. Je jasné, že ide vypudiť iba zhluk buniek, nič viac. Vlastne tejto argumentácii vôbec nerozumie.
A ešte čosi. My vlastne nechceme presviedčať tie presvedčené, však ich asi nepresvedčíme, chceme pomôcť a sprevádzať tie, ktoré tápajú a hľadajú. Aj by si dieťa nechali, len nevedia vyriešiť niektoré problémy. Tieto ženy sú v strese. Tak prosím obhajcov rozhodnutých žien, aby zvážili tento argument. Kľudne sa usaďte, tento návrh zákona nie je o ženách, ktoré vy chcete chrániť, tie sú už rozhodnuté. Je pre ženy, ktoré pomoc chcú a tie podľa vašej argumentácie buď neexistujú a teda sa nemáte čoho báť, alebo vám na nich nezáleží a tak ich prenechajte nám. Nám na nich záleží.
Viac informácií pre tehotné ženy zaujímajúce sa o umelé ukončenie tehotenstva alebo rozšírený informovaný súhlas. Tento bod ma osobitne pobavil v argumentácii našich oponentov. Dovolím si zacitovať z blogu jednej kolegyne, nebudem menovať, ale zaiste uhádnete, kto to napísal: "Ak by som niekedy zablúdila na web Slobodného vysielača, neprekvapilo by ma, keby som tam našla znenie tohto informovaného súhlasu, ktorým by sa nejaký šmejd snažil oklamať ženy. Vágne a ničím nepodložené tvrdenia sa tvária ako fakty a pritom len zavádzajú a žene spôsobujú ešte väčšiu traumu.".
A teraz z ríše bujnej fantázie do sveta reality. V našom návrhu zákona sa konkrétne znenie informovaného súhlasu, teda informácií poskytnutých žene, vôbec nenachádza. Aby sme si boli načistom, čo pridávame v návrhu zákona, tak odcitujem:
"Zoznam občianskych združení, neziskových organizácií a nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve podľa § 6c ods. 2 písm. a).
Po b) informácia o materskom, rodičovskom príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťaťa, o príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa.
Po c) informácia o tehotenskom.
Po d) informácie o tehotenskom štipendiu.
Po e) informácie o nároku na nemocenské pre ženu, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom.
Po f) informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania podľa § 6c ods. 2 písm. c).
Pričom ministerstvo bude väčšinu týchto informácií povinne zverejňovať na svojom webe, aby bol obsah jednotný a vecne správny.".
Márne hľadám tie vágne a ničím nepodložené tvrdenia, ktoré sa tvária ako fakty, pritom len zavádzajú a žene spôsobujú ešte väčšiu traumu. Mimochodom toto povzbudzuje poznanie, ktoré som nadobudla už pri minulom prerokúvaní návrhu tohto zákona. Ani najväčší oponenti návrh poriadne nečítali a ak aj čítali, tak sa nezaťažovali jeho skutočným obsahom. Bohato si vystačili s fámami a polopravdami, s ktorými sme sa bežne stretávali. Žiaľ, aj takto vyzerá politická debata na Slovensku.
Zverejňovanie správy o potratovosti. Potratovosť je nielen sociálny, morálny, ale aj medicínsky problém. Časť potratovosti súvisí so zdravotným stavom populácie. Ide o prirodzené potraty, ktoré sú veľmi často spojené s ťažkou psychologickou traumou, hlavne v prípade, že sa opakujú. Aj toto potrebujeme riešiť, a to na základe faktov, nie pocitov. Verím, že sa toto stane realitou a od zverejňovania štatistických čísiel prejdeme k analýzam a návrhom riešení, lebo toto je cesta k riešeniu. Toto je cesta k naplneniu programového vyhlásenia vlády. Zverejňovanie suchých čísiel je fajn, ale nestačí.
Zrušenie vyhlášok na vykonanie zákona. Najdôležitejšia vyhláška k tomuto zákonu je z roku 1986 a myslím, že každý lekár, ba i laik vie a uvedomuje si, že zdravotníctvo urobilo za tých viac ako päťdesiat rokov obrovský posun v schopnosti liečiť.
Len malý príklad. V tomto zozname, ktorý sa nachádza vo vyhláške, je napísaná ako diagnóza na prerušenie tehotenstva ťažká skolióza. Naša dcéra s ťažkou, nad tridsať stupňov. Naša dcéra porodila dve deti so skoliózou 78 stupňov bez akýchkoľvek problémov. Mám zážitok zo stáže vo Francúzsku, keď som hovorila profesorovi, známemu profesorovi otorinolaryngológie, čiže krčného lekárstva, že na Slovensku je otoskleróza, čiže porucha sluchu, istý proces, ktorý sa odohráva v uchu indikáciou k interrupcii. Bolo to pred dvadsiatimi rokmi. A tento profesor, liberál ako vyšitý, mi povedal: "Pani kolegyňa, odkážte vašim kolegom z krčného lekárstva, nech sa naučia operovať otosklerózu a nemusia zabíjať nevinné deti." Tieto diagnózy, a okrem toho množstvo ďalších, existujú stále v zozname, ktorý platí v Slovenskej republike.
V súčasnosti sú vyhlášky tri. Treba ich jednoznačne konsolidovať do jednej. Kritika hovorí, že snáď v tomto prípade majú rozhodovať odborníci a nie poslanci v parlamente. Poviem prevratnú vec, vyhlášky prijíma rezortné ministerstvo a nie parlament. To je prvá vec a tu chcem povedať aj druhú. My poslanci máme legitimitu získanú od občanov v demokratických voľbách. Odkiaľ svoju legitimitu čerpajú odborníci? Vari sú neomylní iba preto, že sú odborníci? Myslím, že by sme si minimálne my poslanci mali upratať myslenie v tom, či chceme, aby pokračovala demokratická a ústavná vláda, alebo aby sme osud tejto krajiny vložili do rúk odborníkov, prípadne sudcov. Vážim si znalosti odborníkov, ktoré sú nezbytné v tomto prípade pri poskytovaní liečebnej starostlivosti. Samozrejme, sú konzultantami aj pri príprave legislatívnych a podlegislatívnych dokumentov, ale zodpovednosť majú politici. Zatiaľ podľa ústavy žijeme v demokratickom a právnom štáte a to treba rešpektovať. Keď kolegovia získajú väčšinu a premenia Slovensko na krajinu, kde bude vládnuť kasta odborníkov, budú to odborníci a nie poslanci, kto bude legislatívne rozhodovať. Zatiaľ to tak nie je. Vďakabohu, sme pred tridsiatimi rokmi nebojovali zbytočne.
Posudok, druhý posudok odborníka. Tu sa opakujú známe argumenty, že to sa bez problémov robí i dnes a že iba chceme zaťažovať lekára, lebo presadzujeme súčinnosť lekára pri získavaní druhého odborného posudku. Vraj to majú robiť poisťovne. No kde začať rozpletať tento hoax? Možno treba vyzvať autorku týchto argumentov, aby si naštudovala situáciu v slovenskom zdravotníctve. Myslím, že každý vie, že poisťovne tu u nás nevybavujú pacientom druhé lekárske posudky. Dokonca ich často ani nepreplácajú, že proste druhý posudok nie je samozrejmosť.
Zákaz reklamy na interrupcie. Reklama na potraty existuje. Kto neverí, nech googlí, také jednoduché to je. Zároveň zákaz reklamy nezastavuje informácie o zariadení, kde sa napríklad robia aj interrupcie. Zákon teda konkrétne hovorí o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a výslovne prikazuje, aby zariadenia na svojom webe zverejnilo zoznam služieb, ktoré poskytuje, a rovnako aj cenník. Viem, že debata, aj keď sa teda pozerám na túto sálu, by mohla byť bohatá a tak som chcela na úvod iba vyvrátiť niekoľko neprávd, ktoré sa tu tradujú. Nech sa v debate vyhneme opakovaniu tých istých nezmyslov, nech sa venujeme návrhu zákona vecne a konštruktívne, bez emócií. Som otvorená každej otázke, každému komentáru. Tu v pléne, alebo individuálne. Chcem vás poprosiť iba o jedno, majme otvorené srdcia a mysle. Myslime na ženy, osobitne na ženy, ktoré sú tehotné a ktoré sú v núdzi, pretože tieto nás potrebujú.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.9.2021 9:04 - 9:06 hod.

Záborská Anna
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dobré ráno všetkým.
Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte mi, aby som sa uchádzala o podporu zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665, v prvom čítaní.
Pán podpredseda, do rozpravy sa hlásim ako prvá.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

24.9.2021 12:43 - 12:44 hod.

Kyselica Lukáš
Hlasovanie k tomuto návrhu zákona bude v najbližšom možnom termíne. (Reakcia predsedajúceho: "A síce v utorok o jedenástej.".) V utorok o jedenástej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 24.9.2021 12:43 - 12:44 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, všetci prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 664. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií SR. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 24.9.2021 12:40 - 12:40 hod.

Drdul Dominik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky predkladá návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V súčasnosti podľa platného zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na vedenie motorových trojkoliek je potrebné vodičské oprávnenie skupiny A1, ak ide o motorové trojkolky, ktorých výkon presahuje 15 kW, a ktorých najvyššia konštrukčná rýchlosť presahuje 45 km/h alebo vodičské oprávnenie skupiny A, ak ide o motorové trojkolky, ktorých výkon presahuje 15 kW. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126 ES o vodičských preukazoch v platnom znení umožňuje členskému štátu na svojom území s vodičským oprávnením skupiny B viesť vozidlá uvedené v článku VI ods. 3 písm. a) motorové trojkolky, pre motorové trojkolky s výkonom presahujúcim 15 kW, ak má držiteľ preukazu skupiny B najmenej 21 rokov a v čl. VI ods. 3 písm. b) motocyklové skupiny A1.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná a s právom Európskej únie. Návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na verejné financie a návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti a bude mať pozitívne sociálne vplyvy.
A teraz troška ľudskou rečou. Ide v podstate o to, že motorové trojkolky so spomenutým výkonom a maximálnou konštrukčnou rýchlosťou v podstate presúvame z kategórie A1 do kategórie B1, tak ako to bolo do v transpozícii spomínanej smernice, a tým pádom ľuďom, ktorí predtým mali toto vodičské oprávnenie a transpozíciou ho stratili, toto vodičské oprávnenie vraciame. To znamená, že budú mať možnosť legálne viesť tieto svoje motorové vozidlá. Nie je to v rozpore, je to v súlade, konzultovali sme to aj s odborom dopravnej polície, aj so všetkými relevantnými zúčastnenými aktérmi, aj s ľuďmi, ktorých sa táto problematika bytostne týka, a našli sme takúto cestu a ja som teda veľmi rád, že to riešime týmto spôsobom a že to ide takto ľahko.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.9.2021 12:36 - 12:40 hod.

Mierna Anna
Hlasovať budeme v stredu o 11.00 hodine. Myslím, že je to 29. septembra. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2021 12:34 - 12:36 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Áno, pani kolegyňa, aj v minulom volebnom období sme sa ako opoziční poslanci snažili nejakým spôsobom presadiť a boli s tým, samozrejme, problémy.
Ja ako, nechcem povedať ako milovník vína, pálenky, vítam všetky možnosti, ktoré tú šedú ekonomiku odstránia, aby sme to sprecíznili. A chcel by som sa opýtať na jednu vec. Neviem, či budeš, pani kolegyňa, vedieť na to odpovedať, lebo tu sa hovorí v návrhu novely, že hneď bod 1 § 6 ods. 3 znie: Znížená sadzba dane sa uplatní na alkoholický nápoj, ktorým je lieh vyrobený v: a) liehovarníckom závode na pestovateľské pálenie ovocia najviac na množstvo 43 l, sa tam uvádza, tak chcel by som sa opýtať, že tá suma, obyčajne sa dáva hektolitre alebo dali by sa nejaké iné, ale 43 litrov, či náhodou vieš, z akej sumy alebo z akého množstvo to vlastne vychádzalo. A tam sa píše z jedného, teda z vyrobeného liehu pre jedného pestovateľa a jeho domácnosť. Takže či toto by sa vedelo nejako vysvetliť, lebo 43 litrov je taká špecifická, neviem, proste z kade ju vybrali, či už je to teraz v zákone, alebo či je to nová.
A ešte chcem sa opýtať, že tam uvádza v tej novele, že keď je to pre jeho vlastnú spotrebu, keď to akože dáva pre rodinu a ešte sa hovorí o návštevách. Tá návšteva je definovaná čím? Že proste ako vnímame návštevu? Že hocikto tam príde alebo si spravím, neviem akú... Vieš asi na čo myslím. Že keď tam teraz príde nejaký celý zájazd a povie, že to je moja návšteva, ja si ju beriem. Jak to budú kontrolovať? Či návšteva je návšteva, alebo nie je návštevou. Aj to má nejako takto napadlo. Ale dobre. Keby náhodou sa dalo aj toto vysvetliť, bol by som rád. Ale keď nie, tak v prípade potom v tom druhom čítaní.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 24.9.2021 12:27 - 12:28 hod.

Mierna Anna Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2021 12:21 - 12:22 hod.

Drdul Dominik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Je také latinské príslovie summum ius, summa iniuria - najprísnejšie právo, najväčšie bezprávie. A ja som rád, že aj touto cestou a poviem to opakovane, možná sa budem trochu opakovať, prispievame tomu, že nejdeme ľudí striktne, formalisticky a bez ohľadu na ich konkrétnu situáciu a na to, či sa pomýlili, alebo nepomýlili, len tvrdo podrobovať litere zákona a v mnohých prípadoch im tým pádom zásadne sťažiť život. Že nekladieme na nich neprimerané nároky na to, aby sa vyznali v zákone, ktorý je nejasne napísaný, a že práve týmto spôsobom uľahčíme život aj takejto možno pre niekoho maličkosti, ale pre niekoho, to, čo je pre iného maličkosť, môže predstavovať zásadný problém, a tak som naozaj rád, že riešime tento problém a že prispievame tým k pomoci konkrétny ľuďom a zároveň nepomáhame tým, ktorí by chceli systém zneužívať alebo s ním nejakým spôsobom vykývať. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 24.9.2021 12:18 - 12:21 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja nechcem naťahovať diskusiu, len tú faktickú som neodhadol a potom som nedopovedal to, čo som chcel. Chcel som vlastne povedať, že nepatrím ja medzi nejakých fanúšikov odpúšťania pohľadávok, ale viem si predstaviť výnimočné situácie, kedy najmä z ľudského hľadiska je to oprávnené. V určitých prípadoch to môže byť aj exekučná amnestia, aj keď to samé osebe ešte sa bude spresňovať, čo si pod tým budeme, vieme predstaviť, no a v tomto prípade si myslím, že je taká výnimočná situácia, kedy minimálne z ľudského hľadiska sa dá akceptovať, že ak zákon nehovoril, akým spôsobom si majú ZŤP osoby vypočítavať podiel na majetku, tak pomýlili sa ale v dobrej viere, pretože boli presvedčené, že tak sa ten zákon má vykladať. A som sa rozprával aj s niektorými advokátmi, ktorí si to takisto vykladali podobným spôsobom, čiže naozaj ten zákon bol veľmi nejasný. Tak dobre, nejaká sankcia nech tam je, ale nech tie peniaze nemusia vracať naspäť.
No a aby, my nedokážeme rozlíšiť, či ten človek to spravil v dobrej viere alebo nespravil v dobrej viere, to by mohla byť opravná námietka, ale sú tam dosť obmedzujúce podmienky na to, aby vôbec človek sa dostal do tej situácie, že sa mu tá pohľadávka odpustí. A to sú podmienky, ktoré súvisia s nakladaním s tým majetkom. Čiže to musí byť osoba, ktorá nemohla samostatne nakladať s majetkom, to sú najmä tie prípady nevyporiadaného BSM. Navyše bude musieť preukázať, že urobila všetko preto, aby sa toho majetku mohla zbaviť, aby nebola v situácií, že s ním nemôže nakladať. To znamená, že musela napríklad podať návrh na dohodu o urovnaní o tom majetku s tým svojím bývalým manželom. Alebo musela podať návrh na súd, aby sa to vyporiadalo, čiže aj v tomto prípade na to, aby tá pohľadávka bola odpustená, bude musieť preukázať, že urobila všetko preto, aby v tej situácií už nebola. Čiže nie je to bezbreho otvorené, a tým pádom my vlastne zužujeme okruh, že ak by sa nebodaj medzi tými ľuďmi, ktorí si to omylom zle vypočítali, ocitol nejaký špekulant, tak to možno bude v mizivom percente prípadov. Čiže to len na vysvetlenie.
Žiadny systém nie je dokonalý, ale myslím si, že v tomto prípade ten prevažujúci verejný záujem je v tom, aby sme tým ľuďom v tejto konkrétnej situácií, ich nie je veľa, aby sme, aby sme od nich nepožadovali to vrátenie.
Takže toto na dopovedanie a ďakujem veľmi pekne, že to predložil práve pán poslanec Dominik Drdul, ktorý sa venuje aj ďalším vylepšeniam tohto zákona a osobám, ktoré sú zdravotne postihnuté. Viem, že už má aj nejaké ďalšie veci pripravené, uvidíme, s čím príde ministerstvo, pretože ministerstvo avizuje, že koncom roka by mal prísť s veľkou novelou tohto zákona, ktoré sa týka zdravotne ťažko postihnutých osôb, takže verím, že to nejako dajú dokopy a že teda aj poslanecké iniciatívy prídu v tomto smere a že aj ministerstvo príde s niečím, čo pomôže týmto osobám do budúcnosti.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis