Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Len na začiatok pánovi Suskovi, máme celkom obsiahlu právnu analýzu k tomuto spracovanú, ktorá jasne dokazuje, že sa nejedná o ten istý návrh, ako prejednával alebo predkladal pán poslanec Valášek, čiže nie je to v rozpore s tým. Zároveň tu máme aj, sa opierame o rokovací poriadok, ktorý definuje to, že keď sa zákon vráti na dopracovanie a kedy sa vracia, ale to, samozrejme, si môžme vysvetliť niekedy inokedy.
Čo sa týka, čo sa týka tohto samotného návrhu. Budem veľmi stručný. Je to vlastne návrh, ktorý, ako som už spomenul, sa vrátil teda na dopracovanie na základe požiadavky, aby sa teda zameriaval alebo zameral čisto len na rastlinu z konope alebo teda na marihuanu, a teda vyčlenil ostatné drogy. V podstate môžme skonštatovať toľko, že tento návrh zákona nedekriminalizuje ani nelegalizuje užívanie marihuany. Vyslovene sa zameriava na znižovanie trestných sadzieb pre bežných užívateľov, to znamená, že sprísnené alebo tie trestné sadzby, ktoré aj dnes sú, čo sa týka dílerov, zostávajú nezmenené.
Takisto čo sa týka tých definovaných dávok v zákone pre vlastnú spotrebu, čiže to je rozdelené do troch a do desiatich dávok, takisto ostáva nezmenené. V tomto prvom prípade ale znižujeme trestné sadzby z troch na jeden rok a v druhom prípade z piatich na dva roky.
Zavádzame tak tzv. ochranné liečenie s poistkou, čo znamená, že v prípade, že niekto nastúpi na takéto ochranné liečenie a odíde z neho alebo ho bude porušovať, tak bude musieť, jednoducho bude stíhaný a bude trestaný podľa tej sadzby, ktorá je tu určená alebo v tomto návrhu určená.
Takisto znižujeme aj tresty za prechovávanie nad desať dávok, ale takisto len pre užívateľov a nie dílerov, a to zo sadzby z troch do desať na tri až sedem rokov, zároveň za takúto recidívu ideme z desať na pätnásť, na päť až desať rokov.
Čiže ešte raz, tresty za iné drogy ako marihuana ostávajú nezmenené, takisto prísne tresty pre dílerov, tie zostávajú nezmenené, jediné, čo sa mení v tomto návrhu zákona, je znižovanie trestných sadzieb pre bežných užívateľov.
To je z moje strany zatiaľ všetko. Ďakujem veľmi pekne.
Pán predsedajúci, môžte otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval iba v krátkosti, nejdem sa nejakým spôsobom právnicky porovnávať s pánom Suskom, ale v každom prípade si myslím, že toto je skôr politický postoj z jeho strany, pretože program schôdze bol zostavený, schválený parlamentom a v takýchto prípadoch treba potom postupovať v súlade s rokovacím poriadkom, ak má niekto návrh na vyňatie bodu, tak, tak treba na to, myslím, 30 podpisov poslancov, a treba o tom hlasovať. Ale, čiže, ja si myslím, že nie je možno ani o takom procedurálnom návrhu, ktorý podával pán Susko, nejakým spôsobom hlasovať a jednoducho bod je riadne zaradený, takže mali by sme otvoriť rokovanie. Ďakujem.

Ďakujem. Však vyjadríme sa potom v druhom čítaní, ale áno, zo zásady sme za to, aby sa diskutovalo maximálne o tej lehote na odloženie, ale nie na lehotu, aby si mestá stihli vybudovať parkovacie domy, ale naozaj, tak ako hovorí predkladateľ, že aj to osadenie dopravnej značky trvá určitú chvíľu, takže nejakú, nejaký priestor na lehotu tam vidím. Keď sme robili prvýkrát tú objektívnu zodpovednosť, už vtedy to tam bolo v návrhu zákona, namietalo sa to, áno, tak sa to vypustilo, teraz sa to schválilo pri tých cyklistoch. Ale áno, som za rozumnú lehotu na osadenie dopravných značiek na chodníkoch, na ktorých si mestá vyhradia právo parkovania.
Čo sa týka hlasovania, tak v najbližšom možnom termíne, takže o 17.00 h.
Ďakujem.

A už fungujem. (Prerušenie vystúpenia presedajúcim.)

Grendel Gábor, podpredseda NR SR
Tak bude predsa.

Šudík, Tomáš, poslanec NR SR
Tak ja len v krátkosti. Tak ďakujem za vašu odpoveď a som aj rád, že sa s tým niečo ide robiť. Lebo mne častokrát píšu rôzni občania a im dosť také príde prehnané, ak im príde to ročné zúčtovanie, že platia poplatky aj 500 eur za celý rok. Tak sa prvé na to pýtali a vidia tam možnosti, ako by mohli možno aj v súčasnosti ušetriť, keďže stúpajú ceny energií. Práveže znížením týchto poplatkov, aspoň pri niektorých, že každé euro je dobré v rodine. Takže ďakujem za odpoveď aj za tú snahu, že to idete riešiť. Ďakujem.

Ďakujem krásne za slovo.
Pán minister, ja situáciu v Humennom už riešim dlhodobo. Veď aj ja som taktiež absolvoval množstvo stretnutí či na úrade vlády, alebo na ministerstve financií. A my sme ako mesto využili rezervný fond, a tým pádom sme znížili tú cenu. Ale aj tak, ak sme to znížili, tak napríklad, poviem taký príklad, v 2-izbovom byte 50 m² vychádza záloha s elektrinou okolo 220 eur mesačne. Ako majú seniori, ktorí majú dôchodok 380 eur, z toho vyžiť? A takých je množstvo prípadov. Tak podľa mňa potom niekde zlyhal asi štát a to svoje obdobie, ak človek celý život pracuje, dostane dôchodok 380 eur a energie mu stúpnu na 220. Ostáva mu nejakých 120 eur na stravu na celý mesiac a lieky. Podľa mňa toto v poriadku nie je a to treba rapídne riešiť a rýchlo.

Ja rozumiem, pán minister, ja som aj členka dozornej rady vo firmičke v Kežmarku, ktorá sa zaoberala tepelným hospodárstvom. Viem, ako to funguje s nákupom plynu a tak ďalej. Len existujú aj malé spoločenstvá bytov, kde len vlastne, kde sú členmi len, ja neviem, len zopár bytov, zopár ľudí je tam. A v mnohých týchto bytoch bývajú práve starí ľudia, kde sa tá cena vyšplhala možno aj o 100 % viac, ako mali doteraz. Tak preto som sa chcela opýtať, lebo ľudia sa na mňa z Kežmarku obracajú, že je to pre nich neúnosné platiť takéto sumy, že či náhodou ministerstvo neplánuje nejaké dotácie alebo nejakú pomoc aj pre týchto ľudí, lebo niekedy fakt sa jedná možno o 8, 10, 20 bytov, čo sú súčasťou tých menších spoločenstiev. Jasné, tí, čo sú vo veľkých, tak to je okej, ale v tých menších majú problém naozaj. Ďakujem.

16.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán minister, mám takú doplňujúcu otázku, čo sa týka infraštruktúry. Neviem, či teda môžte povedať, v akom stave je odvolenie NDS na radu ÚVO ohľadom obchvatu Košíc. Či viete už niečo bližšie. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďakujem, Lukáš, za toto vysvetlenie. Takisto si myslím, že je dobrý ten zákon, ktorý sme prijali a nemyslím si to, čo povedal predkladateľ, pán Cmorej, že sme nevedeli, o čom hlasujeme. My sme vedeli, že to tam je. Vedeli sme, že aj sa o tom diskutovalo, vedeli sme, že také tam niečo je a vedeli sme aj to, že tie samosprávy si to môžu ošetriť tak, ako pán Sloboda povedal, že si tam dajú značky a umožnia parkovať na tých chodníkoch tam, kde to uznajú za vhodné.
No a chcem povedať, že dobre, treba vyjsť aj samosprávam možno v ústrety tým, že sa posunie účinnosť zákona. Ale nie o dva roky, ale trebárs o pol roka, aby sa na to stihli pripraviť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Na minútku. Ja viem, že slečne, pani nemáme skákať do reči. To som chcel ešte opraviť, že o tejto možnosti zaviesť to cez VZN-ko sme diskutovali, podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov to nie je možné. To je môj osobný názor. Jednoducho zákon má celoslovenskú účinnosť a VZN-ko je právny akt nižšej právnej sily a môže byť len v medziach zákona. A jednoducho nejde to. Teraz by si Bratislava nastavila tak, Košice tak, Prešov tak, proste to nejde.
A čo je podstatné, čo povedal aj pán Svoboda, či Sloboda, ten zákaz nie je všeobecný. Ten zákaz hovorí o tom, že pokiaľ si mesto neupraví niečo značkami a toto je ten možný kompromis, ktorý sa dá spraviť. Lebo parkovacie domy si tu nikto nevybuduje vzhľadom na zákony o verejnom obstarávaní a lehoty a finančné plány miest a tak ďalej a tak ďalej za mesiac, za dva. Ale ide o to, že keď sa chceme baviť o skrátení lehoty, tak sa bavme o tom, že za aký časový, za akú časovú dobu si vedia mestá tú parkovaciu politiku upraviť tým spôsobom, že osadia tie značky na chodníkoch, kde budú chcieť, aby parkovali autá.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda.
Vážené pani poslankyne, poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.