Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

23.6.2022 o 9:40 hod.

MUDr.

Marek Krajčí

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.6.2022 9:55 - 10:10 hod.

Krajčí Marek Zobrazit prepis
No, ono jedna nevýhoda medzi mnou a tebou je tá, že ja som doktor s normálnou reálnou klinickou praxou a viem, aké lieky v skutočnosti existujú. A viem, že keď sú kombinácie účinných látok a robia to už originálne firmy, tak skrátka ty by si musela tú kombináciu účinných látok, keď sa končí ich patent vyskladať z generík a to vôbec nie je také jednoduché. Medzitým sú, samozrejme, aj rôzne know-how, akým spôsobom tie látky sú poskladané, v akej forme. My sme sa o tom bavili, ja som o tom aj články písal do odborných časopisov, takže problém je, problém je naozaj, problém je naozaj v tom, že ty tomu úplne nemôžeš rozumieť, pretože, samozrejme, ty nie si lekárka. A ty vlastne rozprávaš len to čo si niekde prečítaš, ale tá prax je naozaj oveľa farebnejšia, oveľa zložitejšia a nedá sa to takto paušalizovať, najmä v takej situácii.
Áno, dalo sa rozprávať možno aj o nejakých prechodných obdobiach, o niečom inom. samozrejme, že dalo, len problém je to, že ako som tu povedal, identifikovali sme ten problém my príliš neskoro ako poslanci a keď sme zistili, aký dopad by to malo na pacientov, zaťali sme ručnú brzdu a zastavili sme to. Teda dúfam, že to zastavíme. Takže poprosím aj poslancov v pléne, aby nám pomohli s týmto pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.6.2022 9:55 - 10:10 hod.

Krajčí Marek Zobrazit prepis
My naozaj zastupujeme aj presne týchto voličov a nám to teda vôbec jedno nie je. Takže to je jeden prvý problém je, že to zrazu nárazovo to vznikalo a nárazovo by to vzniklo, doteraz to tak nebolo.
Ďalšia vec je tá, že my sa nebojíme, že generiká nebudú vstupovať na trh. A ja poviem hneď niekoľko argumentov a zároveň aj poradím generikám čo môžu urobiť a aby na ten trh vstupovali. Po prvé nie je to úplná pravda, že až keď skončí patent, až vtedy tie generiká sa začnú vyrábať. Nie, nie, nie, oni sa už predregistrujú zhruba dva roky predtým ako sa plánovane skončí patent daného lieku, aby okamžite, ak tento patent skončí, mohli vstupovať na trh a to sa vlastne deje. Aj teraz na ministerstve zdravotníctva ti vedia povedať, už ktoré generické firmy sú pripravené na to, zabojovať o tento trh, keď sa skončia patenty originálnych liekov, tým sa dá aj veľmi dobre predpokladať mnohé veci, ktoré sa trhu budú diať.
Avšak, keď generikum vstúpi, keď generikum vstúpi na trh, tak ono má jednu výbornú vec. Aj keby hneď ten originál liek kompenzoval na jeho cenu, a to je to čo ja odporúčam, generiku môže, samozrejme, uzatvoriť zmluvy s poisťovňami, kde im dá zľavy. A to sa volá tzv. centrálne nákupy a potom poisťovne sú tie, ktoré motivujú lekárov, aby tých svojich pacientov na tie generiká prevádzali. A to je podľa mňa najlepší spôsob.
Teda nie ten, že pacient príde do lekárne a chudák nechá tam 150 euro, ale ten, že ho o tom presvedčí jeho vlastný lekár. A nielen to. Ten lekár, samozrejme, je bonifikovaný za to, že takéto generikum mu zdravotná poisťovňa umožní predpisovať a on ho teda predpisuje. Takže, samozrejme, on je na tom aj zainteresovaný, aby to urobil, čo je podľa mňa veľmi dobrý mechanizmus, aby sme prevádzali našich pacientov na generiká v prípade, že to schváli jeho lekár. Teda nie že je donútený v lekárni, lebo nemá na doplatok, ale ten jeho lekár sa sám tak rozhodne po rozhovore s ním a po zvážení jeho zdravotného stavu, že v tomto prípade je to balenie lieku, namixovanie tých liečiv, lebo vie, že tam je strašne veľa, strašne je tam veľa faktorov, ktoré to ovplyvňujú, že to nie je také jednoduché. Že niekedy z tých generík vyskladať napríklad ten originál, to sa skrátka nedá, a ty to veľmi dobre vieš.
Takže pardon, nie je to úplne tak ako hovoríš. A toto musí naozaj zvážiť ten lekár, že či takéto niečo sa pre toho pacienta sa dá spraviť a ešte on je na tom aj motivovaný tou poisťovňou, aby to urobil. A podľa mňa takto sa to má diať. To znamená, ja naozaj odporúčam, je tu jednoprahový vstup. Budú môcť vstupovať generiká. My sme im naozaj dovolili, aby tie ďalšie generiká nemuseli dávať 10 a 5-percentné zľavy, pre nich to v skutočnosti by asi ani problém nebol. Tam podľa mňa celý problém je to, že im by erodovala cena v Európskej únii a toho sa oni boja. Preto taký veľký tlak bol na to, aby sme zaviedli jednoprahový vstup. Ja si v žiadnom prípade nemyslím a ani také analýzy neexistujú, že tým, že sme zrušili jednoprahový vstup sme ušetrili nejaké peniaze vo verejnom zdravotnom poistení. Neušetrili.
My naopak, nás to bude pravdepodobne stáť nejaké milióny naviac, avšak pokiaľ si zdravotné poisťovne dobre budú plniť svoju úlohu, ale aj možnosti ochrancov verejného zdravotného poistenia, teda našich odvodov, tak budú s generikami sa snažiť podpisovať zmluvy o centrálnom nákupe, a to budú ďalšie zľavy, z ktorých už budú benefitovať samotné poisťovne. A toto je ten trh, ktorý ty uznávaš, ktorý sa mne veľmi páči. A v tomto prípade som presvedčený, že ho inicializujeme. Keby sme nedali šancu originálom skompenzovať na úroveň cenu generika, generikum by nebolo vôbec tlačené do nejakého centrálneho nákupu, hej. Ono by sa naozaj mohlo spoliehať na tú dieru v trhu, ktorú by spôsobil to, že ten originál to nemôže kompenzovať a ten chudák pacient by zistil, že má veľký doplatok, tak čo by mu iné zostávalo a musel by sa buď samo to zaujímať a keď sa tomu nerozumie, tak by to zaplatiť. Žiaľ, tak je to.
Ďalšia vec je a však ty to veľmi dobre vieš, že ten fixný doplatok je vypočítaný tak, akože na sociálne únosný, preto sú tam tie tri percentá z priemernej mzdy. Ale to ako to v zákone bolo zadefinované, bolo to zadefinované tak, že pokiaľ by ten doplatok bol vyšší ako tri percentá, tak ten originál môže skompenzovať, hej. My sme zakázali to kompenzovať len v tých skupinách, kde sú aj lacnejšie alternatívy. Tam sme to zakázali. Tak pokiaľ by bola pravda, že tie generiká nevstúpia na náš trh, pretože originál môže skompenzovať, tak tento zákon to vôbec neriešil. Oni by tak či tak vstupovali aj tam v tých skupinách, kde by ten originál to kompenzovať mohol, lebo ten doplatok by bol sociálne neúnosný.
A myslíš si, že by nevstupovali? Vstupovali a budú vstupovať aj teraz. Garantujem ti. To je skratka biznis, ktorý dobre funguje a my ich len prinútime, aby robili centrálne zmluvy a aby poisťovne mohli ušetriť ďalšie peniaze z verejného zdravotného poistenia. Takže ja mám plne opačný názor ako ty a som ochotný s kýmkoľvek sa o tom takto baviť.
A zároveň sme zamedzili tomu, aby prišiel pacient 1. 8. do lekárne, lebo však ten zákon začal platiť relatívne veľmi rýchlo ešte v lete a vypadli mu oči z jamiek, koľko musí v tejto situácii doplatiť za svoj liek, za ktorý predtým nemal absolútne žiadnu úhradu. Toto nebolo správne. A naozaj sme na to prišli náhodou, pretože my sme ten zákon, však to má obrovské množstvo strán, my sme sa spoľahli, že sú tam vytrakované zmeny, ktoré v tom zákone boli a táto zmena tam nebola vytrakovaná. Upozornili nás na to až, až, až pacienti a samozrejme, niektoré organizácie, ktoré si to potom všimli po prvom čítaní. Takže, áno, predtým sme, žiaľ, o tom nevedeli. My sme netušili čo sa v tom zákone stalo, že takéto niečo tam generické firmy pre našich pacientov pripravili.
Takže my sme naozaj urobili veľký ústupok nielen generikám, myslím k liekom, ale aj k biologicky podobným liekom. Ten jednoprah je veľkým motivátorom toho, aby vstupovali vo vyššom množstve na ten náš, áno, malý trh. Zároveň to umožňuje mať väčšiu ponuku generík pre zdravotné poisťovne, ktoré môžu si vynegociovať čo najvýhodnejšie zľavy s jednotlivými generickými firmami práve pre svojich poistencov a klientov a tým pádom motivovať lekárov, aby ich predpisovali.
Takže ja by som k tejto jednej veci len takto povedal. K tým ostatným veciam potom už sa vyjadrím len krátko v tom záverečnom slove. Nech sa páči.
Skryt prepis
 

23.6.2022 9:40 - 9:55 hod.

Krajčí Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Samozrejme diskusie sa nebojíme, však o to, preto tu sme teraz. A ináč Janka, ja chcem zase úprimne poďakovať, že akože rozhorčila si sa, úplne to chápeme. My sme včera dlho zvažovali čo urobíme. A úprimne poviem, naozaj nakopli ma tie pacientské organizácie včera keď som bol v tej televízii. Lebo sme sa trošičku bavili aj o tomto, čo sa vlastne od 1. 8. stane.
Problém, ktorý nám zákonodarcovia, áno aj na ministerstve zdravotníctva pripravili, my sme naozaj najskôr neidentifikovali. To, že sa malo toto stať so zakázaním, alebo zakázaniu kompenzovať firmy generiká do 1. 8. tu nebolo. To znamená, to čo by sa nám stalo je, že pacient by po 1. 8. v tejto naozaj nesmierne náročnej situácii, kde je vysoká inflácia, stúpajú nám ceny, prišiel do lekárne, lebo on by určite dovtedy nebol prestavený na generikum, a zrazu by tam mohol mať na jednom balení lieku až do 39 euro doplatok. A keby sa samozrejme a však my teraz tlačíme na to, aby sa tie lieky, a to sú najmä tie drahšie lieky, predpisovali aj na dlhšie obdobie, aby nemuseli chodiť k lekárom. A keby mal viac tých krabičiek to tak samozrejme že ten doplatok by mohol byť akože naozaj absolútne neúnosný, máš pravdu. Tým pádom, že je na trhu dostupné generikum, dokonca by mu ten doplatok ani sa potom nevrátil, aby keby to bol sociálne odkázaný človek. Takže naozaj vznikla situácia ktorá, ktorá by sa obrátila podľa mňa aj proti vám. Ja viem, že vám to možno až tak nie je jedno, lebo vy zastupujete trošku iných voličov. Ale my naozaj zastupujeme aj presne týchto voličov a nám to teda vôbec jedno nie je. Takže to je jeden prvý problém je, že to zrazu nárazovo to vznikalo a nárazovo by to vzniklo, doteraz to tak nebolo.
Ďalšia vec je tá
=====
Skryt prepis
 

23.6.2022 8:55 - 9:10 hod.

Krajčí Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vystúpil ako spravodajca výboru k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 976.
Cieľom predloženého návrhu zákona je odstrániť rozdielny prístup pacientov v liečbe inovatívnymi liekmi prostredníctvom podpory vstupu do zoznamu kategorizovaných liekov, teda podporiť ich presun z tzv. výnimkového režimu do režimu kategorizácie. Predmetom novely je aj právna úprava zdravotníckych pomôcok, špeciálneho zdravotníckeho materiálu a dietetických potravín a zavádzajú sa výnimky z povinnosti predkladať medicínsko-ekonomický rozbor a možnosť uzatvoriť zmluvu o podmienkach úhrady zdravotníckej pomôcky špeciálneho zdravotníckeho materiálu alebo dietetickej potraviny medzi ministerstvom alebo zdravotnou poisťovňou na jednej strane a výrobcom alebo veľkodistribútorom zdravotníckej pomôcky špeciálneho materiálu alebo dietetickej potraviny na druhej strane.
K vládnemu návrhu zákona som ako spoločný spravodajca výboru a predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 363.
Vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Výbory súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač 976, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Spoločná správa, ktorá je v tlači 976a, obsahuje 78 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 78 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 145 zo 16. júna 2022, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a poslankyňu Janu Bittó Cigánikovú za náhradníčku k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti mňa spravodajcu.
Pán predsedajúci, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 22.6.2022 18:10 - 18:25 hod.

Pollák Peter
Ďakujem pekne, pán predseda, chcem iba informovať, že pri tlači 927 som hlasoval za a vykázalo ma, že som neprítomný, teda, že som nehlasoval. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.6.2022 17:25 - 17:40 hod.

Kremský Peter Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážení kolegovia, dámy a páni, tiež sa chcem ospravedlniť, že došlo k nedorozumeniu v komunikácii. Ďakujem pánovi ministrovi Sulíkovi za to, že mi vyšiel v ústrety. Je to naozaj veľmi krátky pozmeňovák, ktorého cieľom je, aby sme znížili byrokraciu v prípade nových zdrojov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov, to znamená, aby keď to trošku preženiem, ak sa družstevníci rozhodnú dať si na kravín kolektory slnečné, aby nemuseli žiadať ministerstvo hospodárstva o súhlas. Takže prečítam len tento bod.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 975.
V čl. I bode 58 § 12 ods. 2 písmeno a) znie:
„a) výrobu elektriny zo slnečnej energie alebo veternej energie z celkovým inštalovaným výkonom do 5 MW vrátane; zvýšiť celkový inštalovaný výkon takéhoto energetického zariadenia nad 5 MW v prípade výroby elektriny zo slnečnej energie alebo veternej energie možno iba na základe osvedčenia na výstavbu energetického zariadenia,".
Znamená to, že do 5 MW vrátane nebude potrebné žiadať o osvedčenie na výstavbu energetického zariadenia.
Ďakujem veľmi pekne za podporu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 22.6.2022 17:10 - 17:25 hod.

Vašečka Richard
Vážený pán predseda, na návrh troch poslaneckých klubov OĽANO, SaS, SME RODINA navrhujem presunúť hlasovanie o bode 36, tlač 1058, už prerokovaný bod, len samotné hlasovanie na záverečné hlasovanie tejto 66. schôdze.
Skryt prepis
 

22.6.2022 16:55 - 17:10 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pánovi poslancovi Ďuricovi, áno, vy ste teraz správne pomenovali tú druhú stranu mince, ktorá je tam tým rizikom, že sa to môže stať. To je presne tá druhá strana mince, ktorú neviete dopredu odhadnúť. Ja poviem za seba, že ja som čakal na to, že ako sa predseda parlamentu rozhodne, že či je to z jeho pohľadu, neni to nutné, to určite nie je, ale či je to z jeho pohľadu potrebné. Tým, že avizoval, že on to považuje za správnu vec, tak ja som to bral ako jednu z možných alternatív.
K pani poslankyni Zemanovej, áno, som za stíšenie legislatívneho procesu. Malo by to byť jedným z ústredných motívov tej veľkej novely rokovacieho poriadku.
K pánovi poslancovi Svrčekovi, je to jeden z tých podnetov, beriem to ako jeden z podnetov do veľkej novely rokovacieho poriadku. Myslím si, že nejakej disciplíne by sme sa mali v tomto smere naučiť a považujem to ja osobne za dobrý nápad.
A k pánu poslancovi Faičovi, vy ste otvorili naozaj také, povedal by som, vážne témy, ktoré sa nedajú takto rýchlo rozdiskutovať. Ale poviem len krátko k tej druhej. Myslím, že by sme ale mali začať od toho, že ako, aké sú vytvorené podmienky pre kvalitných legislatívnych pracovníkov, ktorých naberajú jednotlivé ministerstvá. To je dlhodobý problém, ktorý máme. Ich ohodnotenie, ich výber a tam to všetko začína, lebo viete, tí úradníci sa nejako veľmi nezmenili oproti minulého obdobia. A keď tam to už začne byť zlé, ten minister to už nevyčistí a my v parlamente už vôbec nie. A myslím si, že sa to rokmi skôr zhoršuje, lebo tí ľudia utekajú viac do advokácie, do iných profesií ako do legislatívy, a tu by sa bolo treba zamyslieť nad tým ako, ako tuná vyberať, podporiť kvalitných ľudí, aby ich mal štát vo svojich službách. A potom aj my tu budeme mať menej roboty. A to ostatné k tým predsedom výborov, priznám sa, to neviem vyhodnotiť, že či naozaj sú také prípady, ale nedá sa to vylúčiť.
Skryt prepis
 

22.6.2022 16:25 - 16:40 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, som jedným z predkladateľov, či už toho samotného pôvodného návrhu novely rokovacieho poriadku, ako aj tohto pozmeňovacieho návrhu, a pochopiteľne, že tak ako pri každých iných návrhoch je to len výnimočne, že sa nepodávajú pozmeňujúce návrhy, pretože prebieha istá diskusia, prebieha vylepšovanie toho návrhu, ktorý bol pôvodne podaný, je to tak u drvivej väčšiny zákonov a bolo to tak aj v minulosti, na tom nie je nič nezákonné, neštandardné, rokovací poriadok samotný takúto situáciu predpokladá. Dokonca náš rokovací poriadok slovenský je v tomto veľmi benevolentný, keďže môžete podať pozmeňujúci návrh, ktorý v zásade úplne zmení obsah toho pôvodného návrhu a je to v súlade s ústavou. Takto to už niekoľkokrát konštatoval Ústavný súd. Jednoducho máme tak nastavený rokovací poriadok dlhú dobu, my sme sa tohto ustanovenia nikdy zatiaľ nedotýkali a treba to rešpektovať, a, samozrejme, je to niekedy nepohodlné, skôr by som sa zamýšľal nad tým, že či nespomalíme ten legislatívny proces spôsobom, že ak je podaný nejaký takýto pozmeňujúci návrh, že by bol istý čas, povedzme obschôdzu, aby sme si ho mohli poriadne naštudovať, dať ho spripomienkovať aj odborníkom, verejnosti a to jedno či by to bol opozičný, alebo koaličný, a jednoducho dať väčší priestor na naštudovanie si toho návrhu. Ale nebránil by som sa tomu, že by sme mali v druhom čítaní meniť alebo dopĺňať nejakým aj možno zásadnejším spôsobom ten pôvodne podaný legislatívny návrh.
Začnem takto skôr k tým pravidlám, pretože dnes tu padali rôzne slová aj o tom, že či náhodou nejde o prílepok, keď bol podaný tento pozmeňujúci návrh. Aj niekedy sa tie prílepky vykladajú, tak by som povedal, svojvoľne, podľa toho, ako každý poslanec alebo poslankyňa má predstavu, že čo by mohol byť asi prílepok. V zásade existujú dve teórie aj v zahraničí, jedna je prísnejšia, jedna je menej prísna, tá prísnejšia verzia hovorí, že za prílepok sa považuje, dá sa povedať že aj to, keď máte napríklad, ukážem to, poviem to na tejto novele rokovacieho poriadku, ak by ste otvárali iné témy v rokovacom poriadku o akých sa hovorí v dôvodovej správe, že sú predmetom samotnej novely.
Napríklad ak máme teraz novelu rokovacieho poriadku, ktorej ústredným motívom je zachovanie alebo dodržiavanie bezpečnosti a poriadku v rokovacej sále, tak parlamentná stráž je stále v tomto kontexte, čiže to by z pohľadu tých prísnejších prílepkov prílepkom nebol, ale už keď ideme do iných tém, stále v rokovacom poriadku, ako máme aj tuná v pozmeňujúcom návrhu, napríklad že pri odvolávaní ministrov sa k tomu nebudú vyjadrovať všetky výbory, ale len príslušné, tak to by už v duchu takej prísnejšej teórie posudzovania prílepkov prílepkom bolo. Ale v tomto parlamente sa nikdy táto prísnejšia, prísnejší výklad prílepkov neuplatňoval.
Nikdy ani v minulosti, a tuná bola väčšia benevolencia k tým prílepkom a je to, je to legitímne, je množstvo aj v zahraničí štátov, ktoré idú tou benevolentnejšou cestou a je znova na nás, keď budeme robiť možno nejakú väčšiu novelu rokovacieho poriadku, ktorá je v pláne, aby sme sa rozhodli, či chceme mať tú prísnejšiu verziu posudzovania prílepkov, alebo tú benevolentnejšiu. Tá benevolentnejšia hovorí, že ak máte raz otvorený zákon, tak môžte v rámci toho zákona otvárať aj ďalšie témy, ktoré priamo nesúvisia s tou ústrednou témou, ktorú ste otvorili v tom pôvodnom návrhu zákona. A toto je čisto na našom posúdení a u nás sa zatiaľ uplatňovala táto benevolentnejšia podoba a nikto nejakým spôsobom to nikdy nespochybňoval, ale znova je to na nás, akým spôsobom sa chceme ubrať do budúcnosti, či pôjdeme tou prísnejšou teóriou, alebo tou menej prísnou, tým výkladom tých prílepkov ako takých.
Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh, ktorý bol podaný a o to, čo sa udialo medzi prvým a druhým čítaním, my sme pôvodne riešili poriadok na výboroch takým, by som povedal, úsporným ustanovením, kde sme povedali, že ustanovenia, ktoré sa týkajú zabezpečenia poriadku v rokovacej sále, sa primerane uplatnia aj na rokovanie výboru. Ale boli sme upozornení parlamentnou legislatívou, že aj v zmysle legislatívnych pravidiel slovo primerane by sa malo používať len výnimočne, to je pravda, ale môže sa, a že bolo by lepšie, aby sme to presnejšie upravili a podrobne, čo vlastne chceme počas schôdzí výborov z hľadiska zabezpečenia poriadku povoliť a zakázať. No tak sme to upravili podrobne, a preto je ten pozmeňujúci návrh aj obšírnejší, ale nemuseli sme to robiť. Len chceli sme, aby ten text bol zrozumiteľnejší, aby bolo každému jasné, čo je možné, čo nie je možné, aby bol nejaký štandard aj zachovania poriadku na výboroch. A to nie preto, že sme mali nejakú teoretickú diskusiu, že to je potrebné upraviť, ale mali sme konkrétne výhrady od viacerých predsedov výborov, že terajšie pravidlá, ktoré ustanovuje rokovací poriadok im neumožňujú, aby si na svojich výboroch zabezpečili poriadok. Zhodou okolností napríklad ústavnoprávneho výboru sa to netýka. Ja mám poslancov, ktorí sa vzájomne rešpektujú, nikdy som nemusel nikoho nejakým spôsobom, nemusel som prerušovať schôdzu výboru, aby bol na nejaký čas na zabezpečenie poriadku, ale sú predsedovia výborov, ktorí sa na to sťažovali, jednoducho že nemali inú možnosť ako prerušiť schôdzu výboru. A preto sme zvažovali aj iné alternatívy, ako je napríklad vykázanie poslanca aj z rokovania výboru, a to sa teraz zavádza, to vlastne už zaviedlo aj tým pôvodným návrhom, ale teraz sa to len podrobnejšie rozpisuje v tom pozmeňujúcom návrhu, a pôvodne sme chceli umožniť aj vyvedenie poslanca z rokovania výboru parlamentnou strážou, pretože takýmto spôsobom je to zabezpečené napríklad aj v Českej republike.
Nedávno viacerí poslanci, či už koaliční, alebo opoziční, boli na návšteve Českej republiky a jednou z tém, ktorú sme tam rozoberali, boli ich skúsenosti s fungovaním parlamentnej stráže. A ich skúsenosti sú skôr také, že to pôsobí primárne ako preventívny prostriedok, nie ako prostriedok, ktorý by sa nejakým spôsobom mal permanentne využívať. Oni, oni tú parlamentnú stráž majú dlhodobo zavedenú, ak sa nemýlim, tak už pomaly 20 rokov, vlastne tá parlamentná stráž ani v podobe parlamentnej stráže zavedená nebola, oni využívajú v podstate tú istú službu, ten istý útvar policajného zboru, aký my navrhujeme dočasne, oni si ho tiež navrhli dočasne, ale už dočasne ho majú 20 rokov. A za tých 20 rokov mali jeden a lebo dva prípady, kedy muselo dôjsť až k vyvedeniu poslanca. Čiže tie prípady sú minimálne a naozaj ten mechanizmus skôr slúži ako preventívny nástroj, aby to poslanci nepreháňali a aby naozaj v tej sále, v tej rokovacej sále na výboroch bola zachovaná dôstojnosť toho rokovania v miere, v akej to zodpovedá nejakým pravidlám slušnosti a nejakému štandardnému, štandardným pravidlám poriadku v tej rokovacej sále tak, aby ten priebeh schôdze, či už v pléne, alebo schôdze výboru bol plynulý a bol efektívny.
Pokiaľ ide o teda možnosti, že prečo, či malo byť z výboru aj vyvedenie, alebo len vykázanie, tak v Českej republike je, sa je možné aj vyviesť poslanca z výboru, len kapacity tamojšieho útvaru, aj počet osôb, ktoré majú na starosti, sú iné ako je tomu na Slovensku, a dôvod prečo to nie je zavedené aj v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Svrček, sú tie, že na Slovensku by to aktuálne ten útvar, ktorý to bude mať dočasne na starosti, nevedel z kapacitných dôvodov zabezpečiť. Takže preto sme, pokiaľ ide o výbory a zabezpečenie poriadku na rokovaní výborov, nezvádzali tú možnosť vyvedenia poslanca a zaviedli sme ju len vo vzťahu k rokovaniu pléna. Čiže nejde ani o to, že by sme nejakým spôsobom chceli mať krvavé oči, ale jednoducho chceme dotiahnuť určitý mechanizmus, ktorý v rokovacom poriadku dotiahnutý nie je, pretože skutočne si predstavte, tí, ktorí nie ste predsedovia výborov, že máte zabezpečiť plynulý chod toho výboru a nájde sa tam možno niekedy, na mojom výbore zatiaľ nie, poslanec, ktorý vám to nad únosnú mieru znemožňuje, že to už ani nejde o obštrukcie, ale ide skutočne o neslušné chovanie a nevhodné správanie, a to je jedno, či je to z dôvodu, že nedodržiava nejaké hygienické pravidlá alebo tam začne proste poškodzovať majetok Národnej rady v tej sále, alebo je to taká intenzita hluku, že je znemožnené rokovať. To je úplne jedno, toto nejde primárne o to, že niekto niekomu nechce povoliť prejaviť svoj názor, od toho sme ďaleko, ale o to, aby tam nedochádzalo k nejakým extrémom. A doteraz ten predseda výboru mohol spraviť len to, že preruší schôdzu a čaká, či sa ten poslanec nejakým spôsobom sám neukľudní.
Podobne v pléne ste mohli len vykázať toho poslanca, ale keď ten poslanec vykázaný zostal sedieť a naďalej robil neporiadok nad určitú mieru, už únosnú mieru, no tak zase ste nemali ďalší prostriedok ako dotiahnuť to zabezpečenie poriadku do koncovky, a tá koncovka v pléne bude to vyvedenie poslanca, ktoré predsedajúci môže spraviť, nemusí. Bude to na jeho rozhodnutí, preto má aj funkciu predsedajúceho a vykonáva funkciu predsedajúceho alebo priamo predsedu parlamentu, a na výboroch to zatiaľ bude tá koncovka len vykázanie, ale pokiaľ v budúcnosti budú kapacity tej služby, ktorá to bude dočasne zabezpečovať, lepšie alebo bude vytvorená parlamentná stráž, tak je úplne legitímne to rozšíriť aj na výbory, tak to nakoniec funguje aj v Českej republike a v mnohých ďalších krajinách.
Ďalšie veci, ktoré v tom pozmeňujúcom návrhu riešime a týkajú sa, a netýkajú sa primárne bezpečnosti a zabezpečenia poriadku teda v rokovacej sále, či už v pléne, alebo na výbore, je ustanovenie, o ktorom sa už dlhodobejšie diskutuje, a to je ustanovenie, ktoré sa týka prerokovávania návrhov na odvolanie členov vlády. Je to, zavádzame to najmä z hľadiska toho, aby tie rokovania boli efektívnejšie, pretože nedávalo veľmi zmysel, aby o odvolávaní jednotlivých členov vlády rokovali všetky výbory. Dnes tomu tak je, myslím si, že to je z môjho pohľadu a nielen z môjho pohľadu zbytočne neefe, je to takýmto spôsobom neefektívne, pretože aj tak sami dobre viete, že tie odvolávania tých členov vlády sú na mnohých výboroch v zásade len formálnou záležitosťou a najviac sa diskutuje na tých výboroch, ktoré sú vecne príslušné tej oblasti, ktorú má minister, ten odvolávaný minister na starosti.
Čiže terajšia novela rokovacieho poriadku v znení toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Svrček, to upravuje tak, že o odvolávaní člena vlády bude rokovať už len ten výbor alebo tie výbory, ktoré, ktoré majú na starosti a v gescii oblasti, za ktoré zodpovedá ten dotknutý minister, ale, a to je tiež podstatné, ak niektorý výbor bude chcieť využiť právo o tom rokovať, tak to nie je zakázané, čiže môže aj iný výbor, ktorému to nebude pridelené, ale, lebo jednoducho máme ustanovenie v rokovacom poriadku, že výbory môžu rokovať aj o ďalších, ďalších otázkach, na ktorých sa tak uznesenú. Čiže nie je to zakázané, ale primárne by tomu tak nemalo byť.
To je niečo, čo nesúvisí priamo s poriadkom a zabezpečením disciplíny a poriadku v rokovacej sále, ale je to súčasťou toho pozmeňovacieho návrhu a rovnako je tam ustanovenie, ktoré umožňuje členovi vlády, ktorého vláda poverí odôvodnením stanoviska v pléne, keď je odvolávaný niektorý z členov vlády, aby nemal iba tých 20 minút na prihlásenie, keď sa prihlási do diskusie ako rečník, ako čas v rozprave, ten rečnícky čas, ale aby tento člen vlády, ktorý bude poverený odôvodnením stanoviska, aby mal neobmedzený čas potom vystúpiť aj v rozprave. To je druhá vec, ktorá nejde v tej ústrednej línii zabezpečenia poriadku v rokovacej sále, ale to ostatné, ktoré vidíte v tom pozmeňujúcom návrhu, teda z tých piatich strán tie štyri, štyri a pol strany idú naozaj v tej ústrednej línii, takže nemôže v žiadnom prípade hovoriť o prílepku, pretože my sme takto prílepky nikdy ani nevysvetľovali, ide na tých štyri, štyri a pol stranách z tých piatich, je to len spresnenie a držíme sa v ústrednej línii poriadku a bezpečnosti na výboroch a v rokovacej sále, a v tých dvoch konkrétnych veciach, ktoré som teraz vysvetlil, je to, je to rozširujúci návrh, svojím spôsobom a v zásade ani, áno, svojím spôsobom rozširujúci návrh v tom prísnejšom ponímaní, a v tom benevolentnejšom ponímaní, ktorý sme tu doteraz vždy mali, tak to je len čisto pozmeňujúci návrh, pretože sa držíme stále v rokovacom poriadku. Len to sú veci, ktoré sa tu často zamieňajú a aj zle vysvetľujú a pritom už z teórie legislatívy sú dlhodobo známe, sú to tí tzv. legislatívni jazdci a tzv. divokí jazdci, je to rozpracované v odbornej literatúre a každý štát to má zavedené inak. My v zásade doteraz to uplatňujeme tým benevolentnejším prístupom a pokiaľ by sme sa dohodli, lebo chceme robiť aj väčšiu novelu rokovacieho poriadku, že budeme prísnejšie k niektorým veciam pristupovať a ja by som bol za, len je nás tu, podľa mňa, menšina, tak kľudne to zaveďme aj prísnejšie. Len potom sa môže stať viacerým z vás, že budete na to, voči tomu namietať a zase sa možno vrátime k nejakej benevolentnejšej úprave, lebo to nie je len o poslancoch, to je aj o mnohých, mnohých subjektoch, ktoré sa zúčastňujú legislatívneho procesu. A môžem za seba povedať, že viedol som rokovania s rôznymi subjektmi, ktoré či už sa zúčastňujú medzirezortného pripomienkového konania, alebo sa zúčastňujú rôznych rokovaní s poslancami, už keď je zákon na parlamentnej úrovni, a týmto subjektom viac vyhovuje ten doterajší prístup, pretože sa môže ľahko stať, že je aj nejaká vážna téma, zásadná téma, ktorá sa môže v celom tom legislatívnom procese, v tom danom zákone prehliadnuť a je ju potrebné upraviť, a keby ste zvolili prísnejší postup, tak by ste to už nemohli urobiť.
Čiže myslím si, že celkovo tým, tým relevantným hráčom, ako sa povie v tom legislatívnom procese, a to nie sú len poslanci, vyhovuje ten doterajší benevolentnejší prístup, ale znova zopakujem na záver, že ja si viem predstaviť aj prísnejší prístup, len sa nás tu musí nájsť väčšina a bolo by dobré, keby to bola dohoda, ktorá nebude platiť len na rok, na dva, ale bude platiť, samozrejme, na dlhšie obdobie. A vôbec sa ani nebránim tomu, aby, ani doteraz som sa nebránil tomu, aby do tej veľkej novely rokovacieho poriadku mohli posielať podnety aj opozičné poslanecké kluby, opoziční poslanci. Ja niektoré tie podnety aj evidujem a nezabudol som na ne a ani na nich nezabúdame a budeme, budeme ešte o nich rokovať, len toto nie je tá veľká novela, ktorá je teraz predložená, toto je čisto novela, ktorá má riešiť poriadok, bezpečnosť, malo to byť, samozrejme, už skôr, ale skôr sa nám to nepodarilo aj kvôli tomu, že tá prvá novela, ktorú sme robili pred približne rokom, sa týka online rokovaní na výboroch, pôvodne malo ísť aj o online rokovania v pléne Národnej rady, ale nakoniec to skončilo len u výborov. Viacerí z vás to už máte zavedené aj v praxi a uplatňujete to. Ja myslím, že sa to vcelku podarilo aj mnohí poslanci to oceňujú aspoň na tých výboroch, kde sa to praktizuje.
Táto menšia novela je teda o poriadku a bezpečnosti a naozaj neberte to nikto osobne, je to dotiahnutie určitého mechanizmu, takisto sa tu dlho rokovalo a rokovalo, hovorilo o parlamentnej stráži a nie je to nič neštandardné v porovnaní s inými krajinami. A potom by ešte mala byť počas tohto volebného obdobia jedna, ak sa podarí, jedna väčšia novela rokovacieho poriadku, kde by som bol rád, keby, a znova to zopakujem, aj opozičné kluby a poslanci mi posielali podnety, lebo ústavnoprávny výbor gestoruje túto novelu, niektorých už evidujem, a pokiaľ to budú zaujímavé podnety, vhodné podnety také, ktoré budú, budú mať podporu aj koaličných strán, tak prečo nie, diskutujme o tom, vysvetlime si, že v čom by to bolo prínosom pre rokovací poriadok tak, aby sme to mali stabilnejšie na dlhšie obdobie, aby to nebolo len na rok, na dva.
No a ešte na záver poviem, všimli ste si asi účinnosť tej novely, čiže my nikoho teraz nechceme rýchlo ísť dať vyvádzať, my parlamentnú stráž zavádzame až od 1. januára budúceho roka, čiže svojím spôsobom je to už viac pre ten ďalší parlament, ktorý po nás príde, ako pre nás samotných. A tie veci, ktoré súvisia s výbormi, pretože to je dlhodobá požiadavka, tie dávame od septembra. Ale z výborov sa nebude dať vyviesť poslanca, bude sa ho dať len vykázať, čiže tam tie opatrenia budú miernejšie a skutočne bolo by veľmi nešťastné, keby ste to teraz spájali s konkrétnym prípadom, nie je to tak, my sme nereagovali na jeden konkrétny prípad, my sme sa snažili podchytiť tie relevantné podnety, ktoré nám od predsedov výborov prichádzali počas celého volebného obdobia a takisto sa nejakým spôsobom inšpirovať a overiť si aj v zahraničí ako parlamentná stráž funguje. No a uvidíme v budúcnosti, či pôjdeme tou cestou Českej republiky, ktorá dočasne poverila vykonávaním funkcie parlamentnej stráže ten útvar Policajného zboru, alebo či sa nám podarí nejakým spôsobom aj zriadiť parlamentnú stráž, teda takú naozajstnú, ktorú by mal parlament, a potom asi by bolo aj na mieste podrobnejšie, a bude to nevyhnutné upraviť, postavenie právomocí parlamentnej stráže, tak ako je to napríklad v Maďarsku, kde máte podrobnú úpravu, čo môže, čo nemôže parlamentná stráž, proste akým spôsobom navonok vystupuje, ako ich rozpoznáte a tak ďalej.
Takže uvidíme, ako sa tieto veci vyvinú, predpokladám, že už sa to nestane za tohto volebného obdobia, ale bude sa treba nad tým troška viac zamyslieť a súvisí to, samozrejme, aj s personálnymi možnosťami Národnej rady, aj s finančnými možnosťami, a teda so stavom v akom bude štátny rozpočet a bude to už aj úlohou toho ďalšieho parlamentu, predpokladám, aby urobil to rozhodnutie, ak mu nebude postačovať tá verzia, ktorá bude dočasná, tak ako v Českej republike dočasne dvadsať rokov.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a naozaj by som tieto veci bol nerád, keby sa dramatizovali, nie sú zamerané voči nikomu osobne, je to naozaj dotiahnutie mechanizmov, ktoré tu máme nastavené, tak aby to malo nejakú koncovku a chcem aj požiadať vás, aby ste sa nad tým ešte teda raz zamysleli a podporili nielen ten pôvodný návrh, ale aj ten návrh ako taký v znení pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Svrček, a pokiaľ sú tu teda ešte nejaké nejasnosti, tak môžem dovysvetľovať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2022 16:10 - 16:25 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ja myslím si, že v niektorých veciach aj zbytočne ubiehame od podstaty veci, lebo zabezpečenie poriadku v rokovacej sále je dlhodobo zavedené určitým spôsobom a častokrát aj o tom, o čom sa tu hovorí, nebolo nikdy spochybňované a je nejako zhodou okolností spochybňované teraz z takých trocha niekedy aj divných dôvodov.
Ale pokiaľ ide o samotné zabezpečenie poriadku, najmä v rokovacej sále, tak pár poznámok. Ono to nie je tak, že ten predsedajúci z ničoho nič dá vyviesť toho poslanca alebo vyviesť poslankyňu. Najprv musí dôjsť aj k jeho rozhodnutiu, že ten poslanec je vykázaný. Čiže to samotné vyvedenie poslanca je len dokončenie toho postupu, keď ten vykázaný poslanec stále robí neporiadok v tej sále. To, to je tá podstata tej veci. To neznamená, že teraz má ten predseda nejaký nový inštitút, teda svojím spôsobom nový je, ale že má niečo, niečo, čo môže hneď z prvej, ako sa povie, uplatniť. On najprv ho vykáže a keď ten vykázaný poslanec si nedá povedať a ruší naďalej poriadok v rokovacej sále, tak potom ho môže dať vyviesť. A to je ešte ďalšia poznámka, že môže dať vyviesť. Čiže naozaj je to na tom rozhodnutí predsedajúceho, či je to porušovanie poriadku také intenzívne, že to musí spraviť.
A ja som presvedčený, že máme tu rôznych predsedajúcich, aj z opozície, aj z koalície, že to bude naozaj len ako posledné riešenie využívané, keď to už presiahne akúkoľvek únosnú mieru, a ono to nie je vôbec primárne zamerané na prejavovanie názoru, pretože to prejavovanie názoru už aj dnes sa dá odobrať slovo. Čiže tam, tam ak poslanec nehovorí k veci, tak sa odoberá slovo. Ale tuná to naozaj ide o situácie, ktoré presahujú únosnú mieru najmä povedzme z hľadiska nejakého fyzického kontaktu, ničenia toho priestoru vnútri a povedzme aj robenie nad určitú mieru, nad určitú mieru únos.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis