Videokanál klubu

Tak ja síce nie som právnik takisto, ale budem reflektovať vlastne na tú rozpravu, ktorá tu prebehla a aký pocit z toho vlastne mám.
Takže, Jožko, ty hovoríš, že vlastne tento zákon je na požiadavku najmä občanov Slovenskej republiky. Preto sme to, samozrejme, priniesli a chceme to splniť. Čiže prinesieš zákon, za ktorý už SaS-ka zahlasovala. A SaS teraz hovorí, že teda podľa nich to nie je pripravené alebo nie je nutné, alebo dôležité, alebo teraz riešiť, dajme tomu. Ale iné riešenie vlastne oni nepriniesli žiadne. Takže inak povedané, že buď nechcú teda vyjsť žiadosti občanom, občanov Slovenskej republiky, alebo, ja neviem, sa im nechcelo pracovať, alebo, ja neviem, nepriniesli jednoducho žiadne riešenie. To je všetko.
Ďakujem.

Ja budem reagovať na pána Pročka. Vlastne chcem, aby ešte raz tu v sále zaznelo. Že prečo je ten zákon potrebný. A to nie je z mojich úst. To je z úst ministerky Kolíkovej, resp. z papiera, ktorý nám predložili ohľadom pripomienok k jednej novele alebo teda k novele tohto zákona, alebo čo nám pripomienkovali náš návrh zákona. Ale v sumáre ide o to, že sami napísali ako gestorské ministerstvo, že čo sa týka nakladania s verejným majetkom a konkrétnych povinností príslušných subjektov pri správe verejného majetku, že toto porušenie týchto pravidiel je sankcionované. Avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti a nie osôb, ktoré majú priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere, okrem zákona o štátnom podniku.
Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinnosti týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej. A tá je ultima ratio. Teda prostriedky občianskeho obchodného práva by sa mali predovšetkým riešiť v týchto konaniach a trestné právo by malo nastúpiť ako ultima ratio, až ako posledné.
Ďakujem. Budem rád, ak budú ďalšie debaty ohľadom tohto zákona, či už v druhom čítaní, alebo na novom zákone. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
No, pán Baránik, vy si púšťajte tú vašu faktickú poznámku dookola, dookola, ako ste sa zajakával, ako ste sa vo vlastných, hľadaní vo vlastných výmyslov, ako ste sa strácal. Pán Baránik, opakujem vám ešte raz. V roku 2016 ste hlasovali za tento zákon, identický zákon (reakcia z pléna), predložili sme, nediskutujem s vami, prihláste sa do faktickej. Hlasovali ste vy, Cigániková, Dostál, hlasovali ste za tento zákon. Teraz tento zákon, tento identický zákon o hmotnej zodpovednosti, robíte a hovoríte o ňom, že to je sprostosť, že to je nehorázna a vtedy to nebolo.
Ondro Dostál, áno, vystúpil som emotívne, pretože nikdy v živote som si nedovolil tebe povedať, aby si sa ty hanbil za niečo, čo si vystúpil. A ty mi tu ideš rozprávať, že sa mám hanbiť za to, že predkladám tento zákon? Opakujem ešte raz. Po rokovaniach, ktoré boli, a potom ako pani Zemanová povedala, že vy tento zákon nepotrebujete. V 2016 ste ho potrebovali, teraz ho už nepotrebujete. (Reakcie z pléna.)
Ja s vami nediskutujem. Prečo diskutujete, prosím vás, pekne? Prihláste sa do faktických poznámok. Opakujem ešte raz. Naschvál sme predložili túto verziu, za ktorú SaS v 2016 hlasovala. A som zvedavý, som naozaj zvedavý, či budete obhajovať svoje opozičné, teraz opozičné tvrdé spojenie s HLAS-om tým, že za všetko, za všetko, čo sa tu deje, je Matovič, za všetkým. V 2016, kedy Baránik, Cigániková, Dostál, Zemanová hlasovali za tento zákon, Matovič vtedy nebol. Vtedy zaň hlasovali. Teraz s týmto zákonom prichádza OĽANO, tak proti nemu musíme, samozrejme, byť. A Ondrík, ty sám veľmi dobre vieš, prečo nehlasoval nikto za ten Kollárov návrh, pretože sme boli, pretože Kollár bol v opozícii a taká bola všeobecná dohoda. Taká bola všeobecná dohoda. Darmo sa smejete, pani Zemanová, darmo sa tu smejete. Taká bola dohoda, že s koalíciou sa nehlasuje, teda s opozíciou. Čo tu rozprávate?!
Chcem len povedať na záver tejto, tohto môjho vystúpenia, že hmotnú zodpovednosť sme pripravili naozaj nielen v jednej verzii, vo viacerých. A dnes sme sa rozhodli predložiť tú najjednoduchšiu verziu hmotnej zodpovednosti. A opakujem to a budem to opakovať, za ktorú Baránik, Dostál, Zemanová, Cigániková a celá SaS-ka 2016 hlasovala.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
No Lukáš Kyselica, Jožo Pročko a ďalší, ktorí sa už takmer dva roky snažia o to, aby zákon o hmotnej zodpovednosti vošiel do platnosti, aby sme ho schválili. Ja viem, v prvom rade im za to ďakujem, a ja viem, že mali dokonca viaceré verzie. Ja som ich kontaktoval viackrát, že čo je s tým zákonom. Ľudia sa na nás obracajú, že čo je s tým zákonom. SaS-ka neviem, či taký nejaký zákon pripravila. Ale viem, že s pani ministerkou spravodlivosti a s ľuďmi z ministerstva spravodlivosti sa rokovalo a stále sa to odkladalo. Už sme za polovicou volebného obdobia a stále odkladáme tento zákon. Teraz tu je a tá konfrontácia, čo, čo tu teraz medzi niektorými poslancami je, pred chvíľočkou sa preberal nejaký zákon a tam sme odbočili v diskusii a predstavitelia strany SaS nám obviňovali, že dve naše poslankyne nezahlasovali za vydanie Fica do väzby a tak ďalej a tak ďalej, že akí to sme protikorupční. A teraz robíte čo? Jožo Pročko vám to presne povedal. Robíte opak toho, čo ste predtým hlásali. Chcete zákon o hmotnej zodpovednosti? Ak nechcete tento, tak ktorý ste predložili? Kde je ten zákon? Prečo vaša pani ministerka to blokovala? Prečo to stále odsúvala? Ja nemám úplne presné informácie o tých rokovaniach, ale tak som sa dopočul, že stále to bolo neskôr, neskôr, neskôr. Táto verzia má takú chybu. Táto verzia má takú chybu. Skôr to bolo o odmietaní spolupráce. Nie o spolupráci.
Ďakujem.

Ďakujem.
Milí kolegovia a kolegyne, hmotná zodpovednosť nie je náš výmysel, je to objednávka od občanov. Do toho sme išli do verejného života, do toho ste išli aj vy do verejného života, milí kolegovia zo SaS. Hmotnú zodpovednosť politikov chcú občania. Po rokovaniach, ktoré boli naozaj aj s Ondríkom, aj pán Baránik tam bol, kedy sa rokovalo o hmotnej zodpovednosti, akou formou ju predložiť, čo tam do nej dať a tak ďalej. Po dvoch rokoch pani Zemanová tu stojí, ja verím, že to je čestný človek, povedala, že vy ten zákon nepotrebujete. (Reakcia z pléna.) Ja s vami nediskutujem, pani Zemanová, ja len hovorím, nediskutujem s vami. Pani Zemanová povedala, že ten zákon nepotrebujete, nepotrebujete. Zákon o hmotnej zodpovednosti.
Nakoniec sme sa rozhodli, rozhodli sme sa, že predložíme identický zákon, za ktorý v roku 2016 hlasoval Ondrej Dostál, pán Baránik za tento zákon, pán Baránik ho dnes označil za sprostosť. V roku 2016 za tento identický zákon pán Baránik hlasoval, vtedy to nebolo o Matovičovi, vtedy to nebola sprostosť, teraz je vhodné využiť Matoviča a opäť si kopnúť do toho Matoviča, tak Baránik povie, že to je sprostosť. Páni, za tento zákon ste vy saskári v 2016 hlasovali. Za toto isté ste hlasovali, Ondro, ty nemáš hanbu mne rozprávať, že či sa hanbím za predloženie tohto zákona? Nie, Ondro, ja sa nehanbím, lebo to chcú ľudia, Ondro. Ty sa hanbi, Ondro, že toto tu povieš na tomto mieste. V 2016 si za tento zákon, Ondro, hlasoval, za identický. Potom ho predložil Valášek, za ten zákon hlasoval aj Šeliga a teraz je to pre vás sprostosť. Tak som zvedavý, saskári, som zvedavý, som zvedavý, ako budete hlasovať za tento zákon, ktorý je identický, za ktorý ste hlasovali v 2016. Šeliga hlasoval za tento zákon, za Valašekov zákon, keď ho predkladal, ten istý zákon, ten istý, ten istý zákon.(Reakcia z pléna.) Ospravedlňujem sa, prima, pán Šeliga.
Čiže, milí moji priatelia, milí moji priatelia zo SaS, som veľmi zvedavý, ako budete hlasovať, ako teraz ukážete národu, keď ste v 2016 za tento istý identický zákon hlasovali, že to je veľmi dobrá skvelá vec a teraz je to sprostosť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Tak už ma neškriabe hrdlo, už to bude lepšie. Ďakujem za všetky faktické.
Pán Baránik, ja viem, že vy ste napríklad zástancom súkromnej obžaloby a my čo sme navrhovali tú hmotnú, tak tam by bol zavedený ten inštitút súkromnej žaloby, že vlastne aj tá uvedomelá verejnosť by mohla predkladať tieto podnety. V dnešnej dobe, keď je niečo riešené trestnoprávne, tak naozaj tá vyhľadávacia alebo objasňovacia činnosť je hlavne zameraná na majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Ale polícia nemá také kvantum analytickej nejakej jednotky, ktorá by vedela každé verejné obstarávanie vyhodnocovať už počas, počas, počas toho, ako sa tie verejné obstarávania dejú, aby vedela hneď zasiahnuť. A toto je tá alfa omega, čo tu chýba od tej verejnosti, že proste táto verejnosť by mohla vstupovať do toho a mohla by podávať a týmto spôsobom by sa mohli ešte riešiť tieto súkromné žaloby.
Pán Dostál, viem, že ste hovorili, že akým spôsobom by sa uplatňoval zákon na verejných činiteľov, ktorí na papieri nevlastnia nič. No teraz tu máme inštitúty občianskeho, obchodného zákonníka aj exekučného, Exekučný poriadok, keď je niekto nemajetný, všetci vieme, ako to dopadne. A čo sa týka politických rozhodnutí, tak ten náš návrh zákona tam jasne uvádzal možnosť exkulpácia. Určite by sa to nevzťahovalo na politické rozhodnutia v čase a mieste, kedy sa to dialo a bolo to vyhodnotené, ako najlepšie možné riešenie alebo jedno z najlepších možných riešení, tak ja nevidím priestor, aby za to bol niekto hmotne zodpovedný.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lukáš, ja by som sa ti chcel poďakovať, lebo bol som na jednom stretnutí, aj keď nie som právnik, so svojou asistentkou, kde naozaj táto téma je obrovsky komplikovaná a, samozrejme, samozrejme, je to len v prvom čítaní a dá sa to, dá sa to precizovať, dá sa to upravovať. A keď už sme tu na tej politickej, ako pán Dostál povedal, tak myslím si, že tento zákon, tá hmotná zodpovednosť by sa naozaj mala riešiť na tej odbornej, kde aj v strane SaS sú skúsení ľudia na to, aby, aby na tento zákon pomohli.
A pán Dostál k vám, k vám asi nemám nejaké slová, aj keď si vás vážim, ale to, čo tu predvádzate a mantra Igor Matovič vás valcuje pre vaše odborné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, na Lukáša Kyselicu musíte reagovať.

Nemec, Richard, poslanec NR SR
Pardon, tá mantra, ktorá vás valcuje vašou odbornosťou, je až zarážajúca.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Dostál, nebolo by to na dve minúty, tak som nechcel reagovať vo faktickej. Troška ma to, troška ma to mrzí, že už ideme troška politicky a ja vás stále považujem za protikorupčné osoby, stále, či ste v opozícii, či ste v koalícii alebo jako, ja si myslím, že to dobre myslíte so Slovenskom, a preto ma netešia žiadne takéto politické prekáračky.
Keď by som sa vrátil k tri šesť trojke. Ja som mal nejaký návrh zákona, ktorý bol nejakým kompromisom. Nieže by to bolo to najlepšie riešenie, ktoré by som si predstavoval, ale proste sme to predložili v takom stave. Potom pán Baránik predložil. Tiež tam boli niektoré veci, s ktorými som celkom nesúhlasil, ale proste som hlasoval za. Takisto jak pri tri šesť trojke, ktorú predložil pán Valášek. Tiež som tam mal výhrady, že aby sa voči rozhodnutiu generálneho prokurátora mohol ešte odvolať policajt. Proste v tej hierarchii mi to tam absolútne nesedelo, ale proste to bolo prvé čítanie. Ako zámer je to dobrá vec, tak sme to pustili, teda chceli sme to pustiť do druhého čítania. Tu išlo len o to. A potom by sme to vyprecizovali do druhého čítania.
Preto celkom nerozumiem, že keď sme schvaľovali alebo keď sa na začiatku robilo programové vyhlásenie vlády, fakt sa tam zakotvila táto hmotná zodpovednosť. A to bola alfa-omega aj nášho hnutia.
To, že teraz bol predložený zákon, ktorý predkladal kolega Pročko, všetci vieme asi v koalícii, jako to prebiehalo. My sme aj s pánom Vetrákom uvažovali nad nejakými inými možnosťami. Proste boli tam niektoré state, ktoré už boli prekonané aj z tohto zákona, ktorý predložil pán Pročko, ale jednoducho tak to vyšlo, kolega Pročko predložil.
A napríklad čo sa týka pojmu verejný činiteľ, tak to je už prekonané, tak my sme tam chceli dať verejný funkcionár a tak ďalej a tak ďalej. Predsa verejný činiteľ, tam je ten prvok moci, prvok rozhodovania a proste verejný činiteľ, verejný funkcionár tam je inak ako ukotvený. Proste viacej vecí už sme mali vyprecizované, ale proste sme to nepredložili.
Teraz tento zákon kritizujete, napriek tomu, že vás považujem naozaj, že vy to myslíte dobre so Slovenskom, a v minulosti ste zaň hlasovali. To je zákon, ktorý predkladal ešte aj pán Procházka, a hlasovali ste za. Takisto jak všetci z OĽANO hlasovali za to. Teraz to kritizujete. Ale ako chápem to. Je, je, je to politika, tak jak ste do Matoviča, tak to isté by som mohol povedať, že, že pán Sulík čo napáchal na ministerstve hospodárstva a teraz by mal niesť za to hmotnú zodpovednosť. To sú také politické veci, ktoré ja nerád používam v rozprave, lebo pokiaľ nepoznám fakty, tak sú to obyčajné politické prekáračky.
Vrátim sa k tej podstate, ktorú ste hovorili, čo sa týka, čo sa týka postihu verejných, verejných tých činiteľov alebo funkcionárov. My sme ten náš návrh zákona už mali aj na koaličnej rade. Vtedy ministerka spravodlivosti, ešte pani Kolíková, nesúhlasila s ním. Dali tam z ministerstva spravodlivosti niektoré výhrady, ale prečítam vám, čo nám napísali z ministerstva spravodlivosti hneď na začiatku v úvode: "Úprava osobnej hmotnej, osobnej zodpovednosti verejných funkcionárov je zložitou a ťažkou témou." To ako z gestorského ministerstva. "V prvom rade je potrebné uviesť, že právna úprava nakladania s verejnými prostriedkami a s právom majetku Slovenskej republiky je obsiahnutá v množstve právnych predpisov, ktoré obsahujú konkrétne pravidlá nakladania s verejným majetkom a konkrétne povinnosti príslušných subjektov pri správe verejného majetku, pričom porušenie týchto pravidiel je sankcionované, avšak sankcia je ukladaná zväčša subjektu, v ktorom došlo k porušeniu zákonnej povinnosti, nie osobe, ktorá má priamu rozhodovaciu právomoc v tomto smere. Ako výnimku možno uviesť právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Aktuálna právna úprava však neobsahuje jednotný štandard hmotnej zodpovednosti osôb s priamymi rozhodovacími právomocami v súvislosti s nakladaním s verejným majetkom a jeho správou. Neexistuje všeobecná právna úprava povinností týchto osôb konať pri výkone svojich právomocí s odbornou starostlivosťou a právna úprava sankcionovania porušenia tejto povinnosti okrem trestnoprávnej zodpovednosti."
Takže samo ministerstvo povedalo, že ono, ono to tu chýba. Pokiaľ NKÚ alebo ÚVO skonštatuje, že došlo k porušeniu, tak je sankcionovaný subjekt. Ale čo ďalej? Čo ďalej? To sa zo subjektu neprenesie na konkrétnu osobu? Sekundu. (Krátka pauza. Rečník opustil rečnícky pult a priniesol si minerálku.) Takže ÚVO alebo NKÚ vie, vie rozhodnúť, že došlo k porušeniu určitého subjektu verejnej správy, ale to je asi tak všetko.
A konkrétny, a konkrétna fyzická osoba môže byť sankcionovaná už potom len v trestnom konaní. A toto je ten priestor, ktorý tu chýba, pričom bola, pri ktorom bola snaha, sekundu (rečník sa napil), pri ktorom bola snaha, aby sa tá medzera zaplnila. A ja vítam každé rozhodnutie alebo každú pomoc, akým spôsobom to nastaviť.
Pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti, pokiaľ robí niekto... Nie, škriabe ma hrdlo (rečník sa napil), pokiaľ niekto robí v súkromnej spoločnosti... (Rečník má problém s hlasivkami) Budem musieť skončiť rozpravu.
Ďakujem.

Pán kolega Dostál, ja by som chcel uviesť veci na správnu mieru, pretože ste zavádzali, keď ste hovorili o tom, že Sputnik stál Slovenskú republiku niečo a za to by mala, mal niesť zodpovednosť ten, kto bol zodpovedný za to, že tá vakcína bola dovezená na Slovensko.
Pravda je taká, že zo všetkých vakcín, ktoré na Slovensko boli dovezené, bolo podaných 20-tisíc kusov a všetky ostatné kusy vakcín si Ruská federácia odkúpila späť. Čiže Slovensko to nestálo absolútne nič na rozdiel od tzv. západných vakcín, ktoré sme nakupovali v miliónových množstvách na základe spoločného, spoločného nákupu Európskej únie. Nevieme, za akú cenu, čo pri Sputniku neplatí, pretože zmluva so Sputnikom zverejnená bola, pričom zmluva na nákup ostatných vakcín zverejnená nikdy nebola. Tie vakcíny, ktoré sme nakúpili v rámci spoločného obstarávania, sa dnes vylievajú do Dunaja, to znamená, že sa zneškodňujú a vyhadzujú, pretože sú expirované.
Takže ja by som len chcel, pán kolega, pretože vás považujem za mimoriadne seriózneho človeka, aby ste hovorili pravdu aj v tejto veci, pretože je to tak. Slovenská republika ak prišla o nejaké peniaze, tak to bolo v súvislosti s nákupom západných vakcín a nie v súvislosti so Sputnikom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.