Videokanál klubu

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi vyjadriť sa k tej časti úpravy ústavy, ktorá sa týka fixovania pomerného volebného systému s jedným volebným obvodom pre celé Slovensko. Nemusíme si nahovárať, že takéto fixovanie jedného volebného obvodu je zafixovanie jedného z neblahých dedičstiev Vladimíra Mečiara.
Okrem tohto dedičstva nám tu zanechal aj iné zlé dedičstvo, a to nezmyselné administratívne členenie na umelo vytvorené kraje a okresy a jedno dedičstvo, ktoré nepriamo z toho jedného volebného obvodu vyplynulo. Nebezpečenstvo, kvôli ktorému meníme ústavu, ktoré tu bolo načrtnuté, by mohlo byť reálne, lebo vyjadruje spojenie administratívneho členenia a volebného systému. V drvivej väčšine prípadov sú totiž volebné obvody kreované podľa administratívnych hraníc celkov, aj v našej histórii tradične boli. Zriedkakedy sú vytvorené špeciálne volebné obvody, ktoré nekorešpondujú s administratívnymi celkami. My namiesto toho, aby sme odstránili všetky neblahé dedičstvá po Mečiarovi, tak popri administratívnom členení ideme upevniť aj jeden volebný obvod pre celé Slovensko. Nebudem zachádzať o administratívnom členení do podrobností, načrtnem len pár základných faktov.
Mečiarovo členenie na osem krajov pre štátnu správu, ktorá, ktoré likviduje a rozdeľuje prirodzené historické regióny, ako napríklad Gemer a Spiš, sme konvertovali na samosprávne kraje. Zaviedli sme samosprávu do umelo vytvorených regiónov, krajov, ktoré boli pôvodne vytvorené pre štátnu správu. K týmto celkom ľudia nemajú žiadny vzťah. Považujem to za úplný nezmysel, pretože samospráva má zmysel práve v prirodzených celkoch a má vychádzať od občanov. Voliči viacnásobne vyjadrili svoj vzťah k týmto umelým regiónom vo voľbách do VÚC, kde sa účasť pohybovala zhruba od 20 do 30 %, ešte keď boli voľby samostatné. Možno aj preto sme zachraňovali reputáciu vyšších územných celkov spojením volieb s komunálnymi voľbami.
Ešte nezmyselnejšie než delenie na osem krajov je delenie na okresy, ktoré sme zachovali ako štátnu správu, hoci riadiť štát podľa týchto vzájomne neporovnateľných celkov je neefektívne. Uvediem príklad. Počas pandémie covidu sme veselo prijímali opatrenia a rozhodovali sme rovnako, porovnávali sme situáciu v okresoch, ktoré majú okolo 100-tisíc obyvateľov s viac ako stovkou obcí, s okresmi, ktoré majú cca 20-tisíc obyvateľov a s dvadsiatimi obcami.
Tento problém desaťročia nikoho netrápil? A v týchto dňoch, keď sme objavili hrozbu, ktorá by mohla byť reálna, keby sa väčšinovo volilo podľa takýchto nerovnakých jednotiek do parlamentu? Som rád, že to pána Mečiara v roku 1998 nenapadlo zaviesť do volebného systému. Jeden volebný obvod vyhovoval Mečiarovi, ktorý chcel byť na celom, na celom Slovensku lídrom. Politickú stranu HZDS budoval ako stranu jedného muža, ktorá vzniká a zaniká so svojím lídrom. Trúfam si povedať, že tento Mečiarov volebný systém s jedným volebným obvodom mal veľký vplyv aj na formovanie politických strán a to je najhoršie, to nepriame dedičstvo po Mečiarovi.
V súčasnom parlamente sú zastúpené len strany, ktoré vznikli práve po roku 1998, po tejto reforme. Ani jedna zo strán zo súčasného parlamentu ešte neprešla testom výmeny svojho lídra. Z relevantných mimoparlamentných strán azda len Kresťanskodemokratické hnutie, ale ako vieme, aj tam to prinášalo turbulencie. Súčasný systém jedného volebného obvodu, prirodzene, kreuje strany s jedným lídrom a nie je dostatočne motivujúcim pre vytváranie silných regionálnych štruktúr. Naopak, vytvára nebezpečenstvo, kedy sa jeden líder môže stavať do pozície falošného mesiáša, ktorý zachraňuje Slovensko.
Na rozdiel od starých demokracií, napríklad Veľkej Británie, kde Konzervatívna strana, ako sme videli, vymení za krátku dobu aj niekoľko svojich lídrov, keď uznajú, že je to dobré pre stranu, na Slovensku je skôr tendencia vymeniť členov alebo voličov strany, keď nevyhovujú lídrovi. Aj ľuďom v pozadí sa lepšie manipuluje so stranami, ktoré majú jedného silného lídra, ako s tými, kde je kolektívne vedenie.
Áno, nebezpečenstvo spojenia Mečiarovho administratívneho členenia s väčšinovým volebným systémom v týchto celkoch existuje a mohlo by priniesť neblahé následky pre demokraciu na Slovensku. Riešenie je vytvoriť iné (ruch v sále a zaznievanie gongu) územné jednotky, ktoré by boli samosprávne a prípadne aj volebné, podľa historických regiónov so zachovaním ich súčasnej funkcionality, kde by si volili ľudia samosprávu a zároveň aj svojich regionálnych zástupcov do národného parlamentu. V podmienkach Slovenska by bolo efektívne mať približne 30 takýchto regiónov.
Budem hlasovať, hoci s ťažkým srdcom, za zakotvenie súčasného volebného systému do Ústavy Slovenskej republiky len s jedným volebným obvodom, aj keď to nie je optimálne, ako som uviedol v mojom príhovore, lebo hrozbu deformovania demokracie pri existujúcom administratívnom členení na nerovnaké okresy z hľadiska počtu obyvateľov, ktoré by sa mohli zmeniť na volebné obvody, vidím ako reálnu. A je dobré, aby sme deväťdesiatimi hlasmi rozhodovali o takýchto dôležitých zmenách.
Ako vraj končieval starorímsky politik Marcus Cato v senáte každý svoj prejav vetou Kartágo musí byť zničené, lebo to považoval za existenciálne dôležité pre Rím, ja hovorím, že súčasné územné a administratívne členenie musí byť nie zničené, ale zmenené a nahradené lepším, lebo je to životne dôležité pre Slovensko.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. Moji kolegovia dvaja, predrečníci Milan Vetrák a Lukáš Kyselica zobrali túto vec alebo rozobrali možno aj za našu stranu alebo hnutie OĽANO odborne a hovorili o odborných pripomienkach, o tom, čo a ako by sme mali schváliť, čo sa týka zmeny, resp. novely ústavy.
Dovoľte mi, aby som sa ja vyjadril troška politicky na tú tému. Na tému toho, čo sa tu v našej spoločnosti momentálne deje. Tí, ktorí týrali, mučili ľudí vo väzniciach v totalitnom režime, prenasledovali ich a aj ich rodiny, nie sú všetci za to zlo potrestaní. Majú dokonca niektorí často vyššie dôchodky ako ich obete. Nežijeme totižto v ideálnom svete, kde je každé zlo potrestané. Mnohí tí, ktorí kradnú, dokonca vraždia, prepečie sa im to. Neprídu im na to. Alebo jednoducho chýba dostatok dôkazov. To ale ešte neznamená, že sú títo ľudia nevinní.
Podobne je to s korupčníkmi zo systému "našich ľudí". Niekedy sa v reálnom svete stáva aj toto. Vyšetrovateľ, prokurátor, sudca mieni a Žilinka mení. Ale ani 363 nedokáže zmyť vinu, len možno zabráni trestu.
Naopak, som podpísaný pod pozmeňovákom Juraja Šeligu, aby sa ochránili inštitúcie, ktoré chránia a majú chrániť spravodlivosť. Spolupracujúci obvinení hovoria, odhaľujú veci a Ficovi a ďalším spolupáchateľom systému je úzko. Keď šéfa nitrianskej mafie Bödöra zadržala NAKA a v Žiline mu bolo vo väzbe úzko, tesno, Fico sľuboval všetko možné. Aj vyvolanie predčasných volieb, aj verejne na tlačovkách niekoľkokrát. A posielal tak odkazy spolupáchateľom, aby len vydržali, aby vydržali mlčať, že on ich zachráni.
A verejná mienka spôsobená krízami mu v tom pomáha. Žiaľ. Celý ten cirkus petícií za referendum, za... a samotné referendum, mimoriadne schôdze, potom pri vojne heslá ako Nikdy proti Rusku tesne pred tým, ako Rusko zaútočilo agresívne na Ukrajinu, tak tliachanie o tom, že Rusko nikdy nenapadne slovanského brata, a ďalšie, ďalšie a ďalšie nezmysly boli len šírením strachu, nenávisti, všemož... všemožným bojom za vlastnú beztrestnosť nielen Fica, ale aj ďalších spolupáchateľov.
Dovoľte mi na tomto mieste preto veľmi netradične prečítať úryvok z jednej knihy: „Boss si bol tiež vedomý, že k obvineniam v kauze Dobytok môžu pribudnúť nové skutky, predovšetkým v prípade policajnej mafie, ktorú založil a ovládal z pozície šéfa klanu. Padre sa obával, že po jeho zadržaní ho niektorí členovia skupiny zradia. Rozmýšľal, kto bude utekať ako prvý. Bude to Lájo alebo Béďo, ktorí sa už dlhšie správali čudne? V zlom psychickom rozpoložení sa Padre“ (rozumej Bödör) „pohrával s myšlienkou, že začne spolupracovať. V Žiline trpel ako kôň. Keby začal rozprávať, možno ho prevezú inde, kde sú znesiteľnejšie podmienky. Vo finále by mu snáď aj znížili trest. Z drakonických 20 rokov by zostalo 15, možno len 10. Keď sa šéf“ (rozumej Fico) „dozvedel, že Padre je na dne, okamžite zvolal bojovú poradu v centrále Zderu.“ (SMER-u.) „Prišiel Fúkač, bossov otec Miro i advokát s prezývkou Hmla, typický vybavovač, ktorého hlavným klientom bol Brucho.“ (Kočner.) „Za šesťcifernú províziu by však bez problémov hájil aj Pabla Escobara.
– Padre je nalomený. Nemôžeme dopustiť, aby začal rozprávať, – stresoval sa šéf.
– Nitriansky oligarcha bol prvým členom klanu, ktorý skončil vo vyšetrovacej väzbe. Ak by začal ako hlava skupiny kooperovať s políciou, pre nižšie postavených členov by to bol signál, že je koniec. Postupne by začali svedčiť všetci, čo zvyšovalo šancu, že dôjde i na politikov Zderu. (Rozumej SMER-u).
– Pôjdem za ním a presvedčím ho, aby vydržal, – prisľúbil advokát Hmla.
– Povedz mu, že pokojne vyvoláme aj predčasné voľby, aby sme ho zachránili, – zastrájal sa šéf. (Rozumej Fico.)
Padre si to nakoniec rozmyslel. Vo vyšetrovacej väzbe mlčal ako hrob. Aj šéf dodržal, čo avizoval. Spriazneného oligarchu sa zastával takmer na každej tlačovke. Vyzbieral tiež podpisy za referendum o predčasných voľbách. S Padrem boli na jednej lodi. Museli ťahať za jeden povraz.“
Toto je len jeden úryvok z Vagovičovej knihy Padreho klan. Odporúčam prečítať celé, lebo tak, ako som spomenul, nežijeme v ideálnom svete, kde za každý zločin je trest. Nežijeme v ideálnom svete, kde zlo býva vždy potrestané. Niektorí vyviaznu, ale vinu zo seba nezmyjú.
Ďakujem.

Ďakujem za všetky faktické. Naozaj hovorím, prebiehala tá debata, diskusia pár dní a naozaj na odbornej, na odbornej debate. A prvotné návrhy boli o tom, že ak sa predloží nejaký takýto návrh, tak sa bude rokovať až na najbližšej schôdzi, aj to najskôr o 30 dní napríklad. A napríklad aj toto odtiaľ vypadlo. Takže to, toto sú všetky také drobnosti, detaily, ktoré sa dolaďovali. Teraz si zoberme, že takýto zákon alebo takáto ústava bude platiť. Čo bude v ďalšom volebnom období? Nespokojní, vyzbierajú sa tridsiati a každý mesiac na každej schôdzi budú predkladať takýto návrh trebárs na skrátenie volebného obdobia. Aj to sa môže stať. Tak jak sa robia politické čáry-máry, že sa vyzbierajú poslanci a dávajú návrh na odvolanie člena vlády, tak toto isté sa môže stať aj v budúcnosti.
Takže hovorím, je to možno šité narýchlo, možno ja by som tam nejaké obmedzenia spravil alebo nejaké časové obdobia, v akých najmenších časových obdobiach možno niečo takéto robiť, ale, žiaľ, ústava je napísaná teraz takto a o takejto budeme hlasovať.
Vďaka.

No, dve poznámky k tomu, čo hovoril pán poslanec Kyselica. V prvom rade to, čo som aj povedal v príhovore a on to, v podstate na to nadviazal, že každá z tých strán v parlamente má určitú predstavu o tom, akým spôsobom a kedy by malo byť ukončené toto volebné obdobie. Sú tu poslanci, ktorí nechcú vôbec predčasné voľby a považujú za kompromis september. Sú tu poslanci, ktorí chcú júnové predčasné voľby. Sú tu poslanci, ktorí chcú referendum. Sú tu poslanci, ktorí chcú ľudové hlasovanie. Sú tu poslanci, ktorí chcú, nechcú referendum ani ľudové hlasovanie. Je tu rôzny mix a každá politická strana má právo si vybrať, s kým bude rokovať a o čom bude rokovať a na čom sa dohodne.
A ja si myslím, že je úplne korektné, keď po voľbách zostavili vládu štyri konkrétne politické strany, že je úplne najprirodzenejšie, že tieto štyri strany sa začnú ako prvé rozprávať o tom, či sa vedia dohodnúť aj na ukončení volebného obdobia. A keby sa to nejakým spôsobom nepodarilo aspoň v miere, s ktorou, s ktorým je aspoň v nejakej minimálnej miere, s ktorou je každá z tých strán spokojná, tak by sa asi rokovalo širšie, lebo iste, ani ja nie som úplne spokojný s tým, ako to znie, a preto som sa pod ten návrh ani nepodpísal, lebo jednoducho aj ja som zástancom toho, že ľudové hlasovanie tam má byť. Nie referendum, lebo o referende, ako správne Kyselica povedal, už Ústavný súd viackrát deklaroval, že referendum, musí mať tá jeho otázka normatívny charakter.
A taký mala, taký malo napríklad to Ficovo referendum, teraz čo bolo v sobotu, lebo novelizovalo ústavu, to je presne ten typ referendovej otázky, ktorá do... ktorá v budúcnosti by už mala byť výlučne len tá, takýto typ predmetom referenda. Ale keď chceme robiť ľudový plebiscit o tom, či má zostať prezidentka vo funkcii, alebo nie, čo máme v ústave, tak to sa nevolá referendum, to sa volá ľudové hlasovanie práve preto, že to je iný typ toho ľudového hlasovania, to nie je referendum.
Čiže poďme sa baviť potom odborne o tom, ale na to teraz nie je čas... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne. Nebudem dlho rozprávať. Ja chcem nadviazať hlavne na tie prvotné vystúpenia, kde opozícia strašila, že tu nechceme dať referendum do ústavy ako ďalšiu formu. Ja som sa zúčastnil tiež tých rokovaní, tých, kde boli strany tzv. bývalej vládnej koalície, odborných rokovaní a táto otázka sa tam preberala.
Takisto ako kolega Vetrák hovorí, to referendum odmietli niektoré strany. Naša strana určite nie, ale tak ako kolega Vetrák hovorí a tak jak to píše aj uznesenie, teda rozhodnutie Ústavného súdu, referendum by o týchto otázkach nemalo byť. Naozaj referendum by malo mať nejaký normatívny charakter.
O čom nemôže byť referendum. O tom sme tiež uvažovali, že to vložíme do tej ústavy. Tiež referendum by sa nemal týkať, by sa nemalo týkať odvodov a štátneho rozpočtu. A teraz v refe... v ústave je napísané, že by sa to malo týkať, teda aj nemalo týkať iných dôležitých otázok verejného záujmu. Alebo malo.
Čo sú to iné dôležité otázky verejného záujmu? Keď vychádzame z toho ustanovenia čl. 93 ods. 2, tam nastávajú problémy, a to hovoria viacerí ústavní právnici. Čoho sa to týka? Tak ako správne poznamenal kolega Vetrák, čo sa týka hlasovania o skrátení volebného obdobia, nemalo by to byť referendum, naozaj by to malo byť ľudové hlasovanie, tak ako je ľudované... ľudové hlasovanie o odvolaní pani prezidentky.
Pokiaľ by to referendum malo mať aj iný ako normatívny charakter a týkalo by sa to napríklad otázky rozpustenia Národnej rady, tak sa pýtam, môže byť referendum trebárs o skončení generálneho prokurátora alebo špeciálneho prokurátora vo funkcii, keď to na jednej strane ústava vymedzuje, akým spôsobom môže skončiť, a na druhej strane Ústavný súd povedal jasne, že referendum má silu ústavného zákona? Kam by sme sa dostali? Bili by sa dva ústavné zákony? Ktoré by mali väčšiu silu, keď takýmto funkcionárom garantuje ústava zotrvanie vo funkcii aj odvolanie len za určitých dôvodov? A teraz referendum by s... referendom my by sme rozhodli, že mu skrátime mandát napríklad. Takže toto je o tej diskusii. A tá diskusia sa naozaj viedla. Ja tu mám aj pôvodný návrh zákona, ktorý bol rozdaný na tých prvotných rokovaniach a naozaj my tam to ľudové hlasovanie máme, takže ja som za, aby sme si k otázke referenda sadli a bavili sa na odbornej alebo bavili sa o odborných veciach, o maličkostiach.
Aj teraz sa tá ústava tak nejak narýchlo spravila. A tiež mi tam nevyhovuje, napríklad v jednej vete tam je napísané, "návrh uznesenia o skrátení volebného obdobia môže predložiť pätina poslancov". V ústave slovo "môže". No nie je to troška také, také, také? Ale budiž. No môže. Tak to sa dá spraviť možno aj iným spôsobom. Predkladá najmenej. Teraz je tam lehota, nie je tam lehota? Zaradí? Zaradí každé uznesenie predseda Národnej rady? Má možnosť nezaradiť uznesenie Národnej rady predseda Národnej rady? Má.
Teraz ak by chcel niekto robiť zlovôľu a nejaké tie parlamentné zvyklosti by neakceptoval, tak, ja neviem, v budúcnosti by predseda Národnej rady robil prieky a pol roka by také, návrh takého uznesenia nepredložil do parlamentu. Má sa tam dať lehota? Sedem dní? Trebárs tak jak pri odvolaní člena vlády. Má sa? Nemá sa? Takže to sú také detaily, ktoré naozaj v budúcnosti môžu priniesť nejaké aplikačné problémy, preto ja som nebol za to, aby sa to takto narýchlo šilo horúcou ihlou. Ale budiž, uznesenie Národnej rady je z pohľadu tých legislatívnych kľučiek menej problematické ako otázka referenda.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Tak k pánovi poslancovi Kočišovi. No verím, že k tomu kvóru sa dostaneme. Bude, bude to príležitosť pri jednotlivých ďalších novelách ústavy. Viete, tak buď sa bavíme seriózne, alebo si z toho robíme srandu. Vy ste to tak humorne tuná pooznačovali všelijako, ale pozrite sa na to, že aké reformy táto vláda presadila aj v parlamente, či už to bola reforma zdravotníctva, reforma národných parkov, reforma justície, a aké reformy sa podarili tým bývalým vládam, lebo keď tu prišiel naposledy pán Pellegrini s reformou zdravotníctva, tak vlastní poslanci mu ju odmietli, odmietli schváliť.
Takže viete, buď, buď si z toho robíte srandu, alebo sa bavíme vážne. A keď sa bavíme vážne, tak mu, tak jednoducho musíte uznať, že táto vláda aj počas krízy pomáhala ľuďom v najväčšom objeme v histórii doteraz Slovenska. A tak to je, žiaľ, a vy si to nechce... alebo u... a sú, a tak to je, žiaľ, vy si to nechcete priznať, takže bavme sa potom seriózne, keď sa chcete o tom baviť.
Pokiaľ ide o pána poslanca Suska, no, my máme mandát ako poslanci až do konca volebného obdobia, kedykoľvek bude, v plnoformátovom zložení a plno... s plnoformátovými kompetenciami, v plnom rozsahu. A pokiaľ ide o vládu, aj tie kompetencie, ktoré má, v obmedzenom rozsahu jej umožňujú pomáhať ľuďom, a to my chceme robiť.
Pán Kamenický, hovoríte, že nemáte... že nemáme deväťdesiatku. No viete, konšpirácie viem šíriť aj ja. Ja za vami určite nechodím a neviem, odkiaľ to máte. Ale ja, keď som sa rozprával s ľuďmi, ktorí podporia túto novelu ústavy, tak tých je viac ako 90, takže tie konšpirácie musíte šíriť niekde inde, nie v parlamente.
Pokiaľ ide o samotné referendum, ak si, ste si pozreli judikatúru Ústavného súdu, tak viete, že referendum má mať otázky len tie, ktoré majú normatívny charakter, čiže skrátenie volebného obdobia, či chcete skrátiť, nechcete, či chcete koniec, nechcete, to nie je referendum už v zmysle judikatúry, to je ľudové hlasovanie také, ako má prezidentka, takže ak sa to chce spraviť odborne, tak potom nie referendom, ale ľudovým hlasovaním a to treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pár slov k tomu, čo, o čom rokujeme, teda k novele ústavy o predčasných voľbách, príp. súvisiacich veciach. Začnem najskôr tým, že, a budeme mať možnosť diskutovať, aj keď bude potom následne, ak prejde novela ústavy predložené uznesenie o skrátení volebného obdobia. A tam, si myslím, že viac patrí tá diskusia, že prečo september a prečo jún a prečo nie iný termín a tak ďalej. Čiže ja by som sa potom venoval skôr tomu dátumu, až keď budeme rokovať o uznesení, ale teraz by som sa rád venoval tomu, o čom rokujeme, a to je novela ústavy.
Neviem, prečo niektorí poslanci majú takú obavu, že toto je posledný mesiac, kedy sa predkladajú legislatívne návrhy alebo sa predkladá novela ústavy. Veď máme tu za chvíľu riadne schôdzu, na ktorej je predložená ďalšia novela ústavy, kde je aj referendum okrem iného z dielne pána Pčolinského a kolektívu. A takisto OĽANO, len už to teraz nechcem miešať, aby, keďže máme na, na stole túto novelu ústavy, má pripravenú novelu, kde je takisto ľudové hlasovanie, kde je takisto referendum, kde je takisto zníženie toho referendového kvóra a ďalšie veci, ktoré sme vo volebnom programe sľubovali. Ale toto nie je teraz téma dňa.
Teraz je téma dňa to, že chceme nejakým spôsobom technicky sa dopracovať k skráteniu volebného obdobia a k predčasným voľbám. A k tomu skráteniu bol vytvorený určitý rámec, ktorý pozostával zo štyroch politických strán. Ten rámec stanovil premiér. Ten rámec si nevyberali poslanci. A my, keď sme sa stretli štyri politické strany, tak sme sa museli vzájomne rešpektovať. To nebolo o tom, že ja tam prídem s niečím a budem tvrdohlavo trvať na tom, lebo tak by sa nikto nikdy nedohodol na ničom. Vy všetci dobre viete, že tu väčšina z nás, ktorí sme, máme pozitívny vzťah k ľudovým hlasovaniam. Máme pozitívny vzťah k referendu. Ale vy dobre viete, že SaS je aj tak dlhodobo nastavená, že skôr ako referendum kvôli stabilite ústavného systému uprednostňujú druhú komoru parlamentu. Veď to viete. Čiže takisto, keby ste vy sedeli za rokovacím stolom so stranou SaS, tak takisto by ste sa k žiadnemu referendu nedopracovali. Jednoducho nedopracovali, lebo to je ich legitímny postoj a... alebo je to ich dlhodobý postoj a je legitímny, my ho neuprednostňujeme, ale oni to majú postavené týmto spôsobom.
Čiže chceme vôbec predčasné voľby? Alebo vy to hráte na nás, že mali by sme si dávať nové, nové požiadavky, aby sme sa k ďalším predčasným voľbám nedopracovali, lebo my sa k predčasným voľbám dopracujeme len vtedy, ak sa dohodneme so stranou SaS, pretože taký formát bol nastavený premiérom a my to rešpektujeme. Sú to bývalé strany vládnej koalície, ktoré spoločne vyhrali voľby, ktoré spoločne zostavili programové vyhlásenie vlády. A myslím si, že sa patrí, aby aj spoločne sa dohodli na tom, že toto volebné obdobie sa ukončí, že aby sa oni dohodli na tom. A pokiaľ jeden partner z týchto štyroch má požiadavku, že tam v tejto konkrétnej novele ústavy nebude ľudové hlasovanie alebo referendum, a cieľom, aj pani prezidentka povedala, dopracujete sa k predčasným voľbám, tak sa k nim dopracujeme aj cez to uznesenie Národnej rady, a nám nič nebráni, aby sme budúci mesiac a ďalší mesiac schválili novelu ústavy, v ktorej priznáme aj ľuďom v referende, v ľudovom hlasovaní možnosť aj skracovať volebné obdobie. Veď pre vás by malo byť najdôležitejšie, keď tak nenávidíte túto vládu, aby skončila čo najskôr aj technicky, aby to bolo možné. Nie aby sme sa tu dohadovali ďalšieho pol roka na tom, či to bude ľudové hlasovanie, či to bude referendum, akým spôsobom sa to spraví. Veď vy by ste mali byť radi, že to tak je, ako to teraz je. A potom sa kľudne bavme, spravme okrúhly stôl. Bavme sa o referende.
A potom sa vás budem pýtať, či chcete znížiť to referendové kvórum, lebo vy ste boli 12 rokov vo vláde a ani raz ste neprišli s návrhom na zníženie referendového kvóra. Veď vy robíte Potemkina od začiatku do konca. Dneska dokonca to, pán Blaha to verejne priznal. Pán Blaha dneska hovorí, že prečo sa bojíte referenda. Však keď tam dáte 50 %, tak aj tak to nikdy nebude platné. Však spravte toho Potemkina. Nehovoril vám to dneska, SaS? Vám to hovoril, spravte Potemkina, tak ako oni robili 12 rokov Potemkina z toho, že tvárili sa a stále sa tvária, že ľuďom chcú dať nejaké práva, a dobre vedia, že 50-percentné kvórum sa aj tak nedosiahne. A takíto neúprimní máme byť aj my?
No ak budeme hovoriť o referende, tak budeme hovoriť o znížení referendového kvóra a som zvedavý, či to potom podporíte. Taký návrh tu bude. On je už pripravený, len som ho nechcel dávať teraz. On tu bude a potom som zvedavý, čo budete hovoriť, keď tu príde to zníženie referendového kvóra a ďalšie veci, ktoré máme vo volebnom programe. (Reakcia z pléna.) No, dajte si, dajte si faktickú poznámku, prosím vás, potom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Poprosím, pokoj.
Nech sa páči, pán poslanec.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Volebný program OĽANO. Nebudem sa tu ním oháňať, ale, lebo vy niektorí sa najradšej oháňate volebným programom OĽANO, ktorí ste pri tom ani neboli, ani neviete, prečo sú tam tie veci doplnené alebo napísané. Vo volebnom programe OĽANO máme napísané, že referendum áno, ale nie o predčasných voľbách. To tam je priamo výslovne napísané. Čiže my by sme sa kľudne mohli vyhovárať, ja by som tu vôbec nemusel diskutovať o referende a predčasných voľbách a ľudovom hlasovaní, my by sme kľudne mohli povedať, že my to máme vo volebnom programe, že my to, my za to, my o tom nemusíme sa ani baviť, ale nie, nie sme takí, my sa chceme o tom baviť. Ale bavme sa vtedy, keď na to bude čas. Pani prezidentka nám dala čas len do konca januára, tak asi toľko času neni, keďže SaS sme nedokázali presvedčiť, a uvidíme, či dokážeme presvedčiť potom v ďalšej novele ústavy iných ako SaS.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o tie ustanovenia, ktoré sa týkajú ochrany volebného systému, tiež vytrhávanie z kontextu asi nebude tá najlepšia vec, ktorá sa dá robiť, a ani to neni správne, a ak sa odvolávate na to, čo je napísané vo volebnom programe, tak si treba uvedomiť aj ďalšie veci. My vo volebnom programe máme uvedené aj to, že chceme, aby sa urobila nejaká reforma verejnej správy, pretože teraz objektívne odhľadíme od volebných programov, snáď nebudeme robiť násobne niekoľko volebných obvodov, keď zámerom reformy verejnej správy je, aby okresov bolo menej, aby aj nefunkčných obcí bolo menej, lebo také pracovné návrhy sú na tom ministerstve vypracované, ale robí sa na nich dlho, to neni len záležitosť tejto vlády.
A rovnako, keď sa bavíme o volebnom programe, tak potom to berme v kontexte. Urobila sa reforma verejnej správy, no zatiaľ sa ešte neschválila. Tak potom si sadnime a diskutujme o tom, koľko bude volebných obvodov, ak taký systém chceme. Ale vy niektorí sa tvárite, že prečo to my dávame do ústavy, napr. jeden volebný obvod, najmä strana SMER, že veď my o tom ani neuvažujeme, my také nič nechceme robiť. A hovoríte to tak často a tak dôrazne, že práve potvrdzujete, že nad tým uvažujete, lebo ak by ste nad tým neuvažovali, tak prečo by ste to riešili, tak je vám to potom jedno.
Ale nie vám, ale pán Pellegrini tu opakovane verejne hovorí, že on chce zmenu volebného systému na zmiešaný volebný systém. A myslíte, že on sa bude niekoho pýtať, tak ako sa pýtal opozície, resp. nepýtal vôbec na nič, keď bol vo vláde? On sa bude pýtať OĽANA? Pellegrini, keď sa dostane do vlády a bude sa hovoriť o zmiešanom volebnom systéme, on si sadne s OĽANOM a bude sa pýtať OĽANA, čo chce OĽANO? No o tom pochybujem, keďže to neurobil nikdy doteraz.
Čiže to nie je obava alebo nejaká fikcia, to máme dnes potvrdené, že Pellegrini, ak sa dostane do vlády, tak bude minimálne on trvať na tom, aby sa menil volebný systém. A keď vy hovoríte zo SMER-u, že poďme robiť širokú diskusiu, tak k čomu vlastne slúži to, že presunieme zo zákona do ústavy jeden volebný obvod? No práve tej širšej diskusii, pretože len širšia diskusia a kvalifikovaná väčšina, ktorá bude podmienená tou širšou diskusiou, bude viesť k tomu, že sa ten volebný systém zmení. Veď presne robíme to, čo vy vlastne chcete, lebo nemôžme sa tváriť, že chcete širšiu diskusiu, a potom vám vadí, že sa to musí prijať kvalifikovanou väčšinou. To jednoducho nejde dokopy.
A pokiaľ ide o to pomerné zastúpenie. Vy dobre viete, že v Českej republike ten princíp pomerného zastúpenia majú v ústave dlhodobo. Čiže my nerobíme niečo, čo by neexistovalo inde na svete. U našich najbližších susedov, tak ako sme to mali aj za federácie, potom to, potom to, ten pomerný systém prešiel len na jednotlivé republiky, tak naši susedia si to zdôraznili aj priamo v ústave, pretože to považujú za dôležitý princíp, ktorý nechcú meniť. A my máme ten istý názor, a preto to dávame aj do návrhu ústavy. To neznamená, že to je niečo nemenné. Tak ako sa teraz nájde 90 hlasov, aj ďalšia vláda, ktorá nájde 90 hlasov po širšej diskusii, si môže zmeniť ten systém. Rovnako keď SaS niekedy presadí tú druhú komoru parlamentu, tak si dá do ústavy napríklad, že to bude viac volebných obvodov. To bude treba aj tak meniť ústavu kvôli druhej komore. Čiže nedeje sa nič zvláštne, čo by nebolo legitímne a legálne.
A pokiaľ ide o tie veci, čo môže vláda, čo nemôže vláda. V prvom rade je veľmi otázne, či tá novela ústavy, ktorá bola spravená v tom roku 2011, je správna, keď vynecháva niektoré kompetencie, ktoré má vláda. Nehovorím, že všetky, ale sú tam kompetencie, ktoré, na ktoré sa podľa mňa zabudlo a mali byť priznané aj tej vláde s obmedzenou právomocou, pretože vláda s obmedzenou právomocou nie je nelegitímna ani nelegálna. Vláda je vláda, len s obmedzenými právomocami a my chceme ľuďom pomáhať aj naďalej a chceme riešiť veci, ktoré napr. vyplývajú z plánu obnovy a bez ktorých ľuďom nepomôžeme, že to, že prečo chceme do septembra vládnuť okrem iného je aj pomoc ľuďom a okrem iného je aj boj s korupciou a ekonomickou kriminalitou, takže je veľa dôvodov a toto sú tie najdôležitejšie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ja pár poznámok k tomu, čo odznelo.
Na začiatku toho príhovoru alebo toho prejavu sa hovorilo o tom, že aké má vláda kompetencie. A zaznelo tam aj to, že teda keď vláda niečo nemôže robiť, tak nemali by to potom robiť ani poslanci. Takýto výklad ja osobne považujem za účelový, pretože aj tie obmedzenia právomocí sa netýkajú vlády, ako máme v angličtine ten tzv. government, teda v širšom tej vlády, ale naozaj len toho kabinetu, čiže len ten samotnej vlády.
Čiže určite neobstojí argument, že ak niečo nemôže vykonávať vláda, lebo to má v ústave tak priamo zamedzené, že by to nemohli robiť aj poslanci, lebo to by potom sme hovorili o rozpustení parlamentu, kedy by už zanikal mandát poslanca. Keďže my hovoríme o skrátení volebného obdobia, kedy parlament bude vykonávať svoju funkciu až do predčasných volieb v plnom rozsahu, tak aj poslanci, samozrejme, budú môcť presadzovať to, čo napríklad si presadili do programového vyhlásenia vlády ako celku, alebo to, čo sa hovorí o volebných programoch jednotlivých politických strán.
Ďalšia poznámka, čo môže robiť vláda. No veľakrát je to dosť nejasné a priznávajú to aj ústavní právnici. Čo sú to zásadné opatrenia hospodárskej a sociálnej politiky? No, výklad väčšiny ústavných právnikov je taký, že je to veľmi široké a záleží na tom, ako to vyhodnotí samotná vláda. Takýto je výklad ústavných právnikov. Čiže to nie je úplne jednoznačná vec. Čo to znamená program vlády? No, pochybujem, že programové vyhlásenie. Ale to je skôr to, že si vláda nemá robiť plány, aké si zvykne robiť, napríklad plán legislatívnych úloh alebo výhľadový plán, ale programové vyhlásenie vlády môže plniť.
A k referendu. Viete, väčšina strán, ktorá je v tomto parlamente, vrátane OĽANO, má pozitívny vzťah k referendu alebo k ľudovému hlasovaniu. Ale museli sme sa dohodnúť štyria a SaS takýto vzťah k tomu nemá. Ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Pellegrini, často ste na našu adresu používali slovo demokrati, demokracia, akí sme nedemokrati. Vy máte plné ústa rečí o demokracii, ale iba o takzvanej. Dokonca máte ju v názve strany – demokracia, dokonca sociálna. Pre mňa, a nielen pre mňa, ste stále HLAS SMER-u, aj keď to nechcete priznať a tvárite sa, že ste nejaká nová strana. Určite nie ste. Ale tento ťah vám veľmi dobre vyšiel, naozaj, že ste sa doslova zachránili na poslednú chvíľu z potápajúcej lode, že máte dobrých marketérov. No ale vo voľbách, do volieb je ešte dosť ďaleko, takže vo voľbách určite neuspejete, a tie prieskumy, tomu tak dávam váhu maximálne na 50 %.
Podľa vás vám pripomíname zraneného oslíka. Dúfam, že ste neurazili jedného z vašich kolegov. Ja poviem toľko, keď my vám pripomíname oslíka, viete, koho mi pripomínate vy a vaši kolegovia? Stále hovorím o strane SMER, hej, lebo HLAS, to je len taká, taká náplasť. Ja keď vás vidím, pán Pellegrini, a kohokoľvek z vašich kolegov, tak mi pripomínate jedného z 83 kolesíkovcov. Toto, toto priezvisko, je mi aj trošku ľúto vášho kolegu Kolesíka, že, že to používali mnohí ľudia a zneužívali, ale naozaj vy mi pripomínate a vaši kolegovia 83 kolesíkovcov.
Vy vtedy, keď ste mali jednosmernú, doslova jednosmernú väčšinu v parlamente, prečo ste nemali takú guráž meniť zákony, meniť ústavu pre dobro ľudí? Prečo ste vtedy, keď ste mali parlamentnú väčšinu, prečo ste to zneužívali na nehorázne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja to poviem trošku tak ináč.
Predsa len pekné jamky na lícach, pekné... pekný účes, drahé sako zrejme tam ide tiež, ale ja sa na to pozerám trošku ináč. Vidím, si myslím, že aj viacej dovnútra, pán, pán poslanec. Bolo veľmi cítiť taký plač, plač z tej rozpravy. Kopli ste si do nás niekoľkokrát. Chceli ste, chceli by ste možno tie voľby čo najskôr, to bolo veľmi cítiť. Doslova som už len čakal, že sa hodíte o zem možno, to tam chýbalo. Ale je veľmi cítiť z toho, že sa, máte nejaké obavy. Veľmi ste sa obávali toho, aby tu tá vláda v demisii možno bola do konca normálneho volebného obdobia. To tu spomínate, čo ma celkom udivuje a, ale kvôli ľuďom to nebude určite. To ste už veľakrát dokázali, že na ľuďoch vám nezáleží. Hovoríte o torze takisto a ak sa dá 90 poslancov dokopy, tak si myslím, že to torzo nie je, aj keď je to teda, to by ste teda mohli vedieť, keď je to v jednej veci, teda skrátenia volebného obdobia, a to, že sa deväťdesiati dajú dokopy, tak to o niečom svedčí.
A platy, áno, spomínate si, platy, tak kopete do nás. Ja poviem osobne za seba, určite som mal ponuky oveľa väčšie, jak mám tu plat v parlamente, možno aj dvojnásobné, ale robím to, lebo chcem niečo v tomto zmysle pre Slovensko pomôcť v športe a... takže túto poznámku si budem vyprosovať.
Ďakujem pekne.