Videokanál klubu

Pán kolega, toto vaše vystúpenie keď niekto sleduje, ja naozaj neviem, čo si môže myslieť. Uspávač hadov je proti vám snáď nejakým motivátorom. Vy si vezmite nejaké okienko v rádiu a môže sa volať Uspávajme alebo Zaspávajme s Alojzom Baránikom a to bude asi zmysluplnejšie. Ale my keď sme sa tu dohodli naprieč všetkým klubom, že prerokujeme čo najviac bodov a vy tu si zoberiete pomaly hodinu a tárate tu takéto, fakt čo nemalo ani hlavu, ani pätu, to je úplne smutné.
Teraz vážne. Ja súhlasím tiež s ochranou novinárov, však máme tu rôzne, aj medzinárodný dohovor, je tu Rada o ochrane bezpečnosti novinárov, ale treba si uvedomiť, že aj, žiaľ, medzi nimi, medzi tými novinármi sú tí, ktorých objektivita je na bode nula. Máme tu rôzne skupiny, ktoré tu dávajú na piedestál svojich obľúbencov, či už politických, a tam nevidia ani nepočujú ich prešľapy. Na druhej strane tu majú rôznych tých oponentov, ktorých tu dennodenne vozia pod čiernu zem. To tiež nie je úplne v poriadku.
Však alebo aby sme sa nebavili teda o politikoch, ktorí musia zniesť dennodenne nejakú kritiku, tak neviem, či si spomínate, nebolo to tak dávno, keď slovenskú umelkyňu dvaja novinári verejne vozili pod čiernu zem, a hovorili, že ju treba doslova zašiť. A vyzývali ľudí voči, nenávisti voči nej len preto, že vyjadrila svoj kresťanský postoj. To tiež teda nie je v poriadku. Tak buďme trošku objektívni.

Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, prečítam zápisnicu o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby, ktoré sa konalo 30. marca 2023, jednalo sa o opakovanú voľbu.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 127 hlasovacích lístkov, teda na opakovanej voľbe bolo prítomných 127 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 127 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 3 neplatné a 124 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pani Andreu Erdošovú hlasoval 1 poslanec, proti 12, zdržalo sa 111,
- za pána Figuru nehlasoval nikto, proti hlasovalo 12, zdržalo sa 112,
- za pána Kasardu hlasovalo 34 poslancov, proti 12, zdržalo sa 78,
- za pána Zoltána Peka nehlasoval žiaden poslanec, 13 hlasovalo proti, 111 sa zdržalo,
- za pána Vladimíra Repčíka nehlasoval žiaden poslanec, 12 bolo proti, zdržalo sa 112,
- za pána Tomáša Sasáka nehlasoval žiaden poslanec, 12 bolo proti, 112 sa zdržalo,
- za pána Milana Sedláčeka hlasovalo 51 poslancov za, 4 proti, zdržalo sa 69.
- za pani Natašu Slávikovú hlasovali 2 poslanci, 12 bolo proti, zdržalo sa 110.
- za pani Máriu Tóthovú Šimčákovú hlasoval 1 poslanec, 12 bolo proti, 111 sa zdržalo.
- za pána Romana Vavra, nehlasoval žiaden poslanec, 12 bolo proti, zdržalo sa 112.
- za pána Andreja Zmečeka hlasovalo 35 poslancov, 9 boli proti a 80 sa zdržalo.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov.
Overovatelia poverujú...
Tak keďže člen rady nebol zvolený, vykoná sa nová voľba.
Overovatelia poverujú svojho člena Miloša Svrčeka oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Áno, ja len v krátkosti. Tiež súhlasím s tvojim vyjadrením. Jednoducho tiež si neviem predstaviť, ak takáto veľká novela by išla zo strany poslancov.
Skôr si myslím, že je to úloha a zodpovednosť rezortu spravodlivosti, lebo idú sa otvárať viaceré dôležité ustanovenia, a ísť formou pozmeňujúceho návrhu na niekoľko desiatok strán, napríklad ešte aj po rozprave, čo sme tu mali predchádzajúcu rozpravu k tvorbe právnych predpisov, a práve vtedy sme to aj otvárali, že skôr by sa mal ten legislatívny proces zefektívniť a byť racionálnejší, takže ďakujem pekne za doplnenie. Áno, je to, je to určite ten hlavný argument, že prečo ideme teraz otvárať túto otázku prepadnutia majetku a prečo nechávame zvyšné časti, ktoré si aj ty upravovala a ktoré ja som v tlači 1400 upravoval, až na májovú schôdzu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Presne ako aj pán navrhovateľ, pán poslanec Vetrák povedal, cieľom uvedeného, predkladaného návrhu zákona z jeho strany je nanovo vymedziť tie hranice škody na účely Trestného zákona pri zachovaní pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu, ako aj Úradu špeciálnej prokuratúry a vylúčiť možnosti toho obligatórneho ukladania trestu prepadnutia majetku v intenciách doterajšej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu. Ja zhodou okolností tiež pod tlačou 1 400 mám v prvom čítaní návrh Trestného zákona, ktorý tiež riešil sadzbu škôd alebo výšky škôd, kde som tiež zvyšoval tie výšky, ale po konzultácii aj s kolegami v rámci ústavnoprávneho výboru, aj s ministerstvom spravodlivosti sme prišli s takýmto konsenzuálnym pozmeňujúcim návrhom. Asi kolegovia sa tiež vyjadria k tomu, že prečo ideme takou cestou.
Áno, súhlasím aj s pánom kolegom poslancom Kyselicom, že dosť by to naštrbilo tú koncepciu ukladania trestov pri drogových... pri drogovej trestnej činnosti, sú tam ďalšie skutkové podstaty, predpokladám, že k tomu bude dosť hĺbková diskusia v rámci prvého čítania k vládnemu návrhu zákona, ktorý dnes bol predložený aj zo strany vlády a ministerstva spravodlivosti do Národnej rady, čiže pôjde to na májovú schôdzu, takže ja osobne si myslím, že tam bude určite priestor na to, aby sme komunikovali v tejto téme, a preto prichádzame aj s takýmto spoločným pozmeňujúcim návrhom s kolegom pánom predsedom ústavnoprávneho výboru pánom Vetrákom aj pánom poslancom Kyselicom, kde riešime nasledovné veci.
Konkrétne v § 58 ods. 4 a v § 59 ods. 2 chceme v súlade s ústavnými požiadavkami na individualizáciu ukladaných trestov navrhnúť zmenu podmienok ukladania trestu prepadnutia majetku. Na to sa vyslovene orientujeme, na prepadnutie majetku. Ide predovšetkým o tú reakciu na aplikačnú prax. V tej reakcii na aplikačnú prax sú identifikované neprimerane prísne dopady výkonu trestu prepadnutia majetku na niektoré skupiny odsúdených, sa umožňuje súdu s ohľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa trest prepadnutia majetku napriek jeho obligatórnej forme vyjadrenej v ods. 2 a 3 neuložiť a to v tých odôvodnených prípadoch, ak jeho uloženie použije... alebo považuje súd za neprimerane prísne.
Súčasne týmto pozmeňujúcim návrhom umožňujeme súdu vylúčiť z uloženého trestu prepadnutia majetku vec, ktorej prepadnutie by súd považoval vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa za neprimerane prísne.
Uvedená právna úprava má za cieľ taktiež umožniť súdu, aby v rámci svojej diskrečnej právomoci individualizoval trest a minimalizoval napríklad dopady jeho výkonu na rodinu páchateľa.
V ďalších novelizačných bodoch sa sústreďujeme na § 60 ods. 2 a § 83 ods. 4, tam sa ustanovenia spresňujú tak, aby bolo jasné, že práve súd môže v prípade nedosiahnuteľnej alebo neidentifikovateľnej veci, alebo veci, ktorá je zmiešaná s legálne nadobudnutým majetkom páchateľa alebo inej osoby a ktorá by mala prepadnúť alebo byť zhabaná, uložiť prepadnutie alebo zhabanie peňažnej čiastky v hodnote takejto veci.
Ďalej v § 425 sa súčasné znenie ods. 1 pre lepšiu systematiku navrhuje rozdeliť do odseku 1 a 2. Zároveň aj v ods. 2 navrhujeme, aby sa stanovilo, že v takomto prípade, teda keď súd rozhodol zatiaľ neprávoplatne o uložení trestu prepadnutia majetku, sa majetok obžalovaného zaisťoval príkazom. Právo žiadať preskúmanie zaistenia sa upravuje len z dôvodu zaistenia podľa ods. 1, nakoľko zaistenie z dôvodu vymedzeného v tom druhom odseku je obligatórne pre uloženie trestu prepadnutia majetku, ktorého uloženie podlieha prieskumnej právomoci odvolacieho súdu na podklade odvolania.
Záverom, čo sa týka odôvodnenia predloženia tohto pozmeňujúceho návrhu, chcem ešte upriamiť pozornosť na to, že spresňujeme aj to, že zaistenie sa vzťahuje aj na majetok, ktorý dodatočne vyšiel najavo, aby sa odstránili nejasnosti z tej aplikačnej praxe, s ktorými, s ktorými sa potýkajú zodpovedné subjekty. Zároveň sa aj v nadväznosti na návrh úpravy v Trestnom zákone, kde sa umožňuje súdu vylúčiť určitú vec z trestu prepadnutia majetku, upravuje, že na túto vec sa zaistenie majetku nevzťahuje. Čiže s cieľom znížiť formálnosť niektorých týchto rozhodnutí v trestnom konaní navrhujeme, aby uznesenie o zaistení... o zrušení zaistenia majetku nahradil príkaz, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok, čo je predovšetkým odôvodnené s prihliadnutím na skutočnosť, že ani podľa súčasnej právnej úpravy, ktorú máme k dispozícii, nie je prípustný opravný prostriedok proti uzneseniu o zrušení zaistení majetku. Čiže toto, toľko v krátkosti, čo sa týka odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu.
Ja by som si teraz dovolil teda prečítať tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Miloša Svrčeka a Lukáša Kyselicu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 1322).
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V názve zákona sa slová „a ktorým sa mení zákon“ nahrádzajú slovami „a ktorým sa mení a dopĺňa zákon“.
2. V čl. I body 1 až 3 znejú:
1. V § 58 ods. 1 sa pred slovo „veľkého“ vkladá slovo „aspoň“.
2. § 58 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd trest prepadnutia majetku podľa odseku 2 alebo odseku 3 neuloží, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa považuje jeho uloženie za neprimerane prísne.“
3. V § 59 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Súd môže vylúčiť z trestu prepadnutia majetku vec, ktorej prepadnutie považuje vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa za neprimerane prísne.“
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
3. Čl. I sa dopĺňa bodmi 4 a 5, ktoré znejú:
4. V § 60 ods. 2 sa za slová „takej hodnoty“ vkladajú slová „alebo peňažnej čiastky“.
5. V § 83 ods. 4 sa za slová „takej hodnoty“ vkladajú slová „alebo peňažnej čiastky“.
4. Doterajší text čl. II sa označuje ako bod 1, ktorý znie:
1. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor majetok obvineného zaistiť; ak by zaistenie majetku obvineného vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery obvineného bolo neprimerane prísne, môže sa zaistiť len časť majetku obvineného.“
5. Čl. II sa dopĺňa bodmi 2 až 10, ktoré znejú:
„2. V § 425 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
(2) Súd zaistí majetok obvineného príkazom vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pri zaistení majetku obvineného sa postupuje primerane podľa § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku postupuje podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; prevzatím majetku správcom konkurznej podstaty zaistenie zaniká.“
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
3. V § 425 ods. 3 prvej vete sa za slovo „zaistený“ vkladajú slová „podľa ods.1“.
4. V § 426 ods. 1 sa za slovo „obvineného“ vkladá čiarka a slová „na majetok, ktorý dodatočne vyšiel najavo“ a na konci sa pripája táto veta: „Zaistenie sa nevzťahuje tiež na vec, ktorú súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku.“
5. V § 427 sa slovo „uznesením“ nahrádza slovami „príkazom s odôvodnením“.
6. V § 428 ods. 2 sa za slovo „prokurátor“ vkladá slovo „príkazom“, za prvú vetu sa vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Súd zaistí vec obvineného príkazom vždy, ak uložil trest prepadnutia veci rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť a vec nebola doposiaľ zaistená.“, a za slová „§ 425 ods. 2“ sa vkladajú slová „a 3“.
7. V § 428 ods. 4 sa za slovo „zruší“ vkladá slovo „príkazom“.
8. Za § 428 sa vkladá § 428a, ktorý znie:
㤠428a
Vlastnícke právo tretej osoby k prostriedkom a veciam postihnutým výkonom trestu prepadnutia majetku, výkonom trestu prepadnutia veci alebo výkonom ochranného opatrenia zhabania veci, alebo ochranného opatrenia zhabania časti majetku možno uplatniť len v civilnom procese.“
9. § 433 sa vypúšťa.
10. V § 461 ods. 2 a 461a) ods. 2 sa za slová „§ 425 ods. 2“ vkladajú slová „a 3“.
V čl. III sa slová „1. marca“ nahrádzajú slovami „1. mája“.
To bol novelizačný bod č. 6. Toľko znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Záverom hovorím, že tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh je výsledkom konsenzu medzi stranami, ktoré sú podpísané na tomto pozmeňujúcom návrhu, je to odkonzultované aj s ministerstvom spravodlivosti, so sekciou trestného práva.
Osobne si myslím, že fakt tieto veci by mali byť riešené zo strany vlády vládnym návrhom zákona, takže ja kvitujem, že aj pán poslanec, pán predseda ústavnoprávneho výboru, pán Vetrák prišiel s takouto úpravou, že riešime aspoň otázku prepadnutia majetku, čo sa týka, ešte raz, ako som povedal v úvode, tie výšky škôd budú riešené následne vo vládnom návrhu v máji, takže myslím si, že toto je len jedna malá časť. Samozrejme, že je to, sú tam viaceré veľké veci, ktoré ideme otvárať aj po konzultácii s ministerstvom spravodlivosti, takže následne v prvom čítaní v máji by sme otvorili túto vecnú diskusiu.
Ďakujem pekne.

Ja ďakujem za slovo. Áno, tiež v prvom čítaní som sa vyjadril, mal som tam nejaké pripomienky. Ja chcem len upozorniť navrhovateľov, že aj podľa zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojitosti aj s čl. IV ods. 3 Zmluvy o Európskej únii je Slovenská republika ako členský štát povinný prebrať smernicu riadne a včas, pričom veľmi dobre vieme, že nesplnenie takejto povinnosti by predstavovalo jej priame porušenie a Slovenská republika by sa potom priamo aj vystavovala takýmto nebezpečenstvu začatia konania pre nesplnenie povinností členského štátu podľa Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako som spomenul.
Ale na nadviažem aj na tú rozpravu v prvom čítaní, ja sa nemôžem stotožniť s argumentáciou, ktorá odznela aj zo strany zástupcu navrhovateľov v rámci rozpravy v prvom čítaní k návrhu zákona, ktorá prebehla ešte vo februári na 83. schôdzi, že štáty majú dostatok času v rámci transpozičnej lehoty na transponovanie smernice, a teda navrhovaný § 19 ods. 6 nebude spôsobovať problémy, podľa mňa bude.
Taktiež čo sa týka navrhovanej právnej úpravy, no je tam medzerovitosť. Ja by som možno dal do pozornosti, že na podnikateľské prostredie majú vplyv všeobecne záväzné zariadenia obcí, miest, vyšších územných celkov, ktorých vydávanie upravuje aj zákon o obecnom zriadení 369, ktorú tiež máme na tejto schôdzi, ako aj zákon o samospráve vyšších územných celkov. Čiže je to prierezová vec, ktorá má dopad na viacero právnych noriem. Ale, samozrejme, že je to veľká vec, a možno patrilo by sa mať dlhšiu a vecnejšiu diskusiu, ale na druhej strane chápem aj navrhovateľov, že idú takouto cestou cez poslanecký prieskum, O. K., beriem na vedomie.
Takže len toľko v krátkosti, ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, ďakujem veľmi pekne za odpoveď, ale áno, my si uvedomujeme, že to v roku 2017 toto uznesenie bolo zrušené.
Ale, pán minister, vy si vôbec uvedomujete alebo tí, ktorí to napísali, tento materiál, že, že región Gemer – Malohont – Novohrad očakávajú, aby tá cesta už konečne bola dobudovaná. Verte mi, v roku 2004 teda tie, áno, reku 2007, keď bolo prijaté toto uznesenie, občania jasali, že konečne budeme mať diaľnicu aj na juhu Banskobystrického samosprávneho kraja a prepojíme sa až na Košice. Teraz počúvam, že bohviekedy to bude hotové. Ja len pripomínam, že vy sa určite na to tiež pamätáte, keď pán exminister Počiatek povedal, že táto R2 bude hotová až v roku 2040. No ja som tomu sám neveril. Ale dneska už tomu verím, že tak to bude.
No ja som presvedčený, že ak sa politická strana SME RODINA dostane do vlády nabudúce, to znamená po voľbách, že to bude v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky, dobudovanie R2, teda už po novom 1/16, a teda aj týchto občanov, ktorí tam žijú, sa teda uspokoja.
Ale, pán minister, viete, keď sa tak nad tým zamýšľam, zoberme, problémy vo verejnom obstarávaní, čo sa týka väznice. Problémy o verejnom obstarávaní, čo sa týka, to nie je verejné obstarávanie, sľuby, že bude nemocnica vybudovaná v rámci mesta Rimavskej Soboty. Potom problémy s tým chodníkom, čo ste mi pred chvíľou odpovedali. Skrátka neviem, že či predstavitelia tej vládnej moci si uvedomujú, že aj na Gemeri-Malohonte žijú ľudia, žijú občania, ale, bohužiaľ, rad radom sa nám všetko, všetko ruší.
Takže ďakujem vám za odpoveď a verím tomu, že sa dostaneme do vlády na budúcu jes... teda jeseň, v septembri a to bude v programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, no mrzí ma, že neprišiel pán minister vnútra, s ktorým by som si to rozdiskutoval, pretože je to jeho parketa. Ono nie celkom súhlasím s tým názorom, čo vám tam napísali a čo ste mi prečítali.
Pán minister, my sme v podstate podali, podali sme ešte projekt v roku 2020. Tento projekt bol úspešný na sumu tých 485-tisíc eur, no, bohužiaľ, do určitej miery vy ste to rozobrali. Ale, pán minister, keď sa nad tým zamyslíte, neviem, vy ste pred týždňom tu nemoli... neboli, takisto mi vysvetlil verejné obstarávanie na väznicu na Sabovej v Rimavskej Sobote.
Ja som vtedy povedal, že to je Cirkus Humberto, a teraz si to dobolím opäť zopakovať, že to je cis... Cirkus Humberto, a tí, ktorí nám takto brzdia rozvoj okresu Rimavská Sobota i samotné mestá, si neuvedomujú, že práve týmto konaním, ako robia, zastavujú rozvoj nášho mesta. A neuvedomujú si jednu vec, že, pán minister, ja som chcel budovať chodník smerom z centra Rimavskej Soboty do tzv. - v úvodzovkách - čierneho mesta, kde mi žije 1 156 Rómov, 1 156 Rómov. Tí Rómovia, ktorí tam chodia, polícia, polícia štátna, polícia ukladá pokuty 10-20-30-eurové a to je na vine práve ministerstvo vnútra, lebo takouto formou ma brzdí, aby som mohol stavať.
A teraz ono. Ja som si toho vedomý, že včera som dostal práve poštou v elektronickej podobe to, čo ste teraz povedali, že som dostal odpoveď, ale od mesiaca septembra ja bombardujem ministerstvo vnútra, aby už konečne som na to dostal nejakú odpoveď. No a ja verím tomu, že nejakú formu teda nájdeme, nájdeme riešenie a konečne ten chodník v rámci mesta Rimavskej Soboty akože urobíme.
Ďakujem pekne za odpoveď.

Ďakujem za slovo. Chcem len pripomenúť členom výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, že výbor bude o 12.00 hod.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch: Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre obranu a bezpečnosť.
Ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre zdravotníctvo o uvedenom návrhu zákona nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Časť IV informácie obsahuje štyri pozmeňujúce návrhy. Ako spravodajkyňa navrhujem o všetkých hlasovať spoločne. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil ako spravodajkyňu, preto predkladám túto informáciu.
Pán predsedajúci, prosím teraz rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Spoločne s kolegami dávam návrh na novelizáciu Trestného poriadku. Základným cieľom tohto návrhu zákona je upraviť postup orgánov činných v trestnom konaní pri dočasnom umiestňovaní obvineného do zdravotníckeho zariadenia, ktorý nie je pre nepríčetnosť v čase spáchania skutku trestne zodpovedný a v prípravnom konaní bolo zistené, že jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný. Čiže tak chceme odstrániť pretrvávajúcu dlhoročnú zákonnú medzeru právnej úpravy, postupu orgánov v trestnom konaní v prípravnom konaní a to pri náležitom zohľadnení ochrany práv obvineného spojenej s okamžitým poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rovnako pri náležitom zabezpečení ochranných práv tretích osôb, ktoré by dôsledkom voľného pohybu pre spoločnosť nebezpečného páchateľa na slobode mohli byť vážne ohrozené.
Tento deklarovaný cieľ sa má dosiahnuť práve pozitívnou úpravou právomoci a postupu najmä orgánov činných v trestnom konaní v záujme preklenutia obdobia v trestnom konaní vymedzenom v čase od zistenia skutočností, že páchateľ skutku je nepríčetný a jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný do okamihu rozhodnutia o ochrannom liečení páchateľa činu, inak trestnému. V tomto zmysle je návrh zákona koncipovaný s prirodzeným a systémovým prepojením postupu orgánov činných v trestnom konaní a výkonu ústavnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení a následným rozhodovaním o prijatí, o držaní umiestneného v zdravotníckom zariadení v riadnom, civilnom, detekčnom konaní podľa ustanovení civilného mimosporového poriadku. Potreba, a to chcem veľmi prízvukovať, riešenie tejto problematiky vyplynula z opakovaných problémov v aplikačnej praxe orgánov činných v trestnom konaní. Pri absencii právomoci prokurátora umiestniť obvineného páchateľa činu inak trestného do zdravotníckeho zariadenia vzniká totižto stav, pri ktorom obvinený vo väzbe musí byť okamžite prepustený z väzby na slobodu a to aj v prípade, ak znalec v prípravnom konaní konštatuje jeho nepríčetnosť v spojení s nebezpečnosťou jeho pobytu na slobode. Takýto páchateľ môže seba, ale aj iné osoby najmä poškodených bezprostredne v čase po prepustení z výkonu väzby ohrozovať na živote a zdraví. Čiže uvedená právna úprava v jednoduchosti vyplýva z aplikačných problémov. Totižto nemáme momentálne možno zákonnú úpravu na to, aby sa riešil tento postup a túto problematiku rieši ešte rozhodnutie generálneho prokuratúra spred 9 rokov, z 2014, ak sa nemýlim. A momentálne príchodom tejto právnej úpravy chceme doriešiť legálnu úpravu, aby to bolo upravené aj v Trestnom poriadku. Zároveň chcem prízvukovať, že návrh tejto právnej úpravy vyplynul aj z viacerých diskusií s predstaviteľmi buď Generálnej prokuratúry, alebo súdmi na Slovensku, pretože práve tieto subjekty prichádzajú s takýmito problémami v aplikačnej praxi do styku.
Takže ďakujem pekne v rámci úvodného slova všetko.