Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Juraj, keďže budem – na rozdiel od ostatných – reagovať na predrečníka, Juraj, ty si spomínal ten maďarský model; áno, ten maďarský model je veľmi dobrý, ja som určite za.
Ďalšia vec, riešil si vlastne tú petíciu, aké to môže mať dopady alebo nemôže mať dopady. Ale čo mňa zaráža, mnohí sú tu veľmi múdri, ale nikto tu nerieši fakt, že dnes je žiaduce zakázať hazard na území mesta, ale nielen herní a kasín. Nikto tu nerieši internet. Nikto tu nerieši stávkové kancelárie. Keď ministerstvo financií vedelo robiť blacklist, keď sa robil zákon v dvetisícosemnástom, robil sa tam, riešil sa tam online, tak ministerstvo financií dalo na blacklist vyše 200 webov, ktoré boli blokované súdom na území Slovenskej republiky kvôli tomu, lebo nemali žiadne, žiadnu licenciu, žiadny papier na podnikanie u nás, rôzne zahraničné weby. Čiže skúste sa všetci zamyslieť, prečo by obec, už keď si zakáže hazard na svojom území, nemohla zakázať aj online na svojom území. Technicky je to možné, už som to zisťoval, pretože potom, potom, vážení, hrozia žaloby, lebo nedávate rovnaké podmienky na podnikanie všetkým.
Druhá vec, nikto tu nehovorí o stávkových kanceláriách, ktoré ako jediné z celého hazardu nie sú v tzv. registri vylúčených osôb. Dnes sociálne slabí nemôžu vstúpiť do herní, pretože poberajú sociálnu dávku, ale stávkové kancelárie v tom registri nie sú, čiže tie sú plné práve týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa, ďakujem pekne, že okrem témy obmedzovania zákazu potratov sa začalo hovoriť konečne aj o podpore žien, ktoré nechcene otehotnejú. Ak žena neplánovane otehotnie a rozhodne sa plod donosiť a o nenarodené dieťa sa nevie sama postarať, treba jej určite všemožne aj pomáhať. A to nielen počas tehotenstva, ale prvý rok dieťaťa, počas celého jej života. Sociálna pomoc či dávky sú však často jednorazové, nízke, chýbajú kvalitné a cenovo dostupné služby starostlivosti o deti, cenovo dostupné nájomné bývanie a tak ďalej a tak ďalej. Treba hovoriť ženám pravdu, kým sa rozhodnú pre donosenie plodu, ale aj o ťažkostiach a rizikách, ktoré ich s veľkou pravdepodobnosťou čakajú.
Údaje zo zisťovania o príjmoch, o životných podmienkach domácností hovoria jednoznačne. Takmer 37 % jednorodičovských domácností s jedným alebo viac závislými deťmi žije v riziku chudoby a patria dlhodobo medzi najohrozenejšie skupiny obyvateľstva vystavených príjmovej a materiálnej chudobe, ako aj sociálnemu vylúčeniu. Určite by bolo lepšie, keby sa štát viac staral o tieto skupiny, napríklad podporovaním poradenských centier.
Treba si uvedomiť, že keď niečo zakážeme, bude to mať určite aj určité následky. Môžeme si povedať, že zakážeme potraty, ale chcel by som vedieť, akú pomoc ponúknu ženám nielen jednotlivci, ale aj štát. Niektoré ženy budú aj tak hľadať spôsoby, ako podstúpiť interrupciu, otázne je, ako im dokážeme pomôcť. Život ženy sa zmení aj tak, či pôjde na interrupciu, alebo si dieťa nechá.
To, že podľa našej ústavy je ľudský život hodný ochrany už od narodenia, to všetci veľmi dobre vieme. Vieme, že podľa našej ústavy je ľudský život hodný ochrany už od počatia. Ide o to, akej ochrany a aké práva dotknutých osôb máme pri tejto ochrane zvážiť. Preto tento zákon určite podporím a ešte raz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, zaujalo ma, čo ste rozprával ohľadne zastaralosti zákona, že z ktorého roku ho máme a koľkokrát bol novelizovaný. Áno, je zastaralý, mal by byť novelizovaný a mali by sa zohľadniť najnovšie medicínske a vedecké poznatky, ale nie je správne, aby sme v jeden mesiac mali aj na stole štyri návrhy zákonov v tejto oblasti. Pri tak citlivej téme by podľa mňa v tejto téme mala prebehnúť celospoločenská diskusia a zákonodarci by mali pripraviť jeden dobrý zákon, ktorý by mal v podstate vyhovovať väčšine. A samotní aj odborníci hľadajú odpovede na to, čo je správne, ale hlavne sa pozerajú na to, aký dopad bude mať na samotné ženy a nenarodené deti.
V čom je presne tento zákon, súčasný zákon zastaralý? Ja som aj vyčítal z tých dodatkov alebo vykonávacích vyhlášok k zákonu, že dokonca aj tuším chrípka alebo herpes môžu byť indikáciou na potrat. No v dnešnej dobe mi to už pripadá šialené a mali by sa upraviť podmienky. Zároveň by som aj zaviedol do zákona, aby ženy uvádzali dôvod, prečo chcú podstúpiť interrupciu. Veď v súčasnosti sú potraty dovolené do 12. týždňa tehotenstva aj bez udania dôvodu a keby sa uvádzali dôvody, uvideli by sme, čo presne ženy trápi, aké sú dôvody pre interrupciu a mohli by sme tak lepšie pomôcť. Samozrejme, štát asi tuší, aké sú najčastejšie príčiny interrupcií, ale keby chcel adresnejšie pomôcť, tak môže. Na druhej strane však oficiálne ich štát nevie. Žena sa rozhodne, lekár s ňou vypíše potrebné papiere a ide na zákrok. Ďalšie informácie od samotných žien už štát nemá a nevieme, či bol hlavný dôvod vek, ekonomická situácia alebo nátlak partnera. Je dôležité to vedieť a na základe toho môže aj štát lepšie nastaviť systém pomoci tejto cieľovej skupine.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Nie je to moja téma, len niečo na zamyslenie poviem.
Žil som v Írsku a boli tam zakázané, samozrejme, potraty, preto sa chodilo do Anglicka, že Írka, keď chcela, aby bol vykonaný potrat, tak išla do Anglicka, išla do inej krajiny alebo išla do Severného írska, prešla pár metrov cez hranice. Bol, stal sa taký prúšvih a naozaj to bol prúšvih, že jedna mamička mala dieťa, ktoré zomrelo v nej, teda ešte počas tehotenstva a báli sa vykonať, báli sa vykonať nejaký zákrok. Proste báli sa. Nesledovali ju, možnože nevedeli, že zomrie, a bola veľká diskusia okolo toho, ale to nie je podstatné. A umrela ona aj tá mamička. A vtedy boli veľké protesty v Írsku a ten potrat, myslím, že teraz už je akože povolený.
Takže len niečo na zamyslenie. Ja nebudem hodnotiť, či je to správne, nesprávne, ale myslím si, že toto je také niečo na zamyslenie, aby sme sa nedostali do nejakej takejto situácie my potom v budúcnosti, dámy a páni.
Vám pekne veľmi ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja s tebou úplne súhlasím, čo si hovoril, kilečko je, ja si myslím, že to je fantastická vec, ktorá zlepší to podnikateľské prostredie, ja som za to. Odbúranie byrokracie, som za to, som aj podnikal v reštaurácii a sieť potravín a tak ďalej. Viem, o čom hovoríš.
Ale pozrime sa na nejaký konkrétny prípad. Ja som proti tomu, aby sa najprv upozorňoval napríklad výrobca alebo predajca, a potom, lebo ty si tu to spomínal, a potom sa mu napríklad ukladala pokuta. Ako ja ti dám príklad teraz, dám všetkým, firma MECOM dala salám Natur nejakú na trh, kde povedali, že je bezéčková, a nasypali do toho chémiu. A táto firma teraz dostane, ja som si vyžiadal od pána riaditeľa ŠVPS, keď som podal podnet, ako je to riešené, a táto firma dostane nejakú tisíc-dvetisíceurovú pokutu. Takže ja som proti tomu, aby sa to takto riešilo, lebo oni sa zasmejú na tom. MECOM, keď má obrat niekoľko miliónov eur, tak sa na tom zasmejú. Takže ja som zato, aby, samozrejme, neboli vydierané potravinové reťazce, ako to bolo v minulosti, a bolo to vydierané ministerstvom pôdohospodárstva. Priamo ten riaditeľ, ktorý tam bol, jeden z nich, tak ich vydieral. Zaplať mi milión. Billa alebo niekto iný. Alebo zaplatíš milión, pardon, beriem späť, keď mi nedáš 400-tisíc, to boli vydieračky. Chápem to, ale urobme to nejak systematicky. Tie pokuty nastavme nejak systematicky, tie pokuty nastavme nejak systematicky. Ja navrhujem, aby to bolo od 1 až do 10 percet, percent z anuálneho, minuloročného obratu, že keď zaplatí niekto jeden milión za pokutu za to, že podviedol spotrebiteľov, tak si to zapamätá. A nie nejakú smiešnu pokutu. To je jediný môj problém, ktorý s tým mám.
Ďakujem.

Pán kolega Kotleba, vy veľmi dobre viete, že z tých 150 mil. bankového odvodu naozaj môže byť až 1,5 mld. a do tej ekonomiky sa naozaj tieto peniaze môžu naliať, a z nich, tak ako som povedal aj kolegovi Kamenickému už pred časom, až 0,5 mld. eur môže ísť a pravdepodobne aj pôjde na štátne projekty. A takisto veľmi dobre viete, že na každé jedno euro vlastných zdrojov môžu banky poskytnúť úver vo výške desiatich eur.
A teraz vlastne otázka, ako pomôžeme vlastne tým ľuďom. No pomôžeme im v prvom rade lacnými úvermi. Ja mám tiež hypotéku, a prvú keď som si bral pred pätnástimi rokmi, tak som ju mal na úrovni 7 %. Teraz sú tie hypotéky na úrovni možno 14-15-krát nižšie, čo je teda obrovský rozdiel. A to si dovolím povedať, že viem, o čom hovorím, lebo sám som poskytoval tie úvery, ale zároveň chcem povedať, že v žiadnom prípade tu neobhajujem a nezastupujem tu banky, len sa snažím vysvetliť, ako sa to naozaj reálne pomôže ľuďom.
A čo sa týka ešte odkladu splátok, ktoré ste, ktoré ste spomínali, ja si myslím, že aj toto sa vo verejnosti naozaj ukázalo ako veľmi dobrá vec, mnoho ľudí a mnoho mojich známych to ocenilo. A ja rešpektujem váš názor, že je iný, naozaj ste v opozícii, musíte, samozrejme, mať ten názor v tomto opačný, ale opakujem to znovu, čo som povedal už niekoľkokrát, že pri nejakom priemernom 50-tisícovom úvere, resp. teda hypotéke, týmto odkladom splátok sme tým ľuďom pomohli tak, že ich mesačná splátka sa zvýšila len o možno o nejaký 1-1,5 eura, a to, že sme im umožnili odložiť splátky na 9 mesiacov, že počas toho obdobia nemuseli platiť tú hypotéku, im to obrovským spôsobom pomohlo a myslím, že ten 1-1,5 eura za to stál.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Musím zareagovať na kolegu Kamenického a hovorí, že nerieši tento zákon žiadne zásadné ekonomické a hospodárske problémy. No ja si myslím, že to je úplný opak.
A čo sa týka hlavne teda bankového odvodu, vy hovoríte, že ako sme pomohli bankám, že to neni pomoc ľuďom, ale, ale hlavne bankám. Vy viete veľmi dobre, ste skúsený ekonóm, že z tých 150 mil. z bankového odvodu môžme urobiť prakticky až 1,5 mld., a vy viete, akým spôsobom. To znamená, že na každé jedno euro vlastných zdrojov môžu banky poskytnúť úver až 10 eur, čiže my môžme naliať do ekonomiky 1,5 mld. eur a z toho až 0,5 mld. na štátne projekty. A toto je, si myslím, že veľmi dobrá vec, ktorá tú ekonomiku, samozrejme, naštartuje.
K tomu ešte poviem druhú vec. Mňa ako audítora, samozrejme, veľmi teší, že povinnosť overiť účtovnú závierku audítorom sa trošku mení, resp. zjemňuje, že celková suma majetku sa zvyšuje z 2 na 4 mil., že čistý obrat sa zvyšuje zo 4 na 8 a priemerný počet zamestnancov z 30 na 50, a keď sú splnené tieto, samozrejme, dve podmienky z týchto troch, tak až vtedy je povinnosť overiť účtovnú závierku audítorom.
Takže toto som si dovolil zareagovať, lebo myslím si, že je to, že je to veľmi dôležitá vec, a prosím vás, nerozprávajme tu, ja viem, že sa to dobre počúva, že ja chápem vašu situáciu, že ste opozícia, ale tých 150 mil. naozaj môže urobiť až 10-násobok, takže to je veľmi výrazná pomoc do ekonomiky Slovenska.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, veľmi v krátkosti predkladám novelu zákona č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a cene Alexandra Dubčeka. Ide o veľmi jednoduchú novelu, ktorá umožňuje predsedovi Národnej rady, aby ocenenie mohol udeliť aj ľuďom, ktorí boli v prvej línii. Vlastne táto novela rozširuje zákon, zákonné znenie o to, aby predseda Národnej rady udelil cenu aj za humanitárnu činnosť.
Návrh bol prerokovaný vo výboroch, bol tam podaný jeden pozmeňovací návrh, kedy plaketu okrem predsedu Národnej rady môže udeliť aj pán premiér Slovenskej republiky pri cene Alexandra Dubčeka. Prešlo to výborom, bolo to akceptované, verím, že tento návrh zákona podporíte v druhom čítaní aj ako celok.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Kamenický, ja budem menej útočný ako moji niektorí koaliční kolegovia. Pôjdem po odbornej stránke.
Prvá vec, gastrolístky. Ja si myslím, že by to malo byť na dobrovoľnosti, ja myslím, že to je správne rozhodnutie.
Druhá vec, predaj z dvora, vysvetlím vám niečo. Ja som to síce v tej stovečke nenašiel, je to vo vládnom návrhu, dobre, nevadí. Keď sme sa k tomu dostali, k tomu predaju z dvora, ja sa k tejto téme aj teraz momentálne aktuálne venujem aj priamo v uliciach. Zavádzame systém, volá sa to potravinový semafor, ja to dám ako poslanecký návrh vlastne v septembri, myslím, a bude tam vlastne zavedený, zavedená kompletná dosledovateľnosť tých produktov, čiže nebudú sa môcť nejaké melóny naozaj, alebo potraviny, predávať a vydávať sa za domáce, aby sa tým obišlo vlastne platenie daní, pretože oni to robia bez registračných pokladní a vydávajú to za slovenské práve kvôli tomu, z toho dôvodu, aby sa obišiel, obišlo platenie daní. A bude tam QR kód, na základe ktorého my zistíme presne, odkiaľ bola tá paradajka, napríklad kde bola vypestovaná, ako bola prevezená, koľko kilogramov a tak ďalej. Tomuto sa venujeme.
Ja na tejto tematike spolupracujem aj s predsedom výboru, spolupracujeme s ministerstvom pôdohospodárstva, dokonca so ŠVPS, riaditeľom ŠVPS pánom Bírešom, kde skladáme určitý, nejaký modul, a hovorím, bude to v potravinovom semafore, ktorý verím, že teda aj pán Sulík, odišiel, ale nevadí, ale že ten to takisto teda podporí a podporia jeho poslanci a strana SaS som chcel povedať a zahlasujú za zavedenie potravinového semaforu vrátane prídavných látok, vysledovateľnosti či dosledovateľnosti potravín, aj testovania potravín výrobcami.
A veľmi pekne vám ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 7. júla 2020.
Na tajné hlasovanie o návrhu na odvolanie Borisa Kollára z funkcie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 76 hlasovacích lístkov, teda na hlasovaní bolo prítomných 76 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 76 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných.
Zo 71 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na odvolanie Borisa Kollára z funkcie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky hlasovalo za 5 poslancov, proti 46 poslancov a zdržalo sa 20 poslancov.
Podľa čl. 89 ústavy, á, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na odvolanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol Boris Kollár odvolaný z funkcie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. (Potlesk.)