Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.12.2020 o 9:31 hod.

Mgr.

Marián Kéry

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.12.2020 9:31 - 9:33 hod.

Kéry Marián Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Richter, veľmi dobre si pamätám vaše vystúpenie k tomuto antisociálnemu návrhu zákona, že ste v mene nášho poslaneckého klubu zásadne odmietli zrušenie inštitútu obedov zadarmo. Zároveň ste upozornili na skutočnosť, že tu môže vzniknúť stav, že asi približne 50-tisíc detí nebude mať nárok ani na obedy zadarmo, pretože ich rodina nie je v hmotnej núdzi a navyše ich rodičia nebudú mať nárok na zvýšený daňový bonus. A tieto vaše predpovede sa naplnili a ja som veľmi rád, že pani prezidentka tento návrh zákona vrátila naspäť na prerokovanie.
Ale dôležité je to, že my zásadným spôsobom odmietame rušenie tohto veľmi dobrého sociálneho opatrenia. Jedna vec je konkrétna, o ktorej sme sa teraz bavili, čo sa stalo, aká medzera pri prijímaní zákona, ale ja opäť chcem zdôrazniť postoj poslaneckého klubu SMER – sociálna demokracia, že my nemôžeme dovoliť, aby toto veľmi dobré opatrenie sa zrušilo.
A ešte chcem apelovať na ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Krajniaka, aby si spomenul na to, že tu so svojimi kolegami hlasoval za toto veľmi dobré opatrenie, získaval na tom politické body a SME RODINA aj percentá vo voľbách.
Takže, dámy a páni, zapamätajme si, kto ruší sociálne opatrenia, ktoré zaviedla strana SMER – sociálna demokracia.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.12.2020 9:22 - 9:31 hod.

Richter Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
No, nie je tomu tak dávno, je to v podstate pár dní, čo som mal možnosť vystúpiť a argumentovať, prečo je rozhodnutie ohľadom zrušenia tzv. obedov zadarmo zlé. Bolo veľmi zaujímavé, že zákon o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý inak hodnotím ako pozitívny, lebo sa rozšíril predmet dotácií. Hovoríme o nejakých multifunkčných detských ihriskách, kde by mohli byť aj starší, seniori, kde by vytvorili isté previazanie, jednoducho dobré riešenia a z toho titulu aj navýšenia, ktoré minister ponúkol a, samozrejmá vec, boli sme ich pripravení podporiť. Ale nestalo sa to raz, opakuje sa to pravidelne v tejto snemovni, že príde tzv. prílepok. No a prílepok prišiel aj k zákonu o dotáciách. Prílepok, pod ktorý sa podpísali za každý jeden klub vládnej koalície poslanci, a ktorý z hľadiska navýšenia dotácií urobili niečo úplne opačné. Kotúľ vzad. Zobrali obedy zadarmo.
Keď som tu argumentoval a vysvetľoval, že je to zlé riešenie, že to má veľmi veľa výhod, jednoducho že za jedným stolom sedia deti rôzneho typu sociálno-ekonomických rodín, jedia rovnaké jedlo, že sa nerozširujú tie nožnice medzi „chudobnými a bohatými“, že už tie deti nepociťujú tento rozdiel, že naopak, niekde sa stretávajú a niekde sa môžu aj socializovať, neboli brané v úvahu tieto argumenty.
Ja som osobne rád, že aj napriek tomu, že nie úplne s naším, s našimi predstavami, čo sa týka nerušenia obedov zdarma, pani ministerka sa stotožnila a v podstate povedala a zopakovala niečo, čo som tu ja tvrdil. Hovoril som, že je približne 50-tisíc detí, ktoré sa nachádzajú niekde medzi. Medzi výškou hmotnej núdze a medzi tými, ktorí môžu zo zákona poberať daňový bonus. Daňový bonus, s ktorým ste mimochodom oklamali, lebo hovorí sa o dvojnásobku, čo nie je pravda. Treba povedať, že aj budúci rok budú rodičia doplácať viac ako 50 eur ročne, pretože od 1. júla ide 1,7-násobok terajšieho daňového bonusu, pre vašu informáciu je to, v súčasnosti je to 22,72 po valorizácii, od 1. januára by to malo byť 23,20 a až od 1. januára 2022 to ide na 1,85-násobok. To znamená žiaden dvojnásobok, ako tu bolo sľubované, ale sú to proste úplne iné násobky, opakujem, pre budúci rok to znamená stratu, 1,7 % nepokryje všetky náklady, ktoré súvisia s obedom, pretože ten obed na 1,30 na priemer 21 dní, čo je normálny mesačný priemer, predstavuje sumu 27,30.
Pani ministerka (prezidentka, pozn. red.) vo svojich výhradách ponúkla rozmer, pardon, prepáčte, pani prezidentka ponúkla rozmer, ktorý nie je vymyslený. Sedel tu pán minister financií Heger, keď som mu tvrdil o tých 50-tisíc. No a jeho útvary, Inštitút finančnej politiky a Útvar hodnoty za peniaze vyrátali a hovoria o 47-tisíc deťoch. To znamená, ani len svojich ľudí nepočúva, pretože je zahľadený niekde a vidí len čísla. A jednu stranu príjem, druhú stranu výdaj a k tomu prispôsobuje proste celý rozpočet bez toho, že by ten obsah vnímal a potrebu, ktorá z toho jednoducho vyplýva.
Opakujem ešte raz, Inštitút finančnej politiky a Útvar hodnoty za peniaze vyrátali tých 47-tisíc detí, že to je veliká armáda. Ja reálne predpokladám, že 60- až 65-tisíc ostane detí, ktoré sú v hmotnej núdzi, alebo rodičov, ktorí sú v hmotnej núdzi, to znamená, tí budú poberať, no ale toto je ďalšia kategória, pretože možno si je treba povedať, kto má vôbec nárok na daňový bonus. Aké sú tam podmienky? Samozrejme, každé vyživované dieťa žijúce s daňovníkom v domácnosti. Podmienkou uplatnenia nároku na daňový bonus na dieťa je však istý príjem, ktorý nemôže byť prekročený.
Po prvé, u daňovníka, ktorý mal v zdaňovacom období zdaniteľné príjmy podľa § 5 zákona o dani z príjmov aspoň vo výške 6-násobku minimálnej mzdy. Alebo čo sa týka samostatne zárobkovo činných osôb, je to v podstate taká istá suma a výška. Pre vašu informáciu, predstavuje to 3 738 eur ročne. To znamená, toľkoto musí zarobiť, aby si mal právo uplatniť nárok na daňový bonus.
No ale čo s tými, čo toto nezarobia? Pretože sú rôzni úväzkoví zamestnanci, ktorí robia na tretinový úväzok, prípadne na dohodu, prípadne ďalší. Môže to byť matka, ktorá poberá rodičovský príspevok a otec nepracuje. To znamená, tam sa nespĺňa ani jedna, ani druhá podmienka. Je to viac, ako je hmotná núdza, ale je to menej, ako je nárok na daňový bonus. Kocúrkovo. Prepáčte mi, to je kocúrkovo. A prečo toto niekto nechce počuť? Veď to nie je opozično-koaličná politika, to je snaha, aby tých 50-tisíc detí bolo zabezpečených. Pretože tí rodičia nemajú na to prostriedky, aby im to teplé, teplé jedlo mohli, mohli jednoducho zabezpečiť.
Preto pani ministerka v podstate navrhuje, prezidentka, ospravedlňujem sa ešte raz pani prezidentke, navrhuje príjmovú hranicu pre získanie dotácie na obed nastaviť minimálne na úroveň dvojnásobku životného minima. Životné minimum je necelých 215 eur. To znamená, plus-mínus 430 eur je suma, ktorú navrhuje pani prezidentka, aby bola zohľadnená, to znamená, všetko pod túto sumu by malo nárok na, na obedy zdarma. No a samozrejmá vec, že tí, ktorí sú v hmotnej núdzi, tí do istej miery riešení sú.
Opakujem ešte raz, nie je to dobré riešenie, pretože si zaslúžili všetky deti mať obedy zdarma, ale je to ďaleko lepšie riešenie, lebo poníma veľmi silnú skupinu detí, ktoré skutočne môžu byť na tom úplne najhoršie, lebo nebudú mať pokryté prostriedky na, na tie teplé obedy.
No a čo sa týka toho dvojnásobku, no, od 1. júla je 1,7-násobok životného minima, to bude predstavovať 39,47 príjem vrátane toho nového daňového bonusu. No ale keď si zrátate, že 27,30 je suma na obedy jedného mesiaca, vyjde vám veľmi jasne a jednoducho matematika a počet, že to nemôže pokryť náklady s tým spojené. To znamená, budú uberať z toho, čo doteraz dostávali, aby vedeli tie, tie obedy jednoducho zaplatiť.
To znamená, opakujem ešte raz, podvod aj tvrdenie o dvojnásobku, pretože nie je dvojnásobok a rodičia budú musieť do tejto sumy jednoducho doplácať.
Preto vychádzajúc z tohto, z tejto analýzy a hlavne z podkladov ministerských úradníkov, ministerských inštitúcií, ktoré sú rešpektované, boli rešpektované aj v minulosti, aj teraz, je potrebné zvážiť a v maximálnej miere tú snahu pani prezidentky podporiť. My sa nemôžme vrátiť niekde inde a hovoriť o obedoch zadarmo, my sa dnes môžeme baviť len o tej námietke pani prezidentky a v tomto prípade si myslím, že je namieste, a preto chcem deklarovať, že klub poslancov za stranu SMER – sociálna demokracia túto pripomienku pani prezidentky prijíma a jej návrh podporí.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2020 15:18 - 15:19 hod.

Fico Robert Zobrazit prepis
Pán podpredseda, ak ste to náhodou oznámili, tak sa ospravedlňujem. Aký je osud ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti? Nech sa vieme zariadiť aj my.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
V zmysle toho procedurálneho návrhu štyroch poslaneckých klubov by aj s ohľadom na poradie zákonov, ktoré nám zostávajú, prerokujeme tento zákon. Schôdza sa preruší do budúceho štvrtka do deviatej hodiny a vtedy by mal prísť na rad ten zákon.

Fico, Robert, poslanec NR SR
Hlasovanie bude potom o jedenástej vo štvrtok, alebo ako to vlastne celé máte naplánované?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Ak bude prerokovaný ten zákon do jedenástej, tak o jedenástej. Ak bude do dvanástej, určíme procedurálny postup, teda, že buď by to bolo po prerokovaní alebo o sedemnástej. To už bude...

Fico, Robert, poslanec NR SR
Alebo podáte návrh, že sa to preloží na ďalšiu schôdzu. Aj to prichádza do úvahy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.12.2020 15:13 - 15:13 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, no, nemôžme toto akceptovať vôbec takéto, takúto možnosť presunutia tohoto bodu vzhľadom na to, že už nemáme ďalšie body rokovania a mali by sme pokračovať riadne v rokovaní o to viac, že ide o skrátené legislatívne konanie, kde v odôvodnení obidvoch týchto návrhoch zákonov je napísané, že je nevyhnutné ich prijať čo najskôr, okamžite. Takže nevidíme dôvod na to, aby sa presúvalo (potlesk) rokovanie o týchto bodoch na štvrtok budúceho týždňa, keď nemáme už žiadne ďalšie body na rokovanie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 11:52 - 11:54 hod.

Valocký Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcel vyjadriť a upriamiť trošku pozornosť koaličných poslancov na to, že mne celá, celý predkladaný tento zákon pripadá, ako keby my sme mali dôverovať vláde, ale vláda nedôveruje poslancom. Však aký je problém skutočne to odhlasovávať predtým a nie potom? Argument, že parlament sa nemusí zísť, lebo je pandémia, to môže byť argument aj taký, že ani vláda sa nemusí zísť, lebo budú, lebo budú v karanténe.
Ja som si vážil poslanca Dostála v jeho názoroch z minulosti o legislatíve, o zrýchlených konaniach a tak ďalej, ale nerozumiem jeho argumentácii, že toto je, takto nejako sme sa koalícia dokázali dohodnúť.
Pred hodinou asi mal Richard Sulík, podpredseda vlády, tlačovku, kde deklaroval, ako klame premiér Matovič. Pozrite si túto tlačovku a na základe toho budete veľmi rozmýšľať. Tu nejde o to, že vláda aby nemala túto zbraň v rukách, nech ju má, ale aby ju nemal skutočne Matovič v rukách, lebo v rukách Matoviča toto sa veľmi rýchlo môže zmeniť na niečo iné. Tu je problém.
A ešte by som chcel pána Dostála upriamiť, ale asi nestihnem, všimnite si, že ten dodatočný súhlas sa môže dávať nadpolovičnou jednoduchou väčšinou. Asi vy už v tej vláde nebudete, keď sa toto bude schvaľovať, myslím si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 11:44 - 11:45 hod.

Vážny Ľubomír Zobrazit prepis
Ďakujem. Podľa mňa kolegovia z koalície, poslanci, chápu logiku toho nášho návrhu, ktorý tu bol viackrát odprezentovaný a chápu aj nezmyselnosť toho vládneho návrhu, najmä vo veci toho dodatočného vyslovenia súhlasu Národnou radou, ktorý je naozaj zbytočný a dá sa s tým výrazne manipulovať. Ale strach im nedovolí, aby niečo takéto podporili. A toto je to nebezpečie, že nehlasujú podľa svojho svedomia, ale podľa toho, ako im niekto prikáže. A ten niekto, kolega v tej štatistike tiež ešte neuviedol kolónku, úroveň predsedu vlády tých krajín, ktoré tu definoval a úroveň predsedu vlády Slovenska. Čiže toto je to nebezpečie, naozaj aj to tu veľakrát odznelo a je to naozaj problematické, to hlasovanie, ktoré v súčasnosti bude. A preto by bolo vhodné podporiť ten pozmeňujúci návrh z opozície, ktorý tu zaznel. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 11:30 - 11:30 hod.

Saloň Marián Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, ja nemám slov. Ja som včera poďakoval vašej kolegyni, lebo som v istej chvíli pri jej vystúpení myslel, že patrí do opozičného tábora a dnes to isté. Keď si robili poznámky predkladateľ a spravodajca z toho, čo ste teraz prečítal tú štatistiku, tak my budeme top jednotka. Ani jeden štát tam nemá 20-dňovú lehotu ex post. Ani jeden a ešte by som vám možno poradil dve také kolónky do tej štatistiky, ak by ste skúsili zistiť, že koľko z tých krajín má v čase núdzového stavu zavedené aj zákaz zhromažďovania a zákaz vyjadrovania slobodného názoru občana, to, čo je u nás. A druhá kolónka, že koľko takýchto krajín má zavedený nútený pobyt v domácom väzení.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 10:58 - 11:00 hod.

Faič Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, tiež ma zaujali vaše postoje, ktoré ako spravodajca, samozrejme, máte na to právo, ale vlastne ste vystupovali k poslaneckému pozmeňujúcemu návrhu ako keby predkladateľ tohoto návrhu vládneho zákona. A zároveň ste povedali, že by vám tiež vyhovovalo skôr, keby bol predchádzajúci súhlas parlamentu. Ale potom všetky argumenty, ktoré pravdepodobne mali smerovať ku koaličným poslancom, aby sa náhodou nepostavili do inej pozície, ste tu presviedčali o tom, ako sa má parlament pri tomto návrhu zákona sám obrať kompetenciu, ktorá by mala ho stavať do polohy tej, ktorú má vo vzťahu k vláde.
Je úplne iné, ak hlasujú vládni poslanci a tiež som, samozrejme, bol koaličný poslanec, ak hlasujú za normálne zákony, ktoré hovoria o tom, ako sa majú v jednotlivých oblastiach upravovať legislatívne podmienky. Ale toto je úplne niečo iné. Tu ide o ľudské práva, tu ide o slobodu. A každý z poslancov odniekiaľ je, má nejaké bydlisko, má nejakých spoluobčanov a toto sa už dotýka aj otázok, ktoré každý z poslancov dostane, že prečo sa takto veci postavili. Preto je ten parlament, preto je tá parlamentná demokracia, aby z polohy tej, kedy sa má rozhodnúť o obmedzení slobôd, bola daná možnosť orgánu, teda zákonodarnému orgánu, ktorý kontroluje vládu, aby dával predchádzajúci súhlas na takéto zásadné otázky. O tomto je tu spor.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 10:54 - 10:56 hod.

Saloň Marián Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, ja nadviažem aj na mojich predrečníkov, lebo vlastne budem sa venovať presne tej istej oblasti, čo oni a podložím vám to jedným konkrétnym faktom. Presne hovoríme to o tej právnej istote, ktorá nám chýba v tom návrhu a vy tvrdíte, že ale prečo, že vláda by také úmysly nemala, že to tak robiť nebude.
Pán Dostál, spomeňte si na včerajšie vaše vystúpenie v rozprave, keď som dal konkrétnu otázku, že na základe ktorého článku ústavného zákona vláda predĺžila súčasný núdzový stav. Keď ste vystúpil v rozprave vy, ste hľadal, aké slovíčko použiť namiesto slovo ´predĺžili´, lebo ste povedali, že vláda zmenila uznesenie a kvázi ten stav, chvíľu bola pauza, a ste použili to slovo, že predĺžila. Takže je tu tá obava? Je. A tá obava nie je z toho, že je to vymyslené, ale konkrétne sa to stalo, lebo v platnom ústavnom zákone nikde sa nehovorí o predlžovaní núdzového stavu, aj napriek tomu vláda našla tú skulinku a ten núdzový stav predĺžila zmenou uznesenia, to, že prepísala číslo zo 45 na 90. Čiže tam je ten, presne ten konkrétny príklad, akým spôsobom sa to dá spraviť. A preto aj kolega Susko upozornil na to, že je tam tá právna neistota a môže presne k tomu dôjsť, lebo kľudne sa dá špekulovať s tým dvadsaťdňovým predlžovaním, predlžovaním-nepredlžovaním, či to parlament schváli alebo neschváli.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.12.2020 10:50 - 10:52 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán Dostál, k tej otázke toho, že čo hovorí čl. 84 ods. 2 ústavy, akože toho sme si vedomí, ale máme za to, že aj v intenciách toho, ako ste schválili novelu ústavy o súlade a o teda možnosti Ústavného súdu skúmať ústavné zákony s ústavou, tak len ste potvrdili to, čo sa domnievame, že ústavný zákon a jeho prijatie alebo jeho prijatím sa stáva tento súčasťou ústavy, a teda ako by to bolo napísané v ústave. Tým pádom aj, aj zmena takéhoto hlasovania sa dostane ústavným zákonom do ústavy a je úplne v poriadku. Čiže na toto máme odlišný právny názor.
A čo sa týka toho prechodného ustanovenia k tým ďalším článkom, myslím si, že som vo svojom vystúpení to odôvodnil dostatočne. A k tomu prechodnému ustanoveniu, k tomu bodu 7 čl. I, ktorý navrhujeme vypustiť, pretože sa domnievame, že je retroaktívny, no my sa naopak práve domnievame, že sa to bude týkať práv a povinností, ktoré vyplývajú z núdzového stavu, ktorý bol vyhlásený za súčasného právneho stavu, za súčasného znenia ústavného zákona, pretože veď musí tu existovať aj nejaká právna istota. Právna istota v to, ako platia právne normy a keď je tu nejaký predpoklad toho, že sa núdzový stav nejakým dňom skončí a jednotlivé práva a povinnosti tých osôb tým pádom prestanú byť obmedzené, a potom tu dochádza k právnej úprave, ktorá hovorí, že ale neskončí sa, ale bude, bude pokračovať ďalej, no tak ako tu mi chýba tá právna istota, predvídateľnosť práva, kde tí občania, z hľadiska práva na predvídateľnosť právnych noriem dochádza tu k tomu, že vlastne sú nepredvídateľné, lebo keď ich takýmto spôsobom môže zákonodarca meniť a predlžovať, no tak kde tu máme akú predvídateľnosť práva? No nemáme ju žiadnu. Čiže z tohto pohľadu sa domnievam, že tu je, ide o retroaktivitu.
Ďakujem.
Skryt prepis