Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.9.2020 o 16:10 hod.

doc. JUDr. CSc.

Robert Fico

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2020 16:10 - 16:12 hod.

Fico Robert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. K vystúpeniu pána poslanca Richtera by som rád zvýraznil tri momenty. Prvý moment je obrovský politický podvod. A pripomína mi to roky 2002, 2003, kedy krátko pred voľbami vláda Mikuláša Dzurindu schválila 21 sociálnych zákonov, ktoré potom hneď po nástupe do druhej vlády táto vláda aj zrušila. Je to podvod na ľuďoch, ktorý sa nedá odpustiť, pretože nie je možné naháňať hlasy tým, že hlasujem za všetko a potom, keď som pri vládnej moci, tak začínam ľuďom tieto peniaze brať.
Druhý moment, pán minister, konečne je tu jasný rozdiel medzi liberalizmom, neoliberalizmom a štandardným sociálnodemokratickým vnímaním. My si stále myslíme a všetko nám to potvrdzuje, že kvalitné postavenie človeka a jeho pracovnoprávna úprava, ako aj rast minimálnej mzdy je veľmi vysoký a prudký. Nemá žiadny negatívny vplyv na hospodársky rast a v žiadnom prípade nemá žiadny vplyv na vývoj zamestnanosti alebo nezamestnanosti, naopak, všetky tieto peniaze skončia v spotrebe a výrazne to pomáha ekonomickému rastu. Čiže veľmi sa mýlite, ak tvrdíte, že zastavením rastu minimálnej mzdy niekomu pomáhate.
Tretí moment, veľmi jednoduchý, odkazujeme každému občanovi Slovenskej republiky, ktorý poberá minimálnu mzdu, že vláda Igora Matoviča ho okradne na budúci rok o 360 eur. Opakujem, okradne o 360 eur za rok, ktoré by inak dostali, keby platil mechanizmus automatický, že minimálna mzda má predstavovať 60 % priemerného zárobku. Ja som rád, že som bol autorom tohto zákona, a ma mrzí, že sme svedkami takéhoto konca.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.9.2020 15:54 - 16:08 hod.

Richter Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, čím začať. Verili sme do poslednej chvíli, že k takejto novele zákona nedôjde. Je na stole a myslím si, že je na opozícii v tomto prípade, aby poukázala na niektoré dôsledky, niektoré vyjadrenia predtým a povedala vlastne, čo sa mení. Pretože predkladateľ, a to nielen pán minister, ale aj stranu, ktorú tu reprezentuje, mení rapídne svoje názory, pre nás prekvapujúco.
Priznám sa, že som v plnej miere veril, keď som počul vyjadrenia pána ministra aj pána predsedu Kollára, že s trinástym dôchodkom a minimálnou mzdou sa nebude hýbať, no ale máme ich na stole, sú tu, a to aj napriek tomu, že sa urobili z toho opatrenia, možno aj mediálne z vašej strany, ale o tom budeme hovoriť možno pri zákone, ktorý sa týka trinásteho dôchodku.
Vláda sa rozhodla pre tento krok pozastaviť automat a znovu vrátiť do hry možno čiastočne aj politické rozhodovanie, každopádne zrušiť návrh zákona, ktorý mal navždy vyriešiť percentuálnu mieru a navždy naplniť všetky odporúčania, ktoré voči Slovenskej republike sme prevzali od Medzinárodnej organizácie práce a od európskeho sociálneho výboru vrátane napĺňania Európskej sociálnej charty. Všetky tieto inštitúcie odporúčajú dospieť ku každej jednej krajine v rámci Európskej únie k 60-percentnej minimálnej mzde, ktorá by sa automaticky potom riešila a posúvala podľa celkového vývoja ekonomiky a rastu priemernej mzdy.
No, týmto návrhom zákona dostáva toto riešenie veľkú stopku, pretože namiesto 656 eur hovoríme dneska o úplne inej sume, menšej, ďaleko menšej, ktorá si myslím, že aj vzhľadom na pandémiu, ktorá tu je, aj postavenie ekonomiky by v žiadnom prípade nebola ohrozovala, skôr opačne.
Dávam do pozornosti nemecký príklad, pretože sme v prvom čítaní a skôr budem hovoriť politicky. Nemci postupujú úplne opačne. Zvyšujú, a rapídne zvyšujú, pretože tvrdia, že zvýšiť minimálnu mzdu rapídne treba v čase krízy. To je motivačný faktor. No, možno rozdiel je v tom, že na strane Nemecka sedí na mieste práce, ministra práce, sociálnych vecí a rodiny sociálny demokrat. Ale ten rozmer ekonomický vníma a našiel plnú podporu aj kresťanských demokratov pri presadzovaní tejto myšlienky. Veľmi dobre ju rozviedol, dávam ju do pozornosti, pretože nie vždy všetko, čo je lacné, je efektívnejšie aj v takýchto časoch ako momentálne.
Veľmi prekvapujúca bola pre mňa skutočnosť, že pán minister išiel zavádzať aj tzv. štartovaciu minimálnu mzdu. Chvalabohu, nechal sa presvedčiť od sociálnych partnerov, už dnes nie je na stole, ale viackrát som to tu už naznačil a mám obavu, že aj v týchto dňoch budeme často opakovať slová pokus – omyl. Ale takto sa nedá riadiť. Pokus – omyl v rezorte práce a sociálnych vecí znamená zneistenie, znamená problém, neznamená absolútne efektívnejší spôsob riadenia a, naopak, zneisťuje ľudí.
V programovom vyhlásení vlády máte uvedené, že je potrebné urobiť všetko pre to, aby sa minimálna mzda zvyšovala, to je hneď v prvej časti. Prijal som to v maximálnej miere, i keď som neveril tomu, že v plnej miere všetko dodržíte, ale treba povedať, že táto vec sa diametrálne, a opakujem ešte raz, diametrálne líši. Čo to je štartovacia mzda?
Ďalšia úloha, ktorá je v programovom vyhlásení vlády, hovorí o záujme vyrovnávať regionálne rozdiely. No ale veď týmto sa navyšujú regionálne rozdiely. Pýtam sa, prečo by mali ľudia na východe republiky zarábať ako štartovaciu mzdu menej ako niekde na západe? Kto bude robiť za štartovaciu mzdu, keď plus-mínus rozdiel medzi sociálnymi dávkami a nejakou štartovacou mzdou je nič?! Načo by sa oplatilo niekomu robiť? Absolútne zlé riešenie. Nepripravené. Možno to bol taký ústupový variant pána ministra, jak keď sa ide na oný, na vietnamský trh, že je tu jeden záujem, druhý a niekde v strede sa stretneme. Ale toto bolo úplne zlé riešenie. Nakoniec som rád, že z tohto, z tohto omylu sa jednoducho v maximálnej miere ustúpilo.
Veľmi ma zaujímalo a vracal som sa často do toho nášho minulého volebného obdobia, keď sa tento návrh schvaľoval, lebo to nebolo dva dni pred voľbami, to bolo skoro rok pred voľbami, niekde v lete, bol čas a priestor, a veľmi ma potešilo, že to neboli len vládne strany vtedy, ale že to bola aj strana SME RODINA, ktorá podporila tento návrh. Som rád, že aj pán minister to potvrdil. Len čo to je za schizofrénia, že v čase, keď sa to má realizovať, sa z tohto jednoducho ustúpi? Veď vy ste oklamali vašich voličov! Zaslúžia si to? Prečo?
A teraz, ak dovolíte, vrátim sa ešte k jednej veci. Písal sa rok 2017, strana SME RODINA robila veľkú konferenciu, z ktorej som mal príjemné pocity: "Starostlivý štát pre dolných päť miliónov." Nádherné pomenovanie a veľmi dobré závery: "Každý, kto pracuje, musí mať istotu slušného života a nie iba prežívania. Sme presvedčení, že Slovensko sa stará o každého človeka. Každý by mal preto dostať nielen prácu, ale aj spravodlivú mzdu a šancu na dôstojný život. Je pre nás neprijateľné, že na Slovensku narástla pracovná chudoba. Zásadne nesúhlasíme, aby na Slovensku stúpal naďalej počet ľudí, ktorí pracujú a ich životné podmienky sa nezlepšujú. Čo majú slovenské rodiny zo života? Iba prežívanie zo dňa na deň."
Citujem z materiálov a z podkladov z tejto konferencie: "Dobrým príkladom zvyšovania platov o pevnú sumu je minimálna mzda. Vzhľadom na výkonnosť ekonomiky je slovenská minimálna mzda výrazne podhodnotená. Slovensko má najväčšiu produktivitu práce spomedzi všetkých stredoeurópskych a východoeurópskych štátov Európskej únie. Ako minimálnu mzdu máme momentálne iba na úrovni 435."
To sa píše rok ´17/´18. V Estónsku je toľko, v Slovinsku je raz toľko. Skrátka, veľmi pekné myšlienky, presné pomenovania.
Moja poznámočka, ak dovolíte, k tým záverom, ktoré ste vtedy prijali. Ak ste chceli v roku 2017 za štyri roky zvýšiť minimálnu mzdu na 650, čo bol jeden zo záverov tejto konferencie, znamenalo by to každoročne zvýšenie o necelých 54 eur. Teraz sa zvyšuje o 43, no skutok utek, pretože práve v roku ´21, o ktorom sa bavíme, by ste boli na základe realizácie tohto vášho zámeru dosiahli to, čo dneska odmietate. To je ďalší fakt toho, že tie čísla neboli nejak vymyslené, že vy ste na nich vážne jednoducho robili. Vyjadrenie pána Kollára k zvyšovaniu minimálnej mzdy pre rok 1919 (pozn. red.: správne malo byť "pre rok 2019"), keď sa zvýšila o 40 eur na 520, sám šéf strany SME RODINA Kollár uviedol, že podľa nich je budúcnosť, budúcoročná minimálna mzda ne-dos-ta-toč-ná. "Ak by sa spravodlivo prerozdeľovali financie z DPH medzi zamestnancov, štát a kapitál, tak by to malo byť podstatne viac. Za nás budeme tlačiť na rast minimálnej mzdy." Ako keby som čítal Kapitál Marxa. Perfektne pomenované veci. No ale skutek je niekde úplne inde.
Preto si dovolím povedať, pán minister, z politického hľadiska pri prvom čítaní, podviedli ste ľudí. Veril som tomu, že tento sľub dodržíte. No a nehovoriac o tom, budeme asi hovoriť, keď budete predkladať zákon ohľadom, novelu zákona ohľadom tripartity, vy ste vlastne narušil sociálny zmier aj s odborármi, tí dnes štartujú do ulíc, aby zákonným spôsobom, pretože majú právo aj na takýto, na takéto vyjadrenie svojho postoja, poukázali na to, že boli oklamaní. A boli oklamaní človekom a stranou, ktorá im sľúbila a ktorá na základe toho dostala aj, predpokladám, reálny počet hlasov. O to je to závažnejšie, o to je to nebezpečnejšie, pretože prestávate byť dôveryhodní. A akékoľvek riešenia pokus – omyl, musia skončiť, pretože zavádzate nielen seba, ale v týchto ťažkých časoch aj celú slovenskú, slovenskú verejnosť.
Preto by som vás chcel požiadať bez nejakých návrhov na riešenie alebo doplnky do toho vášho návrhu, ponechajte to, čo tu bolo, čo je v súčasnosti platné. Všetci budú spokojní. Som presvedčený, že prostriedky na to sú. Zamestnávateľom sa pomáha iným spôsobom a treba si uvedomiť, že koľko je dnes na Slovensku ľudí, ktorí sú na hranici minimálnej mzdy.
Ja viem, čo v tomto prípade zamestnávateľom hlavne vadí, a to sú príplatky. No ale, pán minister, musíme mať spoločný záujem urobiť všetko pre to, aby sme neboli hanbou Európy vzhľadom na pozíciu, v ktorej sa Slovenská republika nachádza, čo sa týka počtu odpracovaných nadčasových hodín. Veď to nemôže byť hlavný prostriedok, aby si ten zamestnanec na seba zarobil, že bude robiť od nemlátom do nemlátom. Znova omyl – pokus. Prvá novela Zákonníka práce, ktorú ste predložil, štyristo hodín navyše aby robili. Čo to je za riešenie?! Kde sa dostávame?! Toto je sprostý kapitalizmus 19. storočia! To nikto hádam nechceme, aby sme sa dostávali do takýchto pozícií. To znamená, že áno, je treba pomôcť v maximálnej miere zamestnávateľom, čo sa do istej miery aj deje, ale oni to musia vrátiť iným spôsobom. Zdvihnúť.
Na Slovensku musí byť záujem pracovať. Záujem pracovať bude vtedy, keď rozdiel medzi minimálnou mzdou a sociálnymi dávkami bude čo najväčší, a to aj na tom východe Slovenskej republiky, možno aj pre tých ľudí z tých osád. Aj tí si vedia veľmi dobre zrátať, keď zoberú jeden, druhý, tretí príspevok, čo im to dá a koľko im prinesie výška minimálnej mzdy. To znamená, riešime aj osvetu ľudí, aby záujem pracovať mali. Toto je dôležité si uvedomiť.
No a potom ten ďalší, to ďalšie obmedzenie, ktoré sa týka minimálnych pracovných tried, to znamená nie násobky, ale len istá suma pravidelná. Treba si uvedomiť jednu vec, že za minimálnu mzdu môže nastúpiť absolvent rôznej kvalifikácie, rôzneho vzdelania. Je celkom logické, že by mal mať úplne inú nástupnú mzdu ten, kto ide pracovať so základným vzdelaním na adekvátnu prácu, a ten, kto má vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a adekvátne k tomu sa zaraďuje na minimálnu prácu, samozrejmá vec, že s úplne inou zodpovednosťou. To nie je výmysel Slovenska, to je bežná prax, ktorá v Európskej únii beží, funguje a je v plnej miere osvedčená.
Pán minister, ešte raz vás chcem poprosiť, skúste tieto veci kompletne zvážiť, možno ešte raz vyvolať stretnutie aj s tými, koho ste, nechcem povedať, že vyhnal, minimálne odignoroval z toho sociálneho dialógu, lebo sociálny dialóg, to je a bude základná metóda práce počas celých štyroch rokov alebo koľko budete minister a z toho sa nedá odísť. To treba akceptovať a akceptovať aj toho na tej druhej strane. Tripartita, to sú traja rovnocenní partneri: zamestnanci, zamestnávatelia a štát. Nikto nie je prvý, druhý ani tretí. Pokiaľ bude medzi nimi zmier, pokiaľ sa bude robiť tá politika tak, že sa budú prijímať aj kompromisy, tak bude aj sociálny zmier a na tom by nám malo v maximálnej miere záležať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2020 14:25 - 14:26 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Ja som nepovedal, že, že nemôžu byť novelizované viaceré ďalšie právne predpisy, ale tak ako citoval pán poslanec Dostál zo zákona o rokovacom poriadku, majú to byť také legislatívne zmeny a doplnky, ktoré priamo vecne a obsahovo súvisia s predkladaným návrhom zákona. Tie novelizácie ďalších právnych predpisov, ktoré som spomínal, sa týkajú aj tohto návrhu zákona, čo nerozporujem a s čím súhlasím, ale obsahujú množstvo vecne nesúvisiacich zmien a doplnkov, ktoré nesúvisia priamo s obsahom a objektom zákona o zaisťovaní majetku. A preto som namietol, a preto tvrdím alebo podľa môjho názoru sú, sú prílepkami. A keďže sú to najmä právne normy, ktoré sú kódexového typu, tak som povedal, že takéto kódexy si naozaj zaslúžia samostatnú novelizáciu a samostatnú právnu úpravu so samostatnou diskusiou a rozporovými konaniami k takýmto zmenám, ktoré priamo nesúvisia s navrhovaným znením zákona.
Takže nie je pravdou, že by som ja nesúhlasil alebo nechcel, aby sa zmenili tieto, tieto právne normy, aby sa, aby sa o nich diskutovalo, ale myslím si, že by sa malo diskutovať takým spôsobom, ako si to vláda napísala aj procesne v programovom vyhlásení vlády, čo si myslím, že v tomto prípade je úplne opačný prípad.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.9.2020 14:14 - 14:21 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené dámy, páni, prvé čítanie k návrhu zákona by malo smerovať k rozprave o filozofii zákona ako takého, čiže ja by som sa v tomto vystúpení venoval priamej tej filozofii tohto zákona a možno niektorým otázkam legislatívneho procesu.
Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, tak v jednom odseku sa hovorí, že predkladateľ zvolil pri príprave návrhu zákona riešenie spočívajúce v sústredení úloh vyplývajúcich z programového vyhlásenia vlády, ako aj súvisiacich transpozičných a implementačných aktivít do jedného uceleného materiálu, čím sa vyhne viacerým paralelným novelizáciám zákonov kódexového typu.
No, keď si pozrieme programové vyhlásenie vlády a niektoré zo záväzkov vlády, ktoré si vláda dala v programovom vyhlásení, tak jedným z tých základných záväzkov bolo, že v rámci legislatívneho procesu nebude pristupovať k riešeniu novelizácií formou prílepkov.
Keď si pozriete tento návrh zákona, tak má, ak sa nemýlim, 16 ďalších článkov, ktoré novelizujú iné právne predpisy. Iné právne predpisy najmä kódexového typu, či už ide o Trestný zákon, alebo Trestný poriadok, ale aj ďalšie významné zákony a zákon o správe daní a ďalšie.
Myslím si, že tieto zákony, najmä zákony kódexového typu, by si zaslúžili naozaj vecnú, samostatnú odbornú diskusiu najmä z toho dôvodu, že v týchto novelizovaných prílepkoch sa neriešia len otázky súvisiace s meritom predkladaného návrhu zákona, teda zákona o zaisťovaní majetku, ale riešia sa aj ďalšie veci. Riešia sa nové skutkové podstaty trestných činov, ktoré nesúvisia priamo so zaisťovaním majetku. Rieši sa otázka európskeho generálneho prokurátora a ďalšie veci, ktoré vôbec nesúvisia s témou zaisťovania majetku. A preto si myslím, že sú to typické príklady prílepkov, ktoré sú v zmysle zákona o rokovacom poriadku neprípustné a ktoré navyše si vláda v programovom vyhlásení vlády dala za jasný cieľ, že nebude takouto formou novelizovať právne predpisy.
Pokiaľ ide o zriadenie samostatného úradu, ktorý by mal riešiť zaisťovanie majetku, tak keď si pozriete doložku zlučiteľnosti, resp. doložku vybraných vplyvov, tak zistíte, že tento úrad má mať 21 zamestnancov. Samotný návrh zákona okrem toho počíta s tým, že tento úrad bude jednotlivú správu jednotlivého zaisteného majetku môcť zveriť iným povereným osobám. Zákon už nedefinuje presne, kto tieto iné poverené osoby môžu byť, ale predpokladám, že to budú súkromné osoby. Teda máme vážne obavy a podozrenia z toho, že tu bude môcť dochádzať k určitému biznisu pre určité skupiny osôb, ktoré budú môcť spravovať cudzí majetok. Pretože ak si pozriete doložku vybraných vplyvov, tak naozaj 21 zamestnancov úradu nebude pravdepodobne schopných samostatne spravovať cudzie majetky, ktoré môžu byť od zaisteného majetku právnických osôb, to znamená celé firmy a chod firiem až po zaistenie majetku fyzických osôb.
Pokiaľ ide o samostatné novelizácie tých ďalších právnych predpisov, ktoré podľa môjho názoru sú prílepkami k tomuto zákonu, tak zoberieme si len Trestný zákon, ktorý, kde, ako pani ministerka aj v úvodnom slove povedala, sú navrhnuté ďalšie skutkové podstaty trestných činov, napríklad ako spomínala, aj spomínané dva, dve skutkové podstaty trestných činov, a to zneužitie práva a ten druhý je... prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody.
Pokiaľ ide o trestný čin alebo skutkovú podstatu trestného činu zneužitia práva, treba povedať, že ide o právny inštitút, ktorý je prevzatý z nemeckého právneho poriadku, akurát že je vytrhnutý z kontextu nemeckého právneho poriadku bez toho, aby sa implementovali aj ďalšie ochranné mechanizmy, ktoré nemecký právny poriadok vo vzťahu k tomuto, k tejto skutkovej podstate má. Okrem toho nemecký právny poriadok, resp. ani právny poriadok iných krajín, ktoré majú takýto právny inštitút zavedený v právnom poriadku, nepozná skutkovú podstatu zneužitie právomoci verejného činiteľa, tak ako ju má nastavený právny poriadok v Slovenskej republike.
Domnievame sa, že tieto dve skutkové podstaty trestných činov si navzájom konkurujú, pretože tak ako je v Nemecku chápaný tento trestný čin zneužitia práva, je u nás chápaný aj aplikovaný práve trestný čin zneužitia právomocí verejného činiteľa, a teda ide o totožnú, totožný obsah, resp. totožnú objektívnu stránku tohto, alebo objekt tohto trestného činu, a preto to bude duplicita a budú aplikačné problémy, budú vznikať aplikačné problémy pri aplikácii práve tohto právneho inštitútu.
Pokiaľ ide o ten druhý z týchto skutkových podstát, a to prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody, tak máme za to, že tento, toto ustanovenie z hľadiska jeho textácie, to znamená, kto prijme, žiada alebo teda sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, je tak široká skutková podstata naformulovaná, že tu naozaj pod toto bude môcť byť subsumované čokoľvek a bude to vyvolávať určité pochybnosti a bude to vyvolávať v praxi problémy v tom, že tu bude kriminalizácia aj z možno iných pohnútok, ako je cieľom tejto navrhovanej úpravy, a máme za to, že takýto, takéto ustanovenia môžu byť v rozpore s ústavnosťou týchto, týchto ustanovení.
Čiže toľko na úvod v prvom čítaní k tomuto návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 16.9.2020 13:09 - 13:10 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som predložiť návrh na doplnenie alebo zmenu návrhu programu 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Podľa ústavného zákona č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach EÚ podávam návrh na zaradenie bodu programu 12. schôdze pod názvom Schválenie stanoviska Národnej rady Slovenskej republiky k vypracovaniu národného plánu podpory obnovy a odolnosti a k záväzným rámcom zamerania programov a investícií z nástroja Next Generation EU na roky 2021 až 2023.
Odôvodnenie: Citovaný ústavný zákon predpokladá prijímanie záväzných stanovísk Národnej rady k európskej agende. O príprave národného plánu obnovy musí prebehnúť širšia diskusia vrátane parlamentnej, a preto je potrebné túto možnosť, danú ústavným zákonom, využiť.
Pokiaľ nebude tento bod zaradený do programu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, nechajte dokončiť pána poslanca.

Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Čiže pokiaľ nebude tento bod zaradený do programu 12. schôdze, návrh podá 30 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a Národná rada Slovenskej republiky sa týmto bude tak či tak musieť zaoberať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 16.9.2020 13:08 - 13:09 hod.

Kondrót Maroš
Ďakujem pekne, pán predseda. Podávam návrh na zaradenie bodu programu 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky Informácia ministra hospodárstva o podmienkach predaja 49 % akcií VSE, a. s., nemeckej spoločnosti E.ON.
Odôvodnenie: Žiadame, aby minister hospodárstva vysvetlil, prečo sa Slovenská republika vzdala predkupného práva na uvedené akcie a za akú cenu je predávaný podiel 49 % vo VSE.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 2.9.2020 17:08 - 17:14 hod.

Blanár Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. (Zaznievanie gongu.) Dovoľte mi, aby som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR
Chcem len pripomenúť kolegom, aby už prišli do sály.


Blanár, Juraj, poslanec NR SR
Dobre, ďakujem. Dovoľte mi, vážená snemovňa, samozrejme som sledoval diskusiu a preto si beriem toto slovo na záver, aby som mohol zareagovať na tú diskusiu a hneď na úvod chcem požiadať pána spravodajcu, aby sa o mojom pozmeňujúcom návrhu hlasovalo o každom bode zvlášť. Čiže o bode g), h) aj i) zvlášť. Samozrejme podľa toho, ktorý prejde, aby potom primerane bol očíslovaný v tom vyhlásení. To už je len technická záležitosť, ktorá, myslím si, že nie je teraz dôležité, aby sme ju riešili.
Chcel by som, samozrejme, požiadať váženú snemovňu predovšetkým o to, aby ste podporili aspoň ten bod h), ktorý hovorí o tom, že žiadame vládu Belgicka a belgické vyšetrovacie orgány o dôsledné vyšetrenie tohto prípadu v súčinnosti so zástupcami pozorovateľov, vyšetrovacích orgánov polície Slovenskej republiky. Myslíme si, že aspoň toto by tam minimálne malo byť. A teraz ešte k, niečo na záver k samotnej diskusii.
Pán kolega Osuský, my sme na zahraničnom výbore a myslím si, že vzájomne sa rešpektujeme, a napriek tomu, že máme rôzne názory, ale prepáčte mi, predsa len budem nesúhlasiť s vaším názorom, pretože vy ste trošku relativizovali celý tento prípad, ktorý tu riešime. Pretože áno, ja som proti akémukoľvek násiliu, ktoré je neopodstatnené hocikde, aj na Slovensku. Ale na Slovensku sa nestalo to, že by policajti udusili človeka a priviedli ho k smrti, nevinného človeka.
Pán kolega Kmec, ja súhlasím s tým, aby sa otvorila diskusia v Európskom parlamente a myslím si, že to Európsky parlament by mal urobiť iniciatívne ex offo sám, lebo sám veľakrát otvára takú diskusiu a my sme pripravení podporiť tento pozmeňujúci návrh. Myslím si však, že žiadať politickú, vyvodenie politickej zodpovednosti v Belgicku je už taká, taká zbytočná vec pre nás poslancov Národnej rady, pretože to už je záležitosť občanov a voličov Belgického kráľovstva, aby sa rozhodli, lebo pre nás je dôležité, aby predovšetkým bol celý prípad objektívne vyšetrený, ale asi som cítil, že ste chceli ešte trošku viacej pritlačiť. Dobre, ale nemyslím si, že tá politická zodpovednosť je až tak dôležitá. Dôležité je objektívne vyšetrenie. S Európskym parlamentom absolútne súhlasím. Trošku len dodám, jak ste hovorili, že z iniciatívy predsedu parlamentu sa vytvorilo vyhlásenie. My sme radi, že z iniciatívy nášho vyhlásenia potom predseda parlamentu bol iniciatívny. Ale to už nie je dôležité, lebo pre nás ide o to, aby sme k niečomu dospeli a vidím, že v tej rozprave asi sa blížime k spoločnému názoru.
Pani kolegyňa Laššáková, práve preto sme pána Korčoka volali, aby už prišiel teraz tie kroky povedať, lebo na tlačovke, ktorú mal s pánom predsedom parlamentu, hovoril, že on vie presne zdokumentovať. A vedel, že dnes budeme o tom rokovať. Prečo neprišiel a to nezdokumentoval? Dali sme mu tú šancu a ja si myslím, že je to dobré, lebo, a ja to na záver poviem, ide nám o spoločnú vec. Viete, keby sa hajlovalo a pritom prišiel by o život niekto na Slovensku pri brutálnom zásahu policajta, viete, čo by sa stalo v Európskej únii? To si neviem ani predstaviť.
No a pani Pleštinská, ja len k vášmu vystúpeniu, ktoré bolo naozaj zbytočne politické a vôbec nezapadlo do toho, čo sme tu spoločne debatovali. Lebo myslím si, že plus-mínus sme sa podporovali. Vy ste tak politicky to celé bez ohľadu na to, že by ste zobrali do úvahy aj vyjadrenie bývalého predsedu vlády Fica. Veď, prepánajána, samotná prezidentka policajného zboru Belgicka sa vyjadrila pri vypočúvaní, že nevedela ani o tých videozáznamoch. Dokonca to povedal aj minister vnútra, policajti, ktorí boli pri tom. A vy ste povedali, že SMER bol za to zodpovedný? Je mi to smutné, že to musím takto povedať, že ste do toho vniesli nie adekvátne myšlienky. A všetko sa to začalo až po zverejnení. A teraz treba povedať, to nebolo, že by sme, áno, treba poďakovať pani manželke zosnulého Jozefa Chovanca. Ale ja si myslím, že to, čo urobila, ak teda to urobila, lebo ja neviem, či to ona zverejnila, ale pravdepodobne právny zástupca, aspoň také mám informácie, to bol už zúfalý krok. Zúfalý krok, ktorý bol posledný a, chvalabohu, pomohol.
Čiže, vážené dámy, vážení páni, my ako strana SMER vyjadrujeme absolútnu podporu v konaní ministerstva zahraničných vecí, ministra Korčoka, ale aj vláde v tejto veci, aby bola dostatočne, naozaj dostatočne razantná, aby bolo jasne počuť zo strany vlády aj ministerstva, že nám záleží na každom živote. Viete, teraz sú tu hnutia Black Lives Matter a tak ďalej, ale my by sme mali pristupovať k ľudskému životu ináč. Na každom živote záleží bez ohľadu, aký ten človek je. Bez ohľadu na to, akú má farbu pleti a rovnako bez ohľadu na to, odkiaľ ten človek je. A v tomto duchu vyjadrujeme aj podporu a budeme hlasovať za uznesenie, ktoré je predložené a chcem vás poprosiť o podporu aspoň toho bodu h), aby sme to uznesenie v tomto podporili vládu, ktorá by mohla možno viac vstúpiť do rokovania s belgickou vládou a vyšetrovateľmi, ako to bolo doposiaľ.
Čiže ďakujem za podporu vyhlásenia. Pevne verím, že sa nám to podarí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.9.2020 16:53 - 16:55 hod.

Blaha Ľuboš Zobrazit prepis
Pán kolega, ja súhlasím s tým, že belgické orgány dva a pol roka tento prípad ututlávali a treba tlačiť na politickú zodpovednosť konkrétnej strany, a to boli krajne pravicoví nacionalisti z Flámska, ale nezužujme tento problém iba na pravicový extrémizmus. Tá policajtka zjavne nebola, alebo nevieme, či bola voličkou flámskych nacionalistov, ona jednoducho hajlovala preto, lebo je zjavne bežné v belgickej spoločnosti takéto prejavy preukazovať voči ľuďom z východnej alebo strednej Európy. Na toto sa, nad týmto sa zamyslime a zaoberajme sa tým, ako sa systematicky ponižujú východo a Stredoeuréopania alebo slovanské národy. Hovorme o dvojitej kvalite potravín. Hovorme o tom, že v tej istej korporácii v Nemecku dostane zamestnanec trojnásobný plat cez paritu kúpnej sily, ako Slovák v tej istej korporácii na Slovensku. Hovorme o tom, ako sa vraždili, rasovo vraždili Poliaci vo Veľkej Británii, alebo sa bili len preto, že majú rasistické predsudky v západných spoločnostiach. Hovorme o prípadoch poľského inštalatéra vo Francúzsku, o ktorom tu bola obrovská kampaň, aby Francúzi nepodporili európsku ústavu. Spomeňte si na to! To nie sú náhody a vyvrcholením toho celého je udusenie otca slovenskej rodiny. Toto nie je náhoda. Tu sú predsudky a diskriminácia voči slovanským národom. Prečo sa dokážu brániť Afričania v Amerike a keď zomrie Afričan, tak je z toho obrovské celosvetové hnutie Black Lives Matter, ale akonáhle zomrie Slovák, nič podobné nevidíme. Žiaden Slovak Lives Matter, nič také. Toto je nespravodlivé a neférové.
A potvrdil to aj rakúsky predseda vlády Sebastian Kurz, ktorý hovoril o arogancii západu voči východnej Európe. O tom, že nemôže fungovať politika zdvihnutého prsta. Protestoval proti tomu, že nás označovali za rasistov v prípade kvót. Toto všetko sú len predsudky voči strednej a východnej Európe, a to jednoducho musí prestať. Toto nie je len problém krajnej pravice.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.9.2020 16:36 - 16:37 hod.

Blanár Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým, ktorí ste reagovali na moje vystúpenie a budem sa venovať kolegovi Laurenčíkovi.
Viete, pán kolega Laurenčík, ja byť v koži pána Korčoka bez toho, aby sme my žiadali jeho prítomnosť pri rokovaní o tomto bode, by som prišiel sám osobne. A mohli by sme sa porozprávať o veciach, lebo možno konal ešte niečo viacej, lebo on hovoril na tlačovke, že vie zdokumentovať všetky kroky, tak mohol prísť a nám ich mohol zdokumentovať. A mohli by sme byť možno spokojnejší. Ale som nič také nezachytil okrem toho, že poslal verbálnu nótu. Však tie boli štyri poslané zo strany zastupiteľského úradu a výsledok bol aký? Dva a pol roka sa to ututlávalo. Čiže toto bol dôvod, prečo sme chceli pána Korčoka tu, a jemu malo osobne záležať na tom, aby tu bol sám z vlastnej iniciatívy.
A viete, pán poslanec, je mi normálne smiešne, jak vy hovoríte o tom, že však premiér sa vyjadril a dokonca telefonoval na Facebooku. Dámy a páni, čo sme to za Slovensko, čo to tu máme za premiéra, ktorý sa na Facebooku vyjadruje? Veď on je premiér Slovenskej republiky. On mal sadnúť do špeciálu a ísť priamo za premiérom do Belgicka vyžiadať si stretnutie. No ale dobre. A teda ste povedali, že v uznesení, že žiada vláda, áno, aby požiadala vládu Belgického kráľovstva o informácie z vyšetrovania zákroku o postupe bezpečnostných zložiek a tak ďalej. No čo to je za žiadosť vlády? Však to dostane bez toho, aby sme jej to dávali my do uznesenia. Preto dávam na doplnenie, že chceme priamo, aby súčasťou vyšetrovacích zložiek boli naši pozorovatelia zo Slovenska, aby sme mali istotu, že naozaj sa tam nič neututlalo. A preto vás chcem poprosiť o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.9.2020 16:33 - 16:35 hod.

Baška Jaroslav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Juraj, ja sa chcem dotknúť tej časti alebo tej pasáže, kde si hovoril o tom doplnení uznesenia a ktoré sa týkalo spolupráce belgických vyšetrovacích orgánov a slovenských vyšetrovacích orgánov. Keď som bol predseda branno-bezpečnostného výboru, tak sme mali viacero takýchto prípadov, kde bolo normálne, keď sa niečo udialo Slovákovi v zahraničí alebo aj naopak zase nejakému cudzincovi u nás na Slovensku a malo sa to vyšetrovať, tak tá spolupráca bola normálna a je to prirodzené, že aj v tomto prípade by mala vláda Slovenskej republiky požiadať možno priamo ministerstvo vnútra slovenské, belgické ministerstvo vnútra, aby sme tam mali svojho zástupcu, aby si pozrel všetky tie postupy, ako sa, akým spôsobom to vyšetrovanie celé prechádzalo, prípadne možno aj slovenský prokurátor by sa na to mohol pozrieť, podobne, ako tomu bolo v tom najhoršom prípade vraždy novinára Kuciaka, kde tiež sme požiadali a naša Generálna prokuratúra požiadala zahraničie, aby dozorovali a pozerali sa na tento prípad, či sa tento prípad vyšetruje dobre a v rámci, v rámci zákona a v rámci legislatívy. Takže malo by tam byť doplnené toto uznesenie priamo o to, že chceme požiadať Belgičanov, aby dali aj nejaký dozor zo Slovenska, či to bude nejaký prokurátor, alebo to bude nejaký vyšetrovateľ z Policajného zboru Slovenskej republiky. Ak Belgičania urobili všetko dobre, čo asi neurobili dobre, ale ak nemajú čo skrývať, tak podľa mňa by mali radi uvítať takýto dozor nad tým, čo sa stalo nášmu slovenskému občanovi v Belgicku. Hovorím, je to normálne. Táto spolupráca, medzinárodná, je normálna, takže ja súhlasím, aby bolo doplnené toto uznesenie.
Skryt prepis