Videokanál klubu

Pán poslanec Taraba, chcem poďakovať za kultivované vystúpenie, myslím si, že o týchto témach treba rozprávať presne takýmto tónom, kultivovane, nie čierno-bielo, ale v celej tej škále tej pestrosti, celej tej reality.
Ja si rovnako ako vy myslím, že správa pani ombudsmanky je nevyvážená, lebo na jednej strane venuje extrémne veľa pozornosti dúhovým témam a na druhej strane téme, ktorú má priamo zadefinovanú v ústave, teda článok o tom, že ľudský život si zaslúži ochranu už pred narodením, tak v podstate sa nevenuje vôbec. Možno to vidieť aj na jej mentálnom nastavení, lebo keď sa v Bratislave koná Dúhový PRIDE, tak na svoj úrad vyvesí dúhovú vlajku, ale keď sa koná Pochod za život, na ktorom sa tiež zúčastňujú desaťtisíce ľudí, ale nie tiež, na ktorom sa zúčastňujú desaťtisíce ľudí, tak sa tvári ako mŕtvy chrobák, nehovoriac o tom, že vyvesovanie vlajok na štátne úrady je v rozpore s čl. II ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré hovorí, ktorá, ktorý hovorí, že štátne orgány môžu konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a nepoznám zákon, ktorý by ukladal ombudsmanke, aby vyvesovala vlajky počas nejakých podujatí. Ani dúhovú vlajku. Čiže pani ombudsmanka, ktorá má chrániť ústavu, sama túto ústavu porušuje.
Ja sa chcem pripojiť aj k tej výzve, ktorú ste, pán poslanec, povedali o tom, aby vznikla naprieč politickými stranami, naprieč týmto parlamentom, platforma na ochranu tých základných, prirodzených hodnôt, a chcem povedať, že isto budem ja za stranu SMER pozývať kolegov, aby sme sa zúčastnili práce takejto platformy, a rovnako vyzývam aj poslancov z iných strán, napríklad z OĽANO pána, pani Záborskú, pána Vašečku, aby sme spoločne pracovali na tomto projekte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ja by som sa vás, pán poslanec Dostál, spýtal, neviem, či máte deti, ale položme si takú hypotetickú otázku pre všetkých tých poslancov a poslankyne, ktorí majú deti, keby sa, nedajbože, vám niečo stalo, zomreli by ste spolu so svojím, so svojou manželkou, so svojím manželom a boli by ste vystavený pred otázku, ako ďalej to bude s vašimi deťmi. Čo by ste chceli pre vaše deti, aby ich vychovávali dvaja aktívni homosexuáli žijúci v nejakom zväzku, v nejakom aktívnom homosexuálnom spôsobe života, alebo by ste radšej chceli, aby ich mal nejaký normálny heterosexuálny pár?
A treba si uvedomiť, pán poslanec, že na Slovensku máme stovky bezdetných heterosexuálnych párov, ktoré čakajú na adopciu. Na Slovensku sú tak prísne podmienky na získanie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti alebo adopcie, do osvojenia, že možno toto je cesta, ktorou by sme mali ísť, a ak nám ide o tie deti, a predstavme si, že na mieste týchto detí sú naše vlastné deti, tak by sme mali ísť touto cestou, zjednodušiť adoptovanie detí heterosexuálnymi pármi. To je tá správna cesta. Výchova detí, nehnevajte sa, vychovať deti v homosexuálnych pároch, to je niečo nezdravé, nevhodné, niečo, čo jednoducho by sme nemali nad tým, ak nám ide o zdravý vývoj dieťaťa, nad tým by sme nemali ani uvažovať.
No a na záver, keď ste tak obhajovali a prihovárali ste s poslancom vládnej koalície, aby neodvolávali, teda aby schválili správu ombudsmanky. Pán poslanec Dostál, ale veď, pani ombudsmanka je nominantka bývalej vládnej koalície, nie je tu za ňu, nie je tu dôvod na to, aby ste za ňu bojovali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, aj vaše vystúpenie je dôkazom toho, že viete, čo hovoríte. Máte skúsenosti, máte prax, ste človek z reálneho prostredia a veľmi slušne ste tu vysvetlili ten reálny obraz, že na jednej strane tu máme konkrétnu skúsenosť, na druhej strane je tu teória pani ombudsmanky úplne odtrhnutá od reality. A nebolo to len vaše vystúpenie, tých vystúpení tu bolo veľa, ktoré potvrdzujú moje slová.
Takže pán poslanec Taraba mi síce zobral myšlienku alebo prvý tú myšlienku povedal, ale ja ju zopakujem. Naozaj to vyzerá tak, že plénum Národnej rady neschváli túto správu, a to je vážny signál, pani ombudsmanka, voči vám. Ak plénum Národnej rady neschváli túto správu, tak naozaj by ste mali zvážiť svoje zotrvanie vo funkcii, pretože ťažko sa aj vám bude pracovať a ťažko sa vám bude vysvetľovať, prečo ďalej pôsobíte vo funkcii, keď ste svojím spôsobom nedostali dôveru Národnej rady Slovenskej republiky.
Takže, pani ombudsmanka, chcem vás vážne, seriózne požiadať, aby, ak to hlasovanie nepodporilo vašu správu, aby ste zvážili odstúpenie z funkcie ombudsmanky.

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, nejdem vás kritizovať za vaše vystúpenie, dokonca by som povedal, že ste pre mňa príjemným prekvapením v tomto parlamente, lebo je to obsahovo vyvážené a je to aj kultivovane prednesené. Ja chcem len poukázať na trošku iný pohľad na niektoré veci.
Občianska spoločnosť a jej súdržnosť je podľa môjho názoru založená na vyrovnanosti práv a povinností. Ja rozumiem, že správa ombudsmanky musí predovšetkým hovoriť predovšetkým o právach ľudí a ich nedostatočnom napĺňaní, ale vo svojich vystúpeniach a vy teraz ako vládna koalícia by ste mali práve zamerať svoju činnosť na vyrovnanosť práv a povinností. Ja rozumiem, že každý by mal mať právo, nie že mal, každý musí mať právo prístupu k pitnej vode. Ale chcem povedať, že nemyslím si, že bezplatné a že povinnosťou štátu je mu bezplatne zabezpečiť túto pitnú vodu. Každý by mal mať a dokonca musí mať právo na bývanie, aby sme boli ako kultivovaná a civilizovaná spoločnosť. Ale znovu musím povedať, nie na bezplatné bývanie, nie je úlohou všetkých ostatných sa poskladať bezplatne na to, aby niekto mal toto právo.
Ja súhlasím dokonca aj s tým, čo tu bolo pred chvíľou povedané o práve na prácu a že práca je prostriedok, ktorým sa vieme posunúť dopredu. Ale chcem povedať, že napriek všetkým snahám existuje v spoločnosti skupina ľudí, ktorí napriek tomu, že im ponúknete prácu, ktorá zodpovedá ich schopnostiam, vzdelaniu a možnostiam a ktorú podľa môjho názoru sú schopní vykonávať, vám donesú 10 potvrdení, že sú alergickí na prach, že sú alergickí na slnko, že sú alergickí na všetko možné, iným slovom - sú alergickí na prácu.
A s týmto treba takisto niečo urobiť, lebo aj toto patrí medzi vyrovnanosť práv a povinností.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, ďakujem pekne za slovo. Pokúsim sa stručne zareagovať na vystúpenie pána ministra.
Pán minister, chcem vás verejne vyzvať, povedzte, ktorí riaditelia úradov práce a kde boli ožratí? V tom prípade budem akceptovať tú vašu pripomienku, lebo ja nepoznám takéto veci a myslím, že zatiaľ mám dosť informácií z rezortu ako takého. Je si treba uvedomiť, že tí riaditelia úradov práce sú po prvé, áno, prešli nomináciou, to sú tí najstarší. Sú tam takí, ktorí boli nominovaní ešte za Kaníka, za Mihála, robili si dobre svoju robotu, nikto ich nevymenil. Žiadne politické čistky.
No ale čo je najdôležitejšie, sú tam takí, ktorí už po prijatí a účinnosti zákona o štátnej službe prešli výberovým konaním, a to je tá moja pripomienka, ak majú byť porušené ľudské práva, na ktoré sa vy odvolávate pri skrátenom konaní, ja si skôr myslím, že tí, ktorí prešli výberovým konaním, tí môžu mať porušené základné ľudské práva a slobody. To je tá moja reakcia.
No a čo sa týka vôbec, 35-tisíc ľudí plus-mínus pôsobí v štátnej správe, ak toto zdôvodnenie, že ožratí, potom hľadajte plošné riešenie, ako sa dostať na každého jedného. A prečo vy riešite len otázku, ktorá sa týka orgánov štátnej správy v oblasti sociálnych služieb a zamestnanosti a len pozíciu riaditeľa úradu práce? V tomto je tá anomália, tu vidím tie problémy.
Áno, pani prezidentka prijala v tomto týždni podpredsedu vlády pre legislatívu. Hlavný záver toho stretnutia bol, nebudem podpisovať a podporovať nezdôvodnené skrátené legislatívne konania v samotnej Národnej rade. Ja som strašne zvedavý, ako zareaguje pri tomto zákone, keď ho dostane na podpis.

Ďakujem veľmi pekne. Ja, je veľká škoda, že pán minister odišiel, lebo som čakal, že budeme môcť si to konfrontovať, ako sa hovorí, že z očí do očí, ale nič, nič to.
Áno, ja súhlasím s pánom ministrom, že tí, ktorí si nerobia svoju prácu tak, ako majú, tak majú na svojom pôsobení skončiť. Nikto to nehovorí plošne, veď ale dokonca už aj dnes zákon o štátnej službe umožňuje podľa § 75 do dvoch mesiacov od oznámenia upozornenia o závažnom porušení služobnej disciplíny konať príslušným nadriadeným, čiže môžu už aj dnes prepustiť, ak je vážne porušenie pracovnej disciplíny. Tak to beriem.
Pán minister, čo ja som hlavne vyčítal, lebo k týmto veciam, čo sa týka riaditeľov úradov práce, a teraz už nových pozmeňovákov, sú to riaditelia daňových úradov, colných úradov a tak, ja som sa nevyjadroval k tomu, ako nechcem riešiť tieto, to rieši ministerstvo práce a tí, ktorí sa zaoberajú touto agendou.
Mne išlo hlavne o to, že ak ste chceli robiť novelu zákona o štátnej službe, tak ste mali, ak boli dôvody spojené s COVID-om, tak ste mali prísť s tým zákonom samostatne, a nie prilepiť to k zákonu 281 o ozbrojených silách a takto zdehonestovať zákon ministra obrany. Lebo pri všetkej úcte, zákon o štátnej službe v takom znení, v akom je, a pozmeňováky, aké tam sú, s ministrom obrany nemá ale nič spoločné, takže o tom mi vlastne išlo. Aj celý čas, aj na výbore vlastne som konfrontoval to, že prečo je zákon 55 prilepený k 281-ke. Veď jednoduchým spôsobom ste to mohli dať v skrátenom legislatívnom konaní, samostatne zákon o štátnej službe, a mohli ste tam riešiť presne zamestnancov, ktorí si neplnia svoje povinnosti, ktorí jednoducho alebo sú v krízových štáboch a jednoducho neni na nich spoľah. Veď vo finále šéfovia okresných krízových štábov sú prednosta okresných úradov, prednostovia okresných úradov, prečo nie sú vymenení ešte, keď sú naši politickí nominanti? Aký je na to dôvod? Však meňte, mali ste ich vymeniť hneď!

Ďakujem pekne. Pán minister, vy ste spomínali novelu zákona, ktorú Úrad vlády pripravil ešte pod mojím vedením minulý rok. Áno, máte pravdu, my sme otvorili zákon, prizvali sme všetkých odborníkov, ktorí k tomu majú čo povedať, prizvali sme tripartitu, prizvali sme súkromný sektor, aby sa ku komplexnej novele zákona o štátnej službe vyjadril. Tak bola pripravená veľká novela, kde sa všetci zúčastnení vyjadrili. Bolo náročné MPK, boli intenzívne debaty. Ja si nepamätám, žeby vtedy niekto z vtedajších opozičných politikov a poslancov, ktorí sedia v tejto sále, prišiel s takýmito pozmeňujúcimi návrhmi, aké nám dávate dnes.
No a buď teda nemáte ten zákon dobre naštudovaný, alebo klamete, pretože ani jedna z týchto zmien nie je, nebola prijatá do 31. 12., ako to hovoríte vy, nie je to ani zníženie kvalifikačných podmienok u generálneho tajomníka, nie je to ani inštitút dočasnej služby, ktorú teraz zavádzate na šesť mesiacov, tu sú tie vaše transparentné výberové konania, na šesť mesiacov si privediete svojho človeka do štátnej služby a potom, samozrejme, vo výberovom konaní ten už uspeje. Toto sme práveže my zrušili.
Rovnako to nie je ani inštitút okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a rovnako to nie je ani tá dvojmesačná lehota pri organizačnej zmene.
Čiže ani jeden z týchto bodov nebol prijatý minulý rok v novele, ktorú sme pripravili po odbornej debate a po konsenze všetkých sociálnych partnerov. Čiže buď klamete, alebo nemáte ten zákon naštudovaný.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ako tu už bolo dnes viackrát povedané, čl. II tohto navrhovaného zákona, máme za to, že nespĺňa náležitosti podľa zákona o rokovacom poriadku na to, aby mohol byť prijatý takto v skrátenom legislatívnom konaní.
A ďalej, keďže chceme podporiť návrh zákona v čl. I, ktorý, ktorý predkladá pán minister a týka sa profesionálnych vojakov, tak predložím o chvíľočku pozmeňujúci návrh, ktorý vypúšťa čl. II.
Ako som už hovoril včera pri skrátenom legislatívnom konaní a aj dnes na výbore, máme za to, že, že ak vláda chce takúto zmenu zákona v štátnej službe urobiť, tak to, samozrejme, môže urobiť v riadnom legislatívnom procese, ale bez akejkoľvek komunikácie so sociálnymi partnermi a verejnosťou v rámci medzirezortného pripomienkového konania a sociálneho dialógu by takýto návrh, ktorý nesúvisí s pandémiou COVID-19, sme v takomto konaní prijímať nemali.
A teraz, pán predsedajúci, prečítam návrh, pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 82).
Doterajší článok II sa vypúšťa. Doterajší článok III sa označuje ako článok II.
Ďakujem. Skončil som.

Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za faktickú. Súhlasím so všetkým, čo si povedal, a ja pevne verím, že ešte principiálna brzda tohto legislatívneho procesu môže byť pani prezidentka republiky, ktorá deklarovala čistotu legislatívneho procesu. Ukázala nám to vlastne pri zákone, ktorý predkladala ešte bývalá vláda, o trinástych dôchodkoch, kde podala podnet na Ústavný súd. Tak verím, že aj týmto zákonom 281 sa bude zaoberať veľmi vecne a korektne a zaujme k tomu stanovisko také, aké má byť. Pretože, presne ako si povedal, čo sa týka zákona č. 281 o ozbrojených silách, napĺňa podmienky skráteného legislatívneho konania, pretože sa jedná o opatrenia v zákone, ktoré sú v súvislosti s pandémiou COVID-19, pretože sú tam určité obmedzenia profesionálnych vojakov, či ich prepúšťanie a podobné veci. Takisto ak ho poslali do povinnej karantény, tak aby to vedeli riešiť s tým, že pán minister aj nám odôvodňoval na výbore, že je tam umožnený tzv. home office, čiže vedia vyslať toho vojaka aj pracovať z domu. Čiže, áno, táto časť zákona, o tom nemá nikto žiadne pochyby.
Ale čl. II zdôvodniť COVID-om-19, tak to chce riadnu dávku fantázie a to mi musíte dať za pravdu, že ale ani jedno písmeno v tom návrhu zákona v čl. II nemá s COVID-om ale absolútne nič spoločné. A poviem aj prečo. Meníte podmienky generálnych tajomníkov služobných úradov. Pán minister ako predkladateľ zákona je živý príklad toho, že aj podľa starých týchto platných podmienok, kedy sú povinné 3 roky riadiacej praxe, si toho generálneho tajomníka na svojom ministerstve vedel nájsť. To isté aj pán minister práce.
Takže pre koho ideme meniť ten zákon? Kde nevieme obsadiť miesto generálneho tajomníka podľa súčasných platných predpisov?
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Saloň, ja s tebou absolútne súhlasím. My sme mali aj debatu na ústavnoprávnom výbore, bol tam aj pán minister. Bavili sme sa o tom, že vládna koalícia ešte predminulý týždeň schválila programové vyhlásenie vlády, kde jasne deklarovala, že nebudú presadzovať takéto prílepky, aký nám tu dnes minister obrany odprezentoval.
Čiže po tom, ako ste si slávnostne standing ovation zatlieskali, ako ste schválili váš volebný program, tak ste ho dnes takto nehanebne porušili.
Nielen to. Je to prvýkrát od roku 2001, kedy vláda absolútne obišla akúkoľvek debatu s odborármi a s tripartitou vôbec o zákone, ktorý sa dotýka primárne ich zástupcov zamestnancov. Čiže toto je sociálny dialóg, ktorý vy prezentujete v praxi.
Predkladáte tu zákony, kde pod rúškom korony začínate politické čistky v štátnej správe.
A ja by som sa ešte chcel opýtať buď pána ministra, alebo pána ministra práce, či vedia o tom, že súčasná legislatíva, súčasné znenie zákona o štátnej službe bolo podmienkou Európskej komisie, aby sme mali schválené čerpanie eurofondov ako ex ante kondicionalitu. Chcem sa opýtať, či ste komunikovali s Európskou komisiou, či tieto zmeny neovplyvnia naše čerpanie eurofondov, keďže bola podmienka Európskej komisie, aby štátna správa bola profesionalizovaná, nie spolitizovaná. A toto vaše dnešné rozhodnutie prijať túto novelu zákona je jasnou deklaráciou toho, že idete politizovať štátnu správu a začínate politické čistky.
Ďakujem pekne.