Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Žiak, nezjednodušujte to. Vy to zjednodušujete tento problém na opozíciu a koalíciu. Toto, toto vôbec nie je pravda a vy to dobre viete.
Ja už som hovoril, že Matovič a šéf poslaneckého klubu OĽANO vyzvali ministerku, aby odstúpila z funkcie. A vy to zjednodušujete na nejakú opozíciu a koalíciu a pridáte k tomu rôzne epitetá. To vôbec neni pravda.
Veď to je, mohli by ste byť na tých rôznych výboroch, ja som bol na tom kultúrnom výbore a na tom kultúrnom výbore nikto nehlasovali proti tomu uzneseniu na odvolanie ministerky. Dokonca OĽANO boli aktívni v tom zmysle, že chcú vidieť všetky zmluvy, ktoré boli podpísané v rámci RTVS, a že teda a tak ďalej a tak ďalej a uvedomujú si chyby a neviem čo všetko.
Nezjednodušujte to takýmto spôsobom, lebo to naozaj nie je pravda, toto neni opozičný, opozično-koaličný problém, toto je problém ministerky spravodlivosti a jej výkonu mandátu. To je všetko.

Ďakujem veľmi pekne všetkým svojim kolegom z opozície, aj novému pánovi kolegovi z opozície pánovi poslancovi Kollárovi. Práveže uňho som očakával, lebo je primátor, a myslím si, že stará sa o mesto dobre, by som očakával, že nebude si zakrývať oči pred týmito podľa mňa tak zásadnými zisteniami a skôr bude taký, hľadať cestu a chcieť vedieť od pani ministerky, že nech to, nám to vysvetlí. Nielen hu tak slepo obhajoval a za chvíľu mám pocit, že tu budeme nosiť asi tričko, ak spomínal pána Matoviča, tak za chvíľu tu budeme nosiť tričko, že Koalícia chráni pani ministerku spravodlivosti, pani Kolíkovú, asi mi to tak pripadá.
Ale na záver by som ešte raz prečítal, prečítal jednu, jednu vec, ktorú som povedal na závere svojho vystúpenia. Ministerka, pani ministerka Mária Kolíková svoju obhajobu stavia na tom, že nevedela, nepočula, nevidela. Ale mne to príde len ako výhovorka, ktorá jednoducho neobstojí. Z podstaty veci a už len z toho, akú rétoriku viedla súčasná koalícia pred voľbami, by pani ministerka mala sama pokorne odstúpiť a odísť z politiky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Takáč, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Možno na záver tvojho vystúpenia by som len očakával, že pani ministerka sa sama prihlási do rozpravy, vzdá sa, poďakuje a odíde.
Dneska sme sa dozvedeli dve zásadné skutočnosti, a to to, že vo väzbe nám zomierajú ľudia, a pani ministerka neprejaví žiadny kúsok empatie.
Dozvedeli sme sa, že pani ministerka za všetky svoje kauzy, za to, že je konečným užívateľom výhod, za to môžu Ficove hodinky.
Na záver by som ti len poďakoval za tvoje vystúpenia a očakával by som toto gesto od pani ministerky.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Takáč, ty si sa pokúsil vyvrátiť to, tie názory, ktoré hovoria o tom, že predmetom rokovania tejto schôdze alebo že dôvod na rokovanie tejto schôdze je akási snaha riešiť otázky kolúznej väzby. Povedal si, že predsa tie názory, ktoré hovoria o tom, ako funguje rezort, ako fungujú iné veci na ministerstve spravodlivosti, že to hovoria aj koaliční partneri.
Ja by som len doplnil, že ja sa nečuduje poslancom OĽANO, ak teda vláda má dôveru alebo nedôveru vyše 80 %, že sa pozerajú aj po ostatných koaličných stranách, že či náhodou nemajú aj ony, nie sú ony príčinou toho, že je taká nedôvera. A beriem to úplne normálne. Ale, samozrejme, ak to hovoríme my, ak to predkladáme, tak hľadáte všelijaké veci, ktoré možno s tým ani nesúvisia.
Ja nemám ilúzie o tom, že bude pani ministerka odvolaná, to každý vedel, že to tak nebude, pretože koalícia by sa asi rozpadla. Ale keď nič iné sa nedosiahne, aspoň to sa dosiahlo, že sa tu povedia veci, ako na tom sú.
A ja sa nechcem ničoho iného dotýkať, znovu to zopakujem, a jedná sa z hľadiska súdnej mapy, že ak sa neriešia tieto veci spoločne s celou verejnou správou ako systémom, tak vyzerajú veľmi zle a nečudujte sa, že aj koaliční poslanci, pretože každý je z nejakého mesta, okresu alebo kraja, že vidia v tom nielen nejakú nespravodlivosť, ale možno aj nedôsledne a neobjektívne zvládnuté veci.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Riško Takáč, chcem ti poďakovať za tie fakty, aj za tú faktografiu, ktorú si teda povedal, aj za všetky tie, tie nespochybniteľné veci v tvojom príhovore.
Avšak ja by som doplnil len jednu vec v súvislosti s tým, čo si hovoril. No, nielen opozícia je tá, ktorá vyzýva pani ministerku, aby odstúpila. Ale predsa, veď to boli medializované informácie, každý o tom vie. Minister financií Matovič a predseda poslaneckého klubu OĽANO Michal Šipoš vám, pani ministerka, povedali, aby ste, aby ste voči sebe vyvodili politickú zodpovednosť, mysliac tým, samozrejme, aby ste odstúpili z vašej funkcie a v tejto chvíli sme tu už vôbec nemuseli sedieť, nemuseli sme tu prať doslova a do písmena špinavé prádlo, ktoré nikomu to nie je príjemné preto, lebo spomíname tuná veci, za ktoré by sme sa niektorí asi museli hanbiť.
A v tejto chvíli je to všetko, skutočne všetko pod vaším kepienkom a vy ste za to zodpovedná. My sme tu nemuseli sedieť, keby ste boli poslúchli Matoviča a šéfa OĽANO. Nie je náhodou, že v tejto chvíli oľanáci takýmto spôsobom vás obhajujú. Nie náhodou, že na našom výbore pre kultúru a médiá nikto nehlasoval vo váš prospech. To sú všetko fakty, ktoré hovoria proti vám, ale vy jednoducho tvrdohlavo sedíte na svojom mieste namiesto toho, aby ste skutočne zvážili svoje postoje v tejto veci, aby ste si priznali vinu, aby ste sa ospravedlnili za toto všetko, čo sa stalo možno aj nie vaším pričinením, ale tá politická zodpovednosť je tu zrejmá. Za iné veci odstupovali mnohí ministri. A vy tuná tvrdohlavo a tvrdohlavo sedíte na tomto mieste a oponujete takým spôsobom, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Takáč, som rada, že ste spomenuli dotácie, ktoré pani ministerka rozdala, pretože ona ich spomenula iba na postihnuté deti, a to aj z toho dôvodu, že práve nám v SMER-e sa vyčítalo, koľko dávame peňazí starostom na sociálne programy a podobne. V čase najväčšieho výpadku príjmov ministerka Kolíková rozdala vyše 700-tisíc. Ja som si pozrela: Sexistický kix 40-tisíc, LBGT Košice 51-tisíc, Teplá vlna 49-tisíc eur.
Viete, ja sa myslím, že všetci ľudia, samozrejme, majú právo vo svojom živote žiť spôsobom alebo za zavretými dverami, ako uznajú za vhodné. Ale viete, na toto všetko sa skladajú všetci daňoví poplatníci. A viete, ako ma to napadlo, keď, ja som akurát bola v taxíku a vždycky čerpám od ľudí, pretože najlepšie sa stretávať s ľuďmi, aký na to majú názor. A keď v taxíku preto to povedali, že 700-tisíc pani Kolíková rozdala po 50-tisíc LBGT, Teplej vlne a podobne, otočil sa taxikár, nevedel, vôbec ma nepoznal, mám rúško, a povedal: No, pani, vy počujete, čo sa tu deje? Tak my nemáme na chleba, my nemáme z čoho žiť a my sa máme skladať týmto skupinám na to, aby sa oni mohli promenádovať po Bratislave, na to, aby sa oni mohli ukazovať, na to, aby mohli chodiť po meste. Tak kto mne zaplatí, občanovi, ktorý pracujem, občanovi, ktorý sa starám o deti, aby mi dal peniaze, aby ja som mohol ísť po meste a sa promenádovať a sa ukázať vlastne, ako žijem? Tak načo nám to vnucujú? Kvôli čomu dávajú na to peniaze a vnucujú to bežným ľudom a ešte za naše peniaze?
Takže, viete, tí ľudia sa cítia veľmi zle, ak z ich peňazí sa dáva na takéto pochody a na všetky možné veci a nepodporujú sa ľudia, ktorí dneska naozaj nemajú z čoho žiť, ktorí sa slušne chovajú, starajú o rodinu a vlastne nehovorím o podpore. Ale prečo?

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, vystúpim v krátkosti aj ja k už spomínanému vlastne návrhu poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky, a to pani Márii Kolíkovej, poverenej riadením ministerstva spravodlivosti.
Dnes predpoludním pani ministerka vo svojej reči uviedla, že naša krajina si zaslúži kvalitného ministra spravodlivosti. Otázkou, otázkou je, čo je kvalitný minister spravodlivosti? Ja som presvedčený, že kvalita akokoľvek, akéhokoľvek ministra by nemala byť len odborná, ale mala by byť, podotýkam, predovšetkým morálna a ľudská. Toto chcem podčiarknuť, morálna a ľudská. Na tom si aj strana ZA ĽUDÍ postavila predvolebnú kampaň.
Myslím si, že už viacerí predrečníci predo mnou zhodnotili pôsobenie pani ministerky v rezorte spravodlivosti a treba povedať, opakovane povedať, že pani ministerka preukazuje veľkú mieru neodbornosti. Prakticky skoro všetky návrhy, ktoré sme dostali sem do tohto pléna, ktoré boli sem predložené, boli podrobené veľmi veľkej kritike nielen v tomto pléne, ale aj kritike z hľadiska radov odbornosti, to znamená, či už prokurátorov, právnikov a ďalších, ktorí mali čo do toho, do tých jednotlivých návrhov, ktoré sem boli predkladané, povedať.
Už spomínaná aj súdna mapa, ktorá tu bola viackrát rozobratá z každej strany, aj z hľadiska odbornosti, myslím si, že tak ako je nastavená, je veľmi zlá, je to veľmi zle, ja pevne verím, že ďalej bude pokračovať, či zo strany žúp, alebo zo strany aj samospráv, čiže ZMOS-u alebo Únie miest, atak na takýto nezmyselný, nezmyselnú zmenu tejto súdnej mapy. Všetci dobre vieme, že je to len s cieľom, aby sa pani ministerka zbavila nepohodlných sudcov a spustila sa taká, aj v uznesení to je v návrhu, lavína predajov a nákupov lukratívnych súdnych budov.
Myslím si, že pani ministerka tu už dávno nemala byť. Všetci dobre vieme, že po záhadnej smrti pána generála Lučanského by každý normálny, súdny minister už dávno odstúpil, čiže už by sme tu neriešili tieto veci, ktoré tu momentálne dnes riešime. Samozrejme, aj smrť pána Krivočenka a ďalšie rôzne veci, ktoré sa stávajú, záhadne sa stávajú pri kolúznej väzbe.
Moji kolegovia predrečníci aj pán kolega Taraba spomínal už vyše 700-tisíc eur, ktoré boli záhadným spôsobom rozdelené mimovládnym organizáciám a hlavne rozdelené mimovládnym organizáciám, ktoré majú, sú podozrivé, zvláštne, podpora homosexuality a ďalších rôznych vecí, pritom presne vysvetlené. Zakrylo sa to tým, že sa dalo vyše 2-tisíc deťom a zvyšok sa rozdelil takým spôsobom, ako to tu už bolo dnes viackrát spomínané.
Dovoľte mi ale, aby som z tohto miesta ešte pomenoval všetky tie podozrenia, zlyhania, tie zlodejstvá, ktoré, ktoré tu boli popísané dnes, lebo keď som mal možnosť počuť viacerých koaličných poslancov, ktorí dnes vystupovali, tak ani jeden sa poriadne tomuto nevenoval, všetko bolo lebo Fico, lebo SMER a vracali sa niekoľko rokov dozadu, ale ani jeden z vás nejakým spôsobom nevysvetlil, argumentačne neobhajoval a nesnažil sa povedať, že ako to v skutočnosti bolo.
Začnem, začnem tým, že už spomínaná nevlastná sestra pani ministerky spravodlivosti, a to konateľka pani Ivanková, ktorá spreneverila skoro 16-tisíc eur zo spoločnosti, kde, kde je aj pani ministerka, a táto spoločnosť spreneverila vo forme teda prostredníctvom konateľky spoločnosti od ľudí, ktorí proste može krvopotne celý život pracovali, kúpili si byt a tento byt majú v nejako bytovom dome, kde im spravuje tento bytový dom spoločnosť pani Kolíkovej, a takto boli hanebne okradnutí o skoro o 16-tisíc eur. Toto je trestným rozkazom, je to preukázateľné, čiže je jednoznačné podozrenie.
Nemyslím si a fakt si kladiem otázku, že o tomto pani ministerka nevedela. Určite o tom vedela. Neobstojí to, že som sa to dozvedela teraz, keď sa tieto veci dostali sa svetlo sveta.
Ďalej vytiahnutie účtu, z účtu konateľkou pani Ivankovou, a to vo výške 3 500 euro, pomaly deň pred tým, než samotný bytový dom zmenil správcu, svojho správcu. Preukázateľné falšovanie podpisov prezenčnej listiny v rámci týchto bytových domov, na základe ktorých sa potom brali úvery a z týchto úverov boli brané a zle preukázateľné, preukázané finančné prostriedky.
Samozrejme, spomínané aj to, že pani, spoločnosť pani ministerky nemala zapísané v živnosti spôsob podnikania, v ktorom podnikala, neviem, asi šestnásť rokov. Spomínaný už aj pozemok, ktorý je pod budovou spoločnosti, ktorej, kde je spolumajiteľka pani ministerka, kde proces prebiehal vydržaním a nakoniec sa k tomu dostali za 73 centov, 73 centov. To je neskutočné.
No a, samozrejme, už spomínaný aj prenájom toho Zváračského ústavu, ja som neni Bratislavčan, ja to tu nepoznám, ale bolo to tu povedané viackrát dnes a podotýkam, že, a musíme to viackrát povedať aj vám, kolegyne, kolegovia, aj koaličným hlavne, že tieto podozrenia, viaceré, s nimi prišli poslanci z OĽANA. Oni sami, už tu to bolo dnes aj dementované, žiadali vo výbore podnet a na preukázanie týchto vecí, bol to tu aj pán Šeliga sa ospravedlnil.
Takže tu si uvedomme, že to nielen my opoziční poslanci, ale samotní koaliční poslanci z klubu OĽANO majú tieto nejasnosti, majú množstvo otázok, na ktoré do tejto chvíle nedostali odpovede. Teraz som si prečítal, že ešte si idú zavolať pani ministerku a idú sa s ňou ešte rozprávať dnes večer, lebo pravdepodobne, možnože sa dozvieme ešte ďalšie nové zaujímavé informácie. Neviem, pýtam sa, kladiem si otázky, na ktoré neviem odpovedať.
No a, samozrejme, spoločnosť, kde pani ministerka je spolumajiteľka, a daná spoločnosť, podotýkam, hlavne v rokoch, kedy pani ministerka zastávala funkcie, či už pani, či už ministerky, resp. štátnej tajomníčky, mala desaťnásobne vyššie obraty, bolo to až niekde okolo 1,5 mil. eur ročne, kde pri rokoch, kde nezastávala žiadnu funkciu, tieto obraty boli vo výške zhruba 160- alebo 140-tisíc eur.
Myslím si osobne, že toto sú jednoznačne preukázateľné veci, nebudem sa opakovať, bolo tu viacero vecí spomenutých z minulosti, čo sa týka toho, že ľudia a politici vyvodzovali osobnú zodpovednosť v mnohých iných nedokázaných prípadoch a, bohužiaľ, tuto je pre mňa jednoznačne preukázateľné, nemôže pani ministerka povedať, že včera som sa dozvedela, nevedela som.
Viete, vy čo viete, alebo viete, ako fungujú obchodné spoločnosti, akciové spoločnosti, tak viete, že ten majiteľ tejto spoločnosti má k tomu tieto všetky informácie, musí o tomto všetkom vedieť, pravidelne sa stretáva. A tu, podotýkam, je ďalšia vec, že pani ministerka, to sú, to je jej rodinné firmy, to znamená, že je tam proste mamina, je tam brat, nevlastná sestra, nikto mi nemôže povedať, že oni ako rodina sa nestretávali na pravidelnej báze a určite sa rozprávali o týchto všetkých veciach. Čiže o tomto všetkom pani ministerka musela vedieť. Ja si myslím, že pani ministerka už mala dávno vyvodiť osobnú zodpovednosť.
A dovoľte mi povedať tak na záver, že aj obhajoba koalície, že opozícii ide iba o prepustenie väzobne stíhaných, a preto bol podaný návrh na vyslovenie nedôvery, stojí ale úplne na vode. Veď s podporou pani Kolíkovej má problém, už som to tu povedal, aj samotný pán Igor Matovič a poslanecký klub OĽANO. Inak povedané, podľa teda vašej koaličnej rétoriky a logiky, teda chce prepustenie väzobne stíhaných aj Igor Matovič a poslanecký klub OĽANO.
Pani ministerka stavia svoju obhajobu, obhajobu na, na tom, že nevedela, nepočula, nevidela, dozvedela sa teraz, včera, predvčerom, ale mne to príde ako jedna veľká výhovorka stále do koliečka, ktorá proste podľa mňa jednoducho neobstojí.
Z podstaty veci a už len z toho, akú rétoriku viedla súčasná koalícia pred voľbami, by mala pani ministerka sama pokorne odstúpiť a odísť z politiky.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Zareagujem len veľmi krátko.
Pán poslanec Dostál, veľmi rád by som bol, keby som mal nejaký široký podporný tím, ktorý by mi pripravoval tie (povedané so smiechom) podklady, ale keď vidíte, vlastný rukopis, takže (reakcie z pléna) len toľko.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Boris Susko, ja ti chcem poďakovať. Myslím si, že tvoje vystúpenie bolo úplne vecné, trefné, vysvetlil si všetky veci. Teraz by som očakával, že pani ministerka by sa postavila a išla argumentovať, lebo podľa mňa by nevedela argumentovať k tým jednotlivým vystúpeniam.
Myslím si, že ty vždy vieš veci pomenovať pravdivo a hlavne z hľadiska práva stopercentne, a myslím si, že aj z hľadiska tých vecí, ako sa bavíme o vydržaní pozemkov, o jednotlivých iných veciach či súdnej mapy, myslím si, že si to veľmi dobre pomenoval a len tak ďalej.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, milé kolegyne, kolegovia, prejednávame tu návrh na odvolanie člena vlády, pani ministerky spravodlivosti, kde v tomto návrhu v úvode sa konštatuje, že pani ministerka alebo jej konanie sa vyznačuje neodbornosťou. Ja by som to možno trochu upravil. Nemyslím si, že je to práve neodbornosť, ale skôr účelovosť jej konania v priebehu toho roka, kedy, kedy bola alebo kedy je ministerkou spravodlivosti a plus tie ďalšie veci, ktoré sme tu už niekoľkokrát počuli.
Prečo si to myslím? Skúsim zdôvodniť a zargumentovať, prečo si to myslím.
V programovom vyhlásení vlády, aj v tom pôvodnom, aj v tom zrevidovanom, sa nachádza mnohokrát slovo transparentnosť a nachádza sa z hľadiska ministerstva spravodlivosti alebo rezortu spravodlivosti pojem ako čistota legislatívneho procesu. No a ja by som chcel tuná poukázať a argumentovať, ako vlastne sa táto čistota legislatívneho procesu premietla do praxe.
Hneď prvý návrh zákona išiel v skrátenom legislatívnom konaní a bol to vládny návrh zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Už hneď tento prvý návrh zákona, ktorý bol odôvodnený skráteným legislatívnym konaním práve pre skutočnosti súvisiace s pandémiou COVID-19, bol zneužitý na zmeny v oblasti v Súdnej rade plus novelizáciu zákona o elektronických komunikáciách, ktorý neskôr prijal Ústavný súd na konanie, a to prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov vo výboroch alebo výbore Národnej rady bez toho, aby prebehlo štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, a bez toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť či už laická, alebo odborná verejnosť.
Samozrejme, aj vo výbore poslanci majú zákonodarnú iniciatívu, chcem len zdôrazniť, že v tomto prípade išlo o prijatie zákona v skrátenom legislatívnom konaní v čase trvania núdzového stavu, kde by sa predpokladalo alebo kde zdôvodnením takéhoto skráteného legislatívneho konania bola choroba alebo ochorenie COVID-19 a pandémia, ktorá vôbec nesúvisela so zmenami v justícii, ktoré sa na základe takéhoto skráteného legislatívneho konania vykonali. Čiže to je prvé porušenie vlastného programového vyhlásenia vlády.
Okrem toho za celý rok, kedy trval v zásade nepretržite núdzový stav, s výnimkou leta, tak bolo prijatých, nepočítal som to presne, koľko, ale myslím si, že približne 60 návrhov zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, viac ako za celé predchádzajúce štvorročné obdobie, ktoré sa v množstve prípadov vôbec netýkali pandémie v núdzovom stave a menili sa tu zásadné, zásadné veci. Medzi také zásadné veci, ako napríklad zmena ústavy, kde sa výslovne odňala kompetencia Ústavného súdu posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Aj keď takáto kompetencia nebola predtým v ústave výslovne zakotvená, tento návrh zmeny ústavy vyslovene túto kompetenciu Ústavnému súdu odňal, a to zase spôsobom, ktorý bol v rozpore s programovým vyhlásením vlády o čistote legislatívneho procesu. A to práve preto, že táto právna úprava bola doplnená do návrhu tohto, tejto novely Ústavy Slovenskej republiky po skončení medzirezortného pripomienkového konania tak, aby sa k tomu už žiadna odborná alebo laická verejnosť nemohla vyjadriť.
Ďalšie legislatívne zmeny, zásadné, v čase núdzového stavu sa udiali v zákone o prokuratúre, resp. v zákone o prokurátoroch. A boli to zmeny súvisiace s kreovaním funkcií generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora. Opäť bez pripomienkového konania, riadneho, štandardného, v rámci pozmeňovacieho návrhu prijatého vo výbore, so zásadnými pripomienkami, následnými, odbornej verejnosti, ktorá sa následne o takejto zmene dozvedela. Protestovali prokurátori, protestovali sudcovia, protestovala celá odborná, právna verejnosť, ale aj laická verejnosť. Čiže opäť zo strany pani ministerky porušenie vlastného programového vyhlásenia vlády o čistote legislatívneho procesu.
Pokiaľ sa tu hovorilo o rôznych prípadoch, kedy sa nehovorila pravda verejnosti, tak už tu boli spomenuté dva také kľúčové prípady, a to bola smrť generála Lučanského, kedy sme tu počuli z úst pani ministerky viaceré rôzne verzie, ktoré si navzájom odporovali. Takisto s advokátom Krivočenkom, ale aj napríklad o núdzovom stave pri nie ostatnom, ale predchádzajúcom núdzovom stave, kedy pani ministerka niekoľkokrát tu opakovala, že v odôvodnení na predĺženie núdzového stavu niečo nie je, pritom to tam výslovne napísané bolo, potom povedala, že to tak nebolo myslené, napriek tomu to tam tak bolo, aj tak to bolo schválené. Čiže opäť zavádzanie verejnosti, resp. vyslovene klamstvo.
Pokiaľ ide o návrh na zmenu väzby, treba povedať, že boli predložené dva návrhy v Národnej rade, jeden koaličný, jeden opozičný, ktoré sa viac-menej stretávali vo svojom obsahu, a k tomu bol predložený aj pani ministerke návrh Slovenskej advokátskej komory, ktorý plus-mínus takisto sa obsahovo stotožňoval s týmito, s týmito návrhmi. Pani ministerka zvolala okrúhly stôl na ministerstve spravodlivosti, kde prišli piati poslanci Národnej rady, koaliční aj opoziční, prišiel prezident Policajného zboru, prišiel špeciálny prokurátor, prišiel prezident Zboru väzenskej a justičnej správy, prišiel tajomník advokátskej komory a ďalší zástupcovia advokátskej komory, čiže reprezentatívna vzorka celej odbornej právnickej verejnosti. Pani ministerka nemala ani toľko slušnosti, aby prišla toto rokovanie aspoň otvoriť, poslala tam dvoch generálnych riaditeľov, ktorí celé toto rokovanie viedlo a ktoré malo debatovať a diskutovať o predložených návrhoch zo strany koalície, opozície a Slovenskej advokátskej komory s tým, že sa z toho mal spraviť nejaký záver a mal byť prijatý nejaký, nejaký návrh, ako ďalej postupovať. S tým, že sme sedeli, ak sa nemýlim, v utorok alebo stredu s tým, že prísľub bol do piatku vyjadrenie k týmto návrhom, ktoré boli predložené do pléna Národnej rady, resp. na ministerstvo spravodlivosti zo strany Slovenskej advokátskej komory. Do piatku sa nič neudialo. Ďalší týždeň v pondelok alebo v utorok, ak sa nemýlim, prišiel mail od pána generálneho riaditeľa z ministerstva spravodlivosti s tým, že ďakujú za spoluprácu a že posielajú finálny návrh znenia novelizácie Trestného poriadku vo vzťahu k väzbe.
Žiadna debata, žiadna diskusia o tom, ako to má byť, proste poslali jeden návrh, ktorý úplne bol iný a odlišný od toho, čo bolo predložené a čo bolo predmetom na diskusiu, ktorý vôbec nekorešpondoval s tým, čo sa tu predložilo a o čom sa malo diskutovať. A v médiách bol prezentovaný ako kompromisný návrh. No, kompromisný návrh to v žiadnom prípade nebol, bol to úplne iný návrh, nový návrh, ktorý absolútne nezohľadňoval to, čo tu v parlamente a na ministerstve spravodlivosti zo strany poslancov aj Slovenskej advokátskej komory bolo predložené. Čiže to je ďalšie, by som povedal, zlyhanie z hľadiska ministerstva spravodlivosti, kedy sa tu niečo hovorí o tom, že ako sa spolupracuje, aké kompromisné návrhy, ale pritom realita je niekde úplne inde.
Ďalšia otázka, ktorú, ktorá sa spomína aj v návrhu na odvolanie a o ktorej sme tu aj dnes už dosť široko diskutovali, ja nechcem zabiehať do podrobností, ale súdna mapa. Európska komisia pre efektívnu justíciu, tak ako spomínala pani ministerka, robila tu nejaký audit alebo nejaké posúdenie, ktorý, áno, skončil v roku 2017, ako povedala správne pani ministerka, výsledkom však tejto komisie alebo tohto auditu bolo, že pre novú súdnu mapu je potrebné urobiť alebo túto novú súdnu mapu je potrebné urobiť po širokej odbornej a interdisciplinárnej diskusii. Nikde nebolo odporúčanie zrušiť krajské súdy, ani nikde nebolo odporúčanie, že treba zväčšiť súdne obvody. Následne sa začal robiť v roku 2019, ak sa nemýlim, Projekt váha vecí a určenie obťažnosti prípadov, ktorý bol aj ocenený zo strany Európskej komisie pre efektívnu justíciu, ktorý mal byť základom na reformu systému súdov, teda súdnej mapy. Výsledok však je, že súdna mapa bola predložená, ako som už povedal vo faktickej poznámke, skôr, ako bol tento Projekt váha vecí vôbec dokončený a vôbec nezohľadňoval výsledky tohto projektu, do ktorého boli zapojení naozaj skoro všetci, alebo teda veľká väčšina sudcov a ktoré sa diskutovalo, diskutovalo skoro dva roky. Čiže opäť je tu nejaká kabinetná politika ministerky, ktorá neodráža reálny stav a reálnu potrebu a výsledky reálnej činnosti nejakých projektov.
Pokiaľ ide o tie ďalšie kauzy, ktoré tu boli spomínané v súvislosti s pani ministerkou, nebudem sa opakovať, myslím si, že to tu už dosť krát odznelo. Chcel by som sa len vyjadriť k niektorým vybraným skutočnostiam v tejto oblasti.
Pokiaľ ide o pozemok pod firmou MK REAL či ELEKTRONIKA, tento nadobudla táto firma na základe vydržania mesta a následným prevodom. Sama pani ministerka tu prišla s návrhom zákona, kde sa zmenili podmienky vydržania zo systému, kedy tu osvedčoval notár, tak, aby to do budúcna mohol potvrdiť len súd s odôvodnením, že v prevažnej väčšine prípadov sa vydržanie zneužívalo, že ten inštitút sa zneužíval a pozemky jednotlivých vlastníkov sa vydržiavali v rozpore so základnými demokratickými princípmi.
No a ja sa chcem spýtať, ak teda tu prišlo k vydržaniu nejakého pozemku, ktorý v obci neďaleko Bratislavy bol následne predaný firme pani ministerky za 73 centov za m², či takisto tu nie sú pochybnosti o tom, že tu mohlo prísť k zneužitiu.
Pokiaľ ide o tieto ďalšie dve firmy, kde je pani ministerka spoločníčkou, resp. kde bola členkou predstavenstva, tak už som to tu takisto spomínal a zopakujem. Pani ministerka sa nemôže zbaviť zodpovednosti, pretože v prvom rade a v prvej firme je ako spoločníčka konečnou užívateľkou výhod. Ako konečná užívateľka výhod sa nemôže zbaviť zodpovednosti za to, čo firma koná a ako koná. V druhom prípade to, že brat pani ministerky podniká a ako podniká samo osebe, sa ja osobne domnievam, že nie je problém a nemôže za to naozaj zodpovedať. Na druhej strane, pokiaľ pani ministerka z titulu toho, že sa dostala do funkcie štátnej tajomníčky, zmenila za seba ako náhradu do predstavenstva tejto firmy svojho spoločníka z advokátskej kancelárie, teda najbližšiu osobu, najbližšieho spoločníka, a pokračovala vo verejnej funkcii a táto firma, kde dosadila tohto svojho spoločníka do advokátskej kancelárie, ďalej obchodovala so štátom, tak si myslím, že to už problém je a že to už je určitým spôsobom konflikt záujmov, aj keď nie právny, pretože právne to vyriešila, ale morálny a politický.
Keď tu pán poslanec Dostál hovoril o tom, že treba porovnávať, tak si porovnajme prípad piešťanského CT, na základe ktorého odstúpil predseda parlamentu, odstúpila podpredsedníčka parlamentu a odstúpila ministerka zdravotníctva. Nakoniec sa v tejto kauze nič nepreukázalo, dokonca pán poslanec, ktorý za to získal Bielu vranu, ju musel vrátiť. Ale politická zodpovednosť troch najvyšších ústavných činiteľov alebo troch z najvyšších ústavných činiteľov vyvodili politickú zodpovednosť a sami dobrovoľne odstúpili. Čiže myslím si, že to hovorí, to hovorí o všetkom.
No a na záver svojho vystúpenia by som chcel zacitovať pani ministerku zo včerajšej relácie v televízii s pani poslankyňou Sakovou. Pani ministerka, neviem, či to budem citovať doslovne, ale budem sa snažiť to aspoň parafrázovať, povedala, že nie je dôležité, len ak, len to, ako to v skutočnosti je, ale aj ako sa to javí.
No a, pani ministerka a páni poslanci z koalície, chcem sa spýtať, javí sa, javia sa tieto veci, o ktorých tu dnes celé, celý deň hovoríme, že sú z hľadiska morálneho a politického pôsobenia v poriadku? No ja sa domnievam, že nie.
Ďakujem pekne.