Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

24.5.2023 o 18:02 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 24.5.2023 18:02 - 18:12 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, myslím, že je zhoda naprieč politickým spektrom, že ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov by si zaslúžil nejakú úpravu. Otázka je, že či v tomto období, alebo to zase necháme na ďalšie volebné obdobie.
Tu by som pre historickú pamäť teda pripomenul, že minulý... minulé volebné obdobie to síce pripravovala nejaká komisia zložená zo zástupcov všetkých parlamentných strán, alebo teda klubov a vo výsledku to potom predložila skupina poslancom, myslím, že iba vtedajšej koalície a priniesla pomerne veľkú zmenu. Bola tam chyba, ktorá sa musela potom opravovať, tú opravu navrhol výbor. Aj tá bola zlá, musela sa potom opravovať oprava opravy, teda oprava opravy, tak, tak to potom výbor navrhol. A to dokonca vláda navrhla skrátené legislatívne konanie k návrhu výboru, takže až tak to zložité to bolo.
Ale teda z vecnej stránky, myslím si, že ten hlavný prínos, ktorý to môže mať mimo veci, ktoré súvisia s nejakými, s nejakou jasnosťou toho zákona alebo problémami z aplikačnej praxe, by bolo, ak by sa podarilo vyriešiť práve ten problém, o ktorom kriticky hovoril pán poslanec Susko vo svojom vystúpení, a teda to, že niekedy sa podania odmietajú nie preto, že by nebol dôvod rozhodnúť alebo konštatovať porušenie zákona, ale z nejakej solidarity poslancov, ktorí rozhodujú, rozhodujú nielen čisto len vecne a na základe posúdenia situácie a naplnenia porušenia zákona, ale aj s ohľadom na, na vzťahy ku svojim kolegom, o ktorých, o ktorých rozhodujú. A uznávam, že je to zložitá téma, že je to asi téma, ktorá by si vyžiadala, vyžadovala väčšieho... väčšiu diskusiu, jeden návrh, ktorý nie je nový, ktorý sa tu objavil už, myslím, že vo forme aj viacerých návrhoch zákonov v predchádzajúcom volebnom období, prináša skupina poslancov teda na čele s pánom Vetrákom.
A ale sú tam aj ďalšie otázky na toto, ak sa, ak bude návrh posunutý do druhého čítania tak verím, že bude priestor na, na diskusiu o tom, a, ale sú tam ďalšie veci, ktoré by si žiadali vyjasnenie, či už je to tá otázka, že kedy je verejný funkcionár verejným funkcionárom. Keďže máme tu síce nejaký výklad, výklad ústavného súdu, ale ten zákon je pre bežných prijímateľov v niektorých veciach nejasný. A poviem napríklad čl. 7 ods. 1, ktorý hovorí o podávaní tých každoročných oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov, hovorí o tom, že verejný funkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu do 30. apríla každého kalendárneho roka podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie a tak ďalej, čo teda bežný čitateľ, ktorý si prečíta túto povinnosť, pochopí tak, že počas výkonu tej funkcie, ale máme tam ten čl. 3 ods. 1, kde sa hovorí, že na účely čl. 7 a iných, sa osoba, ktorá vykonáva verejnú funkciu, považuje za verejného funkcionára aj v období jedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie. Čiže keď niekto vykonával verejnú funkciu v roku 2022, tak má takú povinnosť aj v roku 2023, aj keď už, aj keď už tú verejnú funkciu, verejnú funkciu nevykonáva, čo teda pri mechanickom prečítaní tej povinnosti stanovenej v čl. 7 odsek 1 nemusí byť každému, každému jasné, a aj máme prípady, že verejný funkcionár skončí. Myslí si, že už sa to naňho, naňho nevzťahuje, a potom mu príde upozornenie, že zabudol podať oznámenie a dostane pokutu vo výške mesačného platu. Takže možnože aj niektoré formulácie v zákone by mohli byť jasnejšie, aby, aby boli zrozumiteľnejšie adresátom tejto právnej úpravy.
Ďalším z tých bodov, ktoré sa týka aj návrh novely, je otázka straty funkcie ako sankcie pri opakovanom porušení nejakej povinnosti stanovenej ústavným zákonom. Tak tu by som, teda predkladatelia navrhujú zjednodušiť to teda, aby sa rozhodovalo o tom iba vo výbore a nemuselo sa to potvrdzovať v pléne Národnej rady, lebo taký prípad sme tu teda, pokiaľ viem, ešte nemali, alebo pokiaľ moja pamäť siaha, tak ani v minulom volebnom období... (Reakcia z pléna.) Ale nerozhodovalo sa o tom v pléne? A... (Reakcia z pléna.) Hlasovalo sa? (Reakcia z pléna.) Dobre. No neodhlasovalo sa lebo, lebo to bola, to bola tiež, tiež to bola politická otázka, čiže podľa logiky toho návrhu by sa vtedy tretina poslancov mohla obrátiť na Ústavný súd.
No ale ja rozumiem tomu, prečo tam sa dostala táto sankcia, že strata verejnej funkcie, ako teda keď opakovane niekto, niekto poruší, že, aby si nerobili z toho verejní funkcionári dobrý deň, ale reálne, ak to niekomu hrozilo, tak to hrozilo za formálne porušenie zákona typu zmeškal lehotu, neuviedol tam niečo, čo tam mal uviesť, ale... nepochopil to, že to tam mal uviesť, nešlo o to, že, žeby chcel niečo zatajovať. Alebo sa mu obnovila živnosť, ktorú ma pozastavenú, ako to bol prípad vtedajšieho aj dnešného pána poslanca, poslanca Matoviča.
A to by som teda dal ako otázku, že či naozaj je dobrý nápad, že napríklad poslanec Národnej rady stratí svoj mandát, ktorý získal vo voľbách na základe toho, že, že výbor pre nezlučiteľnosť funkcií niečo, niečo konštatuje. To je teda veľmi vážny zásah do celého, povedal by som, ústavného systému, ak by, aby poslanci strácali mandát len na základe uznesenia výboru, ktorý by konštatoval porušenie funkcií, porušenie funkcií a tá logika je taká, že má prísnosť tejto sankcie donútiť verejných funkcionárov, aby brali vážne povinnosti, ktoré z toho ústavného zákona vyplývajú. Ale naozaj je to primerané za to, že niekto dvakrát si zabudne predĺžiť pozastavenie živnosti, aby, aby stratil mandát poslanca Národnej rady? Alebo niekto sa dvakrát oneskorí s podaním oznámenia verejného funkcionára o dva dni, že stratí napríklad mandát starostu obce, do ktorého zvolili, do ktorého, do funkcie, do ktorej ho zvolili občania?
A teda máme tu dva typy, dva typy funkcií. Jedna, jeden typ funkcie, kde sú, ktorí, je získaný na základe voľby, kde zase hovoríme, že na základe formálneho porušenia častokrát nemajúceho závažného, závažný charakter nejakého vážneho konfliktu záujmov, ale naozaj omeškania s plnením si nejakej povinnosti má zaniknúť mandát poslanca Národnej rady alebo, alebo starostu obce. To by som dal na zváženie, že či toto je primeraná funkcia.
A na druhej strane je tam množstvo funkcií, ktoré vznikajú nejakým iným štátnym orgánom, a tam, keď sa táto sankcia uplatní, tak na druhý deň taký verejný funkcionár môže byť znovu ustanovený do funkcie, nie je tam, nie je tam žiadna, žiadna, žiadny limit, ktorý by tomu bránil. A čo sa týka toho oneskoreného podávania priznaní, tak tam, súhlasím, má prísť upozornenie, až, až keď napriek upozorneniu nie je, nie je to oznámenie podané, tak, tak má nasledovať, nasledovať sankcia, lebo účelom tejto sankcie nie je to, aby sme vyberali pokuty, ale aby, aby si verejní funkcionári plnili, plnili svoje povinnosti, a, samozrejme, že v tom zákone, a z tohto hľadiska opäť súhlasím s predrečníkom pánom poslancom Suskom, že by bolo dobré, keby bol na to väčší priestor, alebo tá téma si zaslúži väčšiu diskusiu.
V tomto volebnom období sme napríklad opakovane narážali na otázku reklamy, toho, čo sa má alebo nemá považovať za reklamu, lebo ten zákon je z roku 2004, keď Facebook a sociálne siete neexistovali, a teda bolo oveľa jasnejšie ako dnes, čo je a čo nie je reklama, lebo dnes niektoré aktivity povedzme aj poslancov Národnej rady na Facebooku sa dajú pod istým uhlom pohľadu považovať, považovať za reklamu, na druhej strane nespĺňa to to, čo povedzme zákon o reklame vyžaduje od, od reklamy, a bolo by dobré v tom urobiť poriadok. Ja nevravím, že mám presný návod, čo by sa za reklamu považovať malo a čo nie, ale ak chceme brániť nejakému konaniu a pod hrozbou sankcie ho zakazovať, tak by malo byť aj v ústavnom zákone úplne jasne napísané, aby to bolo jasné aj adresátom tej právnej úpravy, čo môžu a čo nemôžu, obávam sa, že dnes to tak nie je.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 17:59 - 18:01 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Susko, povedali ste vaše výčitky voči, voči tomuto návrhu zákona. Pokiaľ ide o tú procesnú stránku a formálnu stránku, tak sú podobné, ako som ja v diskusii o dva body dozadu k novele zákona o obecnom zriadení hovoril, že už sme na konci volebného obdobia, a tak závažné zmeny by sa nemali prijímať.
Tuto, si myslím, že sme trochu v inej situácii, lebo tam sa nastavujú vzťahy v rámci samosprávy, v rámci tisícov subjektov, zastupiteľstiev, starostov. Tuto síce sa to dotkne tisícov funkcionárov, ale, ale v zásade, v zásade ide o nastavenie pravidiel ochrany verejného záujmu, a teda nemá šancu to byť schválené, ak sa nato nenájde ústavná väčšina. Čiže keď na to nebude ústavná väčšina, tak z toho nič nebude, a ak by sa našla na to ústavná väčšina teraz, tak je predpoklad, že to bude mať aj nejakú stabilitu. K vecnej stránke vášho vystúpenia, no áno, to zametanie káuz pod koberec, zjednodušene povedané, je problém, otázka je potom, ako to urobiť, lebo, lebo tie riziká si evidentne uvedomuje aj pán predkladateľ, ten mechanizmus odvolania sa jednej tretiny členov toho orgánu, ktorý o tom rozhodol, na Ústavný súd je jedno z možných riešení, má, má nedostatky, môže to skončiť pingpongom, môžu tam byť aj ďalšie problémy typu, že kým rozhodnutie o... alebo konštatovanie o porušení zákona o udelení pokuty sa odôvodňuje, zastavenie konania sa neodôvodňuje a niekedy zastavenie je iba výsledkom hlasovania poslancov, že teda navrhne sa udeliť pokutu a nenájde sa väčšina, tak sa zastaví, zastaví konanie tak potom je aj otázka, že aké by malo charakter takéto odvolanie, že v čom by sa.... to možno vysvetlí pán predkladateľ.
Ale otázka je potom, že či vieme nájsť nejaký iný mechanizmus, ako zabrániť zametaniu káuz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 17:44 - 17:46 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Podobne ako pán poslanec Vetrák vyslovujem ľútosť nad tým, že nie je tento návrh produktom výboru, lebo bolo by určite lepšie, keby k tomu prebehla nejaká diskusia v rámci výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií by prišiel s takouto iniciatívou, tak to bolo napokon aj v predchádzajúcom volebnom období, alebo teda prinajmenšom nejaká, nejaká širšia skupina poslancov, ktorí majú záujem o túto tému, a verím, že by sa taká našla aj v rámci rôznych poslaneckých klubov.
Tu ma trošku aj prekvapil, že nejaký vplyv na to, že čo ďalej s ústavným zákonom alebo vôbec riešením tejto témy mal rozpad vládnej koalície, lebo myslím si, že máme podobné pohľady na to, že s týmto ústavným zákonom je potrebné niečo robiť, možno v tých detailoch alebo konkrétnostiach sa budeme, budeme líšiť, ale v tom, že niektoré veci tam nefungujú, bolo by ich dobré opraviť, jasnejšie nastaviť, aké sú problémy z aplikačnej praxe, tak tam si myslím, že tam sme vo veľmi veľkej časti na jednej lodi. Čiže tá, tú zhodu by bolo možné hľadať aj v rámci, v rámci bývalej vládnej koalície aj po tom, čo došlo k odchodu SaS z vlády, alebo možno aj, aj s dovtedajšou opozíciou, lebo keď sa na to pozreme vecne, tak tie pohľady môžu byť, môžu byť ak nie zhodné, tak aspoň blízke alebo aspoň uznať, že niektoré problémy si zaslúžia aj ošetrenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 17:43 - 17:44 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja si myslím, že naozaj je potrebné, aby sa upravili tieto ustanovenia ohľadom preukazovania majetku, pretože samotný výbor, ktorý rozhoduje, mnohokrát rozhoduje politicky a nespravodlivo a je dobré, aby sa v takýchto veciach nepolitikárčilo, pretože aj tie sankcie, ktoré vyplývajú z tohto zákona, by mali byť spravodlivé.
A je zbytočné následne potom preukazovať nejaké námietky cez Ústavný súd, ktorý taktiež nemá inú možnosť, ako mnohokrát rešpektovať rozhodnutie toho príslušného výboru, ale tu politic... to politické rozhodovanie v tomto zákone nerieši. Čiže je dobré, aby bolo nastavenie jasné v zákone a aby sa nemohlo politikárčiť v tomto výbore.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 17:17 - 17:19 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Vetrák, no, samozrejme, že všetko mohlo byť iné, keby ministerstvo vnútra k tomu malo iný prístup. Ale ministerstvo vnútra bolo vedené nominantom OĽANO pánom Mikulcom, keby on taký, že by mu záležalo na tejto téme, tak nemusela byť plánovaná novela zákona 369 o obecnom zriadení až na rok 2023. Mohlo sa toho chopiť ministerstvo, mohol, mohol v tom on vyvinúť nejakú iniciatívu a nielen v tomto, nielen, lebo samospráva to nie je len zákon o obecnom zriadení, to je aj nastavenie kompetencií, to je nastavenie financovania. Vznikla nejaká komisia alebo pracovná skupina, alebo čo to bolo a výsledkom sú nejaké dve alebo tri mapky, ktoré unikli, unikli do médií a vyvolali veľký rozruch, že ako by sa mohli prekresliť čiary, čo sa týka územného členenia, pričom takto sa to robiť nemá. Má sa hovoriť o kompetenciách, má sa hovoriť o financovaní, má sa hovoriť o nastavení, nastavení vzťahov.
No zaujalo ma aj to, že teda SK8 sa s vami nechcel baviť, lebo teda na čele SK8 je, pokiaľ si dobre pamätám, trnavský župan pán Viskupič, ktorý je, bol zvolený ako kandidát vášho hnutia. A ešte raz, to že sa s vami nechceli baviť, súvisí asi primárne s tým, že už sme na konci volebného obdobia. Čokoľvek my sa tu teraz dohodneme, že to schválime, že to pretlačíme, tak potom príde nejaká iná vláda, ktorá bude mať iné predstavy a inak to nastaví. A bude to fungovať dva mesiace, tri mesiace, pol roka?
No nemyslím si, že toto je dobré pre samosprávu, a nemyslím si, že nás môže dokopať k podpore tohoto návrhu, že sa nám budete vyhrážať, že čo vy komu poviete.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 17:02 - 17:04 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi aj kolegyni za reakcie. Pán poslanec Vetrák, no nie je to tak, že, že ja som chcel, a teraz niekto prišiel a zlý primátor alebo zlý starosta teraz rozhodol, že nie. Samozrejme, že my sme mali o tom diskusiu aj vecnú v rámci klubu, a, bohužiaľ, tá, nebolo, nebolo to dotiahnuté v tom období rokov 2021 - 2022, lebo my sme síce ako skupina poslancov z rôznych klubov prišli k nejakým záverom, ale ten okruh poslancov, ktorí majú záujem o tú tému, je, je podstatne širší a nedošlo k tomu ďalšiemu kroku logickému, že by sme si to, na čom sme sa my dohodli, dali potvrdiť v rámci svojich poslaneckých klubov, resp. začalo sa to riešiť až v podstate v tomto roku.
Ja teda nesúhlasím s tým, že, že ministerstvo vnútra by nedalo, nedalo žiadnu pridanú hodnotu, ja si, naopak, myslím, že ministerstvo vnútra disponuje odbornou kompetenciou nielen v téme samosprávy, ale aj v ďalších veciach, ktoré riešia, ku ktorým ja teda mám čo povedať, teda myslím skôr tú sekciu verejnej správy, tak, tak, určite by som to neodbýval tak, že mávnem rukou, že však čo by nám oni povedali. No a to, že sa tie samosprávne organizácie s výnimkou Únie miest nejako veľmi nechceli o tom baviť, no tak to súvisí práve s tým časom, keby, keby sa toto riešilo uprostred volebného obdobia a chceli by sa s nimi o tom baviť zástupcovia vládnych strán, no asi by to bolo trochu iné, ako keď, keď už vieme, že budú predčasné voľby, rozpadla sa vláda, tak vtedy to ideme riešiť na poslednú chvíľu.
A áno, je neskoro, lebo my teraz niečo schválime, pretlačíme to trebárs s OĽANO a SaS a dva mesiace po voľbách sa to zmení.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2023 16:49 - 16:58 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, bol som jedným z tých poslancov, ktorí sa podieľali na príprave toho návrhu, ale musím povedať, že z vecného hľadiska som... nie so všetkými, ale zrejme s väčšinou tých bodov, ktoré sú obsiahnuté v návrhu novely zákona o obecnom zriadení, viac-menej stotožnený, a dokonca som sa aj podieľal na, na tom, ako boli naformulované, a dokonca nie úplne zanedbateľná časť tých, tých bodov, tak ako je naformulovaná, je mnou napísaná. Napriek tomuto všetkému si nemyslím, že by bolo dobré, keby Národná rada ten návrh schválila teraz ako poslanecký návrh a rozhodla o ňom na konci volebného obdobia.
Vrátil by som sa trošku do histórie, lebo tá príprava nezačala iba v tomto volebnom období, tá príprava začala v podstate v minulom volebnom období, keď v roku 2017 ministerstvo vnútra dalo do pripomienkového konania návrh, ktorý pripravil v spolupráci so ZMOS-om a ktorý potom bol predložený ako vládny návrh zákona, a k tomuto návrhu, ktorý už, ako pán poslanec Vetrák spomenul, ďalej posiloval postavenie starostov voči zastupiteľstvám, sme pripravili hromadnú pripomienku, za ktorou bol nie ZMOS, ale ZOMOS, čiže Združenie občanov miest a obcí Slovenska, a boli tam viacerí komunálni poslanci aj hlavní kontrolóri, aj, aj aktivisti, čiže pokúsili sme sa dať dokopy nejakú alternatívnu predstavu o tom, ako by mala fungovať samospráva, pretože tá novela nebola jediná, ktorá posilňovala postavenie starostov, tak sa to deje v podstate dlhodobo, od začiatku, keď zákon o obecnom zriadení sa postupne mení tak, aby sa postavenie starostov posilovalo aj voči, voči zastupiteľstvám, pretože poslanci zastupiteľstiev nemajú nejaké reálnu politickú reprezentáciu na rozdiel od starostov alebo primátorov, ktorých, hlavne ktorých zastupuje Združenie miest a obcí Slovenska, ale aj iné samosprávne organizácie.
A, samozrejme, že z tej našej hromadnej pripomienky na koniec veľa nebolo, lebo ministerstvo vnútra neakceptovalo naše návrhy, ktoré jednak reagovali na tie veci, ktoré sa chystalo vtedy zmeniť ministerstvo, ale aj na ďalšie, ďalšie záležitosti, naozaj to bola pomerne rozsiahla, rozsiahla práca. Potom sme sa pokúšali meniť ten vládny návrh zákona v parlamente s tým, že sme, samozrejme, tiež neuspeli. Predložili sme poslanecký návrh, skupina poslancov z poslaneckého klubu SaS, ale myslím si, že tam boli aj poslanci z klubu OĽNO v predchádzajúcom volebnom období, ktorý vychádzal primárne z tej hromadnej pripomienky Združenia občanov miest a obcí Slovenska, a ale teda, ako to už býva s opozičnými poslaneckými návrhmi, nebol ten návrh, návrh schválený.
No a teraz do tohto volebného obdobia, keď sa do parlamentu dostali nielen starostovia a primátori, ako to bývalo obvyklé v predchádzajúcich volebných obdobiach, ale vo významnejšom počte aj ľudia, ktorí mali skúsenosť z komunálnej politiky inú, či už ako poslanci obecných, mestských zastupiteľstiev alebo ako aktivisti, tak sme sa pokúsili časť týchto našich predstáv dať dohromady a pripraviť nejaký, nejaký návrh, ktorý by odrážal tieto naše skúsenosti a ktorý by to kyvadlo posunul zo starostovskej strany bližšie opäť k zastupiteľstvám, právam poslancom, ale aj k právam verejnosti a celkovej transparentnosti fungovania samospráv.
V pláne legislatívnych úloh vlády bola veľká novela zákona o obecnom zriadení plánovaná niekedy v roku 2023, čo sa nám vtedy zdalo, že je strašne, strašne ďaleko, a preto sme si povedali, že no dobre, tak skúsme dať my dokopy svoju predstavu ako poslanci zo štyroch klubov vládnej koalície, a keď to dáme dohromady, tak budeme to konzultovať s ministerstvom vnútra, budeme to konzultovať s... s... so zástupcami samosprávy, dáme to na nejakú verejnú diskusiu, aj keď optimálne by, samozrejme, bolo, keby takýto návrh bol vládny návrh, keby išiel, keby išiel cez riadne medzirezortné pripomienkové konanie, také, k akému chodia, akým chodia vládne návrhy zákonov, nielen cez to pripomienkové konanie poslaneckých návrhov zákonov, kde sa vlastne pripomienkuje v skrátenom čase a bez rozporových konaní iba návrh stanoviska vlády. A tak sme strávili dlhé a dlhé mesiace rokovaniami o príprave toho návrhu, vychádzali sme aj z našich, z nášho predchádzajúceho návrhu z predchádzajúceho volebného obdobia, teraz hovorím za poslanecký klub SaS-ky, ale aj z návrhov, s ktorými prišli kolegovia z poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA a ZA ĽUDÍ, zúčastňovali sme sa rokovaní, stretávali sme sa najmä počas schôdzí, mali sme stretnutia aj, aj na diaľku, mali sme stretnutia aj osobné a postupne sme prechádzali v podstate paragraf po paragrafe celý zákon o obecnom zriadení a bavili sme sa o tom, čo by sme v ňom chceli zmeniť. A bolo to niekedy v roku 2021, myslím, že v roku 2022 tie práce ustali, lebo, lebo ten návrh, v zásade sme boli na ňom vecne, vecne dohodnutí a potom to ostalo stáť. Ostalo to stáť niekoľko mesiacov bez toho, aby sme, aby sme to dotiahli, aby sme urobili, urobili tú koncovku. Ja som vtedy odišiel z parlamentu na ministerstvo spravodlivosti robiť štátneho tajomníka a nemal som,nemal som kapacitu sa tomu venovať, rozumiem, že ani, ani kolegovia nemali v tom čase kapacitu sa tomu venovať, no ale výsledok bol, že, že sa s tým niekoľko mesiacov potom nič nedialo, potom prišla vládna kríza, menšinová vláda, pád vlády, rozhodnutie o predčasných voľbách a až potom sa do parlamentu dostali nejaké návrhy, s ktorými prišli kolegovia z poslaneckého klubu OĽANO a ktoré vychádzali, vychádzali z tých návrhov, o ktorých sme aj spoločne, spoločne hovorili, potom to upravovali, však pani predkladateľka aj pán poslanec Vetrák už na túto tému hovorili. Získali nejakú spätnú väzbu aj od iných poslancov, ale aj od, od Únie miest, ako som, ako som pochopil. ZMOS, ZMOS s nimi o tom nechcel rokovať a upravili ten návrh, ale napriek tomu, že bola k tomu nejaká, nejaká diskusia, nemyslím si, že takéto zásadné zmeny majú prichádzať na konci volebného obdobia. Toto je vlastne posledná schôdza, keď môžeme takýto návrh zákona posunúť do druhého čítania, a bez toho, aby, aby boli odkonzultované s predstaviteľmi samosprávy, lebo ja teda mám tiež zo svojej skúsenosti niekedy aj kritické názory na to, ako fungujú niektorí, niektorí starostovia, na to, ako sa k niektorým veciam stavia ZMOS, ale je to reprezentant samosprávy, ktorého treba rešpektovať, a treba s ním hovoriť a treba si s ním takéto veci vydiskutovať.
Takže obávam sa, že my už v tejto chvíli ani nemáme mandát z hľadiska legitimity, z hľadiska toho, že áno, môžme schváliť akýkoľvek návrh zákona, môžme ten zákon schváliť 28. alebo z 29. septembra, keď bude to mať potrebnú väčšinu, tak, tak to bude platiť, ale tu naozaj nejde o nejaké drobné úpravy. Je to o veci, ktoré menia nastavenie, nastavenie fungovania samosprávy, vzťahy medzi zastupiteľstvom a starostom alebo primátorom, pozíciu verejnosti, a teda je mi veľmi ľúto, že sme, že sme k takejto zmene, zmene nepristúpili skôr, ale myslím si, že v tejto chvíli a takýmto spôsobom je už na ňu neskoro.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2023 16:10 - 16:29 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. V prvom rade, aby som náhodou nezabudol, poďakujem všetkým za, za diskusiu a myslím si, že vcelku, vcelku k veci, takže to v prvom rade.
No. Nevidím tu Juraja Šeligu. To je, to je trošku problém, lebo teda Juraj povedal vo svojom vystúpení, že a len rozprávame a neponúkame žiadne riešenia. Čiastočne sa to podarilo Ondrovi mu odpovedať, kým tu ešte sedel. No ten problém je iný. No Juraj tu proste nesedel, keď som mal vystúpenie, kde som hovoril o všetkých možnostiach riešení, dokonca aj o tom preferovanom nami riešení. No a nesedí tu už ani teraz, povedal si svoje a odišiel. No takže toto, toto je mrzuté, tak ja mu len takto, možno pozerá, odkazujem, že ale ja som povedal o tých riešeniach, a to najrozumnejšie v tejto situácii je to, že, že by mohla vláda získať tú dôveru. Za to som ho ja v tom vystúpení chválil a to nemohol Juraj chápať, lebo teda tu nebol, takže ani to nepochopil. takže to povedali sme riešenia a, a teda máme aj preferovanejšie a menej preferované. No, toľko k Jurajovi.
Teraz dovolím si ku pánovi predkladateľovi. No... takto... jasné, problém je, to sme si povedali, áno, pán predkladateľ dáva jedno z možných riešení a debatuje o ňom, super, však veď jasné, na to tu sedíme. Úplný súhlas. My teda hovoríme o nejakých iných, ale celé, jedna vec je základná, lebo na tom je to celé vystavané a ja som medzičasom skontaktoval priamo ministerstvo financií. Jednoducho s tým, s tým RIS-om to tak nie je. Hej? Proste nie je to tak. Nie je problém, že RIS samotný, je doňho schopné nahádzať len jedna verzia. Inak ten RIS samotný robí zároveň pre tri roky, lebo my sa síce tak akože debatujeme o roku 2024, ale rozpočet sa vždy robí ’24, ’25, ’26 teda na tri roky, čiže problém s RIS-om nie je. Toto, čo pán predkladateľ hovorí, toto ako problém nie je. Ten problém tam do nejakej miery je, ale ten je, ten je proste v tej obsluhe. To ministerstvo má, samozrejme, nejaké množstvo zamestnancov, ale. samozrejme, RIS zberá zo všetkých ostatných, čiže problém je, či máme dostatočné kapacity na všetkých miestach a aj v tom centrálnom zdroji na MF, aby sa teda robilo zodpovedajúco dve verzie štátneho rozpočtu s tak veľkým rozdielom, hej, povedzme tých 6-7 mld., hej. No, na toto je odpoveď, že nemáme, resp. hodne ťažko len máme. Ale, ale ešte raz, proste nie je to v žiadnom prípade problém systému ako takého. Hej? Je to problém kapacít, nie systému, lebo toto je zásadné, lebo na tomto je to postavené a na probléme... (Ruch v sále.) Monika, prihlás sa, veď môžem potom debatovať. Na tom je postavené proste celé, celá tento, že návrh tohto riešenia. Hovorím, že je postavený na argumente, ktorý do nejakej miery je, ale tak ako bol prezentovaný, nie je, nie je správny.
No, ale teda, samozrejme, že čo ďalej. Sú, sú rôzne ďalšie riešenia, hovoríme o nich, a, a keď sa tu asi na jednom sme sa zhodli, že ten rozpočet s nulovým deficitom je nemožné nieže proste predstaviť, to je možné, ale, ale nie je možné, aby sa krajina podľa neho riadila, a podľa mňa je nemožné, aby ho tu akýkoľvek budúci parlament schválil, takže ak toto považujeme, tak potom sú už riešenia o ktorých hovorím ja, ale aj kolega Ondro Dostál, že teda tak urobme tie, tie zmeny iné tak, aby vlastne sa nemuselo robiť to cvičenie s tým nerealistickým nulovým deficitom, ktorý aj tak pôjde do koša. Hej? A tam sú potom teda tie možnosti, že jedna vec je posúvať to dopredu, to hovoríš ty, ja hovorím, že dá sa to posúvať aj ďalej, aby sa to robilo už vlastne ako realistický rozpočet, dať tam podmienku, že rozpočet má byť pre tento rok predložený ja neviem do 30 dní po tom, ako získa vláda dôveru, hej? To napríklad rieši túto situáciu, že sa bude pripravovať už len realisticky, čiže jedna verzia. Samozrejme vždy tu bude druhá verzia, a aj to hovorí v prospech toho, čo ja hovorím, že RIS to zvláda. Vždy ministerstvo financií robí ešte verziu, verziu rozpočtového provizória, lebo to hrozí vždy, však to si pamätáme vlani. Však dva, dva dni pred ro... pred Vianocami sme nemali, samozrejme, že MF bolo pripravené len takto prepnúť dáta a ísť od januára v def... v... v rozpočtovom provizóriu. A pre tento rok je tá... (Reakcia navrhovateľa: „Niečo o tom viem, pán poslanec, to nebolo...“) Pán kolega, obaja o tom niečo vieme, hej, jasné, veď bol si pán minister. No každopádne, to riziko rozpočtového provizória je aj pre tento rok. Hej? Takže proste toto všetko proste tá, tie parametre tam sú, ale smerujem k tomu, že teda dá sa baviť o inej možnosti, že to posúvať, aby sa robil len realistický, alebo potom tá možnosť, o ktorej my hovoríme. Jasne sme sa vyjadrili, že najlepšie by bolo, keby úradnícka vláda získala dôveru. Veď je to, a to zasa Juraj Šeliga dobre hovoril, špecifická situácia do nejakého času, má to plusy, má to mínusy, ale v súvislosti s týmto tie plusy sú podľa mňa dôležité a toto by bolo riešenie situácie. Vypne to, vypne to podmienku dlhovej brzdy a jednoducho vláda zasa len by mohla už robiť realistický rozpočet, ktorý si následná vláda zasa do nejakej miery už upraví už podľa toho, aká bude. Takže toto je to riešenie.
No a zasa, ak my ako SaS a už sme sa vyjadrili, že tú dôveru dáme, tak tým pádom vlastne v tomto nám nemôže nikto vyčítať, že proste je problém. To my sme to riešenie problému akože priniesli, dokonca urobíme všetko preto, aby také riešenie mohlo byť, a už ako to dopadne, tak, samozrejme, zasa už aj ja som hovoril, že je nejaká pravdepodobnosť každého toho riešenia, no uvidíme.
No a možno ešte ku Igorovi Matovičovi, lebo to, čo tu padalo, si zasluhuje viacej, viacej času než, než teda tie dve minúty, ktoré som reagoval. No bolo by dobré si povedať, teda ako sme s tými verejnými financiami. Úplne rozumiem, že Igor Matovič ako odchádzajúci minister financií bude hovoriť, že všetko bolo ideálne, a smerom do minulosti, keďže ľudia fakt zaplatili veľa daní, tak sa aj nájdu argumenty, že teda waw, veď ten deficit nebol až tak vysoký, veď či už v absolútnej hodnote alebo, alebo v teda relatívne bol výrazne nižší jak sa čakalo, O. K., takže to sa dá, ale to tiež nie je realita. Akože veriť sa dá čomukoľvek a... ale pozerajme sa fakt na dáta. Hej? Pozerajme sa na na dáta a pozerajme sa dopredu, pretože ten pohľad dozadu, je úžasné, že sa povedzme možno niečo podarilo, ale dôležité je, kde sme dnes a kde budeme zajtra. To sú tie, že trendy sú dôležité. Hej? No a keď sa takto na to pozrieme, no tak sú naše financie, možno poviem také prirovnanie, že pacient na JIS-ke, a obávam sa, že nás bude čakať v nejakom čase resuscitácia. Proste na výdavkovej strane nás zásadne začína trápiť inflácia, indexované výdavky, zvyšované platy, dôchodky, dávky, no a, bohužiaľ, na príjmovej strane nás začína trápiť nedostatok kešu. Jednoducho to pozitívne, čo tá inflácia prináša pre štátny rozpočet, že tie príjmy na začiatku rastú, to je už za nami a už, bohužiaľ, teda budú rásť len výdavky, a to je to, čo je vlastne vidieť a poviem za chvíľku čísla. No inflácia je ako vysoký tlak, ten tiež nebolí a v podstate má človek pocit, že vlastne je všetko v poriadku, ale potom to vie aj zabiť. Hej, takže to takto je to s tou infláciou.
No a O. K., sme na konci mája, rozpočtu 2023, no a ak sa teda tu Igor Matovič chváli, no tak sa chváli vlastne výsledkami roka 2022, čo je teda už päť mesiacov za nami, a teda O. K., chváli sa teda tým nízkym deficitom, ktorý bol 2 %. Fakt to bolo výsledok dobrý, hovorím, preto, že ľudia zaplatili veľa daní, ale jednoducho toto nám už nepomôže. Toto je za nami ako ten lanský sneh, ktorý s už roztopil. No ako to v tom ’22. bolo. Prvé tri štvrťroky boli s vysokými daňovými prímami a s nízkym deficitom, tie boli výborné a následne vo štvrtom štvrťroku sa už začali prejavovať tie medzičasom poprímané atómovky, samotná, dôsledky samotnej inflácie a jednoducho za tie posledné tri mesiace, za posledné tri mesiace minulého roka vyrobil štát deficit na úrovni viac ako 5 % HDP. Čiže tá situácia, aj keď hovoríme o dobrom roku 2022, boli tri dobré štvrťroky ’22 a jeden už veľmi zlý. No to, bohužiaľ, pokračovalo a začiatok roka ’23 je fakt krutý a odovzdával, odovzdával pán štátny tajomník Marcel Klimek, teda štátnu kasu s deficitom cca tých takmer 4 mld., tak ako som povedal, ku tomu 19. 5. tam bolo nejakých cca 4 mld. deficitu. No len aby sme si to porovnali, takže taký deficit štyri miliardy sme mali vlani 14. decembra, 14. decembra, hej, 16-17 dní pred koncom kalendárneho roka. No v roku ’23, teraz, sme to stihli o sedem mesiacov skôr. Takže toto je tá realita. No a keď si zoberieme deficit za október, za posledný polrok, hej, nie kalendárny, ale polrok, to znamená október ’22 až apríl ’23, tak je to 5 mld. eur v absolútnej hodnote, a keď sa pozrieme na hrubý domáci produkt, ktorý tomu obdobiu zodpovedá za toho polroka, tak ten deficit je rovných 9 %. Máme, za posledného polroka máme deficit 9 % hrubého domáceho produktu a to už akože, to už sa asi zhodneme, že to nevyzerá dobre, aj keby tam hneď som mal nejaký malý, malý drobný... proste drobnú odchýlku. Proste je to, je to jednoducho uf, obrovské, obrovské číslo. Hej? Nikde to nie je vidieť, lebo to bolo rozdelené medzi dva roky o jednom vyhlasuje bývalý minister, že bol úžasný, a k tomuto sa už nevyjadruje, lebo veď už kritizuje pána Horvátha, ktorý tam sedí dva týždne.
No a keď sa pozrieme teda, keď si porovnáme rozpočty na tento rok v eurozóne a tam, kde teda je euro, tak nie sme v nejakej že tej spodnej tretine že tých najhorších, no proste nie sme, sme jednoducho lídrom. Sme, sme bohužiaľ v tom negatívnom, negatívnom smere lídrom, a keď ten dlh teda od 1. apríla 2020 od začiatku narástol čistý dlh, bavme sa teda o čistom dlhu, hej, tej, tej hodnote, na ktorú vlastne sa Igor Matovič hovoril, že však ale veď nejaké zostali, zostali.
Takto, inak to poviem. Hrubý dlh je vlastne dlh, ktorý obsahuje aj cash, proste peniaze, ktoré má štát na účtoch pripravené a okamžite likvidné, okamžite schopné nimi zaplatiť. Áno, to sa podarilo a to som tu už aj minule pochválil, že v období, kedy boli úroky veľmi nízke, tak sa podarilo požičať, takže to nám teraz trošku pomôže, než sa tie peniaze neminú, akože sa dokonca roka všetky použijú. Takže áno, ale teda pozrime sa na čistý dlh. Hej? A ten čistý dlh proste narástol zo 42 mld. v roku v... 1. apríla 2020 na 58 mld. v máji 2023. (Reakcia z pléna.) Je, je, hrubý je 69. Áno, čistý, čistý, čistý, čistý, čiže jednoducho za 38 mesiacov narástol o 18 mld. To je, keď si to predelíme, takmer 0,5 mld. mesačne. Proste za čias tejto vlády Slovensku reálne každý mesiac chýbalo 0,5 mld., proste takéto, takéto čísla sú tu. No, Monika, či robím prednášku, Igor Matovič tu roz... (Reakcia z pléna.) Tak dobre, robím prednášku preto, lebo tu Igor Matovič rozprával a urážal nás, a chcem proste povedať pár faktov, ktoré s touto, s touto prerokovávanou vecou zásadne súvisia. Hovorím, hovorím o... hovorím o... o číslach.
No, takže toľko k tomu.
A ešte jedna vec... (rečník si zobral podklady z pultu spravodajcu) posled... posledná ku zasa bývalému ministrovi financií, že tu rozprával o tom, že čo prepustiť, ako prepustiť, takže no pozrieme sa akože fakt, že nejaké čísla, ako to vyzerá, vyzerá so, so štátnymi zamestnancami.
Teda keď vláda Igora Matoviča nastúpila k moci v roku 2020, tak sa zaviazala, že urobí poriadky v neefektívnom množstve štátnych zamestnancov, čiže vtedy aj Igor Matovič samotný hovoril, že štát má prezamestnanosť, že zamestnáva viac zamestnancov, než je potrebné. Hej? Čiže vtedy to aj sám hovoril, no asi sa doba zmenila, dneska hovorí, že Viskupič zle hovorí. Hej? Boli časy, keď to sám hovoril a podpísal. Aj sa začalo robiť, veď áno, to, jasné, do... dohodlo sa teda, že, že sa, že sa bude konsolidovať, počty zamestnancov, že sa prepustí 10 % zo zamestnancov, ktorí teda neprinášajú žiadnu pridanú hodnotu, všetci sme boli vtedy spoločne odhodlaní na túto zmenu, a teda, ale to asi to bolo dávno a už sa na to zabudlo. Hej? Takže tak to, to len k tomu, že Igor Matovič rozpráva, že čo, čo Viskupič hovoril. Kedysi to hovoril aj on.
No a teraz, ale aká je realita. Teraz vyšla aktuálna správa Rady pre štátnu službu, nebude to v pléne, bolo to, bolo to vo výbore a výsledkom je, že teda štátny aparát úradníkov sa každým rokom viac a viac nafukuje, ministri, ministerky pokračujú v politike zväčšovania a rozširovania počtu zamestnancov. Ako hovorím, že túto správu má k dispozícií parlamentný výbor pre sociálne veci, treba sa, treba sa na ňu pozrieť. No, pár, pár faktov z nej. Zasa, prečo o tom hovorím, lebo sa to vzťahu k rozpočtu o ktorom sa bavíme teraz, takže len za jeden rok vzrástol počet zamestnancov na ministerstvách a na úrade vlády približne o 600, len tak porovnanie, to je jedno priemerne veľké ministerstvo z pätnástich. Takže za rok sa prirobilo jedno priemerné veľké ministerstvo.
Potom ešte medzi, medzi rokmi ’19 - ’21 došlo k nárastu v obsadení štátnozamestnaneckých miest o 1 718, no ale čo je dôležité... (Rečník vypol prichádzajúci hovor na vibrujúcom mobilnom telefóne.) Pardon. Jednoducho každý jeden štátny zamestnanec proste predstavuje tlak na štátny rozpočet, preto by malo pracovať len toľko ľudí, koľko je reálne potrebných. A fakt by malo každé jedno ministerstvo každé jedno euro obrátiť dvakrát a dbať pri tom na efektivitu. Aj preto my hovoríme o tom, že daňová brzda, nie zvyšovaniu daňovo-odvodového zaťaženia. Jednoducho štát je schopný minúť akékoľvek peniaze, ktoré má proste, a skôr to, že sa nedá vôbec povedať, že by sa niekde vôbec znížili množstvá verejných zamestnancov.
No keby len zamestnanci. V rámci všetkých úradov bolo v roku 2022 uzavretých 9 015 dohôd o vykonaní pracovnej činnosti. Porovnanie s rokom predtým s ’21 bolo 7 955. (Reakcia z pléna.) No má to s tým uznesením to, že toto všetko stojí ťažké milióny a milióny eur, ktoré veľmi ťažko zaplatíme z tohto rozpočtu. Aj preto máme 8-miliardový plánovaný deficit, a keďže tie platy nielenže sú trvalým štrukturálnym výdavkom, ale ešte sú aj pravidelne valorizované, tak už to isté množstvo zamestnancov bude stále ťažšie a ťažšie v danej situácii tým rozpočtom pokryť a zaplatiť. Tým rozpočtom, o ktorom sa tu bavíme, že ho majú predložiť do 31. 8. a s nulovým deficitom, preto to hovorím. A hovorím to preto, lebo Igor Matovič mi tu rozprával, že áno, ja som hovoril, že treba robiť škrty aj v počte zamestnancov. Áno, treba robiť škrty v dvadsiatom, na, v apríli 2020 to hovoril aj on, medzitým na to zabudol, dneska vyčíta, že to, čo on hovoril, vyčíta dnes mne. Preto to tu dnes spomínam, pretože som hovoril aj vtedy, hovorím aj teraz a hovoríme o číslach a hovoríme konkrétnych faktoch.
A asi toľko ku... ten záver je taký, že áno, budeme hľadať cesty, a som rád, že sa k tomu teda vyjadril aj pán predkladateľ, aby sa našla, našla možnosť a našli v ideálnom prípade tri kluby, aby sa to samotné hlasovanie o tomto uznesení presunulo vlastne na budúcu schôdzu, ergo do času, keď bude jasné, že úradnícka vláda dôveru nezískala. A veľmi pekne ešte raz ďakujem za pozornosť a je dôležité, že tu skutočne táto debata prebehla, že ľudia trošku viacej majú možnosť vnímať, ak sa to teda dostane mimo, mimo tejto sklenenej veže, že ako to vlastne je, pretože fakt to nie sú jednoduché veci a je to zložité.
Ďakujem pekne ešte raz. Hlasu... (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu.) No uvidíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 15:58 - 16:00 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem za obe reakcie. Budem reagovať na pána poslanca Šeligu.
Ja som nepovedal, že ideálny scenár je rozpočtové provizórium. Rovnako nie je pravda, že my odmietame akékoľvek riešenie, pokiaľ ide o možnosť vyslovenia dôvery vláde, tak SaS-ka ako prvá povedala, že zahlasuje za vyslovenie dôvery vláde a vypína sa ten sankčný mechanizmus, a ak teda nebude vyslovená dôvera vláde, tak to nebude naša vina a naša zodpovednosť.
A pokiaľ ide o zmenu zákona o rozpočtovej zodpovednosti, no SaS-ka patrí k tým, ktorým záleží nielen na tom, aby sa hospodárilo rozpočtovo zodpovedne, ale aj na tom, aby sa nezvyšovalo celkové daňovo-odvodové zaťaženie obyvateľstva a firiem. Ja rozumiem, že pre niekoho to nemusí byť dôležitá vec, pre nás to je dôležitá vec, porovnateľne dôležitá ako rozpočtovo zodpovedné hospodárenie.
Neviem, čo je ideálny scenár, ale za úplne realistický scenár považujem toto - prebehnú voľby, z tých volieb sa vykreuje nejaká parlamentná väčšina, ktorá zostaví vládu, a tá vláda potom predloží nejaký návrh rozpočtu, bude mať dôveru, tak ako po všetkých doteraz voľbách sa z parlamentu podarila, podarilo zistiť... získať parlamentnú väčšinu, ktorá bola potrebná na zostavenie vlády. A bude to potom zodpovednosť nového parlamentu. Áno, my si môžeme zadiskutovať v septembri, ak prejde návrh uznesenia pána poslanca Krajniaka, ale reálne sa o tom bude rozhodovať tak či tak v budúcom parlamente.
A pokiaľ ide o tú kritiku, že úradnícka vláda nás nejako ignoruje, no však môžeme sa jej pýtať. Ja som položil otázky, ktoré súvisia s návrhom rozpočtu, aj pánovi premiérovi Ódorovi, aj ministrovi financií a boli vyžrebované. Zajtra aj pán premiér, aj pán minister financií, predpokladám, že prídu do Národnej rady a budú odpovedať na presne túto tému.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 15:57 - 15:58 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ondro, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, že si to veľmi dobre povedal a odpichnem sa od jednej, jednej veci. Áno, tu padá kritika na úradnícku vládu... V ktorej sú koľko? Dva týždne sú v pozíciách? Ale tá realita je úplne iná, že dnes tým problémom Slovenska nie je tá úradnícka vláda a tí proste jej členovia, ktorí fakt po dvoch týždňoch ešte nevnímajú procesy, nevedia, čo môžu, čo nemôžu a kedy môžu vystúpiť a či vôbec môžu vystúpiť. Dnes tým základným problémom je to, čo sa deje tu.
Dnes je pre Slovensko a pre verejné financie Slovenska najnebezpečnejší (povedané so smiechom) práve tento náš parlament odtrhnutý z reťaze, ktorý proste prijíma v stovkách miliónov ďalšie a ďalšie výdavky, hej, takže to je také až zaujímavé, že vlastne odtiaľto zaznieva kritika na aktuálnu vládu a možno by sme mohli na seba sa viac pozrieť.
Ďakujem.
Skryt prepis