Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

29.4.2020 o 14:25 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 29.4.2020 17:34 - 17:42 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady aj ostatní podpredsedovia Národnej rady, aj pani ministerka, aj kolegyne a kolegovia, ja, samozrejme, tiež podporím tento návrh vlády, ktorý vlastne vychádza z iniciatívy výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. A zareagoval by som na to, čo tu hovoril kolega Gábor Grendel. Tá komunikácia medzi Soňou Pőtheovou ako šéfkou Úradu na ochranu osobných údajov a Marianom Kočnerom, ktorý bol neprávoplatne odsúdený za podvod a je súdený za objednávku vraždy, samozrejme, že mala byť dôvodom na odchod pani Pőtheovej z čela úradu. Musela by tak však urobiť sama, lebo samé osebe táto komunikácia je síce poburujúca, ale nie je to zákonom stanovený dôvod.
Obávam sa, že by mohli vzniknúť nejaké pochybnosti aj o tom, že či samotné, samotné to konanie, ktorým si pani Pőtheová, resp. jej úrad vyžiadali od českého centra pre investigatívnu žurnalistiku informácie o zdroji tej videonahrávky, ako Kočner s Trnkom inštalujú v Trnkovej pracovni, teda v pracovni generálneho prokurátora, v kancelárii generálneho prokurátora kameru, na ktorú si potom Dobroslav Trnka nahrával svojich hostí vrátane Jána Počiatka, už sme tu dneska o tom hovorili v súvislosti s programovým vyhlásením, tak ani to by možno samotné nestačilo na to, aby bola pani Pőtheová odvolaná, aj keď tým zjavne podľa verejnej ochrankyne práv zasiahla do práva na slobodu prejavu. Ale kombinácia týchto dvoch skutočností vytvára presne tie dôvody, ktoré právna úprava, teda zákon o ochrane osobných údajov, predpokladajú ako dôvod na odvolanie šéfky Úradu na ochranu osobných údajov.
Podobne ako pani podpredsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny Vladimíra Marcinková by som aj ja chcel oceniť úlohu, ktorú v tomto zohrala verejná ochrankyňa práv a jej úrad. A teda rád by som prečítal tie závery, ku ktorým dospeli a ktoré boli vlastne podnetom na to, aby sme sa tým zaoberali vo výbore pre ľudské práva: V konkrétnom prípade žiadosti adresovanej centru malo ísť podľa vyjadrenia úradu o určenie prevádzkovateľa zodpovedného za zákonnosť spracúvania osobných údajov kamerovým systémom, resp. kto kameru inštaloval. Ako je možné s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou na kamerovom zázname vidieť, inštaláciu kamery vykonali osoby Marian Kočner a Dobroslav Trnka. Predpokladám, že rovnakého názoru bol aj úrad, keďže začal ihneď na začiatku konania ex offo zisťovať adresu týchto osôb.
K zisťovaniu inštalujúcich kameru by napríklad smerovali otázky typu: Je vám známa osoba, ktorá inštalovala kameru? Je vám známy spracovateľ? Tieto otázky však úrad nepoložil. Miesto toho sa pýta špecificky na zdroj a dátum získania nahrávky, čo najmä vo vzťahu k povahe žiadaného, nezávislému Združeniu investigatívnych novinárov, je vysoko citlivé. Úrad napriek výzve neuviedol akúkoľvek logickú súvislosť medzi otázkou o zdroji nahrávky a dátume jej získania a spracovateľom.
Úrad tiež žiadnym spôsobom nezdôvodnil prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval odkrytie anonymného zdroja. Zároveň v čase začatia konania už bolo známe, že sa videom zaoberá Národná kriminálna agentúra, čo, ako sám úrad uvádza, je obligatórnym dôvodom odloženia prípadnej veci. V postupe úradu sú ešte ďalšie nejasnosti, ktoré neboli vysvetlené, napríklad aká bola nevyhnutná potreba, aby žiadosť centru odišla počas nie dlhodobej práceneschopnosti zodpovedného spracovateľa.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vám po preskúmaní konania z vlastnej iniciatívy oznamujem, že postupom úradu pri vyžadovaní súčinnosti od centra a odhalenia svojho anonymného zdroja došlo k porušeniu práva na slobodu prejavu a základných princípov správneho konania a dobrej verejnej správy. Uvedenou žiadosťou úrad od centra totiž vyžadoval informácie, ktoré spadajú pod ochranu novinárskeho zdroja, čo neodôvodnil žiadnou prevažujúcou spoločenskou potrebou. Rovnako tieto informácie neboli nevyhnutne potrebné pre výkon jeho úloh, čím ho zbytočne zaťažil. Na hodnotení nič nemení ani skutočnosť, že pokuta nebola udelená, keďže v kontexte napísanej žiadosti už samotná hrozba takejto pokuty nevyhnutne zasiahla do slobody novinárskej činnosti a mohla mať efekt odstrašenia.
Ako tu spomenul už kolega Gyimesi, my sme požiadali pani Pőtheovú, aby nám prišla vysvetliť toto konanie a aby sa vyjadrila k zisteniam verejnej ochrankyne práv. Pani Pőtheová s odvolaním sa na svoju práceneschopnosť neprišla, nikoho iného neposlala a dve minúty pred začiatkom výboru nám poslali nejaké vysvetlenie, ktoré ale nereagovalo na tieto zistenia a nevysvetlilo ich. Z toho dôvodu výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny odporučil vláde, aby parlamentu navrhla odvolanie pani Sone Pőtheovej, čo vláda urobila. Vyhovela tomuto odporúčaniu a ja dúfam, že rovnako my ako parlament vyhovieme návrhu vlády na odvolanie pani Pötheovej z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov.
Jej funkčné obdobie končí v máji, čiže nebude veľmi predčasne zbavená svojej funkcie, ale aj tak si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme to urobili, lebo je veľký rozdiel, či niekto skončí vo funkcii, pretože mu jednoducho uplynie funkčné obdobie, alebo v nej skončí preto, lebo je odvolaný pre závažné porušenie svojich povinností, ako to bolo v tomto prípade.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.4.2020 17:25 - 17:26 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som z poverenia gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny podal informáciu o prerokovaní návrhu vlády na odvolanie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov z funkcie.
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 71 z 27. apríla 2020 pridelil návrh na prerokovanie výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny v termíne ihneď.
Výbor v súlade s týmto rozhodnutím rokoval 28. apríla 2020 a prijal uznesenie č. 13, v ktorom vyjadril súhlas s návrhom vlády a odporúča Národnej rade odvolať Mgr. Soňu Pőtheovú z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 16:48 - 16:49 hod.

Žiak Miroslav Zobrazit prepis
Pán poslanec Tomáš, nepredpokladali sme, že prídete s nejakým konštruktívnym riešením. Nesklamali ste, prišli ste, jak sa hovorí, nabrýzgali ste, odišli ste a hovoríte, že hanbíte sa za vašich nominantov Jankovská a spol., teda tým pádom sa zrejme hanbíte aj za vašu vlastnú vládu bývalú, keďže 12 rokov ste tu vy vládli.
Nezabudli ste, samozrejme, opomenúť Hlavný banský úrad. Keďže som ja z Hornej Nitry a tento úrad sa priamo dotýka Hornej Nitry, keďže je tam ťažba a máme tam aj banský úrad, ktorý sídli v sídle Hornonitrianskych baní, teda v priamom rozpore záujmov. A bol tam váš nominant, ktorý kryl ťažké, by som povedal, prehrešky. Boli tam závaly, boli tam vyšetrovania a tento váš nominant to kryl. Preto nielen na Hlavný banský úrad je potrebné, aby prišiel krízový manažér.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 16:35 - 16:37 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Tomáš, opäť ste potvrdili, že máte skvelý dar demagógie, prekrúcania. Ja som nepovedal, že ma nezaujíma váš názor. Ja som nepovedal, že opozícia nemá právo sa vyjadrovať, ja som nepovedal, že vláda nežiada o dôveru parlament. Ale je predsa úplne normálne, že za dôveru vláde hlasujú poslanci vládnej koalície a poslanci opozície, keď si robia svoju robotu dobre, tak hlasujú proti. Môžu byť nejaké výnimočné situácie, keď z nejakého dôvodu to tak nie je a toto pravidlo neplatí, že nejaká opozičná strana zahlasuje za alebo nejaký koaličný poslanec nezahlasuje za, ale štandardné správanie je, že vláda sa uchádza o dôveru parlamentu, v ktorom má parlamentnú väčšinu zloženú z poslancov vládnej koalície.
Hovorili ste, že by sme vám vyčítali, keby ste neprerokovali takýto dokument so sociálnymi partnermi. No nie som si celkom istý, že či by sme vám my napríklad vyčítali, že ste niečo neprerokovali s odbormi, to je možno taká vaša projekcia a nie celkom to sedí.
A teda pokiaľ ide o pani Bilecovú, tak to je teda tiež, tiež odvaha z vašej strany, lebo tie podozrenia, ktoré vo vzťahu k nej boli vyslovené, sa týkali kauzy, v ktorej vaši vrcholní predstavitelia – ministri Kaliňák, Počiatek, pán poslanec Kubánek, Buček, váš krajský funkcionár – boli zapletení a boli z toho podozriví. Takže zrovna vy túto kauzu spomínate, to oceňujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 15:34 - 15:34 hod.

Viskupič Marián
Ďakujem za slovo.
Pán minister, ďakujem za vaše slová, ďakujem za nás všetkých, čo žijeme na vidieku obklopený zelenými púšťami, za nás všetkých, ktorí fakt na poliach pravidelne vidíme hlavne veľké postrekovacie stroje a prázdne včelie úle. Aj nám ste práve zapli svetlo na konci tunela. Ďakujem, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 15:24 - 15:26 hod.

Halgašová Jarmila Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ďakujem pánovi ministrovi za jeho slová. Programové vyhlásenie vlády pre pôdohospodárstvo, bolo teda pripravované v spolupráci s koaličnými partnermi a nebolo to jednoduché nájsť konsenzus. A som rada, že vlastne do programového vyhlásenia vlády sa dostali všetky podstatné body, že sa dostalo aj náležitej pozornosti potravinárskemu priemyslu, pretože 30 rokov bolo toto odvetvie vyslovene podceňované. A ja si totižto, máme rozvinutý automobilový priemysel, produkujeme najviac áut na jedného obyvateľa a neviem, či je dobré, aby teda ekonomika stála len na jednom pilieri, to je jeden uhol pohľadu.
Druhý uhol pohľadu je, že teda z tých aut sa naozaj nenajeme. Každým rokom sa dováža viac potravín a viacej vyvážame poľnohospodárskych surovín. Možno si poviete, no a čo. Dnes sa, tento rok sa tento deficit, záporne obchodné saldo bude pohybovať až na úrovni mínus 1,8 miliardy eur. No, problém je v tom, že vlastne Slovensko vyváža každý rok viac poľnohospodárskych surovín a vlastne my poskytujeme v zahraničí nástroj na, teda prostriedok pre pracovné sily, teda poskytujeme niečo, čo vlastne my vieme doma spracovať našimi ľuďmi, dať pridanú hodnotu a predávať vlastne naše slovenské potraviny. Pretože asi málokto si uvedomuje, že jedno pracovné miesto v potravinárstve vytvára osem ďalších pracovných miest. Pridávame hodnotu k týmto poľnohospodárskym surovín, samozrejme, tým pádom je to vyššia cena. Diverzifikuje sa priemysel, poskytujeme prácu v regiónoch, poskytujeme prá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.4.2020 14:25 - 14:36 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pár slov k téme, ktorej sa ja obvykle venujem, a to je časť programového vyhlásenia vlády týkajúca sa justície a spravodlivosti.
Kto si nevšimol, tak upozorňujem na veľmi zaujímavú vec v tejto časti, a to je nadpis tejto časti, ktorý hovorí toto: Obnova dôvery v právny štát a zabezpečenie toho, aby zákon a spravodlivosť platili pre každého rovnako. Žiaden, podotýkam žiaden, žiadne programové vyhlásenie vlády nemalo v sebe zakomponované uznanie toho, že nie sme právny štát, že toto je oblasť, kde treba urobiť radikálne kroky, a ja myslím, že už ani opozícia nám v tomto neprotirečí. Pretože niet krajiny na svete, kde by naraz bolo zatknutých trinásť sudcov, všetci do jedného prepojených na bývalú vládnu garnitúru. Niet krajiny, kde by súdnictvo malo takú povesť ako na Slovensku. Preto všetky tieto opatrenia, ktoré sú uvedené v tejto časti programového vyhlásenia vlády, je potrebné čítať vo svetle toho, že sme pod veľkým tlakom niečo naozaj urobiť, že to nie je len o nejakých potemkinovských dedinách, ale naozaj toto je niečo, kde budeme očakávať výsledky. A my všetci, ako tu sme, tak verím, že budeme pracovať na tom, aby tie výsledky boli.
Je tam niekoľko opatrení takých, ktoré si myslím, že zásadne zmenia to, ako funguje súdnictvo. A problém je aj vždycky bol doteraz ten, že súdnictvo je jediná oblasť spoločenského života, kde existuje jedna štátna moc výborne zorganizovaná, znalostne vybavená na to, aby oponovala akýmkoľvek zmenám. Keď sa pozrieme na, čo ja viem, oblasť zdravotníctva, keď sa pozrieme na oblasť životného prostredia alebo na akúkoľvek inú, v podstate je debata len o tom, že ako ten lepší výsledok dosiahnuť, ako urobiť to, aby sme všetci mali v tej či onej oblasti lepšie výsledky. Toto je jediná oblasť, kde máme zakomponovaného jedného silného oponenta, ktorý žiadnu zmenu nechce, ktorý chce, aby veci pokračovali tak, akými sú dnes. A toto je zásadná vec. Preto my musíme bojovať nielen s tým, že ako si myslíme, že toto najlepšie urobiť, ale musíme bojovať s tými ľuďmi, ktorí si hovoria: Nie, takto je to v poriadku, nechajme to, ako to je, nič s tým nerobme. Preto my musíme uzákoniť také veci, ako zmeniť to, že sudca môže rozhodnúť akokoľvek, nie, po nemeckom vzore musíme mať možnosť povedať, že ak sudca rozhodne vyslovene v rozpore s právom, vyslovene v rozpore s judikátmi, bude za to musieť niesť zodpovednosť. A toto nie je náš výmysel, hoci ja som bol ten, ktorý to navrhol do programu v súlade s tým, ako som už v minulom volebnom období k tomu predniesol pozmeňovací návrh ústavy, toto je niečo, čo platí napríklad v Nemecku. Berie sa to za samozrejmosť. Ak hovoríme o tom, že všetci verejní činitelia by mali niesť zodpovednosť za svoje konanie, prečo by tak nemali robiť sudcovia? Veď oni sa hlásia k tomu, že sú štátnou mocou. Preto by mali niesť zodpovednosť tak ako nejaký minister alebo ministerský úradník.
Je viacero malých opatrení, ktoré spoločne jedno s druhým musia primäť sudcov k tomu, aby konali efektívne, aby konali tak, ako to spoločnosť od nich očakáva. Sudcovia sú tí, tí starí sudcovia sú tí, ktorí hovoria také, že my nebudeme rozhodovať tak, ako spoločnosť od nás očakáva. To, samozrejme, je zavádzanie. My nehovoríme, že na nejakej, na nejakom mestskom zhromaždení že sa má rozhodovať o tom, že tá či oná vec ako má byť niektorým súdom rozhodnutá. Nie, my hovoríme o tom, že súdnictvo musí vo všeobecnosti dosiahnuť podstatne vyššiu mieru akceptability spoločenskej, vyššiu mieru celospoločenského súhlasu s tým, ako funguje.
Ja som navrhoval aj do, aj to máme – naša strana – v programe, aby súdy boli v podstate alebo výkon súdnictva, aby bol nejako merateľný, aby sme sa vedeli porovnať povedzme s tým, ako to funguje v Českej republike. Predstavte si, že máme tu jednu krajinu, kde sme vyšli zo spoločného základu historického. My sme sa dostali do situácie, kedy máme najhoršie súdnictvo v Európe, a Česká republika, s ktorou sme mali ešte donedávna a ešte aj do veľkej miery ešte stále máme veľmi podobné zákony, tak české súdnictvo je v jednej tretine najlepších krajín v Európe. Viete si to predstaviť, ten obrovský rozdiel, diametrálny? A zdanlivo sa nič iné nedeje. Alebo taká drobnosť. Viete o tom, že v Čechách sa nápad vecí na súdoch, to znamená to, ako prídu veci, že sa nerozdeľuje elektronicky? Nerozdeľuje. Pretože rozdeľovať veci napadnuté na súd elektronicky je neefektívne. My to ale musíme mať, pretože inak sme v situácii, kedy ten predseda súdu by tú vec hneď pridelil svojmu kamarátovi sudcovi, ktorý by tú vec rozhodol tak, ako si to niekto objednal. Čiže my čelíme úplne iným problémom, ako čelia, akým čelia tie krajiny, kde korupcia neovláda súdy.
Ďalšou kapitolou, ktorou sa zaoberáme do nejakej miery, je prokuratúra. My máme teraz stav, kedy máme prokuratúru, ktorá historicky – a to je Mečiarov výmysel geniálny, máme prokuratúru, ktorá nikomu nezodpovedá, nikto jej nič nemôže povedať. Iste si mnohí z vás pamätajú ten historický výrok bývalej pani ministerky Žitňanskej z bývalej koaličnej vlády, keď sa jej spýtali, že čo teda s tými excesmi, čo sa dejú na prokuratúre. Ona povedala: S prokuratúrou ja nič nemám, mňa sa nepýtajte.
Áno, je to, veľmi ma to znepokojuje. Toto musí skončiť. Tak či onak sa musíme dostať do stavu, kedy prokurátor bude, generálny prokurátor bude zodpovedať za svoje konanie. Nebudeme mať situáciu, že tri roky sa tu generálny prokurátor neukáže, neobťažuje sa. Potom príde Kaliňák s Bugárom, tuná budú mne nadávať, že čo si to dovoľujem sa dožadovať toho, aby generálny prokurátor prišiel do parlamentu aspoň raz za rok. Nič také. My musíme dosiahnuť stav, kedy prokurátor, takisto ako ministri tejto vlády, takisto ako, ako vedenie parlamentu zodpovedá ľudu za to, ako vykonáva svoju funkciu. Dokiaľ toto nedosiahneme, nič sa nezmení. Bude kľudne, bude sa ďalej trnkovať a čižnárovať a neviem čo iné, všetko ostatné, všetko bude pokračovať, pretože každý, kto pozná život, vie, že ľudia si plnia svoje povinnosti len vtedy, keď musia. To proste tak je. Lebo môžme si plniť povinnosti aj z nejakej dobrej vôle, ale nie vtedy, keď je to nepríjemné, keď neplnenie povinností nenesie so sebou aj nejaký negatívny dôsledok.
Čiže prokuratúru musíme dostať do stavu, kedy niekomu zodpovedá. Nemôžeme mať situáciu takú, akú máme teraz, že Ústavný súd stanovil, že na prokuratúru nikto nemá a že to je jej vec, ako si vykonáva svoje povinnosti. Toto je niečo, s čím sa budeme musieť popasovať, a verím, že aj spolu s ostatnými vecami že to jednoducho dáme.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 12:05 - 12:05 hod.

Kazda Radovan Zobrazit prepis
Pán poslanec Taraba, iba čisto faktická poznámka, krátka. Vy ste hovorili o tom, že sme zastavili recykláciu PET fliaš; to nie je pravda, to nebola pravdivá informácia. PET fľaše sa naďalej triedia, dokonca vo veľmi vysokej miere, cez 60 % už, a takisto sa recyklujú, aj keď teraz v dôsledku krízy nastáva veľký problém s recykláciou, ale to už je úplne iný problém. V skutočnosti sme nezastavili, iba sme odložili o jeden rok spustenie zálohovania, takže naďalej recyklácia beží.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 12:04 - 12:05 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Taraba, pán poslanec Kollár tu nie je, tak odpoviem zaňho. Predpokladám, že nemyslel Kresťanskú demokraciu – Život a prosperitu, ktorej ste predsedom, ale myslel Kotlebovcov – Ľudovú stranu Naše Slovensko, že by nemali legálne existovať, a s tým som stotožnený, samozrejme, aj ja. A teda ak sa ohradzujete voči spochybňovaniu holokaustu, tak práve teraz sa rieši, že na kulturblogu, ktorý je blízky kotlebovcom, ich bývalý kandidát Magát napísal článok a prezentoval názory, ktoré spochybňujú holokaust, ktoré tvrdia, že v Osvienčime plynové komory slúžili pre potreby dezinsekcie, že sa šatstvo splyňovalo od vší, aby tak, paradoxne, Nemci chránili väzňom životy. Toto sa deje na médiu blízkemu, ktoré je blízke strane, na ktorej kandidátke ste sa dostali aj vy do parlamentu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.4.2020 11:52 - 11:54 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem kolegyni aj kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Zemanová, no áno, keď som sa hlásil do rozpravy ústne, tak som netušil, že budem takto konkrétne vystupovať. Chcel som reagovať na to, čo zaznie v diskusii. V diskusii zaznelo viackrát, vo viacerých príspevkoch kritika toho, čo chce vládna koalícia robiť, robiť v súdnictve, no tak mohol som si urobiť nejakú rešerš, kde by som to popísal, ale myslím, že takáto jedna ilustrácia je lepšia ako, ako hlboké analýzy.
Pán poslanec Pročko, povedal si, ti zvieralo žalúdok, keď si si vypočul ten rozhovor pána bývalého ministra, lebo vtedajšieho ministra Počiatka s vtedajším generálnym prokurátorom Trnkom o tom, ako si tam delili kšefty. Problém je, že my sme o tom vedeli, my sme vedeli, že takto to funguje, akurát sme to, neboli na to dôkazy a nezažili sme to tak priamo naživo, ako sme to zažili prostredníctvom tých nahrávok alebo prostredníctvom tých prepisov správ. A teda pán poslanec Baránik, ktorý na mňa reagoval, na to dlhodobo upozorňoval, upozorňoval na to veľmi silnými slovami. Mnohí si mysleli, že keď hovorí o situácii v justícii takým dramatickým slovníkom, že preháňa, že teda až také zlé to nie je, no ale z tých prepisov, z tých správ, z tých odposluchov, ktoré si Trnka s Kočnerom sami na seba robili, sa dozvedáme, že áno, že on mal pravdu, že on nepreháňal, že áno, je to presne, presne také zlé.
A čiže, ako povedal pán poslanec Kollár, cieľom nie sú, nie je nejaké ovládnutie súdnictva, naším cieľom nie je ovládnuť súdnictvo, naším cieľom je, aby súdnictvo fungovalo a vykonávalo spravodlivosť.
Skryt prepis