Videokanál klubu

Ďakujem ti, pán kolega Viskupič, za kultivované vystúpenie na obranu iných ústavných práv, ako sú tie, ktoré z nízkych popudov tu prezentujú ľudia okolo Mariana Kotlebu.
Ten problém je ten, že tu dochádza k stretu základných ústavných práv, a pre tých, ktorí sú právnici, je zjavné, že neexistuje hierarchia ústavných práv. Všetky ústavné práva sú postavené na roveň. A tak, ako je umelé prerušenie alebo umelé ukončenie tehotenstva upravené doteraz, tak je tým vytvorený, vytvorená jemná rovnováha, ktorú by bolo najlepšie nenarušovať, pretože nie je to jednoduchý problém. A tí, ktorí narušujú túto rovnováhu, si musia uvedomiť, mali by si uvedomiť, že narušujú spoločenskú rovnováhu celú, a to sú veľmi vážne veci.
V krajinách, ktoré sú oveľa rozvinutejšie, pokiaľ ide o ochranu základných ľudských práv a ktoré sú konzervatívnejšie, ako je Slovensko, napríklad Spojené štáty, je táto úprava obdobná, ako je u nás, dlhodobo platná a je rohodnu..., bolo rozhodnutá v 70. rokoch minulého storočia a nikomu sa nechce ísť do jej zmeny, pretože rovnováha spoločnosti je dôležitejšia ako nejaké primitívne politické ciele.

Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, ľudský život je najväčšou hodnotou aj pre mňa, myslím si, že aj pre všetkých liberálov, rovnako ako reprodukčné a sexuálne práva sú jedným zo základných pilierov zdravej a demokratickej spoločnosti. Medzi tieto práva patrí aj právo k bezpečnému a hlavne prístupnému umelému prerušeniu tehotenstva. Doteraz sa Slovensko radí medzi tie demokratické krajiny, ktoré pre ženy ponúkajú bezpečnejšie a prístupnejšie riešenia pre nich k tak ťažkým rozhodnutiam. Nevidím dôvod, prečo by sme túto dostupnosť mali meniť a sprísňovať. Uznávam, že Slovensko ako v podstate všetky krajiny v Európe zažívajú demokratickú krízu a že problém s demografiou sa bude zhoršovať. Sprísnenie a obmedzenie prístupu k bezpečnému potratu však ale rozhodne nepovažujem za jedno z riešení tohto reálneho problému.
Namiesto vytvárania priaznivého, sociálneho a ekonomicky prospešného zázemia pre našich mladých ľudí sa riešia otázky obmedzovania ich slobôd, dávame im ďalšie dôvody na odchod do zahraničia, kde takéto obmedzenia určite nebudú mať. Títo mladí ľudia sa i na základe tohto môžu rozhodnúť, že opustia Slovensko a vytvoria si svoje rodiny v zahraničí. Takisto namiesto podporovania žien v materstve a vytváraní domova sa bavíme o sťažovaní ich rozhodnutí. Prinútiť ženu donosiť plod na báze rôznych finančných príspevkov, si myslím, rozhodne nie je ani správne, ani etické. Financie by sme mali radšej ponúkať rodinám, ktoré deti chcú mať, ktoré deti majú, ktorí ich majú z vlastného presvedčenia a z vlastného rozhodnutia.
Zo zdravotníckeho hľadiska je, je otázka prístupu k bezpečnému a legálnemu umelému ukončeniu tehotenstva absolútne ústredná. Bez ohľadu na dôvod ukončenia tehotenstva podľa Svetovej zdravotníckej organizácie je prístup k bezpečnej a prístupnej interrupcii jedným zo základných práv žien bez ohľadu na to, kde žijú. Nebezpečné, neprístupné a nelegálne interrupcie považujú za tichú pandémiu.
Ďalej štúdie OSN indikujú, že ak by krajiny, kde sú takéto zákony a možnosti neprístupné, by zákony zmenili a vytvorili prístup k bezpečným interrupciám, zachránilo by to život takmer 50-tisíc ženám ročne. Takisto spoločné štúdie rôznych organizácií, ktoré sa zaoberajú reprodukčnými právami žien a ľudskými právami, odhadujú, že vďaka nebezpečným a nie odborne vykonaným potratom umrie ročne medzi 70-80-tisíc žien, a táto štatistika tvorí 13 % zo všetkých úmrtí matiek. Ak máme takýto aspekt verejného zdravotníctva legálny, bezpečný a prístupný, nie je žiaden dôvod ho meniť a už vonkoncom nie teda z ideologických alebo náboženských dôvodov. Keď vzrastie počet žien, ktoré by potenciálne vyhľadávali nelegálne a nebezpečné interrupcie, pretože ak sa zákon zmení, problém nezmizne, oni ich vyhľadávať budú, budeme čeliť ešte väčšiemu problému a obete nebezpečných interrupcií nám rozhodne v probléme demografickej krízy nepomôžu.
Komplikácie, ktoré by vznikli z nelegálnych a nebezpečných interrupcií, by sa stali iba ďalším bremenom pre naše zdravotníctvo a následky, ktoré by vznikli z takýchto komplikácií, by často končili fatálne, ako sa takto deje v štátoch, kde je prístup k interrupciám sprísnený alebo sú teda rovno zakázané. Zakázať interrupcie nie je vyriešenie problému, je to len čierna páska cez oči, ktorá v spoločnosti problém len zneviditeľní.
Ďalej by som chcel poukázať na paradox, ktorý sa týka potratového turizmu v návrhu. Ak chcete zakázať prístup k interrupciám cudzinkám, prečo potom chceme teda urobiť z našich žien cudzinky, ktoré vyhľadávajú zdravotnícku pomoc v tomto probléme v zahraničí? Pretože sprístupnením umelého tehotenstva nedonútite ženy, aby túto svoju voľbu prehodnotili, len im pridáme ťažkosti, starosti a donútime ich vyhľadávať nebezpečné a komplikované spôsoby, ktorými by to tehotenstvo ukončili na vlastnú päsť, ako som už spomínal, častokrát s fatálnymi následkami. Ozaj nevidím dôvod takéto zmeny zavádzať. Tvrdíte, že nebudete ženám zakazovať umelé ukončenie tehotenstva, no reálne sa zaradíme k tým krajinám, ktoré majú interrupciu de facto zakázanú, pretože vo veľa prípadoch je priam nemožné dôvod dokázať, a tým spôsobom vyhovieť zákonným požiadavkám.
Fakt sa chceme stať jednou z týchto krajín? Naopak, ja by som bol rád, ak by sme sa stali krajinou, kde sa vyučuje sexuálna výchova, kde hlavne mladí ľudia majú slobodný prístup k informáciám, vzdelaniu a k všeobecnej výchove v tejto oblasti. Takisto by som bol rád, ak by sme sa stali jednou z krajín, kde sa kladie dôraz aj na duševné zdravie matky, pretože ak matka nie je zdravá a šťastná hlavne v tej duševnej oblasti, tak aj život jej dieťaťa pravdepodobne nebude až tak kvalitný. Namiesto rokovania o obmedzení reprodukčných práv žien by sme možno mali aj teraz rokovať o tom, ako vytvoríme v tejto krajine lepšie prostredie pre rodiny a hlavne pre deti. O to viac ma toto rokovanie zaráža, v parlamente máme v podstate rekordný počet žien vôbec, no stále to nie je dostatok. Stále väčšina mojich kolegov vrátane mňa sme tu muži, a preto mi príde nefér, aby sme my ako väčšina chceli siahať ženám na ich reprodukčné práva, a tým pádom aj na bezpečnosť žien v otázke verejného zdravotníctva.
Čo sa týka demografickej krízy, o ktorú sa páni poslanci predkladatelia v ich odôvodnení opierajú, jej rozhod..., jej riešením rozhodne nie je obštrukcia prístupu k bezpečnému potratu. Ak budeme zasahovať do slobodného rozhodnutia žien a nútiť ich do niečoho, čo navždy ovplyvní ich život, tak takýmito spôsobmi určite nebudeme mladých ľudí motivovať k tomu, aby si rodiny zakladali a aby si ich zakladali na Slovensku.
Pre vytvorenie prijateľnejšieho prostredia pre budúce generácie by sme sa mali snažiť z našej krajiny vytvoriť slobodnú spoločnosť, ktorá funguje na báze rodovej rovnosti a prístupu k ľudským právam a slobodám. Tento prístup by mal zahŕňať aj možnosť slobodnej voľby v oblasti reprodukčných práv našich žien a našich budúcich matiek. Mali by sme podporiť systém náhradného rodičovstva, neustále zlepšovať naše školstvo, vytvárať mladým ľuďom výhodné pracovné a životné podmienky tak, aby náš štát bol štátom, kde sa oplatí zakladať si rodinu. Matka je pilierom rodiny. Matka, ktorá má deti z vlastného rozhodnutia však dokáže vytvoriť šťastnejší domov pre dieťa ako matka, ktorá ho musí donosiť z vonkajšieho zákonného presvedčenia alebo priamo zákazu. Pri väčšine žien, ktoré majú umelé ukončenie tehotenstva obmedzené alebo zakázané, sa toto často končí nešťastne. Takáto nútená výchova určite má dosah aj na budúci vývoj a rozvoj dieťaťa.
Naopak, mali by sme ženy podporovať v otázkach ich práv vo všetkých smeroch, a nie im tieto práva a slobody sprísňovať a už vôbec nie im ich odoberať.
Aj pre mňa je moja rodina a deti najviac. Rodina a deti sú základom prežitia spoločnosti. Práve zachovaním slobody, podporou rodinnej politiky a výchovou dokážme zabezpečiť, že počet interrupcií bude naďalej klesať, tak ako v posledných rokoch skutočne klesá. Zákazy a sankcie nič nevyriešia. V športe sa hovorí, nemeňme víťazný tím, ale ešte mu vylepšime podmienky. Nemeňte teda dobrý a vyvážený zákon, ktorý dlhodobo prináša želané výsledky.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Takže vecne. Marian, interrupcia nie je vražda. Nemôžete zabiť niečo, čo ešte nežije, a embryo nie je dieťa. Začnime vecne takto. Neob..., prosím vás neobviňujte, nerobte zo žien vrahyne, ja som vám to aj hovorila, a z lekárov vrahov, lebo robia niečo, čo je podľa zákona spoločnosti teda dovolené, je tam zhoda, že to teda nie je vražda. Opakujem, nie je to vražda.
Ak, ak uprednostňujete záujmy dieťaťa, ktoré ešte neexistuje, nežije, necíti, nemyslí, pred ženou, ktorá žije, cíti a myslí, môže to spôs..., môže to mať fatálne, fatálne dôsledky, a preto s týmito návrhmi sa, sa nijako nedá súhlasiť, lebo potom môžete mať na svedomí samovraždy žien, vraždy nechcených detí, strašné osudy nechcených detí.
Teraz naozaj sa snažím byť vecná, to je dôvod, prečo my bojujeme proti zákazu ako takému a skôr sa snažíme, aby neprišlo k tomu rozhodnutiu, aby tá žena na interrupciu, či už tu doma, alebo zo zahraničia išla, ide o tú podstatu, že vy neodstraňujete ten dôvod, prečo vlastne sa rozhodne na tú interrupciu ísť. A ak by sme brali do úvahy, keď budeme tvrdiť, že teda je to okamžite život, tak okamžite po, po splynutí spermií vajíčka, no tak potom navrhujem rovno po súloži tú ženu zaistiť, lebo viete, už tam môže vznikať život, treba ju hneď zaistiť, ale muža nie. Pozor, muža nie, ten, ten môže súložiť, koľko chce. Ten nech pokračuje. Ale ženu treba zaistiť, lebo čo keď je tam život, viete. Takže keď sa na to pozriete, naozaj je to absurdné, posúvať to do tejto roviny a hlavne trošku je aj absurdné, že sa tu vy, vyjadrilo doteraz 30 mužov, jedna žena v rozprave, vaša kolegyňa vo faktickej, ja som druhá. Ani jedna žena, ani jedna žena, všetko to tu riešite vy chlapi.
Ja, mňa mrzí, že som nestihla prísť do rozpravy, nevedela som, že je to takto, ja som myslela, že od 13.00 hod. je, dávam slovo, že rada si to prídem s vami vydiskutovať na váš klub a dám, dám vám svoje výhrady.

Páni, ďakujem vám veľmi pekne za vaše reakcie. Boli korektné. Vidím, že nám sa proste rozchádzajú, to vnímanie, kedy je to dieťa, kedy to neni človek, proste to sa nezhodneme. My to vidíme i trošku inak, my to vidíme, ako, ako je to súčasť ženy.
A, pán Urban, rád by som reagoval na tú demografickú krivku, ktorú ste spomínali. Tak áno, tá krivka je úplne zlá, ale nespraví..., my ju nezlepšíme, že zakážeme interrupcie. Akonáhle ženy budú mať nechcené deti, tak deti budú končiť v domovoch, v sociálnych domovoch a tak ďalej a tieto deti nečaká svetlá budúcnosť. Poďme sa zamerať na to, čo som spomínal, sociálne zabezpečenie, zlepšenie príspevkov pre matky a tak ďalej, rodinné príspevky a toto je, toto je cena. (Reakcia z pléna.) Prosím vás, klérofašista buďte ticho, nikto sa s vami nebaví!
A toto je cesta, ktorú sa musíme my vydať, rozumiete. Takže nie, nie sprísnením interrupcií, ktorým tým ženám len znepríjemnia život a budú hľadať tie cesty, bude fungovať tá interrupčná turistika, budú chodiť do Čiech a do iných krajín. Týmto my len skomplikujeme život tým ľuďom. A nedaj Boh, niektoré ženy sa možno aj budú snažiť aj o umelé oplodnenie samy, budú vyhľadávať možno horúce kúpele a sú rôzne praktiky a ohrozia len vlastný život, len vlastný život, a nielen toho dieťaťa. Tak nechajme im, nech môžu ísť na tú interrupciu pod zdravotníckym dohľadom, pod doktorom a normálne plne legálne. Netlačme na tie ženy, aby hľadali iné cestičky a museli porušovať zákon. (Reakcia z pléna.)
Pán Kuffa, prosím vás, doteraz som vás nemenoval, nevšímajte si ma, dobre. Ja tom ateista, ja som pre vás zlo, tak ma, nemenujte ma.

Ďakujem opätovne za slovo. Začnem teda od začiatku, aby to nebolo vytrhnuté z kontextu, keďže ma jeden klérofašista tu prerušil, tak dovolím si.
Vážené kolegyne poslankyne... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, poprosím vás, nebuďte osobný (reakcie z pléna), predneste svoj prejav. (Reakcie z pléna.) Kolegovia, poprosím vás, aby ste sa neprekrikovali. (Reakcia z pléna.)

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Nie. Vy ste klérofašista. (Reakcie z pléna.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Páni poslanci! (Reakcie z pléna.) Nenúťte ma znovu prerušiť rokovanie, lebo tu budeme aj zajtra, pozajtra a celý zvyšok júla, keď bude treba. (Reakcie z pléna.)
Takže, pán poslanec Kuffa, poprosím vás, aby ste sa prihlásili s faktickou poznámkou. Dobre, pán poslanec už sme to počuli, stačí. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Už môžem?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Zastavte, prosím, čas pánovi Žiakovi. (Reakcia z pléna.)

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Už ste saturovaný, pán Kuffa, ste spokojný? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec...

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Môžem?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Prosím vás, neprilievajte zbytočne olej do ohňa, nech sa páči.

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Vážené kolegyne, kolegovia, ja tiež cítim potrebu, ja sa vyjadriť sa k tejto téme, hoci by som bol najradšej, keby sa k tejto téme vyjadrovali najmä ženy. Pozrime sa, koľko je v tejto sále žien, vedeli by sme ich narátať na prste jednej ruky. Preto som... (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, prosím vás, nevykrikujte! (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Pročko, tiež nevykrikujte!

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Vlastne preto som si po prečítaní návrhov urobil to, na čo ste vlastne vy asi zabudli, spýtať sa žien. Ide o ich telo, o ich psychiku a o ich rozhodnutie, nie o vaše, vám totižto nikto nič neberie a nikto nič neprikazuje. V dôvodovej správe nie sú riadne medicínske argumenty podporujúce váš návrh zákona. Z čoho teda vychádzate?
Len ste si nejakým čudným spôsobom domysleli, že vy môžete rozhodovať a prikazovať iným niečo, do čoho vás v podstate nie je vôbec nič. V ideálnom prípade sú na takéto rozhodnutie dvaja, ale, bohužiaľ, nežijeme v ideálnom svete. Ak v ňom žijete vy, tak vám, samozrejme, gratulujem, avšak nás nedokonalých a nepožehnaných, nechajte na pokoji.
Z týchto dvoch predkladaných návrhov mi vychádza len to, že ich podstatou je vytvoriť zásadné prekážky v prístupe žien k bezpečným interrupciám a obmedziť ich ľudské práva. Dokonca sú v rozpore s platnými medzinárodnými zmluvami, ktoré sú nadradené vnútroštátnemu právu republiky, a parlament by týmito návrhmi ohrozil právo žien na zdravie, súkromie, informácie, ochranu pred neľudským zaobchádzaním, právo na nediskrimináciu a rovnosť. Prečítal som si vaše návrhy zákonov a bližšie sa na nich pozrel. Dokonca som sa o nich rozprával aj so ženami, ktoré mi bližšie vysvetlili a opísali niektoré ich fyziologické procesy. To je, bohužiaľ, to, na čo ste vy zabudli. Zákaz umelého prerušenia tehotenstva z dielne strany ĽS NS obmedzuje prístup k legálnym interrupciám. Počet interrupcií významne neznižuje, naopak, vedie k zvýšenému počtu žien, ktoré vyhľadajú nelegálnu interrupciu, a k interrupciám vykonaných v nebezpečných podmienkach. Dôsledkom môže byť vážne poškodenie zdravia ženy, ale aj smrť, čiže tým absolútne nič nevyriešite, narobíte omnoho viacej škody ako úžitku. Predložený návrh o skrátení lehoty na vykonanie interrupcií z 12 týždňov na 8 týždňov je iba pokusom o obmedzenie práva žien na včasnú a bezpečnú interrupciu.
Páni, mne je jasné, že tým, že nie ste ženy, neviete si ani len predstaviť, ako môže fungovať menštruatný, menštruačný cyklus u žien, ale poviem vám niečo, čo vám v škole asi nevraveli. Veľa žien má dlhší alebo nepravidelný cyklus, ktoré..., kvôli ktorému môžu na tehotenstvo prísť ešte neskôr než pri zdravom cykle. Omeškanie menštruácie bežne spôsobuje užívanie niektorých liekov, ale obyčajný stres či choroba. Do ôsmeho týždňa tehotenstva sa teda mnohé ženy nemusia ani dozvedieť, že sú tehotné. Ale je mi jasné, že vaša neznalosť zmieňovanej problematiky a presvedčenia je väčšia ako vaša snaha o ochranu života a zdravia žien.
Dámy a páni, navrhované úpravy neprinášajú potrebné systémové zmeny v sociálnych, zdravotných či v rodinných politikách ani v politikách rodovej rovnosti. Nezameriavajú sa na odstraňovanie diskriminácie žien či násilia páchaného na ženách, nepodporuje zaved..., nepodporujú zavedenie sexuálnej výchovy či bezplatnej antikoncepcie, nenavrhujú také opatrenia, ktoré sú pre znižovanie počtu interrupcií najúčinnejšie, preto vytvorme podmienky na to, aby ženy mali skutočnú možnosť voľby, ako budú zaobchádzať so svojím telom. Nechajme ich rozhodnúť sa, snažme sa odstrániť nerovnosť a diskrimináciu žien a nahradiť ich pochopením a rešpektom voči tomuto pohlaviu. Ponúknime nástroje, ako sú antikoncepcia hradená zo zdravotného poistenia dostupná pre všetky ženy, dostatok miest v škôlkach či jasliach, kvalitná a odborná sexuálna výchova, ktorá naučí mladých ľudí zodpovedne pristupovať k sexuálnemu a reprodukčnému zdraviu, systematický prístup k riešeniu násilia páchaného na ženách, kvalitná gynekologická starostlivosť, dôstojné podmienky pre ženy pri pôrodoch a dostupné bývanie pre všetkých.
Choďte medzi svojich voličov a hovorte im, že ženy sú nežné stvorenia, bez ktorých sme stratení. Že na ne nesmú byť hrubí, ale mali by ich podporovať, lebo, povedzme si rovno, potrebujeme ich.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, ja tiež cítim potrebu sa k tejto téme vyjadriť, hoci by som bol najradšej, keby sa k tejto téme vyjadrovali najmä ženy. Pozrime sa ale, koľko je v sále žien. Môžme ich zrátať na ruke, na jednej ruke. Preto som sa po prečítaní návrhov, urobil to, na čo ste vy navrhovatelia asi zabudli - spýtať sa žien. Ide o ich telo, o ich psychiku (ruch v sále a zaznievanie gongu) a o ich rozhodnutie. Nie o vaše. Vám totižto nikto nič neberie a nikto vám nič neprikazuje.
V dôvodovej správe nie sú riadne medicínske argumenty, podporujúce váš návrh zákona. Z čoho teda, prosím vás, vychádzate? Len ste si nejakým čudným spôsobom domysleli, že vy môžete rozhodovať a prikazovať iným niečo, čo, do čoho vás v podstate nič. V ideálnom prípade sú na toto rozhodnutie dvaja. Ale, bohužiaľ, nežijeme v ideálnom svete. Ak v ňom žijete vy, tak vám gratulujem. Avšak nás nedokonalých a nepožehnaných nechajte, prosím vás, na pokoji. Z týchto dôvodov (ruch a smiech v sále, zaznievanie gongu), z týchto dvoch predkladaných návrhov mi vychádza len to... (Neutíchajúci ruch a smiech v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, poprosím vás, aby ste, aby ste sa prihlásili s faktickou poznámkou (reakcia z pléna), ak chcete komentovať vystúpenie rečníka! Pán poslanec! (Reakcia z pléna.) Pán poslanec.

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Kufíňo. (Povedané so smiechom.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Prihláste sa s faktickou poznámkou, ak chcete komentovať vystúpenie rečníka. (Reakcie z pléna a neutíchajúci ruch v sále.)
Vyhlasujem prestávku do 11.00 hodiny.

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Nie, nie, ešte dokončím. Nie...

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Poďakujte sa Kuffovi. (Povedané mimo mikrofónu.)

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Kufíňo, si beťár. (Povedané mimo mikrofónu.)

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem pekne. Tak, pán poslanec Mazurek, dnes som si zapísal do zoznamu vašich odborných znalostí všetkého druhu aj genetiku. Ja by som sa chcel spýtať, že kde ste to vyštudoval, všetky tieto znalosti, či to bola škola života, vysoká škola života, alebo aká, a viem, že mi neodpoviete, zase poviete, že Veronika Remišová, Sulík raňajkoval a tak ďalej, ale skúste mi odpovedať aspoň raz.
Čo ste vlastne vyštudoval, ak ste takýto odborník na všetko? (Reakcie z pléna.)

Áno, ďakujem. Ďakujem pekne za túto pripomienku. Viete, nie všetci, nie všetci sa budú hrnúť do vysielania, nie všetci na to budú mať prostriedky a nie všetci sa rozhodnú investovať svoje investície práve do tohoto. Kandidátov je veľa, ale takisto sa dá povedať, že keby všetci kandidáti teraz si objednali bilbordy po celom Slovensku, tak by jednoducho na niektorých z nich nevyšiel možno ani jeden. Jednoducho o tomto rozhoduje trh. Niekto sa rozhodne, že urobí stretnutie s občanmi, niekto sa rozhodne, že dá 5-tisíc euro na to, aby šiel do televíznej kampane alebo si objedná šesť bilbordov. Nemyslím si, že by toto zahltilo jednotlivé vysielania. A navyše aj samotný vysielateľ má právo výškou ceny za vysielací čas rozhodovať o tom a správne nastaviť, koľko ľudí sa prihlási do reklamy a koľko nie.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, teraz už v rámci rozpravy by som vás rád oboznámil s detailami tohoto predkladaného návrhu zákona. Dovolil by som si pridať aj zopár osobných komentárov. Svoje vystúpenie by som rád urobil stručné, aby som vás dlho neobťažoval, a rozčlenil som ho do troch tematických celkov.
V prvom rade, kto je vlastne objednávateľom takejto politickej reklamy a kto dodávateľom tohoto vysielania. Za druhé, aký dlhý môže byť vysielací čas, a za tretie, za akých podmienok možno vysielať politickú reklamy.
Takže objednávateľom politickej reklamy v tomto prípade sú subjekty vedúce politickú kampaň. V tomto prípade politické strany, samotní kandidáti, a to či už nezávislí kandidáti, alebo kandidáti, ktorí si budú uhrádzať vlastnú kampaň sami podľa § 6 ods. 16 zákona o volebnej kampani.
Pokiaľ ide o dĺžku vysielacieho času, tu je pre politické strany a pre kandidátov na županov, starostov a primátorov navrhnutých 20 hodín vysielacieho času pre televízne vysielanie a 20 hodín pre rozhlasové vysielanie. Často mi je tu kladená otázka, prečo práve 20 a či to nie je málo. Domnievam sa, že je to čas, za ktorý sa dá dostatočne informovať verejnosť o cieľoch politikov vedúcich politickú kampaň. Ak by som však navrhol akúkoľvek inú hranicu, vždy by tá otázka znela, prečo práve toľko.
Ak si urobíme jednoduchú komparáciu rozsahov povoleného vysielacieho času pre politickú reklamu pri iných typoch volieb, teda voľbách do Národnej rady, volieb do Európskeho parlamentu, alebo volieb prezidenta, nájdeme tam číslo desať. Desať hodín. Pre tieto typy volieb je to povolená dĺžka vysielacieho času, teda o polovicu kratšia ako mnou alebo nami navrhovaná 20 hodín. Tu sa však bavíme len o kandidátoch na županov, primátorov a starostov, ktorých nie je až tak veľa. Naopak, pre kandidátov na poslancov, či už župných, alebo komunálnych, časové obmedzenie navrhnuté nie je, keďže týchto kandidátov je veľmi veľa a je veľmi ťažké odhadnúť potrebnú dĺžku tohoto času. Ľudia si nesadajú k televízoru nadlho pri politickej reklame a chcú počuť zásadné veci a za pomerne krátky čas.
K poslednej, najčastejšie kladenej otázke, za akých podmienok je vlastne možný nákup a vysielanie politickej reklamy, by som chcel uviesť nasledovné: Rozhlas a televízia Slovenska a vysielateľ s licenciou budú podľa predloženého návrhu povinní zabezpečiť pre všetky kandidujúce subjekty rovnaké podmienky nákupu vysielacieho času a rovnaké cenové a platobné podmienky. Zároveň na inom mieste návrhu zákona sa stanovuje, že pri rozvrhovaní vysielacieho času medzi jednotlivých objednávateľov treba postupovať tak, aby žiaden z kandidujúcich subjektov nebol znevýhodnený.
Tu by som ale rád zdôraznil, že slovné spojenie nebyť znevýhodnený treba čítať v kontexte s inými ustanoveniami zákona, a teda s povinnosťou zaplatiť za politickú reklamu. Nemožno to vnímať tak, ako to mnohí, čo sa na mňa obracajú, nesprávne chápu, že ten, kto nezaplatí, musí mať nárok na rovnaký počet minút vysielacieho času ako ten, kto zaplatí. Alebo že ten, kto chce zaplatiť, nemôže mať vysielací čas len preto, lebo niekto iný naňho nemá. Treba to čítať výlučne tak, že ak je viac záujemcov na obmedzený objem vysielacieho času, musí vysielateľ tento vysielací čas rozdeliť spravodlivo a rovnomerne.
Vážené dámy, vážení páni, ako generálny manažér politickej strany SaS som počas volieb často videl, ako ťažko sa dokážu kandidáti zviditeľniť, koľko to stojí peňazí, koľko je treba objednať bilbordov, aby si ich ľudia všimli. A mohol by som ešte dlho rozprávať o tom, akým zložitým obdobím momentálne prechádza nielen RTVS, ale aj iní, či už väčší, alebo menší vysielatelia. Táto zmena pomôže tak kandidátom, ktorí si dokážu cielene v malom teritóriu, povedzme televízii Nitrička alebo nejakého iného mesta, urobiť veľmi účinnú reklamu, cielenú presne tam, kde kandidujú, ale takisto dokáže veľmi pomôcť aj malým regionálnym vysielateľom, či už televízii, alebo rozhlasu, pretože pracuje tam často pár ľudí, ktorí robia všetko pre to, aby prežili. Koronavírus ich zrazil na kolená a napriek tomu, že majú množstvo sledovateľov tejto televízie, jednoducho niekto zákonom kedysi zakázal, aby mohli dostať ten svoj, ten svoj kúsok, ktorým môžu prispieť k tomu, aby kandidát bol viacej vnímaný verejnosťou a následne vyhral vo voľbách.
Toľko za mňa. Chcem byť vecný a stručný, ako som v úvode povedal, preto namiesto dlhého a všeobecného prejavu budem radšej reagovať na vaše vystúpenia, ak sa niekto niečo chce spýtať a budem sa snažiť zodpovedať vaše otázky. Preto zatiaľ toľko z mojej strany a ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ctené plénum, v jednoduchosti by som tento návrh zákona nazval ako umožnenie vysielania politickej reklamy aj počas župných a parlamentných, počas župných a komunálnych volieb, pardon.
Napriek tomu, že súčasná legislatíva pri voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky vysielanie tejto politickej reklamy umožňuje, pri župných a komunálnych voľbách, ktoré sa uskutočnia v roku 2022 ako prvýkrát ako voľby zlúčené, zákon túto možnosť z nejakých neznámych dôvodov nepripúšťa. Hoci na Slovensku máme množstvo regionálnych a lokálnych médií, ktoré sú primárne určené na to, aby verejnosť informovali o dianí v danom regióne, meste či obci, vzniká nám tu paradox, že práve tieto médiá nemôžu vysielať politickú reklamu. Tieto televízie môžu síce vysielať diskusné relácie, tému ale vždy určuje moderátor, dáva otázky, ktoré môžu byť nejakým spôsobom manipulované a kandidáti sa nemôžu vyjadrovať k témam, ku ktorým sa vyjadriť chcú a považujú ich za dôležité.
Voliči, najmä v menších obciach a mestách, majú len veľmi obmedzenú možnosť dozvedieť sa niečo viac o kandidátoch na primátorov, starostov, resp. na poslancov a sú odkázaní takmer výlučne na tlačené propagačné materiály, na bilbordové plochy, ktoré obkolesujú obec, a na predvolebné podujatia, ktoré nie vždy sú lacné. To isté platí o županoch a o župných poslancoch.
Tento predkladaný návrh je návrhom, ktorý reaguje na ohlasy z masmediálnej praxe tým, že odstraňuje spôsobenú zákonnú asymetriu tak, že ju vypĺňa a zrovnoprávňuje vysielanie politickej reklamy pri jednotlivých typoch volieb a ide teda o návrh, ktorý nikomu nič neberie, iba odstraňuje nedostatky doterajšej právnej úpravy.
Hovorím o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, ktorý predkladám ako spoločný koaličný návrh spolu s poslancami z ostatných koaličných strán.
Takže toto je zhruba tá najzákladnejšia zmena, ktorá je v tomto nami predkladanom návrhu upravená.
Návrh sa tiež vysporiadava s viacerými detailami, ktoré ale presahujú rámec úvodného slova, a preto podrobnosti by som rád predstavil v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Zatiaľ teda z mojej strany toľko a ďakujem pekne za slovo.