Videokanál klubu

Vážená pani predkladateľka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, hneď na úvod poviem, že som v prvom čítaní nehlasoval za tento návrh zákona, patrím k jeho kritikom, ale teda na rozdiel od niektorých mojich kolegov, ktorí sú tiež kritikmi toho zákona, to považujem za legitímnu tému a nestotožňujem sa celkom s argumentáciou, že teraz na to nie je čas, že sú, že sú dôležitejšie témy, o ktorých máme hovoriť, lebo takýmto argumentom môžeme odbiť 90 % vecí, o ktorých sa rokuje, rokuje v Národnej rade, lebo vždy je niečo, čo je dôležitejšie, urgentnejšie. A musím povedať, že to ani nevnímam tak, že je to vytĺkanie politických bodov, neupodozrievam pani poslankyňu Záborskú, že predkladá ten návrh z dôvodu, že chce vytĺkať politické body vo svojom veku z tejto témy. Predkladá to preto, lebo je o tom úprimne presvedčená.
To, čo mi ale prekáža na tejto debate, a teda nielen na debate, ktorá sa odohráva na pôde parlamentu, ale o debate, ktorá sa o téme ochrany života, interrupcií, potratov vedie, je ten konfrontačný tón. A nehovorím iba o tých vzájomných urážkach, ale o tom nepočúvaní sa. O tom, že nepočúvajú tie strany, ktoré sú v spore, argumenty toho, toho druhého, bagatelizujú argumenty toho, tej druhej strany a hrotia ich. A, samozrejme, že každý má tendenciu vidieť tie urážky z druhej strany, to hrotenie a nepočúvanie z druhej strany, a nevší..., nevšíma si až tak, že častokrát on alebo ľudia z jeho strany tohto názorového sporu sa správajú úplne rovnako.
Aj ja si myslím, že život vzniká počatím. Ľudský život vzniká počatím. Kedy inokedy by mal vznikať, vznikať ľudský život? Na druhej strane tehotenstvo, materstvo, rodičovstvo je veľmi výrazným zásahom, zásadným zásahom do života ženy, zásahom do života oboch rodičov, ale nie je to symetrické. Je to výrazne asymetricky viac výraznejší, neporovnateľne výraznejší väčší zásah do života ženy.
A tak tu proti sebe stoja dve hodnoty. Ochrana života, ochrana počatého života a ochrana práva ženy rozhodovať o svojom vlastnom živote, mať svoj vlastný život, byť si rovná s mužmi, rozhodovať o svojom tele, rozhodovať o svojom súkromí. A, samozrejme, môžme týmto dvom rôznym hodnotám prikladať rôznu cenu, môžme, môžme jednu považovať za zanedbateľnú a druhú za super dôležitú, ale ony sú tu obe. A právna úprava by to mala reflektovať, mala by nejakým spôsobom brať do úvahy obe tieto hodnoty, preto tu nemáme zatiaľ úplný zákaz interrupcií, a keď takéto návrhy prichádzajú, tak nezískavajú dostatočnú podporu.
Okrem zákazov, alebo teda nejakého podstatného obmedzenia je, samozrejme, možné bojovať za ochranu života alebo snažiť sa, snažiť sa znižovať počet interrupcií aj inými opatreniami a tento zákon neprichádza so zákazom, tento zákon prichádza s tými inými opatreniami.
Predkladatelia a predkladateľky prezentujú tento návrh ako návrh na podporu žien, len svet nie je čierno-biely a tie iné opatrenia okrem zákazov nie sú vždy iba podpora žien. Niektoré z tých opatrení, ktoré v záujme ochrany počatého života môžu viesť k zníženiu potratov, nemajú charakter podpory žien, ale skôr charakter reštrikcií, obmedzení, sťaženia a komplikácie situácie alebo stigmatizácie. A, žiaľ, tento návrh obsahuje obe tieto kategórie. Nepochybne obsahuje aj body, ktoré znamenajú väčšiu podporu tehotných žien, ktoré môžu pomôcť tehotným ženám v ťažkej situácii rozhodnúť sa pre to, aby nešli na potrat, ale obsahuje aj tú druhú kategóriu. A považujem za, považujem to za premárnenú šancu, lebo keby obsahoval iba tú prvú kategóriu, keby to naozaj bol iba zákon na podporu žien, tak si myslím, že by nikto v tomto parlamente nemal s ním problém, nevznikli by okolo neho vzrušené debaty a mohol by to byť jeden z tých zákonov, ktoré sú prijaté takmer všetkými prítomnými poslancami a poslankyňami, teda keď hovoríme o interrupciách.
Pán poslanec Pročko vo svojom vystúpení hovoril o tom, že tento zákon neobsahuje nič, čo by obmedzovalo ženy, že obsahuje iba tie podporné opatrenia. No ale nie je to tak. Spomeniem len tie tri najdiskutovanejšie veci: predĺženie čakacej lehoty zo 48 na 96 hodín, zákaz reklamy a potreba druhého lekárskeho posudku pri interrupciách zo zdravotných dôvodov.
Predĺženie, predĺženie tej čakacej lehoty je nepochybne zásahom do rozhodnutia ženy. A nie je to tak, že žena začne uvažovať o tom, že pôjde na interrupciu, keď o ňu požiada, alebo vtedy, keď začne plynúť tá 48-hodinová lehota. Ženy, ktoré chodia na, na interrupciu, nechodia tam z ľahkovážnych dôvodov, lebo sa tak práve rozhodli, a nezačnú o tom rozmýšľať až vtedy, keď plynie táto lehota. Čiže áno, toto opatrenie je obmedzujúce a toto opatrenie ostane v tom návrhu jedine v prípade, že by sme schválili pozmeňujúci návrh pani poslankyne Bittó Cigánikovej, tak by z neho vypadol, ale aj v prípade, že by sme schválili pozmeňujúci návrh pani poslankyne Záborskej, tak tam ostane.
Zákaz reklamy na prvý pohľad vyzerá, vyzerá úplne nevinne, ale aj zákaz reklamy môže znamenať zníženie prístupu alebo obmedzenie prístupu k informácii žien o možnosti umelého prerušenia - alebo ukončenia po novom -, ak prejde tá zmena, tehotenstva. Ja registrujem, že pozmeňujúci návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Záborská, ten zákaz reklamy zmäkčuje, ale naďalej tam existuje nejednoznačnosť, čo bude považované za takúto reklamu a čo bude považované za porušenie zákazu takejto reklamy. A existuje tam obava, že to môže viesť k obmedzeniu informovanosti.
No a potom ten druhý posudok. Myslím, že keby to bolo predložené vo forme, do akej to chcete dať svojím pozmeňujúcim návrhom, že by s tým nikto nemal problém, že by nikto nemal problém, ak by sa zaviedlo právo žien na druhý posudok, ak by sa zaviedlo, že aj druhý a ďalší posudok sú preplácané zo zdravotného poistenia, len, žiaľ, v tom prvom návrhu, alebo teda v pôvodnom návrhu to bolo dané ako povinnosť, povinnosť predložiť dva, dva posudky, ak sa má interrupcia uskutočniť zo zdravotných dôvodov, a teda z rôznych, z rôznych lekárskych, teda z rôznych zdravotných zariadení. Opäť zle zapnutý prvý gombík. Tú debatu v tomto bode sme si mohli, sme si mohli ušetriť, keby sa to od začiatku dávalo ako možnosť, lebo proti možnosti by podľa môjho názoru nikto nenamietal.
Čiže ak to zhrniem, áno, tento zákon obsahuje aj kopu vecí, s ktorými asi nemá nikto problém, ale obsahuje aj veci, ktoré ženy obmedzujú, a prinajmenšom v dvoch z tých troch podstatných bodov, o ktorých som hovoril, tam tie obmedzujúce ustanovenia ostávajú aj v prípade, že schválime pozmeňujúci návrh pani poslankyne Záborskej.
Ďakujem.

Romi, Romi, si za mnou prišla s tým, že ty nie si, ty nechceš patriť alebo nechceš, aby ťa považovali za nejakého katolibanca, ale keď podporíš ten návrh, bude sa ti ťažko vysvetľovať a to možno preto, lebo verejnosť vníma, verejnosť, nie ja, Romana, kolegovia, ja Romanu určite tak nevnímam, hej, to nechcem povedať.
Ja len, že verejnosť vníma ten zákon ako obmedzenie. Vnímam ho tak aj ja preto, lebo v skutočnosti on nedáva viac času ženám. Ja úplne rozumiem, čo si hovorila, že ch..., aj rozumiem, že tomu akože uveríš, že pani poslankyňa Záborská sa ide tváriť, že ona dáva vlastne viac času, ale toho času je stále rovnako, 12 týždňov, ani o deň viac, 12 týždňov. Jediné, o 4 dni menej, kedy môže na tú interrupciu ísť, a ženy, ktoré nebývajú v Bratislave, ale v ďalekých okresoch, môže sa im stať, že neskoro zistia, že sú tehotné, že sa neskoro dostanú k lekárovi, keď sa k nemu dostanú. Neuveríš, stane sa im, že narazia na lekára, ktorý má výhradu vo svedomí. Ten lekár ani ministerstvo zdravotníctva nemá zoznam lekárov, ktorí výhradu vo svedomí nemajú, no tak pôjde do ďalšieho okresu k inému. Predstav si, môže sa stať, že aj ten bude mať výhradu vo svedomí, tak pôjde k ďalšiemu. Konečne natrafí na niekoho, kto nemá výhradu vo svedomí, a teda bude čakať ďalšie 4 dni, ale čo čert nechcel a pani Záborská chcela, už je neskoro, 12 týždňov prešlo a ona musí porodiť nechcené dieťa. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Šefčík, opäť, interrupcie všade tam, kde boli povolené, nikde nezvýšil sa počet umelých prerušení tehotenstva po tom, ako bola zavedená medikamentózna forma, a ani dokonca prirodzené spontánne interrupcie. Čiže je blud hovoriť o tom, že ich viac sprístupníme.
Jediné, čo chcem, je, aby, keď už sú u nás legálne, lebo ani váš návrh ich nezakazuje, čiže zostanú rovnako legálne do 12. týždňa, tak chcem, aby boli robené spôsobom, ktoré naše ženy šetrí a chráni, a napríklad s ohľadom na tie budúce problémy chráni aj mnoho ďalších nenarodených životov, čo vy predsa chcete. Je to úplne to isté, že sa tomuto bránite, ako to, keby sme tu robili ešte interrupcie vešiakom drôteným alebo bez anestézy, zatiaľ čo vo svete by už poznali aj anestézu, aj, aj teda chirurgickú formu normálnu, a alebo nebodaj medikamentóznu a vy by ste sa tu postavili a úplne vážne by ste mi tvrdili, že chcieť anestézu pre takúto ženu je proste hriechom a je to chc..., je to ako chcieť viac interrupcií.
Tá žena, chcem vás ešte, takú zaujímavosť povedať. V čase, keď ešte nebola anestéza, tak bolo interrupcií viac, ako je dnes. Ony, ony, ony stále permanentne klesajú a klesajú v celkom svete bez ohľadu na spôsob. Tá žena nejde na interrupciu preto, lebo je to strašná sranda a nemá o štvrtej poobede v stredu čo robiť, ona tam ide, lebo je zúfalá, a podstúpi akúkoľvek formu. A ja len chcem, keď už je zúfalá a je to u nás legálne, tak aby v súlade s odbornými odporúčaniami bola vykonávaná spôsobom lege artis najmodernejším spôsobom s čo najmenšími následkami. A z tohoto, pán kolega, toto, z tohoto sa nevykecáte.
Toto, čo chcete vy, že tomuto chcete zabrániť, to mi príde kruté a neľudské.

Ďakujem veľmi pekne. Pani Záborská, interrupcia je jeden z najbezpečnejších zdravotníckych zákrokov vo svete, napriek tomu chirurgická interrupcia je rizikovejšia ako interrupcia medikamentózna. To je všetko, čo vám hovorí celý svet, to je všetko, čo vám hovoria odborníci, a to je všetko, čo vám hovorím aj ja. My sa tu nebavíme o tom, či interupcia áno, alebo nie. Interrupcie sú u nás legálne, sú povolené a celý svet, všetky krajiny Európy fungujú na medikamentóznej forme.
A napríklad vy radi uvádzate fínsku štúdiu, ktorá je, samozrejme, bludom, ale..., a je to na konci aj v nej samotnej označené, to vy dobre viete. Ja tu mám 13 štúdií, ktoré dokazujú opak. Ale zaujímavé je, že aj vo Fínsku sa väčšina interrupcií robí medikamentóznou formou. Všetky interrupcie, teda vo všetkých krajinách Európy, kde sa med..., kde je medikamentózna tabletka povolená, medikamentózna forma povolená, tak všade sa robí väčšina interrupcií touto formou.
Podotýkam, že medikamentózna forma je možná len do 8. - 9. týždňa tehotenstva, čiže napriek tomu sú krajiny, kde sa 97 % robí takouto formou. Nikto netvrdí, že interrupcia je bezpečná. Kedysi sa robi..., kedysi sa dokonca robila aj bez anestézy a ženy naprík..., napriek tomu ju podstupovali. Viete si predstaviť tú ukrutnú bolesť? Napriek tomu, keď sú v zúfalých situáciách, tak idú aj na takýto, na takýto druh zákroku. Pôjdu aj na chirurgickú interrupciu a pôjdu na akúkoľvek.
A to je to, čo vám stále hovoríme. Interrupcie tu budú. Budú buď legálne, alebo nelegálne. Môžete im to sťažovať tým, že im budete hovoriť, no moja zlatá, ty si sa rozhodla, tak ako si ja neželám, a preto budeš trpeť, aj keď tu máme už 30 rokov modernejšiu a menej, menej..., alebo viac šetrnú formu. Môžte to takto robiť, ale ja s tým nesúhlasím a nikdy s tým súhlasiť nebudem.

Ďakujem pekne. Zámerne sa snažím nereagovať emotívne a snažím sa držať faktov aj predtým a budem to robiť aj teraz, lebo tie emotívne vystúpenia a obvinenia nemajú zmysel.
Budem teda čítať najmä odôvodnenia, čo sa týkajú pozmeňovákov, ktoré na konci prečítam. Odôvodnenia, prečo sme sa s kolegami rozhodli takýto pozmeňovák podať. Chcem zdôrazniť, často sa tu hovorí o mojom pozmeňováku, chcem zdôrazniť, tento pozmeňujúci návrh nie je len môj, ale je aj Andrey Letanovskej zastupujúcou stranu ZA ĽUDÍ a Zuzany Šebovej zastupujúcu alebo v radách SME RODINA, no a, samozrejme, vo veľkej časti na ňom spolupracovali aj kolegovia z OĽANO, ako už všetci viete.
Čo sme sa snažili teda na, na návrhu pani Záborskej a spol. zmeniť, je, že sme navrhli doplnenie poučenia, ktoré predchádza informovanému súhlasu. To je to, čo ma kolegyňa obviňovala, že teda nechcem ani informácie. Nie, my sa snažíme urobiť to, aby teda ten lekár z praktických dôvodov nemusel niečo teda utekať vytláčať a tak ďalej. Vymysleli sme to spôsobom, že ministerstvo zdravotníctva všetky informácie dá na web a z toho webu si to ten lekár vytlačí a dá to spoločne ešte pred tou, pred tou, pred tým informovaným súhlasom ako samostatnú vytlačenú informáciu, aby si to tá žena mohla zobrať domov. Preto opakujem, s informáciami nemáme problém.
Ďalej sme navrhli v podstate vynechanie bodov 2 až 5 z návrhu pani Záborskej a spol. Bod 2 zakotvoval pravidlo, že umelé ukončenie tehotenstva sa môže vykonať najskôr po uplynutí 96 hodín, o tom sme sa tu bavili, odkedy je teda žena u lekára.
A bod 3, poznámku pod čiarou k odkazu 6c rozširoval v podstatne na celý zákon, čo znamenalo, že sa netýkalo len interrupcií na žiadať, ale úplne všetkých interrupcií. Zámerom predloženého pozmeňujúceho návrhu teda je ponechať súčasnú právnu úpravu, ktorá upravuje umelé prerušenie tehotenstva na žiadosť ženy.
A bod 4 rozširoval okruh informácií odovzdávaných žene v prípade, ak žena na umelom ukončení tehotenstva trvá a sú splnené podmienky na jeho vykonanie. My navrhujeme vypustiť toto ustanovenie, keďže tieto informácie sa dopĺňajú do vlastne ods. 2 § 6b.
Podľa bodu 5 by malo pôvodne Ministerstvo zdravotníctva vydať všeobecne záväzný predpis, ktorým malo určiť podrobnosti a podmienky zverejnenia v zozname občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností v uvedenom poradí a členení, ktoré poskytujú ženám finančné, finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve. Dôvodom vypustenia je to, že toto splnomocňovacie ustanovenie je presunuté do iného paragrafu, konkrétne 6c ods. 2 písm. a). Čiže ani toto nevypúšťame.
Takisto ďalšie zmeny. Navrhujeme, aby, aby informácie, ktoré má lekár odovzdať, teda zverejňovalo ministerstvo zdravotníctva na webové..., na svojom webovom sídle. Navrhujeme, aby ministerstvo zverejnilo na svojom sídle súhrnnú správu o potratovosti pozostávajúcu z informácií, ktoré sú tu teda konkrétne uvedené. V porovnaní s poslaneckým návrhom k pani Záborskej návrh obsahuje dodatočné informácie, a to teda písmená c) a d). Ja vám ten pozmeňovák potom budem čítať, tak to tam budete mať presne, presne uvedené. Niektoré body vypúšťa, niektoré doplňuje, ale teda podstata je v tom, že to ministerstvo dá tie informácie o tom, aké žena môže mať sociálne zabezpečenie, kto jej pomôže, aké organizácie, všetko to, čo ste teda chceli, okrem nejakých osobných údajov, tak všetko to má vlastne dať dokopy ministerstvo a lekár si to už iba vytlačí a dá jej to tam. Ide práve o to, aby to teda nebol nejak, nejaké problematické.
Navrhujeme tiež nové znenie ods. 2, ktoré preberá dikciu dnešného znenia s tým rozdielom, že pojem prerušenie nahrádza ukončenie, opäť niečo, s čím asi súhlasíte všetci, sme si to tam tiež nechali. Navrhuje sa, aby namiesto povinnosti druhej lekárskej správy bola žene daná možnosť požadovania druhej lekárskej správy dobrovoľne. Navrhujeme vlastne vloženie nového § 5a, podľa ktorého sa umelé ukončenie tehotenstva vykonáva podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, a to chirurgicky alebo medikamentózne. Túto úpravu v súčasno..., táto úprava v súčasnom návrhu zákona absentovala, o tom sme sa už veľa rozprávali, o tom viete.
Tiež navrhujeme vypustenie bodu 5, ktorý sa navrhuje: vypustenie povinnosti lekára informovať o možných zdravotných dôsledkoch umelého prerušenia tehotenstva, ukončenia tehotenstva, o spôsoboch používania antikoncepčných metód. V dôsledku vypustenia novelizačného bodu zostane v platnosti úprava, ktorá je v súčasnom zákone. Žena by aj naďalej mala dostávať informácie aj o týchto skutočnostiach, aj napríklad o antikoncepcii, ktorá znižuje nakoniec interrupcie, že.
Navrhujeme tiež vypustenie čl. III, ktorý novelizuje zákon o reklame. Vypustením zostane v platnosti súčasný stav. Myslíme si, že je to postačujúce. Zákon, zákaz reklamy je len zákaz vlastne informácií.
Takisto vzhľadom na citlivý charakter iných ako zdravotných dôvodov, pre ktoré sa žena rozhodla pre podstúpenie umelého ukončenia tehotenstva, navrhujeme doplnenie textu v tom zmysle, že tieto údaje sa do hlásenia poskytnú, ale len ak žena s tým súhlasí. Čiže žiadna podmienka na výkon interrupcie, ale keď s tým, samozrejme, bude súhlasiť, tak je správne, aby teda bola v štatistike zachytená.
Čo je zaujímavé, celá tá stať o tom, o tom utajenom pôrode a podpore ženy, aby mohla vlastne v utajení porodiť a mala nejakú finančnú podporu, vypadla z návrhu pani Záborskej novým pozmeňovákom. My sme ho tam nechali. A takisto meníme to, tie príspevky. Navrhujeme upustenie od delenia príspevku pri narodení dieťaťa na tých 400, až 400 euro. To ponechávame tak, ako to je dnes, že dostanú len 800 euro s tým, že OĽANO sa zaviazalo mesačne 200 euro dávať vlastne žene od druhého trimestra, tak to považujeme naozaj za dostatočnú náhradu. Navrhujeme, navrhuje sa nevyhnutná legislatívna zmena pre zavedenie výnimky z jednorazovej výplaty sumy príspevku pri narodení dieťaťa.
Navrhujeme zavedenie postupnej výplaty sumy, o ktorú sa zvyšuje príspevok pri narodení dieťaťa, a to počas 12 mesiacov. Rozdielna výška v prvom a nasledujúcich mesiacoch je daná tým, že danú sumu nebolo možné bezo zvyšku rozdeliť na 12 mesiacov. Je to okolo 260 eur mesačne a je to tých 3 100 euro, ktoré pani Záborská jednorazovo navrhuje. My sa obávame toho, že môže prísť k tomu, že niektoré ženy si nechajú geneticky alebo vývojovo poškodené dieťa, následne ho uložia niekde v ústave, zoberú financie a o dieťatko sa nestarajú. My teda hovoríme, že dobre, nech tie financie, samozrejme, dostanú, ale iba rodičia, matka, ktorá sa o to dieťa stará, a v priebehu najbližšieho roku, teda mesačne.
No a navrhujeme doplniť celý jeden nový úzko súvisiaci novelizačný článok, ktorý by reguloval sociálnozabezpečovacie aspekty utajeného tehotenstva. Zámerom tejto úpravy je umožniť tehotnej žene donosiť dieťa utajene. Predkladaný návrh zabezpečuje tejto žene príjem v podobe nemocenského. Toto je to, čo v návrhu pani Záborskej momentálne chýba, ale bol tam, bolo tam pôvodne niečo podobné.
V bodoch 2 a 3 sa upravujú súvisiace väzby na materské pre rôzny prípady odvolania žiadosti o utajenie. Stanovuje sa zánik nároku na materské, ak žena neodvolá žiadosť o utajenie pôrodu do 6 týždňov od pôrodu.
A na záver všeobecné odôvodnenie. Predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh je výlučne reakciou na poslanecký návrh novely pani Záborskej a kolektívu, preto neobsahuje riešenie ďalších nevyhnutne súvisiacich otázok a širšieho rámca problematiky, kam patrí podrobnejšia úprava poskytnutia ochrany tehotnej matke a zabezpečenia jej ubytovania v sociálnych zariadeniach, riešenie súvisiacich otázok sociálnoprávnej kurately a zjednodušenia mechanizmu osvojovania, úprava výučby sexuálnej výchovy na školách a iné súvisiace otázky. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh rieši výlučne niektoré formálne a obsahové nedostatky navrhovanej novely zákona, a to v záujme posilnenia autonómie a rozhodujúcej..., prepáčte, a to v záujme posilnenia autonómie rozhodovania tehotnej ženy so zachovaním zohľadnenia záujmov spoločnosti na ochrane materstva a rodiny. Takže k nášmu pozmeňujúcemu návrhu len toľko.
Ja si ešte dovolím len na záver k tej interrupčnej tabel..., tabletke povedať toľko, toto sú všetky štúdie, ktoré dokazujú, že chirurgický potrat oproti interrupčnej tabletke zvyšuje riziko predčasného pôrodu v ďalšom tehotenstve, zvyšuje riziko smrti matky a odobrania maternice pre placenta praevia. To znamená, že pri interrupcii chirurgickej sa poškodí vrchná časť maternice a tá placenta sa začne ukladať dole, čím zavrie kŕčok maternice, a žena, keď rodí, je ohrozená na živote. Takýchto prípadov máme 50 ročne na Slovensku každý jeden rok, z toho 10 % žien príde o maternicu. Zvyšuje riziko, chirurgický poslad..., potrat nasledujúcich potratov, zvyšuje riziko krvácania pre placenta accreta. To zas znamená vrastená placenta, ktorá vlastne, ktorú vlastne žena potom nevie porodiť, a musí z nej ten lekár túto placentu vybrať.
Týmto chceme povedať, nepovažujem interrupciu v žiadnom prípade za ľahký zákrok ani bežný, ale keď už sa u nás robí a je legálna, mala by sa robiť čo najbezpečnejšie pre ženu. Ďakujem.
A ešte chcem požiadať veľmi pekne v rám..., o prečítanie pozmeňováku ako takého.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Andrey Letanovskej a Zuzany Šebovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 154).
1. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
2. V § 6b ods. 2 písm. d) tretí bod znie:
„3. finančnej, materiálnej alebo psychologickej pomoci v tehotenstve, poskytovanej občianskymi združeniami, neziskovými organizáciami, nadáciami, cirkvami a náboženskými spoločnosťami, ktoré sú zapísané v registri podľa osobitného predpisu, ako aj ich zoznam s uvedením sídla,“.
3. V § 6b ods. 2 sa písm. d) dopĺňa štvrtým bodom a piatym bodom, ktoré znejú:
„4. informácie o výške sumy materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa.
5. Informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania,“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 6ba znie:
„6ba) § 62 až 69 zákona č. 448/2008 Z. z.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tieto body nadobúdajú účinnosť od 1. novembra 2020.
Odôvodnenie som čítala, prepáčte.
2. V čl. I sa vypúšťajú body 2 až 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I body 6 a 7 znejú:
6. V § 6c ods. 2 znie:
„(2) Ministerstvo zdravotníctva zverejní na svojom webovom sídle a pri každej zmene aktualizuje
a) zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré sú zapísané v registri podľa osobitného predpisu 6ba) členený podľa vyššie uvedeného poradia, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve; podrobnosti a podmienky zverejnenia v zozname ustanoví ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzným právnym predpisom,
b) informácie o výške sumy materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa,
c) informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby v zariadení núdzového bývania,
d) informácie o možnosti utajeného tehotenstva a utajeného pôrodu podľa § 11 ods. 11,
e) informácie o možnosti vynosiť dieťa za účelom jeho osvojenia po narodení.“
7. V § 45 sa za ods. 1 vkladajú nové odseky 2 a 3, ktoré znejú:
„(2) Ministerstvo zdravotníctva zverejňuje každoročne v lehote do 1. júla súhrnnú správu o potratovosti na území Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok vrátane potratovosti v dôsledku umelých ukončení tehotenstva, ktorá obsahuje
a) analýzu zisťovaných štatistických údajov o potratovosti,
b) analýzu príčin potratovosti,
c) medziročné porovnania štatistických údajov o potratovosti a pôrodnosti za trojročné obdobie spätne a
d) návrh opatrení na zníženie potratovosti, na podporu zodpovedného rodičovstva, zlepšenie sociálneho postavenia žien s deťmi a na podporu priaznivého demografického vývoja obyvateľstva.
(3) Ministerstvo zdravotníctva ponúkne lekárom, ktorí na území Slovenskej republiky vykonávajú umelé ukončenie tehotenstva, účasť na odborných školeniach, ktoré sa týkajú poskytovania informácií a poučenia podľa toho zákona.“
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 4 až 6.
4. V čl. II bode 1 § 1 ods. 2 znie:
„(2) Tento zákon upravuje umelé ukončenie tehotenstva a so zreteľom na ochranu života a zdravia ženy a v záujme plánovaného a zodpovedného rodičovstva ustanovuje podmienky na jeho vykonávanie.“
5. V čl. II bod 3 znie:
„3. V § 5 sa na konci pripája táto veta: „Žena má právo požiadať o druhú nezávislú lekársku správu od iného lekára.“
6. V čl. II sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. Za § 5 sa vkladá § 5a, ktorý znie:
㤠5a
Umelé ukončenie tehotenstva sa vykonáva podľa najnovších poznatkov lekárskej vedy, a to chirurgicky alebo medikamentózne.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť 1. novembra 2020.
7. V čl. II sa vypúšťa bod 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. Čl. III sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
9. Čl. V sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
10. V čl. VII [príloha č. 3 časti 5 písm. a)] sa za slová „vykonanie umelého ukončenia tehotenstva,“ vkladajú slová „ak žena s uvedením iných ako zdravotných dôvodov do hlásenia súhlasí,“.
11. Čl. VIII znie:
Čl. VIII
Zákon č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 185/2014 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. § 4 sa dopÍňa ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak sa narodilo dieťa s ťažkým vrodeným poškodením alebo s ťažkým genetickým poškodením suma príspevku pri narodení dieťaťa podľa ods. 1 sa zvyšuje o 3 170,14 eur.“
2. V § 9 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „to neplatí, ak ide o sumu, o ktorú sa príspevok zvyšuje podľa § 4 ods. 3“.
3. V § 9 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Suma, o ktorú sa príspevok zvyšuje podľa § 4 ods. 3, sa vypláca po častiach, a to počas 12 mesiacov, mesačne pozadu, najneskôr v ôsmy deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, pričom za prvý mesiac sa vyplatí suma 266,14 eur a za druhý až dvanásty mesiac suma 264 eur.“
12. Za čl. VIII sa vkladá nový čl. IX, ktorý znie:
„Čl. IX
Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 7211/004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z. (ruch v sále a zaznievanie gongu), zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 125/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 521/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 96/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 183/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z., zákona č. 240/2014 Z. z., zákona č. 298/2014 Z. z., zákona č. 25/2015 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 87/2015 Z. z., zákona č. 112/2015 Z. z., zákona č. 140/2015 Z. z., zákona č. 176/2015 Z. z., zákona č. 336/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 407/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 285/2016 Z. z., zákona č. 310/2016 Z. z., zákona č. 355/2016 Z. z., zákona č. 2/2017 Z. z., zákona č. 85/2017 Z. z., zákona č. 184/2017 Z. z., zákona č. 264/2017 Z. z., zákona č. 266/2017 Z. z., zákona č. 279/2017 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 87/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 191/2018 Z. z., zákona č. 282/2018 Z. z., zákona č. 314/2018 Z. z., zákona č. 317/2018 Z. z., zákona č. 366/2018 Z. z., zákona č. 368/2018 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 105/2019 Z. z., zákona č. 221/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 225/2019 Z. z., zákona č. 231/2019 Z. z., zákona č. 321/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 381/2019 Z. z., zákona č. 382/2019 Z. z., zákona č. 385/ 2019 Z. z., zákona č. 393/2019 Z. z., zákona č. 466/2019 Z. z., zákona č. 467/2019 Z. z., zákona č. 46/2020 Z. z., zákona č. 63/2020 Z. z., zákona č. 66/2020 Z. z., zákona č. 68/2020 Z. z., zákona č. 95/2020 Z. z., zákona č. 125/2020 Z. z., zákona č. 127/2020 Z. z., zákona č. 157/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z. a zákona č. 258/2020 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. § 34 sa dopĺňa odsekmi 7 a 8, ktoré znejú:
„(7) Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), vzniká nárok na nemocenské od 21. týždňa tehotenstva. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti podľa prvej vety, najneskôr uplynutím šiestich týždňov odo dňa pôrodu. Poistenkyňa má v tomto prípade právo na osobitnú ochranu svojich osobných údajov.
(8) Ak si poistenkyňa uplatní nárok na nemocenské podľa odseku 7, je povinná oznámiť Sociálnej poisťovni názov zdravotníckeho zariadenia, v ktorom predpokladá pôrod. Sociálna poisťovňa oznámi zdravotníckemu zariadeniu a orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deň predpokladaného pôrodu spolu so žiadosťou poistenkyne o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa), pričom dodržiava právo na osobitnú ochranu osobných údajov poistenkyne.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 50aa znie:
„50aa) § 11 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
2.V § 48 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Nárok na materské nemá poistenkyňa, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa); to neplatí, ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolá.“
3. V § 48 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala pred pôrodom, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania žiadosti, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské. Poistenkyni, ktorá písomne požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom 50aa) a svoju žiadosť písomne odvolala až po pôrode, vzniká nárok na materské dňom nasledujúcim po dni odvolania písomnej žiadosti o takéto utajenie, ak spĺňa ďalšie podmienky pre vznik nároku na materské a ak poistenkyňa svoju žiadosť písomne odvolala do šiestich týždňov odo dňa pôrodu.“
4. Za § 293fe sa vkladá § 293ff, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 293ff Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. novembra 2020
Ak nárok na nemocenské podľa § 34 ods. 7 vznikol pred 1. novembrom 2020 a trvá aj po 31. októbri 2020, nemocenské sa určí za obdobie po 31. októbri 2020 podľa zákona účinného od 1. novembra 2020.“
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Tento článok nadobúda účinnosť 1. novembra 2020.
Zároveň chcem požiadať o osobitné hlasovanie bodov 1, 2, 4, 8 až 11 informácie a žiadam o samostatné hlasovanie z tohto pozmeňujúceho návrhu o bode 6 a 12.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Peter Dobeš.

Vážený pán kolega, s veľkou väčšinou toho, čo ste povedali, súhlasím. Súhlasím s tým, že prioritou by mal byť človek, súhlasím s tým, že je potrebné zvýšiť mieru zodpovednosti všetkých ľudí voči svojmu konaniu a voči svojmu okoliu. Súhlasím s tým, že by sme nemali sa podriaďovať mamone, že veľkosť ducha je dôležitejšia ako peniaze, ale nesúhlasím s niektorými vecami, ktoré ste možnože nepovedali.
Jedna z nich je znenie ústavy. Článok 15 hovorí, každý má právo na život, ľudský život je hodný ochrany už pred narodením. Nič sa tam nehovorí o počatí. Nikto nesmie byť pozbavený života, trest smrti sa nepripúšťa. A teraz, podľa tohto článku nie je porušením práva, ak bol niekto zbavený života v súvislosti s konaním, ktoré podľa zákona nie je trestné. Čiže nič sa o počatí nehovorí.
Ústava výslovne vyvažuje práva ženy s právom na život embrya a to sú vážne otázky, ktorým sa vyhýbate a k ktorým sa, k ktorým nechcete vyjadrovať, pretože viete, že toto je, čo ste, čo tu presadzujete, je pohľad muža. Je to pohľad, ktorý hovorí o tom, že žena je výrobňa detí a že nemá do toho čo hovoriť, že či dieťa porodí, alebo neporodí. To proste odmietam, takéto niečo. A treba to vziať v úvahu a súhlasím so všetkým, čo ste povedali, že ženám treba pomáhať a treba, treba podporovať pôrodnosť a treba urobiť všetko pre to, aby ženy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)