Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vidím, že som vás trochu prekvapil tým, že sa hlásim do tretieho čítania v tomto zákone. Lebo teda môžem sa vyjadrovať len ku pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli teda prijaté v treťom čítaní, ale teda toto bolo teda taký celkom legislatívny kotrmelec. Tak by som to chcel ozrejmiť, že ako tu teda fungujeme legislatívne. Lebo mám taký pocit, že pán Lučanský, pri všetkej úcte, nemám nič proti vám osobne, ale že teda ste už čerpali takú inšpiráciu od pána Michelka pri schvaľovaní zákonov týkajúcich sa kultúry. Nie až, ešte ste to nedotiahli do tej perfektnosti, ale blížime sa.
Pretože tu sme mali zákon, ktorého vlastne pointou bolo jeden novelizačný bod. Tento zákon sme už mali prerokovaný v prvom čítaní. Ak si správne pamätáte, tak na minulej schôdzi sa potom odsunul, lebo nebola očividne na ňom koaličná dohoda, tak sa odsunul. Medzitým zasadol výbor, ale medzitým teda si uvedomili navrhovatelia, že to nemajú domyslené. Čo teda od začiatku bolo jasné, že to nemajú úplne domyslené z hygienických, hygienických aspektov. Pointa toho zákona je obmedzenie toho, kto všetko musí mať nejaké potvrdenie o narábaní s potravinami alebo teda povolenie na narábanie s potravinami a tak ďalej. No a čo sa vám teraz stalo je, že teda pán poslanec, a toto už naozaj si myslím, že nie je správny spôsob tvorby zákona, včera večer v pléne predniesol pozmeňujúci návrh, ktorým tento novelizačný bod vymenil za úplne iný novelizačný bod. Kebyže obsahovo, hej, že nie je to radikálna, radikálna zmena toho zákona, ale naozaj to je, aj preto sme hlasovali proti tomu, aby sme hneď postúpili do druhého čítania, pretože takto sa podľa mňa, do tretieho čítania, lebo takto sa legislatíva podľa mňa nemá robiť, že z večera do rána sa tu zmení zákon. My si máme zo skenu pozmeňujúceho návrhu načítať, koho sa to bude týkať, nebude týkať, či to je dobrá vec, nie je to dobrá vec. Ako ja si naozaj myslím, že takto by sme pozmeňujúce návrhy prijímať, prijímať nemali. Keď už, tak neviem, skúste si to nejak vybaviť nabudúce lepšie na výbore, aby ste to aspoň na výbore prešli. Lebo dnes teda hlasujeme o zákone, ktorého pointou je jeden novelizačný bod a ten jeden novelizačný bod sa včera vymenil za iný novelizačný bod. Teda o tomto máme teraz hlasovať a z večera do rána si to máme naštudovať, že o čo tu vlastne ide. Takže len to som chcel povedať k tomuto. Myslím, že to nie je dobrá prax tvorby legislatívy. Prepáčte, ak som vás týmto zdržal od vytúženého obeda.

Ďakujem pekne. Ja keby som bol na kolegovom mieste, čo už nie som, tak by som povedal alebo odporučil by som mu povedať, že ale veď my sme vám to prvýkrát, pán Ferenčák, podporili v apríli, kedy sa toto umožňovalo obciam a mestám a krajom do konca roka 2024. Čiže my sme tu boli, my sme skritizovali, ale podporili sme a postavili sme sa za ten návrh, hlasovali sme za. Preto vaše slová nie sú férové, že len povieme a potom nepodporíme. Iste, nemôžme podporiť všetko, lebo proste chýba a absentuje tá diskusia proste opozično-koaličná k tejto veci. Vy ste avizovali napríklad aj naposledy, že sa bude otvárať diskusia smerujúca k reforme verejnej správy a k týmto veciam. Ja by som bol veľmi rád, keby ste nás prizvali za ten stôl, aby sme sa o tom mohli normálne baviť. My sme za a my určite budeme súhlasiť, ale prichádzajú tu také signály rozporuplné, že napríklad my ako opoziční poslanci nie sme prizývaní, resp. nieže nie sme prizývaní, nám je odmietnuté vôbec vkročiť na radu pre súdržnosť a regióny, či ako to nazvali tú novú radu, ktorá vznikla na jar tohto roku. A povedia nám, že nemôžte prísť z kapacitných dôvodov. Rozumiete? Že nám ani len neumožnia vkročiť na pôdu tejto rady, aby sme sa vôbec o týchto veciach bavili. Tak potom o akej nejakej spoločnej a férovej a normálnej, kolegiálnej diskusii sa tu vieme baviť? Tá proste nie je možná nie z našej strany, naopak z vašej. A potom ešte príde apríl, my vám toto podporíme, postavíme sa za tento návrh váš, predĺžime to do 2024 a keď to už nechceme urobiť opäť, tak prídu takéto vaše slová. Tie jednoducho naozaj nie sú férové v tomto prípade.
Ďakujem.

Dobrý deň, pán predsedajúci, dobrý deň, pán primátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, nebudem rozprávať dlho, my sme si veľa toho povedali v prvom čítaní. Ja si dovolím nesúhlasiť niekedy s tvrdením, že či sa tu bavíme na odbornej alebo na tej politickej úrovni, viac-menej je to o politike, je to o tej odbornosti, ktorú chceme priniesť pre tie samosprávy, a z tohto miesta by som sa chcel aj zastať kolegu Lackoviča, ktorý ozaj ako bývalý starosta sa snaží tým samosprávam pomôcť. A tuná by som doplnil aj za Progresívne Slovensko, a určite so mnou budete súhlasiť, máme tuná primátorov, starostov, poslancov v mestských zastupiteľstvách, ktorí sa snažia pomôcť svojej obci, svojmu mestu a svojej samospráve, ale na konci dňa musím súhlasiť s kolegom, že jednoduchšie riešenie by bolo tie peniaze tým samosprávam nebrať. Vy určite viete najlepšie, že to najhoršie opatrenie smerom samospráva – občan je dvíhanie daní, poplatkov, lebo to vnímajú veľmi, veľmi citlivo.
Preto ja by som vás z tohto miesta chcel aj poprosiť a požiadať, aby ste zvážili pri rozpočte, už keď s týmto nejakým spôsobom sa budeme vysporiadávať pri najbližšom hlasovaní, aby ste ozaj že zvážili nebrať tie peniaze týmto samosprávam. Poznám obce, lebo my chodíme teraz, určite ste si to všimli, je to medializované, chodíme po rôznych okresoch a tie samosprávy, resp. nepoznám jedného starostu alebo primátora, primátorku, ktorý alebo ktorá by povedali, že financovanie je super. No nepoznám. A neviem, čo chceme dosiahnuť v konečnom dôsledku, keď tieto samosprávy budeme, poviem to, že nútiť, aby si tento, aby tento rezervný fond použili. Obávam sa toho, že ak niektoré samosprávy sa budú chovať neuvážene a povedzme rozpustia tento rezervný fond v priebehu, v prvých mesiacoch budúceho roku a nebodaj sa stane nejaká zlá situácia, nebudú mať tie peniaze. Už teraz vám viem povedať, že samosprávy sú tak na tom zle, že ak chcú investovať alebo, pardon, opraviť mosty alebo hocičo iné, musia zobrať úver a ten úver pôsobí tak, že zadlžuje túto obec ešte viac. A preto, ak vás ešte raz chcem poprosiť, pán Ferenčák, vy ako primátor, aby ste trošku zabojovali aj cez ZMOS, aj cez úniu miest trochu viac, lebo sám viete, že v súčasnosti financovanie samospráv je neudržateľné. Takto nemôžeme fungovať. Buď to spojíte, alebo prídete s určitou reformou, ale v súčasnosti, tak ako to vyzerá, už to ďalej nebude fungovať dlho.
Takže ďakujem pekne.

K tomu uvoľňovaniu rúk samosprávam, veď my sme za, aby sme sa rozumeli, len potom nerozumiem tomu, prečo napríklad naposledy, keď sme takto uvoľňovali ruky, keď som navrhoval uvoľniť ruky pri poplatku za miestny rozvoj naposledy, tak u vás to podporu absolútne nenašlo. A tam sme práve chceli povedať a práve sme chceli týmto poplatkom za rozvoj umožniť, aby sa zaň dalo rekonštruovať, odkupovať, vykupovať napríklad budovy materských škôlok, ktoré postavia developeri a samospráva si bude chcieť za cenu, ja neviem, znaleckého posudku odkúpiť a zvýšiť aj tento poplatok, aby mali ešte viac z neho samosprávy možnosť čerpať. Čiže tam bol výborný balík predstavený na poslednej, ostatnej schôdzi Národnej rady, ktorý mal výrazne pomôcť tým 381 samosprávam, ktoré ho dnes vyrubujú a nevedia ho použiť. Majú naakumulované na účtoch napríklad Bernolákovo 6 mil. a nevie z tohto poplatku urobiť nič. Už v momente, keď je ten kataster tak zastavaný, obmedzený, ako je, nevedia z neho robiť tie rekonštrukcie, tie kapitálové veci, ktoré potrebujú a tak ďalej. Čiže tam by som očakával práve vašu podporu, ktorá neprišla. Mrzí ma to.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán poverený predseda. Ja by som chcela požiadať vedenie parlamentu, aby zabezpečilo bezpečnosť v priestoroch parlamentu, aby sa tu nepohybovali bezprizorne návštevy, ktoré napríklad vstupujú do poslaneckých priestorov, kde nemajú čo robiť, aby sa nám nehrabali v osobných veciach, aby nenechávali odtiaľ veci zmiznúť. Mne je naozaj ľúto, že tuto musím takéto niečo vysloviť, ale, žiaľ, taká je doba a teda by som chcela poprosiť, aby sa toto už naozaj neopakovalo, aby sme tu mohli v bezpečí pracovať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Súhlasím s tvojimi slovami, pani poslankyňa, že sa tu dá hovoriť do veľkej miery o kompromise a tiež súhlasím s tým teda, že je to kompromis, s ktorým vieme asi všetci žiť. Ale zároveň treba povedať, že presne ako si aj ty spomenula, je pomerne málo ambiciózny a ten potenciál bol ďaleko väčší. Škoda, že je nenaplnený. Zároveň ale je to určite obrovský posun oproti roku 2021, keď si pamätáme všetci na tie prvé predložené zadania alebo tie prvé predstavy, ktoré boli ešte úplne na začiatku v gescii SME RODINA postupne predstavované. Tak toto je naozaj oproti tomu obrovský rozdiel vpred, hoci stále, prízvukujem, pomerne málo ambiciózny. Ten starý zákon pôvodný má takmer 50 rokov, myslím, ak sa dobre pamätám, je zo ´76. Čiže tu už je určite potrebné to osviežiť, novelizovať, inovovať a proste nejakým spôsobom updatnúť na tú modernú dobu, ktorú žijeme.
A dotknem sa ešte aj okrajovo tej otázky verejnosti, keď som bol starostom ja, veľmi dobre sa mi osvedčil inštitút predkladania urbanistickej štúdie, ktorý nie je tak riešený, ako by som si úplne predstavoval. My sme vždy na 15-dňové pripomienkovanie zverejňovali aj zadanie pre spracovanie urbanistickej štúdie, aj samotnú urbanistickú štúdiu. A toto dvojnásobné 15-dňové pripomienkovanie nám zaručilo nad rámec zákona s verejnosťou prerokovať akýkoľvek väčší investičný zámer. Že tu mi príde taká premárnená príležitosť, že ten nový Stavebný zákon toto nerieši širšie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem za zhrnutie, ale dovolím si byť trošku kritický, lebo veľa vecí sa nerieši a teraz budem napríklad konkrétne rozprávať o stavebnom úrade v meste Prešov, kde viem aj zo skúseností ľudí, ktorí tam pracujú, že tá práca je povedzme takto, že je veľmi náročná, že je veľmi stresujúca. Sú nedostatočne ohodnotení a tie stavebné povolenia, tie schválenia trvajú mesiace a v niektorých prípadoch až roky. Čo mne chýba v tomto zákone je fakt nejakým spôsobom tá pomoc tomu stavebnému úradu, ako efektívnejšie robiť svoju prácu. Lebo tých ľudí, tí ľudia neprichádzajú, nových ľudí niet a starí idú už pomaličky do dôchodku. Takže mňa by skôr zaujímalo, aká bude vízia v rámci toho Stavebného zákona do budúcna. A možnože mi budeš, kolegynka, ešte vedieť odpovedať v tom, v tvojej faktickej a prípadne, aký návrh by sme dali my.
Ďakujem pekne.

Dobre. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, hneď v úvode musím poznamenať, že vďakabohu za to 18-dňové letné pripomienkové konanie, ktoré prebehlo uprostred leta, kde sa zohľadnilo veľa pripomienok odborníkov a dotknutých inštitúcií a už z tohto zákona predloženého nie je katastrofa, aká sa črtala. Takže vďakabohu a musím pochváliť pána ministra za to, že naozaj tento zákon nie je v skrátenom legislatívnom konaní.
Zákon prešiel celkovo 2 132 pripomienkami, z toho bolo 957 zásadných. Je to jeden z najpripomienkovanejších zákonov v celej histórii. Od viacerých organizácií dotknutých právnických osôb som počula, že sú viac-menej spokojní. Samozrejme, že nebolo zohľadnené všetko, ale dá sa tento zákon považovať za slušný kompromis. Má však aj svoje nedostatky, samozrejme, ale tie sú celkom vyvážené niektorými pozitívami.
Je pravda, že procesy na stavebných úradoch sa budú výrazne skracovať, keďže sa spojili dve správne konania, nie je potrebné dokumenty schvaľovať na dvakrát a na dvakrát ich predkladať a nie sú potrebné aj dve plynúce lehoty, čo každý víta. Čo sa však nedá hovoriť, nedá sa hovoriť o masívnom odbúraní byrokracie pre stavebníkov, pretože, žiaľbohu, celá ťarcha celej byrokracie sa presúva na projektanta a na stavebníka, ktorý bude potrebovať zohnať súhlasné stanoviská od všetkých dotknutých právnických osôb. V podstate ide možno o desať až dvadsať, záleží od typu stavby, stanovísk, ktoré si bude musieť projektant alebo stavebník vybehať. To znamená, že sa veľmi silne predraží inžiniering a cena za projekt. Takže tieto zmeny sa dotknú najviac obyčajných, bežných stavebníkov.
Za nedostatky tohto predloženého zákona môžeme považovať aj to, že stavebné úrady zostali na obciach. Ja som sa rozprávala s mnohými starostami mnohých malých obcí a oni nie sú šťastní z tejto kompetencie. Našťastie v mnohých, na mnohých územiach existujú už spoločné stavebné úrady, ide o prenesenú kompetenciu od štátu, ale všetci starostovia sa zhodli na tom, že tá prenesená kompetencia nie je dostatočne finančne ohodnotená a starostovia musia doplácať na mzdy stavebných úradníkov. A teraz si nevedia predstaviť, keďže sa pridáva ďalšia povinnosť mať dve odborne spôsobilé osoby zamestnané na stavebných úradoch, toto si naozaj nevedia predstaviť starostovia mnohých obcí, kde nie sú spoločné stavebné úrady a kde títo úradníci naozaj na týchto miestach neexistujú. Na východe, na severe Slovenska nemáte stavebných úradníkov, ktorých by ste vedeli zamestnať na stavebných úradoch. Nie je ich veľa, je ich naozaj málo a starostovia nevedia, ako na nich zoženú peniaze.
Ďalší nedostatok, ktorý vidíme, je aj v tom, že z posudzovania stavieb a stavebný, územných konaní a stále tých procesov je vylúčená verejnosť a to aj odborná. Je pravdou, že tá by sa mala vyjadrovať hlavne v konaniach pri tvorbe územných plánov a pri EIA. V ideálnom svete by to tak bolo, vieme však, aké problémy boli pri prijatí týchto zákonov a ako vlastne trpí verejnosť tým, že sa v týchto konaniach nevie zapojiť. My rozumieme tomu, že v stavebných konaniach, aby prebiehali rýchlo, by už tá verejnosť sa nemala vyjadrovať v takej miere, aby ich mohla predlžovať, ale tým, že sú nedostatky v tých ostatných zákonoch, tak toto troška nám vadí a to aj v súvislosti s tým, že nie je jasné, ako sa budú v elektronických systémoch zverejňovať dokumenty. Vieme, že elektronický systém je len vo vývoji. Nevieme presne vlastne žiadne podrobnosti, ani nedotknutí projektanti a tie odborné osoby, ktoré sa majú týmto systémom zaoberať, netušia, ako budú zverejňovať, čo budú zverejňovať, čo bude vlastne zverejnené pre verejnosť. Takže tam naozaj v tomto zákone verejnosť ťahá skrátka, pretože nie sú ešte zrejme vykonávacie predpisy, neexistuje zberný zákon.
Takže pri diskusii s dotknutými organizáciami a odbornými subjektami naozaj sa veľmi obávajú, ale myslím, že tam je prekonávacie obdobie, až do roku 2029 ste ho dali? Takže naozaj je síce dosť času, ale je to málo ambiciózne vzhľadom na to, že všetci čakali, že už minulý rok v apríli má v podstate fungovať informačný systém.
Za najväčšie negatívum je asi naozaj to, že obyčajný človek, ktorý si bude chcieť vybehať stavebné povolenie, sa bude musieť spoľahnúť na projektanta a projektanti už dnes majú hlavu v smútku z toho, ako budú vlastne vykonávať tento zákon. My vidíme veľký priestor na pozmeňováky, pretože rozprávala som sa napríklad so Slovenskou komorou architektov, ktorí vidia v tomto zákone veľký priestor na to, aby sa tam ešte doplnili architektonické súťaže, ktoré sú nejakou zárukou kvality vysúťaženia projektov. Vidíme tam ešte priestor na to, aby verejnosť sa vedela dostať naozaj k informáciám o pripravovaných stavebných zámeroch.
Ak tento zákon sa nepokazí nejakými pozmeňovákmi na poslednú chvíľu, aj tak môžeme stále hovoriť o tom, že je to celkom slušný kompromis.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)