Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Práve kvôli tvojmu vystúpeniu som tu prišiel, Martin. Veľmi ho oceňujem. Ja sa stále čudujem, že v čase konsolidácie, keď všetci vieme, že musíme šetriť, musíme šetriť na sebe, máme tuná v parlamente opäť prerokovať bod, ktorý odmietol aj sám pán prezident, že sa vôbec vrátil tento bod, že prečo ho nedali do šuplíka. Viete, v čase konsolidácie, kedy už teraz vieme, že v rámci ekonomickej kvality života sme tretí najhorší štát v rámci Európskej únie a my tu ideme okrem toho že schvaľovať doživotné renty a ako bolo tu povedané, máme vyše 35 štátnych tajomníkov. My míňame peniaze ľudí na Slovensku a budem súhlasiť s tým, že ja sám osobne poznám ľudí, ktorí ozaj že musia vyžiť ako rodina z 1 500 euro. A v dnešných dobách, kedy nemáme ani povedzme nájomné bývania, kedy tí ľudia si nemôžu dovoliť kúpiť ten byt, sa mi to zdá absolútne neférové voči obyvateľov.
A hovorím ešte raz, v čase konsolidácie máme nové ministerstvá, máme historicky najviac štátnych tajomníkov, máme tu doživotné renty a mňa najviac vyrušuje na tom, že sme si neschváli, resp. že nebolo schválené zmrazovanie platov pre poslancov Národnej rady. Tak akým spôsobom máme my ísť ako Národná rada príkladom, keď súčasná vláda tvrdí o sebe, že je sociálna, majú to aj v názvoch strán, ale sociálnou sa len nazývajú, ale tak nekonajú. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Martin, za tvoje vystúpenie, veľmi dôležitý pohľad, ktorý si predniesol a myslím si, že keď už nič iné, keď už by tie naše argumenty nepočúvali napríklad poslanci za stranu HLAS alebo SMER, alebo SNS, tak minimálne by mali teba počúvať, pretože schváliť v týchto ťažkých časoch pre nich doživotnú rentu vo výške 5-tisíc eur mesačne pre pána Žilinku, pre generálneho prokurátora, je pľuvanec do tváre. Ľudia, ktorí zarábajú ako rodina len niekoľko stovák eur mesačne, živia deti, snažia sa, aby vyštudovali, naozaj že nemajú ani na jedlo, sa musia pozerať tomu, ako koalícia pretláča doživotnú rentu pre generálneho prokurátora len preto, aby si zabezpečili ovládnutie prokuratúry. Veď to je absolútne perfídne.
A nerozumiem, ako si to, údajne, sociálnodemokratické strany vôbec môžu dovoliť pri zmysloch. Ak sú pri zmysloch a vnímajú situáciu ľudí, a to sú, to nie je pár ľudí navyše, ktorí takto žijú na Slovensku. My máme milión ľudí, pätina obyvateľov Slovenska je pod alebo na hranici chudoby. A oni idú dať Žilinkovi rentu, ktorá keď sa dožije, neviem, nejakého priemerného veku, tak to bude vyše milión eur dokopy. Absolútne perfídne.
Ďakujem za tvoje vystúpenie ešte raz, Martin.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, priznám sa, že som sa do tejto rozpravy, lebo chcel som tu fakt niečo povedať. Chcel som to zanalyzovať, chcel som zvýrazniť, že to, čo tu vlastne prelomil pán prezident, je pozitívne a to, proti čomu tu teraz hovoríme, je tiež pozitívne a to, ako to chcú, alebo uvidíme pri hlasovaní, prelomiť poslanci koalície, to je to negatívne. Ale v podstate moji predrečníci to už právne zanalyzovali. Povedali právne argumenty, prečo je táto renta pre generálneho prokurátora nemiestna, nevhodná, neadekvátna. Zanalyzovali dôvody, kvôli ktorým prezident vetoval tento zákon veľmi vecne. Protiargumenty sme tu nepočuli. Bolo to hovorené aj s trošku politickými nánosmi. Tak okrem toho tu nevidím vôbec nikoho z koalície, okrem predsedajúceho a toho, ktorý zo zákona tu musí sedieť. Tak neviem, komu tu mám vlastne hovoriť a koho mám presviedčať, že aby hlasoval a podporil to veto pána prezidenta. On tu tiež sedí len z úradnej povinnosti, že musí niekto predsedať. Opozičný podpredseda neexistuje, čiže musí byť zas len opozičný poslanec, nakúka, čiže ja som a áno, pardon, pardon. Idem do radu po laviciach, až som dorazil až k vám, takže ďakujem vám za pozornosť.
Ja som pôvodne okrem tých argumentov, ktoré tu už hovorili moji predrečníci o tej nevhodnosti renty generálneho prokurátora, chcel hovoriť o tom, že prečo je tá funkcia generálneho prokurátora taká nesmierne, nesmierne dôležitá pre akúkoľvek vládnu moc. Až bytostne, až existenčne sa rvú vždy o toho, kto má byť ten generálny prokurátor. To bolo od začiatku od založenia našej republiky až po súčasnosť a teraz vidíme, že to rvanie je vyslovene tak urobené, že núkajú zákonne aktuálnemu generálnemu prokurátorovi možnosť, aby odišiel, aby si mohli dosadiť ešte viac spriaznenú dušu k svojej, ako by som to nazval, vládnej politike. No, čiže náš právny systém a špeciálne prokuratúra je postavená tak, že generálny prokurátor je v podstate pán celého trestného konania orgánov činných v trestnom konaní. Generálny prokurátor dokáže urobiť to, že celá polícia aj celá prokuratúra v podstate môže, je tu zbytočná, lebo ak sa generálny prokurátor rozhodne, tak má právomoc svoje rozhodnutie presadiť právne a zabezpečiť, aby sa buď konalo, alebo nekonalo tak, ako si to on predstavuje. V mojej policajnej praxi som zažil rôzne rozhodnutia generálnych prokurátorov, ale ani jedno jediné v kľúčových, spoločensky najvýznamnejších situáciách nebolo také, že by bolo v prospech orgánov činných v trestnom konaní. Vždy to kľúčové rozhodnutie bolo v prospech tých, voči ktorým orgány činné v trestnom konaní vedú svoje konanie, či to už boli policajti, vyšetrovatelia, prokurátori. Môžem vyzdvihnúť také najvypuklejšie konkrétne prípady, kedy zohral generálny prokurátor významnú rolu svojím rozhodnutím. Ak vás to zaujíma, môžem v tom pokračovať. Nie, nebudem hovoriť o pánovi Žilinkovi, hovorím všeobecne, že generálny prokurátor, akú má moc a prečo je potom pre tú vládnu garnitúru veľmi až osudové, aby nerozhodoval v ich neprospech alebo rozhodoval v prospech niekoho, kto je na strane tej zlej, tej kriminálnej stránky.
Príklad, Policajný zbor získal informáciu, že existuje v Slovensku jeden občan, ktorý chce alebo hľadá nájomného vraha, ktorý chce dať zavraždiť päť osôb. Situáciu sme využili tak, proste nevedeli sme, že ktorých päť osôb chce dať zavraždiť, no hľadá nájomného vraha. Tak v zmysle zákona sme nasadili na túto akciu policajného agenta určeného zákonom, sudcom a ten predstieral, že je ten nájomný vrah. Toto stretnutie sme zorganizovali v zahraničí. Ten objednávateľ si objednal tú vraždu, zaplatil zálohu. Následne sme, vlastne objednal si len jednu, nie všetkých päť. Preto sme nevedeli, kto je tí, to sú tí ďalší štyria, tak sme museli hrať takú fiktívnu rolu, že vlastne zmizol ten jeden objednaný, už zlikvidovaný. Ten objednávateľ vyplatil nájomnému vrahovi dohodnutú sumu, objednal si ďalšiu likvidáciu. Zase zaplatil zálohu, aj ten ďalší bol nami akože zlikvidovaný a po tejto akcii sme toho páchateľa zadržali. Dôkazy svedčili nahrávky ich rokovaní, vyplatené peniaze a svedectvo policajného agenta. Myslel som si, že toto nie je možné nejak tak urobiť, aby ten objednávateľ bol nakoniec nevinný. A čuduj sa svete, stalo sa, a to tak, že prokurátor podal žalobu na páchateľa a súd okresný neprijal tú žalobu, lebo chcel vedieť konkrétne meno toho policajného agenta, čo zo zákona nemá na to právo, ale chcel, lebo ak, ak mu prokurátor neuvedie to meno, tak neprijme obžalobu. Prokurátor sa odvolal na krajský súd, krajský súd to vrátil okresnému, že musí pojednávať. Prokurátor zas podal žalobu, podal dovolanie, odvolanie na krajský súd, že okresný ho neposlúcha, tak na druhý pokus už aj ten krajský súd uznal, že nemusí to pojednávať, ak sa neprekoná táto prekážka. Ostával v hre len generálny prokurátor, ktorej, ktorý má právo podať mimoriadne dovolanie na Najvyšší súd. Ten generálny prokurátor aj podal toto dovolanie a čakali sme, že ako rozhodne Najvyšší súd. No, dlho nerozhodoval, tak prokurátorka Generálnej prokuratúry sa pýtala na Najvyššom súde, že ako a kedy chcú rozhodnúť, lebo pomaly končí lehota väzobného stíhania toho páchateľa, sa dostane na slobodu a bude problém. Tak Ústavný súd, či Najvyšší súd povedal, že aj by sme rozhodli, ale nemáme o čom. Preto, lebo generálny prokurátor síce podal tú, žiaľ, tú, to mimoriadne dovolanie, ale o pár dní na to stiahol späť.

Ďalšia v poradí prihlásená pani poslankyňa Jurík. Nevidím ju v sále a už raz teda prepadla v poradí na vystúpenie, takže stráca možnosť vystúpiť.
A nasleduje pán poslanec Spišiak. Nech sa páči. 62-2
Bez toho, že by informoval prokurátora, ktorý dozoroval tú vec, nikoho, sám od seba to stiahol, a tým pádom zmaril akékoľvek ďalšie právne možnosti zvrátiť ten nepriaznivý stav. Čiže súd jednoducho neprijal žalobu a páchateľ nebol odsúdený. Na základe tých všetkých dôkazov, ktoré som tu vymenoval. Čiže generálny prokurátor dokáže až zázraky, keď chce. Preto je dôležité pre určitú skupinu ľudí, aby bol taký, aký podľa nich má byť.
Koľko mám ešte minút?
Ešte poviem jeden príklad. Chceli sme rozložiť zločineckú organizáciu Takáčovci kvôli takému klasickému trestnému činu, ako je výpalníctvo, vydieranie. Klasickým spôsobom sa to dalo urobiť tak, že chytíme pri čine dvoch, ktorí prídu pre výpalné, zadržíme ich, obviníme ich, lenže v tom čase neexistoval pojem kajúcnik, takže keď nesvedčili, ani nemohli, jednoducho zvykli sa zadržať, obviniť, aj odsúdiť tí vyberači výpalného. Lenže vymyslel som princíp, že zmeníme zákon o SBS a presne popíšeme, ako sa vykonáva stráženie objektov fyzicky. Lebo dovtedy sa to robilo, že zločinecká skupina dala nálepku na dvere, že toto je strážené VK Trezor Security SK a hotovo. A nestrážili nič, len brali výpalné. Tak my sme do zákona napísali, že ak je zmluva o strážení fyzickom, tak musí tam fyzicky stáť ten strážnik. To bolo uzákonené. A kto to nerobí tak, tak spraví priestupok proti tomuto zákonu a sú určené sankcie, až vymazanie SBS z obchodného registra. Tak sme čakali a naozaj tí Takáčovci to robili takisto jak aj potom. Tak sme zaistili účtovníctvo, zistili sme všetkých zmluvných partnerov. Oni presvedčili všetkých tých svojich klientov, aby svedčili, že vybrali si ich preto, že boli na trhu najlacnejší.
Získali sme znalecké posudky, ktoré potvrdili, že preto mohli byť najlacnejší, lebo to museli robiť v rozpore s tým zákonom o SBS, lebo ak by všade mali platiť strážnika čo len minimálnej mzde, tak by to jednoducho na úroveň toho výpalného ekonomicky nezvládli. Čiže porušili záväzné pravidlo hospodárskeho styku, získali tým neoprávnenú výhodu na trhu, a tým pádom spáchali trestný čin. Ako sa to volá? Zneužívanie hospodárskeho styku.
No a preto sme ich obvinili za tento trestný čin. Nie za výpalné, ale za toto. Celé vedenie Takáčovcov, nie výpalníci, vedenie, že založili zločineckú skupinu, s cieľom páchať túto trestnú činnosť, zriadili si na to SBS, vyberali to výpalné v rozpore so záväzným pravidlom a všetky zisky vlastne pre ďalšie používanie bola legalizácia príjmov z trestnej činnosti. Jak vyšité. Dokonca o tomto som... a boli aj zadržaní, tri roky boli vo väzbe za tento, nechápali, že však my sme nikoho nesilili, oni školili tých poškodených, že povedzte, že sme boli najlacnejší, oni presne toto hovorili, žiadne násilie nebolo, nebili sme vás, nerozbíjali sme nič. No a už sme pripravili po dohode s dozorovou prokurátorkou krajskej prokuratúry v Bratislave, že podá obžalobu. Už bolo všetko napísané, nakladali sme spis na Aviu a vtedy nám zafaxovala, zatelefonovala, počkajte, čakám na pokyn generálneho prokurátora. Potom nám odfaxovala, že zruší obvinenie a zruší aj trestné stíhanie, lebo podľa generálneho prokurátora sa nestal žiadny skutok, ktorý by mohol byť považovaný za trestný čin. Preto, lebo že sa jedná o bežnú obchodnú aktivitu dvoch obchodných klientov, čiže žiadne porušenie záväzného pravidla v hospodárskom styku. Generálny prokurátor v deň, keď sme nakladali spis, že ideme žalovať mafiu v top zložení.
Čiže mohol by som tu rozprávať tých príkladov oveľa viac, aj svoj vlastný, čo som zažil s generálnym prokurátorom, ale nebudem hovoriť o sebe.
Stačí, keď poviem, že generálny prokurátor podľa nášho právneho poriadku má také kompetencie, že polícia môže byť vynulovaná sebelepšia, aj prokurátori sebelepší, lebo generálny prokurátor má také kompetencie, že všetci ostatní sú len v podstate jeho sekretárky, ktoré musia vykonávať jeho vôľu. Konkrétne ja som bol tiež raz obvinený, veľakrát som bol, ale v jednom prípade tiež to bolo fiktívne, len vtedy ešte existovala vojenská prokuratúra a hlavný vojenský prokurátor vlastne zrušil obvinenie proti mne. A generálny prokurátor mu telefonicky oznámil, že ma musí stíhať, že on ako generálny mu to prikazuje. Tak ten vojenský mu povedal, že keď mi to dáš písomne, tak to musím urobiť, ale takto ústne sa pod to nepodpíšem. Čiže ak by mu to dal písomne, tak by ma museli stíhať napriek tomu, že žiadne dôkazy konkrétne neexistovali.
No dobre, tak skončím. Prajem vám dobrú chuť, tí, čo ste tu a skúsme, nie sú tu, pár vás tu je, nepodporiť tú rentu. Ani nie kvôli tomu, že tá renta pre tých prokurátorov, že by bola nejak extrémne, alebo ten výsluhový dôchodok, nežiadúci, lebo v podstate dávajú tie výsluhové a tie benefity pre policajtov, prokurátorov, aj sudcov sú ináč definované, ale slúžia na to, aby ten policajt sa mohol správať objektívne, čestne, spravodlivo, aby nepodľahol mámeniu nejakých síl, ktoré sa snažia ho skorumpovať alebo ovplyvniť akýmkoľvek spôsobom. Aj pri tých prokurátoroch, aj tá renta doživotná, aby si mohol dovoliť robiť slobodne. Ale nie po štyroch rokoch, kým ešte ani nedokázal celé svoje funkčné obdobie, že ako vlastne pôsobí v tejto funkcii.
Po týchto štyroch rokoch je to evidentné pre všetkých, keďže sme tu nedostali žiadne iné vysvetlenie, čiste len kvôli tomu, aby bol motivovaný súčasný generálny prokurátor opustiť svoju funkciu predčasne ešte v čase, keď táto koalícia bude pri moci a aby si mohla ona sama zvoliť generálneho prokurátora, ktorý bude taký, akého oni chcú mať. To je celé, čo som chcel povedať.

Ďalšia v poradí prihlásená pani poslankyňa Jurík. Nevidím ju v sále a už raz teda prepadla v poradí na vystúpenie, takže stráca možnosť vystúpiť.
A nasleduje pán poslanec Spišiak. Nech sa páči. 62-2
Bez toho, že by informoval prokurátora, ktorý dozoroval tú vec, nikoho, sám od seba to stiahol, a tým pádom zmaril akékoľvek ďalšie právne možnosti zvrátiť ten nepriaznivý stav. Čiže súd jednoducho neprijal žalobu a páchateľ nebol odsúdený. Na základe tých všetkých dôkazov, ktoré som tu vymenoval. Čiže generálny prokurátor dokáže až zázraky, keď chce. Preto je dôležité pre určitú skupinu ľudí, aby bol taký, aký podľa nich má byť.
Koľko mám ešte minút?
Ešte poviem jeden príklad. Chceli sme rozložiť zločineckú organizáciu Takáčovci kvôli takému klasickému trestnému činu, ako je výpalníctvo, vydieranie. Klasickým spôsobom sa to dalo urobiť tak, že chytíme pri čine dvoch, ktorí prídu pre výpalné, zadržíme ich, obviníme ich, lenže v tom čase neexistoval pojem kajúcnik, takže keď nesvedčili, ani nemohli, jednoducho zvykli sa zadržať, obviniť, aj odsúdiť tí vyberači výpalného. Lenže vymyslel som princíp, že zmeníme zákon o SBS a presne popíšeme, ako sa vykonáva stráženie objektov fyzicky. Lebo dovtedy sa to robilo, že zločinecká skupina dala nálepku na dvere, že toto je strážené VK Trezor Security SK a hotovo. A nestrážili nič, len brali výpalné. Tak my sme do zákona napísali, že ak je zmluva o strážení fyzickom, tak musí tam fyzicky stáť ten strážnik. To bolo uzákonené. A kto to nerobí tak, tak spraví priestupok proti tomuto zákonu a sú určené sankcie, až vymazanie SBS z obchodného registra. Tak sme čakali a naozaj tí Takáčovci to robili takisto jak aj potom. Tak sme zaistili účtovníctvo, zistili sme všetkých zmluvných partnerov. Oni presvedčili všetkých tých svojich klientov, aby svedčili, že vybrali si ich preto, že boli na trhu najlacnejší.
Získali sme znalecké posudky, ktoré potvrdili, že preto mohli byť najlacnejší, lebo to museli robiť v rozpore s tým zákonom o SBS, lebo ak by všade mali platiť strážnika čo len minimálnej mzde, tak by to jednoducho na úroveň toho výpalného ekonomicky nezvládli. Čiže porušili záväzné pravidlo hospodárskeho styku, získali tým neoprávnenú výhodu na trhu, a tým pádom spáchali trestný čin. Ako sa to volá? Zneužívanie hospodárskeho styku.
No a preto sme ich obvinili za tento trestný čin. Nie za výpalné, ale za toto. Celé vedenie Takáčovcov, nie výpalníci, vedenie, že založili zločineckú skupinu, s cieľom páchať túto trestnú činnosť, zriadili si na to SBS, vyberali to výpalné v rozpore so záväzným pravidlom a všetky zisky vlastne pre ďalšie používanie bola legalizácia príjmov z trestnej činnosti. Jak vyšité. Dokonca o tomto som... a boli aj zadržaní, tri roky boli vo väzbe za tento, nechápali, že však my sme nikoho nesilili, oni školili tých poškodených, že povedzte, že sme boli najlacnejší, oni presne toto hovorili, žiadne násilie nebolo, nebili sme vás, nerozbíjali sme nič. No a už sme pripravili po dohode s dozorovou prokurátorkou krajskej prokuratúry v Bratislave, že podá obžalobu. Už bolo všetko napísané, nakladali sme spis na Aviu a vtedy nám zafaxovala, zatelefonovala, počkajte, čakám na pokyn generálneho prokurátora. Potom nám odfaxovala, že zruší obvinenie a zruší aj trestné stíhanie, lebo podľa generálneho prokurátora sa nestal žiadny skutok, ktorý by mohol byť považovaný za trestný čin. Preto, lebo že sa jedná o bežnú obchodnú aktivitu dvoch obchodných klientov, čiže žiadne porušenie záväzného pravidla v hospodárskom styku. Generálny prokurátor v deň, keď sme nakladali spis, že ideme žalovať mafiu v top zložení.
Čiže mohol by som tu rozprávať tých príkladov oveľa viac, aj svoj vlastný, čo som zažil s generálnym prokurátorom, ale nebudem hovoriť o sebe.
Stačí, keď poviem, že generálny prokurátor podľa nášho právneho poriadku má také kompetencie, že polícia môže byť vynulovaná sebelepšia, aj prokurátori sebelepší, lebo generálny prokurátor má také kompetencie, že všetci ostatní sú len v podstate jeho sekretárky, ktoré musia vykonávať jeho vôľu. Konkrétne ja som bol tiež raz obvinený, veľakrát som bol, ale v jednom prípade tiež to bolo fiktívne, len vtedy ešte existovala vojenská prokuratúra a hlavný vojenský prokurátor vlastne zrušil obvinenie proti mne. A generálny prokurátor mu telefonicky oznámil, že ma musí stíhať, že on ako generálny mu to prikazuje. Tak ten vojenský mu povedal, že keď mi to dáš písomne, tak to musím urobiť, ale takto ústne sa pod to nepodpíšem. Čiže ak by mu to dal písomne, tak by ma museli stíhať napriek tomu, že žiadne dôkazy konkrétne neexistovali.
No dobre, tak skončím. Prajem vám dobrú chuť, tí, čo ste tu a skúsme, nie sú tu, pár vás tu je, nepodporiť tú rentu. Ani nie kvôli tomu, že tá renta pre tých prokurátorov, že by bola nejak extrémne, alebo ten výsluhový dôchodok, nežiadúci, lebo v podstate dávajú tie výsluhové a tie benefity pre policajtov, prokurátorov, aj sudcov sú ináč definované, ale slúžia na to, aby ten policajt sa mohol správať objektívne, čestne, spravodlivo, aby nepodľahol mámeniu nejakých síl, ktoré sa snažia ho skorumpovať alebo ovplyvniť akýmkoľvek spôsobom. Aj pri tých prokurátoroch, aj tá renta doživotná, aby si mohol dovoliť robiť slobodne. Ale nie po štyroch rokoch, kým ešte ani nedokázal celé svoje funkčné obdobie, že ako vlastne pôsobí v tejto funkcii.
Po týchto štyroch rokoch je to evidentné pre všetkých, keďže sme tu nedostali žiadne iné vysvetlenie, čiste len kvôli tomu, aby bol motivovaný súčasný generálny prokurátor opustiť svoju funkciu predčasne ešte v čase, keď táto koalícia bude pri moci a aby si mohla ona sama zvoliť generálneho prokurátora, ktorý bude taký, akého oni chcú mať. To je celé, čo som chcel povedať.

60-2
No a nakoniec teda prekvapivo sme sa dostali k tomu, že máme tu rozpravu o vete prezidenta k rente generálneho prokurátora a tá je teda na programe, bude sa o nej dnes hlasovať, ale zjavne teda len preto, ako sa povráva po chodbách, že teda to veto prezidenta zrejme HLAS-om teda bude podporené a nebude prelomené. Uvidíme o sedemnástej, myslím, ja osobne si myslím, že došlo k tomu, že síce si vládna koalícia myslela na začiatku, že to bude veľmi jednoduché, že sem pošlú nejakého neznámeho poslanca, ktorý len tak prinesie pod pazuchou novelu zákona, ktorou prinesie rentu generálneho prokurátora, že to možno ani nikto buď neodhalí, alebo že si to nevšimneme, ale stalo sa a že sa to teda veľmi rýchlo, rýchlo presadí a vytvorí sa cesta ako dostať Maroša Žilinku po dobrom z miesta generálneho prokurátora, a ako si dosadiť svojho poslušnejšieho generálneho prokurátora na toto miesto. Lebo však povedzme si, že nech už má Maroš Žilinka akékoľvek chyby a kritizujeme ho za množstvo vecí, tak sa nájdu veci, kde teda sa v ňom pohne svedomie alebo prokurátorská česť a nerozhoduje úplne tak, ako by si to SMER a táto vládna koalícia presadzovali.
Takže keď si zrátali všetko, ako aj koniec jeho funkčného obdobia v roku 2027, pochopili, že síce niektoré veci dokážu spraviť na hulváta, ako prepustenie potrestaného Dušana Kováčika z výkonu trestu odňatia slobody, ale nie všetko sa takto dá spraviť. Čiže treba naozaj vrátiť sa do časov, kedy na poste generálneho prokurátora boli také kádre ako napríklad Dobroslav Trnka a zabezpečiť si, že tam budú mať ďalšie roky práve toho svojho generálneho prokurátora. Čiže mysleli si, že to bude veľmi veľmi jednoduché, že im to takto rýchlo prejde, že nikto proti tomu nezdvihne ruku ani HLAS. No a nakoniec sa to nepodarilo. Nakoniec narazili na svojho vlastného, na prezidenta Petra Pellegriniho, ktorý veľmi dobre pochopil, že túto hru vládnej koalície odhalili už aj ich vlastní voliči, že už aj ich vlastní voliči vidia, že táto vládna koalícia v podstate jeden a polroka roka od toho, ako sa ujali vlády, nerobia nič iné, len robia pre seba. Buď dosadzujú na funkcie svojich ľudí, ktorých musia upratať, aby im tu v parlamente nerobili šarapatu, alebo musia takýmto legálnym spôsobom korumpovať ľudí, ktorých chcú odniekiaľ dostať, alebo si musia presadzovať samé amnestie, aby sa dokázali vyhnúť rozbehnutým trestným stíhaniam, aby ich veci boli premlčané, alebo musia ovládnuť postupne súdnictvo, súdnu radu a podobne. Toto už ľudia naozaj vidia a myslím, že už aj ich vlastní voliči sa pýtajú, že čo okrem týchto vecí samých pre seba vôbec táto vládna koalícia robí pre nich, pre voličov a voličky, ktorí ich teda volili a naozaj nečakali, že tu príde obrovské zdražovanie, vysoké dane, transakčná daň a všeobecne celkový rozpad pocitu bazálnej spravodlivosti a zákonnosti. Nehovoriac o tom, že tu máme krízu policajného zboru a ľudia už ani neveria, že ak sa im niečo stane, tak v ich veci dosiahnu nejakú nápravu. Čiže vládna koalícia narazila, zistila, že to nebude také jednoduché, prišlo sem to veto prezidenta a ja si myslím, že aj táto situácia je v skutočnosti nádejou pre nás všetkých nielen tu v tejto sále, ktorí sú na strane opozície a ktorí na tie nezákonnosti neustále poukazujú, ale je to nádej pre všetkých ľudí, ktorí či už protestujú neúnavne na námestiach s radou odborníkov a odborníčok, ktorí sa dokážu ozvať včas a dokážu zosumarizovať odborné a vecné argumenty, prečo návrhy tejto vládnej koalície sú nielenže nemorálne a absurdné, ale zároveň aj odborne a vecne zlé. Takisto je to nádej pre všetkých ľudí, ktorí robia v medzinárodných orgánoch a organizáciách, do ktorých sme vstupovali v dobrej viere, kde sme sa zaviazali dodržiavať nejaké zákonné záväzky, nejaké právne predpisy, nejaké medzinárodné zmluvy a títo ľudia dnes vidia, čo sa deje na Slovensku a akým spôsobom sa nás táto vládna koalícia snaží odkloniť na cestu Ruska, na cestu autokracie, na cestu, s ktorou väčšina občanov a občianok tejto krajiny nesúhlasí. Čiže ja by som chcela zakončiť tento môj vstup aj výzvou týmto ľuďom, že niekedy to naozaj vyzerá, že prehrávame, že koalícia tu valcuje opozíciu, že valcuje zákonnosť, že si presadzuje hlava nehlava všetko, čo chcú, ale nie je to tak. Táto schôdza a to, čo sa tu dialo za posledné štyri týždne, to, že pri mnohých veciach museli ustúpiť, že im to nevychádza, že bežní ľudia už vidia, že robia len pre seba a že sami majú vo svojej koalícii spory, že im neostáva už vôbec nič iné, len bezbreho klamať a konšpirovať a idú až do takých absurdít, že obvinia nás, že tu korumpujeme opozičného poslanca, ktorý na základe svojho hodnotového rebríčka sa nejako rozhodol. Tak toto ľudia už vidia, už im to nevychádza a je to nádej pre nás a pre všetkých ľudí, ktorí si ctia spravodlivosť, zákonnosť, čestnosť a hlavne pravdu, že pokiaľ sa ozveme a pokiaľ vytrváme, tak im to neprejde, že táto vláda raz skončí a nastane znova vláda spravodlivosti, zákonnosti a pravdy. Ďakujem, vydržme. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ja by som teda len chcela upozorniť, ak je tu ešte niekto, kto má záujem vystúpiť v tejto rozprave, keďže to už bude asi posledná šanca dotknúť sa témy renty pre generálneho prokurátora, tak môj príspevok zrejme bude posledný a potom príde šanca už len prihlásiť sa do ústnej rozpravy, takže aj nadväzujúc na kolegyňu Plavákovú, ktorá sa domáha aspoň nejakého argumentu zo strany vládnej koalície a tých, ktorí dnes budú hlasovať za prelomenie veta, tak budete mať teraz poslednú šancu, kedy sa ešte môžete po skončení môjho príspevku prihlásiť. A my všetci na strane opozície veľmi netrpezlivo na akýkoľvek dôvod čakáme, keďže doteraz sme ani len navrhovateľa tu nepočuli čokoľvek povedať nielenže predtým, ale ani teraz, keď jeho návrh bol vetovaný jeho vlastným bývalým predsedom strany a v súčasnosti prezidentom.
Takže opakujem, po skončení môjho príspevku bude posledná šanca sa prihlásiť a niečo k tomuto povedať. Dúfajme, že nedúfame márne.
Ja by som chcela túto tému generálnej renty pre generálneho prokurátora zakončiť takou trochu, takým lúčom nádeje do našich radov a do radov všetkých slušných ľudí. Chcem povedať, že práve aj táto rozprava o rente pre generálneho prokurátora a o vete prezidenta podľa mňa ukazuje, že táto schôdza je v skutočnosti prehrou vládnej koalície, pretože vládna koalícia v podstate musela ustúpiť na tejto schôdzi aj pri téme čiastočne transakčnej dane a museli odsunúť covido... veto prezidenta pri covidových amnestiách na september, keďže tam nemajú zhodu. Museli včera odsunúť, a teda dnes odsunúť ústavu na september, pretože nenašli 90 hlasov, čo je teda naozaj veľmi, veľmi absurdné, povedzme si na okraj teda tejto diskusie, že akým spôsobom sa tu novelizuje ústava, že príde Robert Fico s novelou ústavy bez toho, aby vôbec mal dohodnutých 90 hlasov a potom tu za celý deň rozpravy vidíme iks-ypsilon pozmeňovákov a ráno jeden dátum účinnosti a poobede druhý dátum účinnosti. Čiže znova to len svedčí o neschopnosti, nepripravenosti a fakt naozaj veľkej neschopnosti dotiahnuť veci do konca tento vládnej koalície, pretože ak by ich do konca dotiahli, tak sa zrejme rozhádajú a rozpadnú.
Takisto museli odsunúť všetky odvolávania, ktoré tu máme od decembra, resp. januára, pretože sa zrejme asi boja, že ak by sme tu začali prezentovať všetky dôvody a argumenty, ktoré tu máme na odvolávanie tých ministrov, ktorí tam sú, tak možno by to u niektorých odbojných poslancov z ich vlastnej koalície aj mohlo vzbudiť nejaké myšlienky o tom, že možno nie je všetko ružové v ich koalícii.

Ďakujem veľmi pekne. A ja by som teda aj chcela vedieť, či je to pre vás v poriadku, alebo nie, tak možno by ste sa vy mohli zapojiť do tej rozpravy, pretože predpokladám, že vy sa chystáte hlasovať za to, za prelomenie toho veta, tak asi máte tiež na to nejaké dôvody a argumenty, či tým právnym výhradám, ústavnoprávnym výhradám, ktoré nám zaslal pán prezident. Tak možno, pán Gašpar, keby ste vedeli k tomu niečo povedať, tak určite vás tu iný predsedajúci rád zastúpi, aby ste mali priestor vystúpiť. Lebo naozaj aspoň niekto by tu k tomu mohol niečo povedať.
My tu máme veto prezidenta a vy ak chcete ho prelomiť, tak ako aspoň nejaký jeden argument, že prečo. Jeden by sa nenašiel?
Ďakujem.

54-2
Tak mne už len to samotné príde dosť absurdné, že tu máme poslanca, ktorý predložil návrh zákona, ktorý je vetovaný prezidentom, teraz tu máme rozpravu k tomu vetu a pán poslanec tu ani nie je. Tak neviem, kde je pán Karas, kolegovia zo SMER-u, neviete? Či by sa tu nemohol zjaviť, keď tu rokujeme o vetu prezidenta k jeho návrhu zákona. Mohol by nám niečo povedať k tým výhradám, ktoré tu máme na stole, ale teda asi nič. Lebo on celkovo teda komunikoval k tejto téme veľmi zaujímavým spôsobom, lebo keď dostal otázku: "Prečo by mal mať generálny prokurátor doživotnú rentu?" Tak odpovedal: "A prečo by taký nárok nemal mať?" Toľko teda k jeho vysvetleniu. Neviem, čo si z toho odnášate vy, ale ja som teda nedostala z toho žiadnu informáciu.
A ja som sa ho teda aj opakovane pýtala, prečo práve štyri roky? A na to som nedostala tiež žiadnu odpoveď a vlastne v celej tejto legislatívnej ságe sme ju nedostali. Prečo štyri roky? Ešte velice sa tvárili na ústavnoprávnom výbore kolegovia, myslím, že aj pán, pani poslankyňa Plevíková, že oni ani netušili, ako dlho je pán Žilinka vo funkcii, a teda to s tým nemá nič spoločné. Jasné (povedané s pobavením), hej? Veľmi vtipné.
No a teda ak sa tu niektorí poslanci a poslankyne chystajú prelomiť veto prezidenta, tak ja by som naozaj rada počula ich názor na jednotlivé výhrady, ktoré pán prezident teda zhrnul vo svojom stanovisku. Lebo on tam naozaj konkrétne uvádza tie problematické dôvody, prečo toto veto nám sem poslal a poukazuje na rozdiel oproti obdobnej právnej úprave v prípade iných ústavných činiteľov. Teda konkrétne uvádza, že sú tam, je tam vlastne päť rozdielností. Tou prvou je výška platu, teda výška tej renty, pretože pri iných ústavných činiteľoch je to výška platu poslanca a v prípade pána Žilinku to má byť 1,3-násobok platu poslanca. To tiež, to ako prečo vôbec tento rozdiel, to sme sa nikdy nedozvedeli, ale teda nie je to v súlade s tým, ako máme doposiaľ obdobný inštitút zavedený v našom právnom poriadku.
Druhým rozdielom je skutočnosť aj, že štandardne sa z toho platia odvody, čo nie je tento prípad, v prípade pána Žilinku ani odvody by sa nemali platiť a tým kľúčovým, samozrejme, o ktorom sme veľa hovorili, je to minimálne obdobie, ktoré je potrebné pre to, aby niekto mohol dosiahnuť na takýto nárok, čo v prípade ostatných ústavných činiteľov, ako je predseda Národnej rady, predseda vlády, musia vykonávať funkciu najmenej po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta, čo je teda desať rokov.
Ale keď prichádzajú kolegovia ďalší, možno oni budú vedieť niečo povedať k výhradám prezidenta k doživotnej rente.
Pán Glück, pán Mažgút, nech sa páči (reakcia z pléna), výborne, tak dúfam, že to stihnete, lebo rozprava bude dlhšia, tak očakávame.
A ďalej sú to aj okolnosti vyplácania výsluhového dôchodku prokurátora, kedy vyplácanie výsluhového dôchodku generálnemu prokurátorovi pokračuje bez zmeny v prípade, ak vykoná, ak by vykonával funkciu ústavného činiteľa, čo nie je ten prípad ostatných ústavných činiteľov. To už je štvrtý rozdiel oproti tomu, ako to máme zavedené v prípade iných. A tým posledným je, že v prípade generálneho prokurátora má zanikať toto právo až smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, pričom tým ostatným trom ústavným, najvyšším ústavným činiteľom toto právo má zaniknúť aj dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin. A prečo nie teda v prípade tejto doživotnej renty, to sme sa tiež nikdy nedozvedeli.
No ale podstatné teda je, že pán prezident to zhrnul nasledovne: "Vyššie uvedené zásahy zákonodarnej moci v rámci schváleného zákona nespĺňajú fundamentálne princípy tvorby právnych predpisov podľa zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov, predovšetkým požiadavky uvedené v § 2 ods. 2 vyváženosť právneho poriadku, ktorá predpokladá zosúladenie všetkých jeho súčastí a súčasne aj v § 4 ods. 2. Právny predpis má ustanoviť práva a povinnosti tak, aby dotvárali alebo rozvíjali sústavu práv a povinností v súlade s ich doterajšou štruktúrou v právnom poriadku."
No a k tomuto sme teda nepočuli nič, že akým spôsobom chcú odôvodniť prípadné prelomenie veta prezidenta kolegovia z koalície. Zdá sa teda, že ani koalícia v tom nie je jednotná, uvidíme pri tom konečnom hlasovaní, ale je to len ďalší dôkaz toho, že naozaj tej jednoty a stability v koalícii akosi ubúda. A pribúdajú nám tu prípady, kedy sa tu teda či už veci, na ktorých sa nevedia zhodnúť, presúvajú ďalej, alebo úplne stroskotajú. Napríklad ďalšie veto pána prezidenta, to tu ani neprerokujeme, čo teda ja neviem, ako to úplne v minulosti fungovalo tu v tomto pléne, ale asi je to tiež mimoriadne neštandardný počin, že nám prezident pošle veto a my nielenže ho nezaradíme na začiatok schôdze, ale ho na tej schôdzi ani neprerokujeme? Ani to vám nevadí, kolegovia? Lebo nie je to už aj ako neúcta voči základným demokratickým princípom? Však ako všeličo tu prelamujete, ale neviem, aspoň úplne nejakú základnú elementárnu fazónu by to mohlo mať.
No ako vieme, celá táto sága o doživotnej rente je snahou o to, uvoľniť miesto generálneho prokurátora a vytvoriť priestor pre dosadenie si iného človeka. A ja teda aj pripomeniem, že napríklad Ústavný súd má voľné miesto už 21 mesiacov. Dvadsaťjeden mesiacov neobsadené miesto na Ústavnom súde, ktorý rozhoduje o základných právach a slobodách ľudí na Slovensku! Ani to vám nevadí? Dvadsaťjedna mesiacov? To pre koho držíte to miesto? Veď už sám predseda Ústavného súdu opakovane komunikoval, že to spôsobuje problémy, prieťahy v konaniach. Tam nie sú stovky sudcov. To zásadným spôsobom ovplyvňuje chod Ústavného súdu. Či ho chcete znefunkčniť, alebo o čo vám vlastne ide?
Ale späť teda k doživotnej rente. Ja už aj pochybujem, že sa tu dozvieme čokoľvek podstatné, obsahové. Často nám tu hovoria, že my vecne nediskutujeme, ja som to tu počula v posledných dňoch veľakrát. Ja tu teda sa snažím teraz vecne diskutovať, len akosi nemám s kým, lebo proste ľudia, ktorí chcú prelomiť to veto, k tomu nič nepovedia, tak ja neviem, s kým mám teda vecne diskutovať? Ani pán predkladateľ toho návrhu zákona tu nie je. Nič. No tak možno ešte sa vrátia, pán poslanec Glück a pán poslanec Mažgút, teda keď si to išli naštudovať a niečo nám k tomu povedia, no.
Tak čo k tomu viac dodať?
My, samozrejme, podporujeme pripomienky pána prezidenta a verím, že sa nájde dostatočný počet hlasov v tejto sále na to, aby sme túto doživotnú rentu zastavili.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Kolegovia, kolegyne, tak sme tu v rozprave pri vete prezidenta k doživotnej rente pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku. A ja možno trošku na začiatok genéza k samotnému vetovanému zákona, ktorý chce teda generálnemu prokurátorovi dopriať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii, čo je v priamom kontraste s tým, že už samotné funkčné obdobia generálneho prokurátora je sedemročné.
Táto novela nám pristála do parlamentu 23. 8. 2024 a predložil ju pán poslanec Daniel Karas ako svoju prvú legislatívnu iniciatívu, tak tomu fakt gratulujem. A stále teda nevieme, prečo si vybral zrovna túto tému, že či si vytiahol nejakú najkratšiu paličku, alebo teda mal na tom nejaký špecifický záujem. Ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej, lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým. Čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident.
=====