Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo pán predseda. Ak dovolíte, vlastne to isté ja som uviedol v tej úvodnej správe, takže by som čítal identicky. Ak dovolíte, takže. Po prvé vás poprosím o tom, aby sme podporili túto smernicu o uskuto...(Rečníkovi sa vypol mikrofón.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Tú poslednú vetu poprosím ešte.

Kéry, Marián, poslanec NR SR
Takže ešte raz, chcem vás poprosiť, aby ste pri hlasovaní podporili návrh smernice o uskutočňovaní zahraničných pracovných ciest poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá je pod tlačou 1193.
Ďakujem pekne.

Ešte raz veľmi pekne ďakujem za slovo. Pani poslankyne, páni poslanci, ja len veľmi stručne chcem povedať, že na rokovaní Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky prebehla veľmi vecná diskusia. Chcem povedať, že ruší sa benefit vreckové. To znamená, je to taký náš vklad poslancov Národnej rady Slovenskej republiky do spomínanej konsolidácie. V čl. 9 spôsoby dopravy na zahraničné pracovné cesty sa ruší možnosť prepraviť sa na zahraničnú pracovnú cestu osobným motorovým vozidlom.
A najväčšia diskusia bola v čl. 15, ktorá sa týkala zrušenia schválené zahraničnej pracovnej cesty. A ja chcem povedať, prečo sme pristúpili k takému sprísneniu. Pretože sa stávalo, že po splnení všetkých tých procedúr, ktoré sú potrebné na to, aby bola schválená zahraničná pracovná cesta, Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky objednala letenky, objednala hotel a viackrát sa stalo, ukázala to prax, že poslanci na poslednú chvíľu takúto zahraničnú pracovnú cestu zrušili bez ohľadu na to, či mali na to vážny dôvod. Niekedy to boli nejaké stranícke výjazdy výjazdy v regióne, niekedy diskusná relácia, niekedy aj to, že sa naozaj poslancovi alebo poslankyni na túto zahraničnú pracovnú cestu nechcelo, a vtedy tie náklady, už zaplatený hotel, letenky musela znášať Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, tak preto prichádza k sprísneniu. A bol prijatý pozmeňujúci návrh na rokovaní Zahraničného výboru, kedy sa do tohto článku zapracovali aj taksatívne sa vymenovali niektoré dôvody, ktoré budú výnimkou na to, aby poslanec nemusel preplatiť tieto náhrady. Takže ja to odcitujem:
V prípade zrušenia účasti na schválenej zahraničnej pracovnej ceste predseda, podpredseda, poslanec Národnej rady uhradí kancelárií storno poplatky a ostatné náklady ako náhradu škody, ktorá je v súvislosti so zrušením zahraničnej pracovnej cesty vznikla. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípady hospitalizácie či práceneschopnosti poslanca, úmrtia v rodine, zasadnutia Národnej rady či iných závažných dôvodov, ak tak rozhodne predseda Národnej rady, respektíve ním poverený podpredseda podľa čl. 6 ods. 3 tejto smernice.
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov o prerokovaní Súhrnnej výročnej správy Slovenskej republiky za rok 2024, tlač 1081.
Návrh Súhrnnej výročnej správy Slovenskej republiky za rok 2024 pridelil na prerokovanie predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1132 zo dňa 10. novembra 2025 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a zároveň určil lehotu na prerokovanie. Predsedajúci ako, predseda... (rečník pokračuje v čítaní spravodajskej informácie pri vypnutom zvuku).

Áno.

Áno. Ja som pán pod, pán predsedajúci v úvode povedal, že nebudem sa venovať priamo Šimečkovej mame, na to tu som. Poukazujem na vašu faloš, s akou sa uchádzate o priazeň voliča. Čo rozprávate, čo konáte vy a čo poukazujete na našu prácu. Tak teda. Hej. Tak teda kam dávali peniaze tá predchádzajúca vláda? Ja nehovorím že všetky rozkradli, ale bohviečo za nimi nevidieť. Ale denne nás osočujú, že kradneme. Ešte aj do Národnej rady sa cez voľby dostali podvodom, obugali väčšinu chudákov Rómov, že im dajú 500 Eur,, a pýtali si (ruch v pléne) pýtali si, tak. Aj tuto pán kolega predseda SAS-ky mi v relácii pripomenul, že sa v tomto štáte rozkráda, že je tu mafia. Nepopieral som to lebo to nepovedal konkrétne, tak možno myslel práve do vlastných radov a to som ocenil. Veď aj oni už vládli, a stretli sa s kadečím. Možno napríklad s prenájmom Daňového úradu v Košiciach, alebo pamätáme si platinové sitká a motá sa mi v pamäti aj nejaké privatizácie a netransparentné prenájmy budov nejakou pani ministerkou.
Opäť pán premiér Matovič na vláde poukázal na kadečo, keď voľne citujem ,,Mária, ty si ten podvod spáchala".
Mimochodom, minulý týždeň tu pani kolegyňa kritizovala podpis zmluvy vedenia železníc so ŽOŠ-kou deň pred jej odvolaním. Tiež akáto faloš, keď pani štátna tajomníčka podpísala zmluvu s jej bratom v deň jej odvolania z funkcie. Alebo odchodu z funkcie. To je teda selektivita. To teda vašich voličov musí napĺňať dôverou.
Taktiež zrejme nikto z vás nezašiel tak ďaleko, z nás teda nezašiel tak ďaleko, aby získal k menu prídomok. Napríklad JNT alebo Duslo alebo Slovnaft, ale sú tu poslanci, ktorí majú Penta pri mene. Takže a koniec koncov aj pre kolegov zo SAS-ky. Čo bolo mocne privarené alebo zabetónované a ukradnúť sa nedalo, to sa dokázalo prepiť na Dubajskej žúrke, o akej sa bežným Slovákom a dokonca ani nám SMER-ákom ani nesnívalo.
Preslopať 600 tisíc Eur, na to už treba mať slušný apetít. Toto všetko nie sú moje slová. To len pripomínam, čo sa popísalo v médiách a na sociálnych sieťach.
A toto je tá nádej pre Slovákov. Títo teda budú vládnuť čestne a transparentne. A dokonca vraj aj odborne. Keď si čosi prichmatne rodinný príslušník budúceho premiéra, tak psst.
Buďme zhovievaví, veď to nič, ale lákadiel bude veľa, oveľa viac ako teraz a pokušenie bude naozaj silné. Naozaj si myslíte, že práve oni odolajú? Odolajú?
Podobný prístup si zvolili aj médiá. Neotvárajú túto tému, snažia sa ju v diskusiách ututlať aj umlčať, veď hádam si nebudú ťahať za prsty s ľuďmi blízkymi, blízkymi ich chlebodarcom.
Myslím tým, že asi všetky tie médiá majú zahraničných vlastníkov a naša opozícia bola štedro podmasťovaná zo zahraničia cez USAID. Teraz už je známe aj z Veľkej Británie a Boh vie z kade. Možno sa tie vzťahy niekde, niekde pretínajú. Jednoducho pre, na nás by ste nenechali nitku suchú, ale voči vám sú zhovievavo chrumkaví.
Za roky 2020-25, 2020, 2025 bolo zjednodušene povedané štátom poskytnuté 712 tisíc dotácií za vyše 23 miliárd. Najväčšiu časť toho balíka 96,5% bolo prijímateľmi tuzemské právnické osoby.
Z toho takmer 1,2 miliardy boli prijímateľov neziskový sektor. Bolo 5 418 prijímateľov. Nebudem rozoberať výber subjektov. Tieto materiály aj pán minister to tu rozobral.
Na základe zadaných parametrov, však bolo vytipovaných a preverených 26 subjektov, ktorým bolo pridelených 47 miliónov, 47,5 milióna Eur.
A z nich u šiestich subjektov sa zistili pochybenia. Tých 26 prijímateľov poskytlo príspevky od troch do osem poskytovateľov. A počty získaných dotácií od jednotlivých poskytovateľov bolo od sedem po 63 príspevkov pre jednotlivých prijímateľov.
Zo šiestich prijímateľov, u ktorých sa nedostatky zistili, hneď vyradím hlavné mesto Bratislavu, lebo tam síce nedostatky boli, ale nie finančného dopadu.
Napriek tomu, že občianske združenie Projekt Fórum získalo dotáciu od najmenej poskytovateľov, oproti ostatným štyrom preverených, tak aj počet poskytnutí bol najmenší, len desať, oproti ostatným. Ostatní dostali aj 15, aj 28. Dokonca 47 poskytnutí. To im však nebránilo zo získanej sumy takmer 315 tisíc Eur získať nekorektným, možno podvodným spôsobom takmer 134 tisíc, čo je viac ako 40% z celkovej sumy. 40%. To si nedovolil nikto. Väčšia časť neoprávnene získaných prostriedkov bola spôsobená duplicitným aj triplicitným fakturovaním. Menšia časť nechaním si preplatiť neoprávnené náklady a zároveň aj nedodržanie podmienky povinného spolufinancovania.
Ako na toto niekto môže povedať, že je to účtovná chyba? Alebo, že bordelárska robota.
Veď keď každý dostane za obstaranie čohosi, tak dostane len jednu faktúru. A keď bola chuť dať si ju preplatiť viackrát, tak sa musela fotiť, zámerne fotiť.
Asi sa nenamnožila v šanone. To môže byť náhoda alebo chyba účtovníčky. Nebláznite, to je hanba povedať.
A taktiež medializované, že čo sa stalo s tými peniažkami, ktoré sa tak podvodne získali? Lebo povedal pán predseda Šimečka, že sa neobohatili. Tak teda kam sa podeli?
Sú niekde zvyšné, uložené v šuflíku a nevieme, čo s nimi, lebo z voľakade prišli? Alebo boli rozdelené na odmeny ako počas konferencie v covidovom období?
Musím priznať, nikdy som nežiadal z verejných zdrojov žiadne peniaze. Ale čo to som videl.
Často je tam podmienka vlastnej participácie na projekte vyjadrená najmä spolufinancovaním. Ale býva tam aj podmienka zákazu, tam je to na čestné prehlásenie, zákazu žiadať príspevok na tú istú činnosť alebo projekt od iného poskytovateľa. Tak keď čestné prehlásenie, kde je tam teda česť? Keď sa to tak vyplnilo a nebolo to tak.
Toto nie je náhoda, že sa žiadalo. To je zámerné klamstvo alebo podvod, nie účtovná chyba.
Za zmienku tiež stojí, že pri mnou uvedených piatich prijímateľoch bolo zistené 20 porušení podmienok. Väčšinou duplicitné účtovanie a len v troch prípadoch neboli do normy, čiže poskytovateľmi Ministerstvo financií, pomýlil som sa, pardon, Ministerstvo spravodlivosti a Ministerstvo kultúry, respektíve fond na podporu umenia.
Čiže z tých 20-tich porušení okrem troch prípadov všetky porušenia boli voči týmto dvom ministerstvám. A v prípade projektu Fórum všetky zistenia, nedostatky či podvody, boli práve voči Ministerstvu spravodlivosti a Ministerstvu kultúry. Nie je to naozaj zaujímavé, že práve voči nim? Kto viedol teda tieto ministerstvá?
Je to náhoda?
Alebo istota, že odtiaľ kontrola nepríde? Možno keby sa aj pani ministerka spravodlivosti viac venovala kontrole výdavkov ako naháňania a lovu fantómov politických oponentov a kreatívnej činnosti pri vymýšľaní obvinení pre vtedajšiu opozíciu, tak by na to prišlo.
Boli však dôležitejšie veci a pomôcť Šimečkovcom je predsa dobrá investícia do budúcnosti. Však sa takéto, takéto konštrukcie zle počúvajú.
Tak, mimochodom, pán Šimečka, aj keď tu nie je, nehanbíte sa za podvody občianskeho združenia Projekt Fórum, ktoré vedie vaša mamina aj voči Európskej únii?
Za, za spreneveru finančných prostriedkov Európskej únie ako bývalý podpredseda Európskeho parlamentu? To je teda vizitka. To ste šírili dobré meno Slovenskej republiky.
V Európskej únii mama podpredsedu Európskeho parlamentu podvádzala jej inštitúcie. Hm, tak to je reklama super. Poškodenie dobrého mena si už väčšie neviem ani predstaviť. A aj vy kolegovia, kolegyne, necítite za to hanbu? Tak.
Takže to máte byť na čo hrdí.
A len jednu vetu k tým, čo pani kolegyňa, o tých mzdách. Bola medializovaná informácia aj na TA3 o úsporách Slovákov za vlaňajší rok. Ale rovnako aj informácie z Ministerstva financií, že výber daní zo mzdy bol za vlaňajší rok o 200 miliárd, 200 miliónov vyšší ako v predchádzajúcom roku.
Nehovorí o tom, čo ste povedali vy, že mzdy na Slovensku idú dole, že padajú. Nepadajú. A práve naopak, povedali ste, že nám idú hore.
Ešte sme nedostali za január mzdy.
Ja som sa nesťažoval. Ja som len povedal, upozornil som to, že to, čo hovoríte, nebola korektná informácia.
Ďakujem pekne.

Áno. Svojho času, keď tu vystupoval - odpovedám vám. Svojho času, keď tu vystupoval opozičný kolega, povedal je to jeho čas a hovorí si to čo chce. To je prvá vec. Ale druhá vec, ja som povedal.

povesť, vraví. Mandátový a imunitný výbor nezačal v tejto veci konanie, keďže vládna koalícia má v týchto výboroch väčšinu... (Reakcia z pléna.) Len pre informáciu, ja som predsedom mandátového a imunitného výboru. V civilnom konaní budem žiadať okrem ospravedlnenia aj ochranu svojej dobrej povesti. Ako verejný činiteľ považujem za nevyhnutné postaviť sa proti nepravdivým obvineniam a trvať na tom, aby politická diskusia mala svoje jasné hranice a bola vedená zodpovedne. Kontext. Podpredseda parlamentu Tibor Gašpar vlani bez akýchkoľvek dôkazov obvinil Františka Majerského, riadne zastrašil, alebo si ho kúpili... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pán, pán predseda, môžete mi len, prosím, predsedajúcemu, ozrejmiť, akým spôsobom to súvisí (reakcia z pléna), len, prosím, môžete ozrejmiť, akým spôsobom to súvisí so zlúčenou rozpravou k bodom, môžem vám ich všetky prečítať. Mohli by ste, prosím, ozrejmiť, akým spôsobom to súvisí s prerokovaným bodom?

Saloň, Marián, poslanec NR SR
Áno, pán podpredseda, ja som to hneď na úvod, v úvodnom slove povedal, že prečítam text a následne poviem, že prečo som ho prečítal.
Čiže tu už hovoríme o korupcii (reakcie z pléna), možnej, možno sa dozvieme, aké prísľuby tu boli. Pán poslanec Jakab mal cez 90-minútové vystúpenie, ale možno vám ušla taká malá pozornosť hneď na úvod jeho vystúpenia, kedy odzneli slová, keď sa otočil smerom k nám poslancom, že koľko stálo včerajšie hlasovanie, kto bol dovydieraný a akým spôsobom. Čiže ja pevne verím, že kolegovia z opozície tak si zoberiete príklad od pána Mikloška, tak ako včera on vyzval pána Gašpara, aby sa dneska verejne, alebo včera sa verejne ospravedlnil, takže aj pán poslanec Jakab, ak nemáte žiadne dôkazy o tom, že bol včera niekto pri hlasovaní kúpený alebo nejakým spôsobom nevydieral, tak, prosím vás, toto viac nepoužívajte. (Reakcie z pléna.)
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov SMER-SD, HLAS-SD aj SNS podávam návrh na vypustenie bodu č. 32, čo je tlač 975, návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Marcely Čavojovej, Zuzany Matejičkovej a Vladimíra Baláža na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2001 Z. z., to je zákon o lieku, z programu tejto schôdze a jeho zaradenie do návrhu programu na schôdzi nasledujúcej, a to je schôdza Národnej rady Slovenskej republiky so začiatkom od 14. apríla.
Zdôvodnenie je, že ministerstvo zdravotníctva pripravuje identický zákon, ktorý na budúcu schôdzu predloží na rokovanie.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, ja si myslím, že moje ospravedlnenie trvá a platí. V mojej rozprave som nevystupoval nejak akože je to v poriadku, povedal som, že sa opäť ospravedlňujem za nešťastný legislatívny postup. Ale myslím si, že po tej vecnej stránke veci je tam nejaký vecný súvis, ktorý, samozrejme, neospravedlňuje to, čo bolo prednesené. Takže moje ospravedlnenie aj naďalej trvá.

(112.)
nebude zaoberať správny orgán, ako povedal váš predseda, ale trestný orgán, čiže orgány činné v trestnom konaní, lebo toto je čistý podvod.
Pán Dostál, zmeny ktoré ste avizoval, že teda sa vás dotknú, oni sa dotknú, samozrejme, v rámci tej rozpravy a tej úpravy toho, dĺžky času a spôsobu prihlasovania sa. Sa dotknú všetkých. Aj poslancov koalície, čiže tá rovnosť vo vzťahu k týmto zmenám je úplne rovnaká, lebo vy ste to tak dal do polohy, že my tu uberáme len niečo opozičným poslancom. Všetko, čo ideme meniť, sa, samozrejme, týka aj koaličných poslancov.
Pani poslankyňa Števulová vo svojom príspevku šla teda mimo predmetu veci, ale jednou vetou to okomentujem: Dala sa polohy veštice o konci sveta. Lebo také boli vaše vyjadrenia, nie je tu pani poslankyňa. Zase s hodnotením, samozrejme, Slovenska.
No a ešte by som chcel raz zareagovať na jedného z poslancov. Neviem, pán poslanec Lackovič, vás sa to konkrétne týka, aj vy ste mal nejaké výhrady k tomu, že riadi obžalovaný podpredseda Národnej rady, tak vám chcem pripomenúť jednu situáciu, ku ktorej keby ste sa postavil ako chlap, tak poukážete na ňu aj verejne. Vy ste tu sedeli ako spravodajca, keď sa, tuším, bol navrhovateľ poslanec Igor Matovič, otočil ku mne ako k predsedajúcemu a povedal, že ma dostane a zavre do basy. Ak chce niekto pôsobiť na výkon poslanca takýmito vyhrážkami a zastrašovaním, tak to považujem za niečo, čo by mali riešiť orgány činné v trestnom konaní. Možno také podanie ešte podám a som zvedavý, ako sa hrdinsky postavíte k tomu svedectvu, lebo vy ste to tu počul. A keď nie vy, tak pán Dubovický, ale myslím že vy ste to bol. A zo záznamu sa to dá presne určiť. Ale ja viem, že si už nespomeniete pre istotu.
A teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Myslím si, že zdôvodnenie urobil dostatočné predseda parlamentu, ja sa už nebudem viacej venovať zdôvodneniu, budem teraz čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Avizujem to hore technikom, aj keď otázka času je asi nepodstatná, vystupujem a predkladám ho ako navrhovateľ.
Takže začínam čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
Bod 1. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
„6. § 9a znie:
§ 9a
(1) Poslanec je povinný pri výkone svojej funkcie správať sa v súlade so zásadami slušného správania a dobrých mravov a dodržiavať ústavu, zákony a Etický kódex poslanca, ktorý schváli národná rada uznesením.
(2) Poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu národnej rady. Zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu^34a) alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Podrobnosti upraví Etický kódex poslanca.
(3) Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej sále postupuje podľa 32 ods. 2 prvej a druhej vety; za porušenie tejto povinnosti nemožno poslanca vyviesť z rokovacej sály. Ustanovenie § 32 ods. 2 piatej vety platí rovnako. Vykázanie z rokovacej sály podľa tohto odseku sa považuje za neospravedlnenú účasť na rokovacom dni schôdze národnej rady. Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej miestnosti výboru postupuje podľa § 49a ods. 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 2. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 3. V čl. I sa za bod 9 vkladá nový bod 10, ktorý znie:
"10. V § 17 ods. 2 sa za tretiu vetu vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie:
„Na takto zvolanej schôdzi nemožno prerokovať návrh, ktorý je zaradený v schválenom programe prebiehajúcej schôdze národnej rady."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 4. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
"11. V § 18 ods. 1 sa na konci pripája tento text: „najdlhšie do 19. hodiny a v piatok najdlhšie do 16. hodiny. Ak národná rada rozhodne hlasovaním najneskôr v predchádzajúci rokovací deň, že rokovanie bude trvať dlhšie ako do 19. hodiny, a v piatok dlhšie ako do 16. hodiny, účasť verejnosti podľa predchádzajúcej vety sa umožní až do skončenia tohto rokovania."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 5. V čl. I bode 14 § 21 ods. 1 sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”.
Bod 6. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 7. V čl. I sa za bod 17 vkladá nový bod 18, ktorý znie:
"18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety,” a na konci sa pripája táto veta: „Ak gestorský výbor určil aj náhradníkov spravodajcu, môže podľa § 27 ods. 8 vystupovať iba ten spravodajca, ktorý vystúpil ako spravodajca podľa prvej vety."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 8. V čl. I bode 18 § 26 ods. 2 druhej vete sa vypúšťa slovo „nasledujúcej” a za slová „§ 17 ods. 1” sa vkladajú slová „najskôr o šesť mesiacov odo dňa skončenia schôdze národnej rady, v ktorej schválenom programe bol zaradený”.
Bod 9. V čl. I bod 20 znie:
„20. V § 27 vrátane nadpisu nad paragrafom znie:
„Rozprava § 27
(1) O prerokúvanej veci po vystúpení navrhovateľa a spravodajcu, ak bol určený, predsedajúci otvorí rozpravu. Navrhovateľ a spravodajca musia byť prítomní v rokovacej sále počas rozpravy o prerokúvanej veci.
(2) Do rozpravy o prerokúvanej veci sa poslanci prihlasujú po výzve predsedajúceho použitím technického zariadenia; poslanec sa môže do rozpravy prihlásiť kedykoľvek počas jej trvania, a to aj opakovane.
(3) Pred vystúpením prvého a ďalších prihlásených rečníkov predsedajúci informuje o poradí ďalšieho prihláseného rečníka, ktorého vystúpenie má nasledovať. Ak rečník pri udelení slova nie je prítomný v rokovacej sále, stráca aktuálne možnosť vystúpiť v rozprave; tento poslanec sa môže opakovane prihlásiť do prebiehajúcej rozpravy podľa odseku 2.
(4) Predsedajúci prideľuje slovo rečníkom v poradí, v akom sa prihlásili. Prihlásený rečník sa môže vzdať svojho poradia v prospech iného rečníka.
(5) Poslanec môže vystúpiť na schôdzi národnej rady, ak mu predsedajúci udelí slovo.
(6) V rozprave možno vystúpiť len od rečníckeho pultu.
(7) Rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese. Pri svojom vystúpení môže použiť poznámky v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe bez možnosti zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie.
(8) Spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú. Dĺžka rečníckeho času navrhovateľa v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predlžení rečníckeho času. Dĺžka rečníckeho času spravodajcu v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Do rečníckeho času navrhovateľa a spravodajcu podľa druhej a tretej vety sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34).
(9) Po skončení rozpravy môže k jej výsledkom zaujať stanovisko navrhovateľ (§ 26 ods. 1) aj spravodajca. Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety.
Odsek 10, pardon, bod 10, nie odsek 10, bod 10. V čl. I sa vypúšťajú body 21, 22 a 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 11. V čl. I bode 24 (§ 28 ods. 1) sa slová „ustanovenie § 30 nie je dotknuté” nahrádzajú slovami „do ich rečníckeho času sa započítava aj čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a ak ide o podpredsedu národnej rady, aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3 a procedurálne návrhy (§ 34)".
Bod 12. V čl. I bode 25 (§ 28 ods. 2) sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”.
Bod 13. V čl. I bode 27 sa v § 29 ods. 2 slová „v deň pred vystúpením poslanca v rozprave” nahrádzajú slovami „do začiatku rokovania o príslušnom bode programu” a na konci sa pripája táto veta: „Pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2) a pri opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4) sa pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh považuje za podaný, ak bol zverejnený podľa odseku 1 najneskôr do znovuotvorenia rozpravy alebo do otvorenia rozpravy v opakovanom druhom čítaní, poslanec jeho podanie oznámi v rozprave a pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh odôvodní.”.
Bod 14. V čl. I bod 28 znie:
„28. § 29a vrátane nadpisu sa vypúšťa."
Bod 15. V čl. I sa vypúšťajú body 29 a 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 16. V čl. I bod 31 znie:
„31. § 30 vrátane nadpisu znie:
§ 30. Dĺžka času na rozpravu
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, dĺžka času na rozpravu k bodu zaradenému do programu schôdze národnej rady je najviac 37,5 hodiny. Dĺžka času na rozpravu pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2), v opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4), v treťom čítaní a o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie (§ 89) je najviac tretina času podľa prvej vety. Dĺžka času na rozpravu o programovom vyhlásení vlády a o návrhu zákona o štátnom rozpočte v druhom čítaní je najviac dvojnásobok času podľa prvej vety. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o predĺžení dĺžky času na rozpravu. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o skrátení dĺžky času na rozpravu podľa prvej vety; dĺžka času na rozpravu nemôže byť kratšia ako 12,5 hodiny. Návrh podľa štvrtej a piatej vety možno podať najneskôr do začiatku rokovania o tomto bode programu schôdze národnej rady.
(2) Dĺžka času na rozpravu podľa odseku 1 sa rozdelí pomerne medzi poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov, podľa počtu poslancov.
(3) Meranie času vyhradeného pre poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckého klubu, sa zabezpečuje prostredníctvom technického zariadenia alebo prostredníctvom overovateľov. Ak rečníci zastupujúci poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpajú čas, ktorý im bol vyhradený, skracuje sa čas na rozpravu podľa odseku 1 o čas, ktorý poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpal.
(4) Do dĺžky času na rozpravu podľa odseku 1 sa nezapočítava čas, v ktorom vystupuje predsedajúci, navrhovateľ, spravodajca a osoby podľa § 28a . Ak je predseda národnej rady, podpredseda národnej rady, navrhovateľ alebo spravodajca členom poslaneckého klubu, jeho čas využitý na vystúpenia sa nezapočítava do času vyhradeného pre jeho poslanecký klub.
(5) Do času vyhradeného pre poslanecký klub a poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34).
(6) Ak uplynie...
=====