Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne, vážená pani kolegyňa Števulová, za váš príspevok. Na čo ste upozornili, sú naozaj závažné dôvody, ktoré vôbec spochybňujú, samozrejme, akékoľvek ratio schvaľovania alebo vôbec predkladania takéhoto paškvilu, ktorý tu pred nami máme, okrem jeho účelovosti, ktorý je jasný a zrejmý. A predkladatelia ho už ani neskrývajú.
Tie momenty, ktoré si spomenul... spomenuli, ako je napríklad porušovanie zákona zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, tak si zoberte a spomeňte si, teraz prednedávnom bolo vyhodených niekoľko policajtov NAKA za porušovanie, údajné porušovanie zákona, kto... kde sme potom to riešili aj ohľade toho Úradu na ochranu oznamovateľov a tak ďalej, kde sa vlastne dospelo k tomu, že to sú neni jediní, tí šiesti, ktorí ako podľa ministra Eštoka porušili zákon, a zistilo sa, že ich je ďalších 60 či 70. A tých vyhodili, hej, bez ohľadu na to, že tam máme iný zákon o štátnej službe, ktorý jasne definuje ten paragraf a tak ďalej a tak ďalej, len preto, aby zakryli vyhadzovanie týchto policajtov.
No a ja sa pýtam teraz, tak mali zrušiť celú políciu, celý Policajný zbor, pretože 70 policajtov porušilo zákon? A určite ich bolo v histórii Policajného zboru oveľa, oveľa viac. Takisto máme tu nálezy Ústavného súdu, nad ktorým sa odvoláva tento návrh zákona, ako teda špeciálna prokuratúra porušovala zákon, ale pozrime sa aj na iné, na krajské prokuratúry a okresné prokuratúry, ktoré porušili zákony. Tak zrušme aj tie, tie sú úplne zbytočné.
A ešte ten Európsky súd pre ľudské práva. Spomínate si, že Fico bol niekedy zástupcom Slovenskej republiky a prehral všetky spory? A on sa teraz odvoláva na Európsky súd pre ľudské práva? Smiešne.

Ďakujem veľmi pekne, poslankyňa, za tvoje vystúpenie. Osobitne oceňujem tú pasáž, ktorá sa týka naozaj úprimnej snahy hľadať rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, o ktoré je oprené toto skrátené legislatívne konanie, a to vnímam, že bola naozaj mravenčia práca, a úprimne to oceňujem.
A ja som sa tiež tomu venovala a nedošla som k tým rozhodnutiam, takže, bohužiaľ, predkladateľ si nedal ani tú námahu, aby nám teda povedal, že naozaj toto sú tie rozhodnutia. On tam síce niečo píše, nejaké dve-tri spomína. Nespomína nič k zrušeniu špeciálnej prokuratúry. To znamená, že tento návrh obsahuje zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale k tomu tam teda nie je nič. Z tých desiatok rozhodnutí, ktoré sú tu verejne komunikované, tam o tom nie je ani zmienka. Vôbec nič, nula. Ako to absolútne nespĺňa nič, čo súvisí s predkladaním takéhoto návrhu na skrátené legislatívne konanie a to je taká hrubosť, že ja, ja naozaj žasnem, že toto je spôsobilý minister Susko. Áno, Susko. Ten, ktorý tu bojoval za očistu riadneho procesu v parlamente, a že je tu vôbec niekto z koalície, kto tu rozpráva o tom, že aha, však oni diskutujú. No tak akože čo im chýba diskusia, však sa rozprávajú. To mi pripomína ten vtip o... k jednej náboženskej spoločnosti, že stoja predstavitelia za dverami a zaklopú, a otázka je: „Čo by ste radi?“ – „Chceme sa porozprávať.“ – „Tak sa porozprávajte.“ No tak my sa tu rozprávame. Naozaj mi to pripomína tento vtip a ale o tomto nie je parlamentná demokracia, to nie je vtip.
Ako my tu vážne zastupujeme ľudí a my tu nie sme vtipné teraz, žiadne groteskné zoskupenie, ale toto tu z tohto koalícia robí a je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik.
Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody.
Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Mesterová, za prirovnanie k Mečiarovým amnestiám, lebo, a k celému procesu, čo s nimi súviseli, aj k ich zrušeniu, a potom aj s kotrmelcami, ktoré urobil práve Robert Fico, pretože keď si pozrieme spätne jeho výroky k týmto Mečiarovým amnestiám, tak sa k nim vyjadroval ako k nemorálnym, ale s tým, že by to bol právny nezmysel ich zrušiť.
No nakoniec faktom je, že bol dotlačený koaličnými partnermi aj s Petrom Pellegrinim k tomu, aby ich zrušili, takže sa následne k tomu vyjadril, že prečo ste nás obviňovali z nepoctivej hry, však my sme stále mali predsa tento čestný plán, no a teraz, kedy by mala vlastne táto vláda skôr pomôcť tomu, aby súdy nemali tu bremená, ktoré súvisia, bohužiaľ, so zložitým procesom, ako je nastavený, aby aj súdy mohli v tom urobiť bodku, tak tomu neurobia nič, ale robia fakticky novú amnestiu. Tak toto sú tie kotrmelce.
Tak s jednou amnestiou, ktorú považovali za nemorálnu, naozaj dlho trvalo, kým boli schopní k tomu teda povedať, že urobíme k tomu aj nejaký právny krok a zrušíme ju, a aby ju dotiahli do konca, vyrovnať sa... a pomohli krajine vyrovnať sa s tou nespravodlivosťou, tak to neurobia, pretože tam sú stále faktické právne problémy, ktoré treba pomôcť súdu, aby mohol vo veci riadne konať, ale, naopak, vytvoria novú amnestiu. Tak to je výborné, hej?
A podľa mňa naozaj táto, toto porovnanie tej paralely, ako ukazuje na vážne nedostatky, presvedčenia konať v mene verejného dobra tejto krajiny. A toto chýba tejto koalícii, bohužiaľ. A táto, práve toto celé konanie to ukazuje. Aj to, ako sa to deje, aj čo sa tu deje.

Pani poslankyňa Mesterová, veľmi zaujímavé porovnanie Mečiarových amnestií s amnestiami, ktoré by sme mohli nazvať amnestie Fica a Pellegriniho. Aby sme nerozmelňovali tak tú zodpovednosť, myslím si, že pán Danko je tam tak mimochodom, ale títo dvaja páni nesú priamu zodpovednosť za to, čo sa tu teraz ide udiať v skrátenom legislatívnom konaní.
Viacerí rečníci poukazujú na to, že sa zníži ochrana chránených živočíchov. Na druhej strane sa tu vytvorí nová kategória chránených živočíchov, konkrétne z páchateľov korupčných trestných činov, z páchateľov zneužívania moci, ktorí teraz boli ohrození, teda v poslednom čase sa im dosť zúžil životný priestor aj pre ich prirodzené činnosti, ktorým je páchanie korupcie, ale aj, aj teda začali byť ohrozovaní trestným stíhaním, a teda zrejme v duchu tej všeobecnej logiky, že keď, keď je nejaký živočích ohrozený, tak ho treba chrániť, tak teraz vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho prichádza so snahou vytvoriť z páchateľov korupcie chránené živočíchy.
Naozaj je veľmi zaujímavé a tých, tých rozmerov tam bude viacej, porovnávať Mečiarove a Ficove a Pellegriniho amnestie, jednak že tam to bolo individuálne rozhodnutie, teraz je to rozsiahla zmena právnej úpravy. Vtedy sa to týkalo dvoch pomenovaných trestných činov alebo skutkov s nimi súvisiacich, teraz sa to týka mnoho desiatok skutkov, mnoho desiatok páchateľov, pretože tá trestná činnosť, ktorej sa to týka, tie amnestie, je podstatne rozsiahlejšia.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja ďakujem aj kolegom za ich reakcie, ktoré počas toho, celej tejto diskusie, ktoré, ktorú tu vedieme, vlastne dokazujú to, že tento zákon je vyslovene účelový. Je zameraný vyslovene pre úzku skupinu ľudí, zatiaľ čo v podstate bude vytvárať nebezpečnejšie prostredie pre bežných ľudí.
Keď sa budeme baviť o tom, že kam budú prideľované tie spisy a tak ďalej, ja som vychádzal práve z vyjadrení generálneho prokurátora, a čo ma zarazilo, že nikto z tejto vládnej garnitúry si nedovolí kritizovať generálneho prokurátora, že ponechá tie spisy pridelené tým špeciálnym prokurátorom, ktorí sa potom zaradia pod tú Generálnu prokuratúru, keď bude tento paškvil schválený. Možnože sa to potom zase prerozdelí ináč, ja neviem, každopádne to len dokazuje ďalšie, ďalší dôkaz toho, že to je účelové.
Celý tento návrh zákona ale dokazuje ďalšiu vec, a to je to, že tejto vládnej garnitúre naozaj nejde o Slovensko aleže vôbec. Oni si totižto neuvedomujú jednu vec, a to si dovolím upozorni, a každá minca má dve strany, a to je to, že pokiaľ sa situácia bude vyvíjať tak, že ľudia, ktorí budú páchať trestné činy, a bude to tá minimálna škoda, teda od tých 35-tisíc, tak si treba uvedomiť, že aká je sociálna situácia na Slovensku, aký to bude mať dopad na ľudí a ako sa budú, ako sa budú k tomu ľudia stavať.
Táto koalícia si kope vlastný hrob. Už raz ju korupcia poslala od moci a predpokladám a som presvedčený, že toto sa stane znova schválením tohto zákona a postupným vývojom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja sa tiež vrátim k tomu číslu 35. Ono sa zdá, že to začne byť nejaká smerácka konštanta a že sa nám objavuje aj v tom návrhu viackrát (povedané so smiechom), som ani netušil, tuná kolega čo spomínal, že fakt, že dospieť k tým mentálnym procesom, že jak sa to nastavovalo, hej, že nastaviť sumu 35-tisíc a definovať ju, že do tejto sumy to je malá škoda, hej? To je podľa mňa dosť aj taká politická záležitosť, že čo je ešte malá škoda, keď na 35-tisíc musí ten, čo berie minimálku, štyri roky robiť. Štyri roky pri dnešnej minimálnej mzde musíte robiť na to, aby to ešte stále bola malá škoda. To mi znie dosť tak nesocialisticky.Viete, že to je možno, pre niekoho je to lárom-fárom, 35 hore-dole, ale pre niekoho je to podľa mňa dosť.
Keď vám vylopujú, vybielia celý byt, hej, štyri roky ste na to robili a stále to je nič, stále sa vám na druhý deň bude pod bráničkou ten človek škeriť a vysmievať sa, že čo ste chceli (povedané so smiechom), volili ste Fica. Vďaka Ficovi som tu zas. Už teda nepôjde, bude si musieť počkať, kým sa mu to premlčí, predpokladám, že to tiež pôjde rýchlejšie, hej, aby to nezopakoval. Tak neviem, že čo pomôže, musíme nastaviť nejakú stratégiu, že čo pomôže na to, aby sme otvárali tie skrinky a vetrali z toho, že naozaj aj tí, čo tlieskajú a, žiaľ, ja vidím dosť veľa ľudí a častokrát sú tu ľudia nízkopríjmoví, strednopríjmoví z toho pásma, ktorí tlieskajú tomu, že jak teda sa ide meniť svet a Slovensko ide k lepšiemu.
Nuž bol by som opatrný. Minimálne naozaj v tomto by som bol veľmi opatrný, že zadefinovať, že malá škoda je do sumy 35-tisíc. Neviem, jak ste k nej došli. Naozaj. Keď doteraz bolo 266, resp. desaťnásobok, to bolo 2 660, teraz to je 700, resp. 50-násobok, hej, lebo 35-tisíc je 50-násobok 700. Naozaj to nevychádza, že jak, jak, že na čom ste to postavili, že aká dobrá skúsenosť vás viedla, tých tvorcov toho zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, veľmi správne si upozornil, že to berú osobne. No ono to je osobné, lebo sa to týka ich osobne, týka sa to ich kamarátov, ich parťákov, ich kumpánov, ich kumpánov, ich spolupracovníkov, ich spolupáchateľov. A celá tá novela je šitá na mieru tak, aby ich chránila. Aby chránila páchateľov trestnej činnosti. A že to bude mať za následok aj to, že bude jednoduchšie páchať aj inú trestnú činnosť, že veľká časť trestnej činnosti alebo to, čo je dnes trestná činnosť ostane nepotrestaná. Vôbec sa ju nepodarí vyšetriť, vôbec nebude trestných činom alebo budú za ňu, za ňu smiešne tresty. No tak to je taký, taký vedľajší účinok, keď sa rúbe les, tak triesky lietajú. A to, čo je problém, je, že niežeby sa dalo povedať, že debata o zmierňovaní trestu, nastavenie výšky škody, širšom využívaní alternatívnych trestov bola sama osebe nelegitímna. To sú úplne legitímne témy diskusie, o ktorých sa diskutovalo aj predtým, ale má sa o tom diskutovať systémovo, komplexne. Má sa o tom diskutovať v súvislosti s trestným procesom a s jeho spružnením, a nie tak, aby niekto prikryl a chránil svojich kamarátov. Nie tak, aby sa oslabil boj proti korupcii, nie tak, aby sa tí, čo sa už korupčných alebo podobných trestných činov dopustili, teraz vyhli trestnému stíhaniu alebo vyviazli s oveľa miernejšími trestmi, ako by si zaslúžili, lebo práve to sa teraz deje.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. A ja považujem za kľúčové aj spomenúť, že sú to vyjadrenia inštitúcií alebo združení odborníkov, sudcov, ktoré sú relevantné. A osobitne tu bolo spomenuté vlastne Združenie za otvorenú justíciu a to sú sudcovia, ktorí, ktorí, kde sú aj trestní sudcovia, ktorí naozaj majú k tomu čo povedať, a keď už teda nebolo riadne pripomienkové konanie, tak sa k tomu vyjadrili takto verejne, čo tiež nie je len tak. To znamená, naozaj ich to museli zdvihnúť zo stoličky, aby k tomu vyjadrenie dali. A nevedia tiež prekúsnuť to, že takého vážne zmeny trestnej politiky sa dejú v skrátenom legislatívnom konaní.
A teraz k tomu druhému, na čo bolo poukazované v tvojom príspevku, a to je vlastne rozhodenie tých, tých vecí, ktoré majú špeciálni prokuráturi... prokurátori na špeciálnej prokuratúre, no, na čo aj vlastne reagoval Richard Sulík. No my vlastne nevieme, ako to bude rozhodené. To znamená, je zrejmé, že bude tu priestor na manipuláciu s týmito konaniami, ktoré sú v rôznom štádiu konania. A toto je nebezpečné, že o tom by ani nemala existovať úvaha, že takýto priestor tu je.
Ako máme dôverovať tomu, že vlastne ten proces tu bude spravodlivý a že zákon tu naozaj platí rovnako pre každého, že to zobereme špeciálnemu prokurátorovi, ktorý sa tej veci venoval. A teraz je jedno, že či tam budú možno nejaké výnimky, ktoré sú proste už v neskoršom štádiu toho konania, ale je jasné, že proste je to zámer tie veci im zobrať a nanovo ich nejak rozhádzať. A nie podľa nejakého náhodného výboru, ale proste ľudia budú rozhodovať, v nejakej miere, samozrejme, to má v kľúčovo v rukách generálny prokurátor, ktorý, bohužiaľ, na základe jeho vyjadrení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Juraj, ďakujem aj za tie konkrétne príklady, ale v jednej veci by som chcel, teda iba k jednej veci by som chcel reagovať.
Hovoril si, že to budú na tých, kraj... na... na Generálnej prokuratúre, že tieto prípady budú riešiť tí istí špeciálni, teda tí istí ľudia, ktorí dnes sú špeciálni prokurátori a potom budú na Generálnej prokuratúre nejakí obyčajní. Len, a tu by som možnože poprosil, aj o vyjadrenie ľudí, ktorí do toho detailne vidia. Ako som zachytil, tak zákon hovorí o tom, že tie všetky prípady prejdú na krajské prokuratúry, ale ľudia zo špeciálnej prokuratúry, tí prejdú na generálnu. A to, že pán generálny prokurátor sa vyjadril, že dostanú tie isté prípady, jeho vyjadrenia asi slabšie ako, ako zákon, ktorý hovorí, že kam majú ísť prípady a kam majú ísť ľudia. A tak toto je tiež moment, ktorý, ktorý, stojí naozaj na zamyslenie sa.
A áno, veľmi dobrý postreh je, Juraj, čo si hovoril, že tak tí istí ľudia, kvôli ktorým údajne treba zrušiť celú prokuratúru, teraz budú robiť vlastne tie isté prípady ďalej a tam to už bude v poriadku. No jasné, že z toho kuká to, že niekto potom príde a povie, toto takto, toto nijak a na toto zabudni.
Ale hlavne, ak je problém Daniel Lipšic, špeciálny prokurátor, opakovane ponúkol svoju funkciu. Ak je problém v nejakom ľudskom zlyhaní, čo ja teda si nemyslím, ale ak by mal byť, tak predsa aj keď doktor zlyhá v nemocnici, tak nerušíme celú nemocnicu, ale vyvodíme zodpovednosť voči tomu, kto zlyhal. To isté nech sa tu kľudne stane, ak také prípady sú. Ale rušiť celú inštitúciu, ktorá za dvadsať rokov vyriešila veľké množstvo prípadov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)