Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Tak pán kolega tu niekoľkokrát spomenul, že potrebujeme relevantné informácie, ktoré, ktoré neodstávame. Ale ak sa pozrieme do obdobia, keď SMER vládol, a ako riešili túto problematiku, je čistá irónia používať a odvolávať sa na tieto argumenty, lebo napríklad taký argument, že nám treba zavádzať alternatívne tresty, lebo máme preplnené väznice, ako, ako im na tom záležalo, keď vládli, tak paradoxne za vlád SMER-u sa rozkradol aj systém monitorovacích náramkov. Elektrické monitorovacie náramky mali štátu ušetriť peniaze za pobyt odsúdených vo väzbe a štátni kontrolóri pri opakovanej kontrole však zistili zlyhania v rezorte spravodlivosti, suma za monitorovací systém, ktorá sa zneužila, presiahla 50 miliónov eur. V roku 2016 sme boli na úrovni 38 osôb, ktoré využívali tieto monitorovacie systémy, a vynaložilo sa na to 27 miliónov na vybudovanie informačného systému, ktorý mal umožniť štátu monitorovať v jednom čase, v priestore asi dvetisíc odsúdených alebo obvinených osôb. Tento projekt je ukážkovým príkladom absolútne zle manažérsky riadeného projektu. Je to projekt, kde zlyhali všetky vnútorné kontrolné systémy. Toto konštatoval predseda NKÚ. Zariadenia, ktoré mali súžiť na monitoring odsúdených osôb, ktoré sa obstarávali v roku 2014, ´15, ´16, ich dodávateľ prestal technologicky podporovať a stali sa nepoužiteľné. Zaujímavé je, že celková škoda je viac ako 52 miliónov a presne za toľko sa dá postaviť nová väznica.
Takže takýto prístup v minulosti ste k tomu mali a naraz ste otočili kartu, keď sa jedná o vašich ľudí. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Hargašovi za jeho vystúpenie. Položil rečnícku otázku, neverím, že teda úprimne čakal odpoveď. Ale tak ja skúsim na tú jeho rečnícku otázku odpovedať. To je tá, ten spor, že čo vlastne, čo si myslí Európska komisia, je to taká Schrödingerova Európska komisia, že teda má obidva stavy, je aj za tú zmenu, ktorá sa tu navrhuje, aj proti tej zmene. No a otázka pána poslanca bola, že kde je problém. Ja si myslím, že klamú, títo tu klamú, nie Európska komisia, to je môj názor na túto vec. A veľmi mi bolo sympatické, lebo si urobil, pán poslanec, domácu úlohu, ktorú som si robil aj ja, ja som si teda dal tú námahu, že som si pozrel, prečítal prepisy všetkých vystúpení pána Borisa Suska v minulom parlamente. Ja som to nebol na rozdiel od pána poslanca Vašečku, takže som si to nemohol pamätať, no a sú tam perly. Ja som niekoľko z nich, z nich vybral, lebo keď ich budem čítať, tak ani nebudú vedieť, že, no dobre. „Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré sa musia spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý, ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákonov, tak je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatý v rozpore s ústavou, a teda ho vyhlási za neplatný. Čiže riskujeme, že takýto návrh zákona bude v konečnom dôsledku vyhlásený za neplatný." To nie sú moje slová, to sú slová Borisa Suska, ktoré povedal 12. novembra 2020 o 10.09 h. Takže myslím si, že toto by mohlo pre túto vládnu koalíciu byť dobrým varovaním.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Podľa mňa bolo namieste to, čo zaznelo v príspevku pána Hargaša, že sa pýtal pána Pellegriniho na jeho názor na túto diskusiu, na to, prečo nevystúpi, prečo nám nepovie jeho odpovede na otázky, ktoré tu kladieme, pretože bol to práve on, ktorý vo volebnej kampani ako jeden z prvých prišiel s tým, že špeciálnu prokuratúru treba zrušiť, že treba zmeny v aktuálnej trestnej úprave, už vtedy to avizoval ako svoju politiku. Jediný argument, ktorý sme od neho počuli potom v ďalších diskusiách a podľa mňa je dosť málo platný, bol, že takýto špecializovaný útvar je veľmi netypický pre, pre také malé krajiny ako je Slovensko, čo nie je pravda, pretože ja viem vymenovať zoznam krajín, ktoré majú takéto špecializované útvary, ktoré sa venujú korupcii, čiže nie je to nič výnimočné. Už len susedné Česko má vrchné štátne zastupiteľstvo, ktoré práve takéto najvyššie a najzávažnejšie korupčné kauzy rieši, rovnako Taliansko, tam je Anti-Mafia Investigation Division, Rakúsko, tam je Central Public Prosecutor´s Office for Economic Crime Corruption, napríklad Španielsko, tam sú dve takéto špecializované úseky, tam sú dva takéto špecializované úseky, a to Special Prosecutor´s Office, jeden je, jeden je zameraný na Anti-Drug Prosecution a druhý je Office Against Corruption and Organised Crime, potom tu máme Fínsko, tam máme špeciálnu prokuratúru, Cyprus, Dánsko, Rumunsko, Maďarsko má tiež Národný kriminologický ústav napríklad, ktorý je štrukturálnou jednotkou prokuratúry a funguje ako výskumné stredisko, podobne ako tomu bola špeciálna prokuratúra u nás, Belgicko, Estónsko a tak ďalej, by som mohla pokračovať. Naozaj všetky krajiny, ktoré nejakým spôsobom bojujú proti korupcii, toto majú. Čakám na odpoveď.

Pán poslanec Hargaš, mne z toho vyplýva, že vo vládnej koalícii nielenže zle prekladajú z angličtiny do slovenčiny stanoviská Benátskej komisie, ale zrejme nie celkom dobre vedia čítať s porozumením aj slovenské texty, keď si požiadavku reštriktívnosti vo vzťahu k výkladu zákona pri skrátených legislatívnych konaniach, ktorú vyslovil v jednom z nálezov Ústavný súd, nevysvetľujú tak, že iba výnimočne by sa malo pristupovať k skráteným legislatívnym konaniam a musia byť na to veľmi vážne dôvody, ale oni si to vysvetľujú tak, že iba výnimočne vystúpia. Máme tu tretí deň rozpravy a naozaj sme tu, ak sa niečo neudialo počas tých pár chvíľ, čo som odbehol a mali iba dve vystúpenia, teda jedno vystúpenie pána ministra a jednu faktickú poznámku pána poslanca Muňka, kde vyslovil teda ťažko spochybniteľný argument, že to, čo predkladá pán minister Susko, sa tu začalo pripravovať už za pani Kolníkovej, ale, ale teda k veci, k veci tam ako toho veľa, veľa nezaznelo a teda to, čo zaznelo vo vystúpení pána ministra Suska, a my sme mu potom kládli doplňujúce otázky, my sme sa snažili poukázať na to, v čom jeho argumentácia nesedí, no tak už na to nám pán minister potom neodpovedal ani v tých symbolických, symbolických dvoch minútach, ktoré by, ktoré by mohol. A mňa to teraz zaráža, že v takejto závažnej veci koalícia mlčí, lebo asi nemá k tomu čo povedať, alebo sa hanbí.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegyňa Jurík tu veľmi dobre popísala, ako falošné sú argumenty koalície opierajúce sa o transpozíciu európskych smerníc a ja len dodám, že toto nie je jediná, toto nie je jediný paradox vlastne tejto argumentácie. Falošné sú aj argumenty o porušovaní ľudských práv, o tom sme hovorili veľa včera a ja len pripomeniem, že boli to vlády SMER-u, ktoré upozorňovali verejné ochrankyne práv, tak Dubovcová, ako aj pani profesorka Patakyová viackrát vo svojich správach na porušovanie ľudských práv a zlé podmienky napríklad väzňov vo väzniciach, no toho času to nikoho nezaujímalo a samotný Robert Fico reagoval na tieto zistenia verejných ochrankýň práv slovami: „Bol som niekoľko rokov predsedom väzenskej komisie, poznám všetky väznice na Slovensku." A ďalej to nijako neriešili. Bola to pani verejná ochrankyňa práv Dubovcová, ktorá upozornila aj na nedostatočnú lekársku starostlivosť poskytovanú väzňom, bol tam prieskum, kde 115 väzňov zdokumentovalo svoje prípady, kedy nebola dostatočne poskytnutá lekárska pomoc, niektoré sa aj opakovali a tiež to ostalo bez záujmu vlády, na ktorej čele stál Robert Fico.
Za aktuálny Trestný zákon, ktorý teraz idete v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý idete meniť, hlasoval v roku 2005 celý poslanecký klub SMER-u vrátane Roberta Fica, vrátane Roberta Kaliňáka. Takže vy naozaj nemáte žiadny argument, ktorým by ste nám vedeli preukázať, že toto skrátené legislatívne konanie má akýkoľvek právny základ alebo je legitímne.

Pán poslanec Prostredník, veľmi dobrý postreh, že jedným z pilierov dôvery ľudí v spravodlivosť je primeranosť trestov. Veľmi dobrý postreh preto, lebo primeranosťou trestov tu veľmi často, aj keď veľmi často, ťažko, ťažko povedať, lebo oni neoperujú, oni vlastne nehovoria, chcel som povedať, že veľmi často predstavitelia koalície argumentujú, ale teda zachytil som to v tom včerajšom vystúpení pána ministra Suska, že, že tresty musia byť primerané. Ale to, že tresty musia byť primerané, neznamená iba to, že musia byť rovnaké, ako sú v iných krajinách, alebo nesmú byť príliš prísne, lebo keď tí páchatelia sú odsúdení príliš prísne, na príliš prísny trest, tak to vnímajú ako nespravodlivosť a nenapraví ich to. Áno, tresty nemajú byť neprimerane prísne, ale nemajú byť ani neprimerane benevolentné. Lebo aj keď sú neprimerane benevolentné, tak sú neprimerané. A v krajine, ktorá ma tak vážny problém s korupciou a zneužívaním moci ako Slovensko, sú, budú neprimerané tresty, ak sa budú znižovať tresty za korupciu. Môžme diskutovať a mali by sme diskutovať v riadnom legislatívnom procese, aké sú primerané tresty povedzme za hospodársku kriminalitu, za drogové trestné činy a za akékoľvek trestné činy. Ale znižovať tresty za korupciu a robiť to vládnou garnitúrou, za ktorej tá korupcia kvitla, potom bola stíhaná, určite nie je krok k smerom k primeranosti trestov, ale práve naopak, smerom k nespravodlivosti.

Pani poslankyňa Gažovičová, aj mňa podobne ako viacerých reagujúcich zaujala tá myšlienka, že skrátenie legislatívneho konania je odôvodnené, ak je rýchlosť pre verejný záujem dôležitejšia ako kvalita. Okrem toho by tam mal byť naozaj ten prvok naliehavosti, že rieši nejaký naliehavý problém, ktorý neznesie odklad. A to obvykle nebývajú systémové reformy. Lebo zrušenie dvadsať rokov existujúcej inštitúcie, ktorá zohráva dôležitú rolu v boji proti najzávažnejším formám kriminality, je systémová zmena. Systémové znižovanie sadzieb, zmena výšky škody je systémová zmena. To nie sú nejaké opatrenia, že mám predstavu, pocit alebo mám potvrdené, že nikde dochádza k porušovaniu ľudských práv, no tak zavediem nejaký mechanizmus, ktorým eliminujem to porušovanie ľudských práva. Toto sú veci, ktoré budú dlhodobé alebo až nezvratné, lebo, povedzme, tie znížené sadzby za korupciu tu nebudú platiť iba najbližšieho pol roka, ale zrejme najbližšie štyri roky až do ďalších volieb, kým nepríde nejaká normálnejšia garnitúra, ktorá napraví nedostatky tohoto. Ale tí, čo to už spáchali, tak tí už budú krytí tými nižšími sadzbami, tým to už bude premlčané. Tí nebudú postihnuteľní, lebo sa zmenila výška škody a ak sa to o štyri roky hoci aj dá späť, že sa sprísnia tresty na korupciu, tak tí, čo ju spáchali za smeráckych vlád, už tú svoju amnestiu budú mať, keď tento zákon nadobudne účinnosť. A presne o tom im ide. To je ten skutočný dôvod skrátenia legislatívneho kona... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Simona, ja by som možno chcela sa opýtať ešte a nadviazať na tvoje vystúpenie v tom, že keď je tento návrh tak strašne urgentný, že teda sme ho mus... že ho musíme tak, takýmto spôsobom prijať, tak vlastne zamyslime sa, že prečo nebol vlastne problém ho odložiť na sviatky, keď je taký urgentný, alebo predradiť pred neho kompetenčný zákon alebo, alebo konsolidačný zákon, hej, že toto samé osebe odporuje tomu, čo tvrdí vláda. Ale poďme sa pozrieť ešte na veci, na vec, pri ktorej sa podľa mňa všetci zhodneme, a to je že primeranosť trestov. To už je teraz že vecná otázka, ale podľa mňa primeranosť trestov je niečo, kde všetci súhlasíme, že chceme, aby boli tresty primerané, určite áno, aby teda dosiahli svoj účel, aby to bolo zmysluplné. No, lenže problém je v tom, čo znamená primeraný, hej? Že to je presne to, kde sa má hľadať ten široký konsenzus predovšetkým tej odbornej verejnosti. A ten sa má hľadať presne tak, jako sa, ako sa to robilo v minulosti, aj ministerka Kolíková, aj minister Karas alebo aj pani ministerka Dubovcová, v rámci riadneho legislatívneho procesu. Lebo keď sa to robí takto narýchlo, tak v podstate robíme to, čo je primerané tuto smerákom a, a, a týka sa to ich ľudí, očividne, ako to tu aj vidíme a mnoho príkladov tu padlo, a síce je to neprimerané tej širokej verejnosti a laickej a odbornej nejakej zhode. Ale to nevadí, vláda si to tu rozhodne za všetkých a okamžite a hneď, lebo teda my musíme. Toto je jediný dôvod, prečo sa ide rýchlo, lebo žiadny iný tu nepočúvame. Počuli sme aj teraz pána Dostála, že ako sú veci odôvodnené.
A, a to, že tu kolegovia nevystupujú, to je iba dôkazom toho, že oni nemajú čo povedať. Pretože oni toto robia pre svojich ľudí a znásilňujú legislatívny proces, doplatíme na to v budúcnosti úplne všetci.

Pani poslankyňa Petrík, zaujal ma ten výrok, že netrpezlivo čakáme, kým sa pán poslanec Gašpar prihlási do rozpravy a povie nám, ktoré sú to tie nálezy Ústavného súdu, ktoré odôvodňujú skrátené legislatívne konanie, lebo údajne Úrad špeciálnej prokuratúry tak strašne porušuje ľudské práva. No aj my síce netrpezlivo čakáme, ale veľmi by som si po dnešku od toho nesľuboval, dnes sme totiž mali ústavnoprávny výbor a na ňom sme rokovali o vete pani prezidentky smerom ku kompetenčnému zákonu, k novele kompetenčného zákona. A prišla, samozrejme, aj na jednu z tých námietok pani prezidentky, ktorá bola predmetom kritiky zo strany opozície, teda ten bod, a síce že Slovenská informačná služba sa v skrátenom legislatívnom konaní má stať, alebo podľa už schváleného alebo vetovaného zákona stáva ústredným orgánom štátnej správy. A pani prezidentka to navrhuje vypustiť. Nám sa na výbore podarilo vyprovokovať koaličných kolegov do istej formy diskusie, a teda ozval sa aj pán poslanec Gašpar a namietal, že prečo sa to redukuje na neho, že on sa stane riaditeľom SIS a potom bude, bude chránený prostredníctvom toho, že sa bude môcť vrátiť do parlamentu, keď to bude ostatný orgán, ústredný orgán štátnej správy. Tak sme sa pána poslanca Gašpara pýtali, že aké sú teda tie dôvody, aby SIS bola ústredným orgánom štátnej správy. A on povedal, že áno, však sú, veď sú v dôvodovej správe. A že aké teda. A on povedal, že to povie v pléne v rozprave, lebo teda vo výbore sa mu s tým nechcelo strácať čas, tak ja som prečítal, aké sú tie dôvody. Je to v bode 19 tej novely a odôvodnené je to takto: „Navrhne sa, aby postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy mal aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady, pričom niektoré paragrafy sa na to nebudú vzťahovať." Čiže dôvodom je, že sa to navrhuje. (Potlesk.)

Natália, ďakujem za pekné vystúpenie a chcem ho aj podporiť. V podstate to, čo ste hovorila, tak podporuje aj to, že po hodinách a hodinách rokovaní sme sa ešte stále nedozvedeli, aké sú vlastne skutočné dôvody pre skrátenie legislatívneho konania a predovšetkým ani to, že vlastne aká mimoriadna situácia to nastala, že hneď a zaraz, teraz hneď musíme teda znižovať tie tresty, a to teda tresty za majetkové a hospodárske trestné činy sú jedna vec, a ešte sa teda naozaj veľmi významne znižujú a týka sa to, chcem podotknúť, aj bežných ľudí, lebo málokto si to uvedomuje, ale aj teda rušenie špeciálnej prokuratúry.
Prečo vlastne to teraz musí byť, teraz hneď, okamžite, najmä ak sa pozrieme na štatistiku, že z tisíc prípadov na Úrade špeciálnej prokuratúry sa len dvadsať prípadov týka takých tých politických káuz. Všetko ostatné, dve percentá, všetko ostatné sú najvážnejšie trestné činy v našej spoločnosti, krádeže, korupcie, vraždy a podobne a všetky tieto, 98 % prípadov bude začínať odznova, kde sa s tým budú musieť noví ľudia oboznamovať. To je katastrofa pre náš systém! A prečo práve teraz. Trestný zákon a jeho drakonické tresty, ako tvrdí vláda, tu predsa máme už od roku 2005. SMER tu vládol dvanásť rokov a vtedy mu to absolútne nevadilo. Jediné, čo vlastne mne z toho vychádza aj vám z toho vystúpenia, je to, že je potrebné zasiahnuť hneď teraz, pretože práve teraz sa to týka niektorých vyvolených ľudí, ktorých treba zachrániť, lebo to sú vlastne ich ľudia, tak by to bolo treba priznať.
A na záver chcem pozdraviť pani poslankyňu, pani ministerku Dolinkovú a chcem ukázať, že sa vieme správať ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)