Videokanál klubu

Ďakujem, kolegovia, za príspevky a zhrnula by som to asi tak, že toto nie je ich štát, ale štát všetkých občanov Slovenska a my si ho nenecháme len tak vziať hŕstkou vyvolených. A ešte by som to doplnila možno tým, že sa obrátim na, na tých, ktorým táto zmena nevadí, prípadne ju podporujú. Chcem sa spýtať, že či im naozaj nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov ani len nevystúpil tu v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám, občanom Slovenska, vysvetlil, prečo potrebujem takúto novelu hneď a okamžite teraz. Tomu sa presne povie arogancia moci. Arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by sme sa mali všetci postaviť a mnohí tak už aj urobili na námestiach, a ja verím, som si istá, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to predsa nerobí do psej matere, by povedal klasik. Že si nemôžu ani oni dovoliť robiť, čo sa im zachce, nemôžu len tak kriviť legislatívny proces a ostatní sa tomu budeme len pekne potichúčku prizerať. Nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy na Slovensku a nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí, lebo čo sa tu deje, je to, že slušným ľuďom sa tu znižuje sloboda zvyšovaním daní, odvodov, poplatkov a vagabundom sa zvyšuje sloboda znižovaním trestov. My tu otvárame náruč a hovoríme, ak ste vagabund, ste tu vítaný a ak chcete vytvárať hodnoty, potrestáme vás. Na toto doplatíme všetci. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
My sme v kontexte povedaného, že my sme boli pred voľbami zavedení, hlavne tí, ktorí volili, lebo na tých bilbordoch, tí, ktorí na tých bilbordoch mali, že silný štát. A mne to nejako nevychádza, hej, že silný štát sa prejavuje takým spôsobom, že ich dokáže rozložiť jeden človek. Hej, že tam kde on vstúpil, to všetko treba zbúrať. Však nemusíte zbúrať, možno stačí vymaľovať, zavolajte Števa Kuffu, nech to vyplieska trstenicou, vyženie zlých duchov a môže to ďalej, ďalej prípadne fungovať, že nepríde mi to ako silné. Hej, že silný štát má takéto slabé formy prejav, prejavu, že keby človek hľadal nejakú paralelu s niečím, tak čo by ma tak narýchlo napadlo, možno, že ÚK, hej, že nepáči sa nám rektor, tak zrušíte ÚK. Lebo však on aj svojim názormi teda ovplyvnil aj tých profesorov a aj študentov, čiže treba to zrušiť alebo STK ešte. Možnože ešte STK-áčka, hej, že teda však lebo keď smerákom by nedávali STK-áčku, tak potom by ste ju zrušili. By ste za to, že možno by sa niekto aj potešil, však sa niečo ušetrí, môže sa dlhšie jazdiť. A potom keď sa zistí, že tie autá bez bŕzd a v zlom technickom stave zabíjajú ľudí, tak Robert Fico by sa postavil a povedal Radičová. Hej, lebo to vždycky fungovalo u nás, hej, za všetko môže Radičová, aj za toto by mohla.
Nož, nož neviem, tak možno by stálo za to, že na tie bilbordy sa lepšie pozrieť, že či ak je predstava o tom, že silný štát je tak silný, že sa bojí jedného človeka a kvôli tomu, že kde on vstúpil alebo kde on bol, tak aj to treba zbúrať, tak mne to nepríde nejaké, nejaké silné, skôr prejavom slabošstva.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková, ako si hovorila, predkladatelia tohto návrhu a jeho podporovatelia nemajú žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je to úplne evidentné a to ich vyhýbanie sa riadnej diskusii to len potvrdzuje. Podľa pôvodného plánu už dnes nemala špeciálna prokuratúra existovať. A ešte minulý týždeň sa aj pán minister Susko stretol s predsedom Národnej rady pánom Pellegrinim a generálnym prokurátorom pánom Žilinkom a diskutovali o tom, že budú robiť, budú robiť ešte nejaké zmeny a úpravy v tom návrhu. Tak to len dokresľuje absurdnosť celej tej situácie, keď podľa toho, ako si to vláda naplánovala, už to malo byť schválené, nieže skrátené konanie. Prvé čítanie, druhé čítanie a prelomené veto prezidentky, ktoré sa dá očakávať v tejto veci a až teraz predstavitelia koalície, samotní predstavitelia koalície a im blízky generálny prokurátor dospievajú k tomu, že ešte v tom návrhu zákona je možné urobiť zmeny. Tak aké zmeny by sa tam mohli urobiť, keby to išlo podľa plánu koalície, keby sme nediskutovali takto rozsiahlo a tá rozpravy by už bola skončená tak, ako si to koalícia predstavuje.
A opäť, hovorila si aj o tom, o čom viacerí rečníci už hovorili, Európska únia na jednej strane zaštíťovanie sa tým, že musíme transponovať smernice, inak infringement, inak pokuty, na druhej strane Európska komisia, ktorá nám hovorí, že sa nemáme ponáhľať, varuje nás pred skracovaním.

Dobré ráno, kolegovia. Tak rokujeme tu už druhý týždeň o tlači 105, teda o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie a ja sa budem aj teda tomuto konkrétne venovať. Teda nie obsahu, ale práve tomu skráteniu.
Na úvod si ale dovolím jednu poznámku, minulú stredu bola na úrade vlády po zasadnutí vlády tlačová konferencia. Čakali sme, že sa bude týkať práve zasadnutia vlády, ale nebolo to tak, ako všetci vieme. Premiér spoločne s ďalšími členmi vlády a strany SMER predstúpil pred novinárov a rozprával primárne o tom, o čom tu v pléne Národnej rady my opoziční poslanci diskutujeme už počnúc dneškom druhý týždeň a k čomu nám vláda a koalícia nepovedala takmer nič až na pár poznámok ministra, ministra Suska. No a... sekundu, v podstate ani pán minister nebol schopný aj po tej diskusii reagovať na faktické poznámky. Namiesto toho, aby členovia vlády a koaliční poslanci vystúpili tu v pléne Národnej rady a konečne nám aj ľuďom, nehovoriac o ľuďoch na námestiach, povedali, aké sú teda tie vážne dôvody pre skrátené legislatívne konanie, na ktoré sa tu všetci pýtame, tak radšej tu v parlamente poväčšine, drvivej väčšine držia bobríka mlčanlivosti, no a potom si slávnostne urobia tlačovú konferenciu. Samozrejme, ono je to oveľa pohodlnejšie, pretože na tlačovej konferencii nemajú opozičných poslancov, ktorí by sa na túto rozpravu pripravovali, z ktorých sú mnohí právnici a ktorí majú argumenty, ktoré sú, samozrejme, pre vládu nepohodlné. Chápem, že je z pohľadu vlády lepšie sa s nimi priamo nekonfrontovať, pretože by to bolo úplne jasné, kto má jednoznačnú argumentačnú prevahu a nebola by to koalícia. No a tak sa zbabelo uchýlili akurát k tej tlačovej konferencii plnej lží, falošných argumentov a manipulácií.
Čo považujem za úplnú nehoráznosť bolo vyjadrenie premiéra na tejto tlačovej konferencii, že v pléne sa ani jeden, ani jeden, kolegovia, príspevok opozičných poslancov nevenuje skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak ja sa chcem opýtať, či toto naozaj kolegovia z koalície myslia vážne. Či žijú v nejakej paralelnej realite? No možno keby tu premiér posedel dlhšie a keby aj počúval, čo hovoríme, tak by zistil, že sa tu už týždeň nebavíme o ničom inom než o skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie sme tu rozobrali s kolegami z opozície zhora, zdola, sprava, zľava, venovali sme naozaj sa úplne každému jednému dôvodu, ktorý vláda označila za dôvod pre skrátené legislatívne konanie a ku každému jednému sme uviedli desiatky argumentov, prečo to nesedí. A samozrejme, že to nesedí. No a jediné, na čo sa zmôžu, je, že premiér vystúpi na tlačovke a povie: Ani jeden príspevok sa nevenoval skrátenému legislatívnemu konaniu. Toto nie je normálne. Nie je normálne takto očividne klamať a zavádzať a dúfam, že čím ďalej, tým viac ľudí zistí, ako často koalícia klame, ako veľmi zavádza a ako robí z ľudí hlupákov. A nerobia hlupákov len z opozície a teda našich voličov, ale aj z vlastných voličov, a to len preto, len preto, že sa boja argumentov opozície, odborných a vecných, boja sa pravdy a boja sa, že ich lži budú jasne ukázané.
Tak si myslím, že by ste to už mali, vážená koalícia, priznať, že nemáte žiadny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Pritom sú tie dôvody tak jasne nastavené. V prvom rade, nenastala žiadna mimoriadna okolnosť. Teda ak nerátame to, že máte kamarátov v base. Nemáme pandémiu, nemáme prírodnú katastrofu, ani sa tento zákon netýka vojny, ani ničoho iného, čo by sme museli urgentne riešiť a čo by ste nemohli vopred predpokladať. Nie, naozaj nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, čo hovorím. To, že vaši ľudia si potrebujú rýchlo zaistiť beztrestnosť. Ani nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, že ste sa zase dostali, bohužiaľ, opäť raz k moci. A nie, nemôžete skrátené legislatívne konanie odôvodniť ani tým, že veď vy ste pred voľbami avizovali, že chcete znižovať tresty. No a čo? Tak si ich veď znižujte, ale v riadnom legislatívnom procese. Zdá sa však, že rovnako, ako sa bojíte argumentov opozície, tak sa bojíte aj argumentov odbornej verejnosti, s ktorými by ste boli v rámci riadneho legislatívneho konania konfrontovaný, a tak sa mu vyhýbate. A nie, ani nehrozia štátu žiadne hospodárske škody.
Niektoré smernice potrebujeme transponovať, to, to priznávam aj ja, to priznávajú aj moji kolegovia, vyčíta nám to aj Európska komisia, ale určite to nemusíme robiť rýchlo a zbesilo, divoko, tak, ako sa snažíte ľuďom nahovoriť vy. Navyše sa tej transpozícii smerníc venujete v návrhu naozaj úplne minimálne. Poslúžilo vám to hlavne ako dobrá zámienka, a nič iné. Pritom samotná Európska komisia jasne povedala, aby ste sa neponáhľali. Navyše v prípade ochrany finančných záujmov Európskej únie nielenže neodvraciate hospodárske škody, ale vytvárate riziko vzniku hospodárskych škôd. Presný opak, pretože idete priamo proti smernici a vytvárate aj riziko toho, že Európska komisia zasiahne a stiahne nám, siahne nám na eurofondy.
A naozaj chcete ľuďom nahovoriť, že musíte dvíhať hranice výšky škody kvôli inflácii? Posun hranice malej škody z dve... tých 266 na 700 by ste ešte, by sme ešte ako tak mohli akceptovať, hoci takúto vysokú infláciu sme nemali, ale kde ste, preboha, vzali tie ďalšie hranice? To ako ste dospeli k tomu, že väčšia škoda nemá byť od 2 660, ako je tomu dnes, ale od 35 000, to čo je za skok? Veď to je nárast, prosím pekne, o 1 315 %. 1 315 %. Vy chcete ľuďom povedať, že tu máme infláciu 1 315 %? A viete, čo je k tomu napísané v dôvodovej správe? Viete. Absolútne nič. Nič. Nula. To isté platí aj v ďalších, o ďalších hraniciach výšky škody. Namiesto súčasných 26-tisíc posúvate hranicu značnej škody na 350-tisíc. A namiesto súčasných 133-tisíce posúvate hranicu škody veľkého rozsahu na 700-tisíc eur. To čo je za infláciu? To akože komu idete hovoriť, že toto je v súlade s infláciou.
Ďalší dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza, ako ďalší dôvod teda uvádza vláda to, že je potrebné upraviť aj inštitút prepadnutie majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL ÚS 1/2021. Ďalší falošný dôvod. Ďalšia falošná zámienka. Uvedený nález Ústavného súdu bol vyhlásený 20. októbra 2023. Tie protiustanove... protiústavné ustanovenia týkajúce sa prepadnutia majetku, tak stratili už v októbri účinnosť, takže sa nemôžu aplikovať. Parlament má v zmysle zákona šesť mesiacov na to, aby protiústavnú právnu úpravu dal do súladu s ústavou. Ak tak však neurobí, strácajú tieto ustanovenia automaticky aj platnosť. Čiže žiadne práva nikoho nebudú porušené a nie sú preto ani ohrozené touto právnou úpravou, pretože tá sa už v súčasnosti nemôže aplikovať. Opäť, opäť tu klamete.
No a ako posledný dôvod uvádzate ohrozenie základných ľudských práv a slobôd. Vy. To, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré uvádzate, tie, tie rozhodnutia sú o niečom inom, než tvrdíte. Než, než tu, už vám to aj povedali kolegovia. To, že sa podľa vás a akýchsi súdnych rozhodnutí, ktoré teda vlastne sú ako Columbova žena, že teda všetci sme o nich počuli, ale ešte ich nikto nevidel, zneužívajú niektoré procesné inštitúci... inštitúty, to začalo len teraz? To vám nevadilo dvanásť rokov, počas ktorých tu SMER vládol? Veď Trestný zákon platí od roku 2005. A mali ste tú moc. Nič ste nerobili. Ani vám nevadili tie údajné drakonické, neprimerané tresty vtedy? Samozrejme, že vám nevadili. Vadí vám, ako špeciálna prokuratúra, tak aj vysoké tresty, všetko toto len preto, že sa to začalo týkať vašich ľudí, vašich známych. A týmto konaním to celé priznávate. Však povedzte na rovinu, že žiadne základné dôvody pre skrátené legislatívne konane nie sú. Nerobte z ľudí hlupákov a prosím vás, ani zo samých seba. Však je to trápne.
Snažíte sa ľuďom nahovoriť, že chcete len odstrániť nespravodlivosť, že vám ide o humanizáciu a primeranosť trestov. Hovoríte ľuďom, že opozícia nechce primerané tresty, ale to nie je pravda. Znova klamete. Samozrejmé, že sú všetci za primerané tresty. Aj návrhy našej pani ministerky Kolíkovej či ministra Karasa rátali so znižovaním trestov rovnako. Na rozdiel od pána ministra Suska sa ale pani ministerka Kolíková ani ministe... minister Karas nehrali na Boha, ktorý ako jediný spravodlivý vie, aký trest je ten primeraný pri jednotlivých trestných činoch. A na rozdiel od ministra Suska si nevyberali len úzku skupinu trestných činov majetkovej a hospodárskej povahy a neznižovali tresty len za tieto trestné činy.
Na stanovenie skutočne primeraných trestov musí byť široká odborná diskusia, musí byť, a nie odborná diskusia skutočne neznamená, že si zavoláte zasa len ten okruh svojich ľudí, štátnu tajomníčku Kurilovskú z HLAS-u, dekana Burdu, ktorý má vždy po ruke odborné vyjadrenie, že? Ktorý vám vyhovuje. A necháte návrh napísať obžalovanému advokátovi Davidovu Lindtnerovi a štátnemu tajomníkovi Pavlovi Gašparovi, ktoré, ktorý je syn obžalovaného poslanca. To je naozaj že úplný výsmech toho, ako má vyzerať odborná diskusia. A argument, že veď sa v Trestnom zákone a o výške trestu, o trestov (rečníčke zachrípol hlas), prepáčte, že sa o Trestnom zákone a o výške trestov diskutuje už dlho, tá je mimo. Ten je úplne mimo.
Aj o ústave píšu mnohí akademici aj odborníci mnoho odborných článkov, tak prečo by sme ju tiež nezmenili zo dňa na deň a ako sa nám zachce? V skrátenom legislatívnom konaní. Bez zákonných dôvodov. To naozaj nemyslíte vážne.
Možno sa o výške trestov diskutuje v odborných kruhoch už nejaký ten piatok, ale žiadna odborná diskusia neprebehla ku konkrétne vášmu návrhu na znižovanie trestov. To nemôžete odbiť tým, že veď o výške trestov sa už niekde niekedy nejak diskutovalo, tak čo? Musí sa odborne diskutovať o tomto konkrétnom návrhu, o konkrétnej výške konkrétnych trestov, ako ich vy navrhujete. A vy to dobre viete, lebo ani vy nemôžete byť takí farizeji, ako sa tvárite.
Z úst pána ministra Suska zaznel ešte jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie, a síce, presne, riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia a ochranného dohľadu a detencie.
No, pán minister, zneužili ste tragédiu, ktorá sa stala, aby ste získali ďalší akože dôvod pre pretláčanie svojich zámerov. A presne toto robíte. Vyberiete si z celého toho návrhu hrozienka, ktoré vyzerajú akože aspoň tak legitímne. Ideálne tie, ktoré na ľudí pôsobia veľmi emotívne. A klamete tu ľudí, že toto je ten pravý dôvod, prečo potrebujeme takúto právnu úpravu a prečo ju potrebujeme hneď teraz. Ale pravý dôvod je, zopakuje si, zopakujem to a zopakujeme si to stále dokola, beztrestnosť vašich ľudí. Nič iné. Nič iné.
Obzvlášť ma zaujal dôvod, prečo je urgentne nutné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Podľa dôvodovej správy, opäť presne citujem: Prokuratúry, prepáčte, "Prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku."
No, kolegovia, toto je, toto je úplne výborné. Toto je že úplne priznanie, že vám vlastne vadí, že vám prokuratúry, prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry občas vyfúknu dočasnú bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí, ktorú im udelí generálny prokurátor, ktorého už ľudia na Slovensku nevolajú inak, než Maroš 363 Žilinka. Takže musíte zrušiť celú špeciálnu prokuratúru. Tak veľmi vám to vadí, že okamžite, okamžite to treba celé zrušiť. Zrušiť. No a ako ďalší dôvod pre zrušenie špeciálnej prokuratúry dôvodová správa uvádza, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva a tak ďalej.
Prosím vás pekne, v akých prípadoch? Mohli by sme ich aj uviesť, uviesť, vidieť, či aj tie sú len vaše výmysly, rovnako ako údajné rozhodnutia Ústavného súdu. Ale dobre. Prijmime hypotézu, že prokurátori ÚŠP niekedy aj pochybili. A to má byť teraz dôvod pre zrušenie celej inštitúcie? To fakt? Nuž dobre. Minulý týždeň vyšla správa, že ministerstvo vnútra pochybilo, porušilo zákon a musí doplatiť plat policajtovi Štefanovi Mašinovi, ktorého minister vnútra Matúš Šutaj Eštok z HLAS-u postavil pri, po nástupe do funkcie mimo služby. Rozhodol o tom Okresný súd v Banskej Bystrici. V zvrátenej logike, ktorú presadzuje vláda vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, by to teda malo znamenať, že je potrebné zrušiť ministerstvo vnútra, nie? Poďme zrušiť ministerstvo vnútra, pretože poškodzuje práva iných a štátu vznikajú hospodárske škody. A samozrejme, tak treba urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, no ako inak predsa, nie?
Na tej spomínanej tlačovej konferencii premiér k Úradu špeciálnej prokuratúry povedal to, že neexistuje žiadna povinnosť stanovená vnútroštátnym či medzinárodným právom, aby musel existovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Prosím vás pekne, a to vám tu kto tvrdí? Ja viem, že pán premiér očividne vôbec nepočul, čo sa tu v pléne deje, lebo ho to vôbec nezaujíma, však on už má moc. On pohŕda parlamentom, pohŕda ľuďmi a pohŕda dokonca tými ľuďmi, ktorých tu poslanci zastupujú. Ale môžem vás ubezpečiť, že nikto tu netvrdil, že existuje základné právo na existenciu ÚŠP. Takže opäť raz, prosím vás pekne, neklamte, nezavádzajte. Vy sa zmôžete len na vyvracanie akože argumentov, ktoré tu ani nikto nehovorí, a aj to len na vlastnej tlačovke, aby ste náhodou nemuseli čeliť argumentom opozície, ktorá by vás kompletne prevalcovala, a ukázalo by sa, ako klamete a zavádzate.
Nie, nie všade existuje Úrad špeciálnej prokuratúry. A áno, za normálnych okolností by sa dalo uvažovať aj o zrušení. Lenže tu nejde o nejakú normálnu organizačnú zmenu v normálnom štáte za normálnych podmienok. Tu ide o tendenčné zbavenie sa tých, ktorí zatvárajú vašich ľudí. A vám sa to nepáči. Veď to sami aj potvrdzujete. Nepočuť od vás nič iné, len Lipšic, Lipšic, Lipšic, ktorý ponúkol svoju funkciu, keď už ide o to. Zlí prokurátori špeciálnej prokuratúry, ako malé decko, ktoré sa hádže o zem, lebo mu niekto na pieskovisku robí zle a berie mu formičky. Vy ste si to fakt nevšimli, že Daniel Lipšic opakovane ponúkol svoju rezignáciu, ak ponecháte Úrad špeciálnej prokuratúry? Ak ste si to nevšimli, tak vám to tu opakovane pripomíname. Lenže vy ste si to všimli. Len by ste prišli o argument, ktorým ľuďom hráte na city už roky. Zlý Lipšic, musíme sa ho zbaviť. Dokonca ste, dokonca ste si začali vymýšľať, že Lipšic je služobníkom Matoviča, ktorý ho potrebuje, aby zakryl jeho zločiny.
No a úplne najlepšia pasáž, úplne najlepšia, na ktorej som sa s chuťou pobavila, bola tá, keď premiér s plnou vážnosťou vravel, že ostatné opozičné strany sa nechali zmanipulovať Igorom Matovičom. Ha, akože mne, hej, to vravel (povedané so smiechom). Preboha. Akože fakt, kolegovia, ja vás uisťujem, že SaS-ka a určite ani PS-ko, ani KDH so žiadnym Matovičom sa nenechali zmanipulovať. To už je fakt na smiech, že si neviete vymyslieť nič lepšie, ako túto totálne trápnu konštrukciu. To je, to je čistá konšpirácia.
Pán premiér by mal prísť sem sa pozrieť, čo sa tu deje. Mal by si prísť vypočuť všetky tie odborné argumenty opozičných poslancov, ktoré vám tu kolegovia predkladajú jeden za druhým. Prečo je vlastne, dokazujeme, prečo je vlastne to vaše skrátené legislatívne konanie právny nezmysel. Namiesto, namiesto toho strápňovania sa na tlačovkách, by ste si to sem mali prísť vypočuť.
Chcem veľmi pekne poďakovať tým kolegom, ktorí tu naozaj vedú odbornú diskusiu a ktorí sa napriek všetkému snažia o to, aby, aby padali odborné argumenty.

Dávam procedurálny návrh, aby Národná rada prerušila svoje rokovanie až do utorka 16. januára 2024 do 9. hodiny, tak ako je naplánované podľa schváleného programu.
Svoj návrh odôvodňujem tým, že je 15.47 h, o šestnástej musí rokovanie Národnej rady skončiť, lebo tak bolo, tak bolo určené. Teraz má vystúpiť v rozprave pani poslankyňa Cigániková, Bittó Cigániková, ktorá má pripravené svoje vystúpenie na 20 minút. Keď bude musieť začať teraz, tak to znamená, že nejakých 13 minút bude vystupovať teraz a potom sedem minút bude vystupovať v utorok. Myslím si, že je korektné, aby poslanec mohol predniesť svoj, svoje vystúpenie naraz a aby sa to, aby sa to nečlenilo takýmto spôsobom.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Holečková upozornila na dôležitý moment. Upozornila vo svojom vystúpení na stanovisko prokurátorov, konkrétne rady prokurátorov. A aká je reakcia vládnej koalície na stanovisko rady prokurátorov, ktorá upozorňuje, že navrhnuté riešenie nie je dobré a nemalo by sa realizovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak teraz nechcem hovoriť o tom, že možno vedenie Generálnej prokuratúry urobí nejaké no-no-no, tak takto, takto nemôžete postupovať a zjednať si poslušnosť, ale ako reaguje vládna koalícia? Ako reagujú predkladatelia na to, že rada prokurátorov nesúhlasí s navrhnutým postupom, ani s navrhnutým riešením?
No reagujú tak, že hovoria, že ale však aj vy ste ignorovali stanovisko rady prokurátorov, keď sa zavádzala možnosť kandidatúry neprokurátora na generálneho alebo špeciálneho prokurátora. Čiže nereagujú na tie vecné výhrady. Nehovoria, áno, sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, áno, je to dobré riešenie, nie to, čo hovoríte vy, nenastane, tie problémy nenastanú. Oni povedia, že aha, aj oni to robili, aj oni to robili. To je presne spôsob reakcie vládnej koalície na akékoľvek vecné výhrady. Keď, keď sa, keď sa povie, keď sa kritizuje, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k návrhom, ktoré predkladajú, či už tomuto alebo inému, aká je reakcia vládnej koalície? Ale veď aj vy ste mali veľa skrátených legislatívnych konaní v minulom období. Nehľadiac na to, že bola vojna na Ukrajine, že bola pandémia, nehľadiac na to, že PS ani KDH neboli v minulej vládnej koalícii. Neodpovedajú vecne, nesnažia sa to obhajovať, hovoria, že aj vy ste to robili.

Úplne súhlasím s kolegyňou Holečkovou v tom, že takýto spôsob prijímania legislatívy je veľmi nebezpečný. Ukázalo sa to bez ohľadu na to, či vládli jedni, druhí, tretí, ukázalo sa to opakovane aj v menších, v zákonoch, ktoré majú menšie dosahy na spoločnosť. V tomto prípade naozaj po hodinách a hodinách rokovaní sme sa stále nedozvedeli, aké sú vlastne skutočné dôvody skráteného legislatívneho konania. Nedozvedeli sme sa predovšetkým, aká mimoriadna situácia nastala, a hneď teraz musíme teda znižovať tresty za majetkové a hospodárske trestné činy. Okrem toho teda, že ak vieme považovať za mimoriadnu situáciu to, že Robert Fico má nejakých tých svojich priateľov a kumpánov v base a treba im pomôcť.
Ako som už opakovane hovorila, Trestný zákon tu máme od roku 2005 a od tohto roku bol predsa Robert Fico pri moci dvanásť rokov, dokonca mal možnosť akokoľvek zasahovať. Neurobil nič. Neurobil nič, nijako nezmenil Trestný zákon a teraz keď to robí, tak to robí spôsobom narýchlo, bez diskusie, vyslovene tu znásilňuje legislatívny proces. No opakujem, jediné, čo sa z toho dá vydedukovať a pri najlepšej vôli sa iné nedá, je to, že je potrebné zasiahnuť hneď, pretože práve teraz sa týka Trestný zákon niektorých vyvolených, ktorých treba nejakým spôsobom zachrániť, lebo sú to ich ľudia. A myslím si, že koalícia týmto postupom presne tieto reálne dôvody aj pri-zná-va.

Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem, dámy a páni, 12. decembra prišlo na protest v Bratislave proti politike tejto vlády 10-tisíc ľudí, 19. decembra 15-tisíc ľudí, včera vyše dvadsať, na celom Slovensku údajne 35-tisíc. Žiadnej vláde sa nepodarilo dostať desaťtisíce ľudí do ulíc tak rýchlo po svojom nástupe. Pýtam sa, kde je to upokojenie spoločnosti, ktoré ponúkal a sľuboval Robert Fico pred voľbami, a porovnajme si to. Došlo niekde do ulíc vyše 30-tisíc ľudí počas vlády Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera? Ja si na toto nepamätám.
Spoločnosť nie je upokojená, dámy a páni z koalície, vy spoločnosť nielenže rozoštvávate, vy sa ju snažíte aj prekabátiť. Z večera do rána, ako zlodej bicyklov, predložíte sem nejaké rozsiahle návrhy zákonov a veľmi dobre, že sa podarilo vďaka opozičným protestom vďaka jednoznačnému spoločnému postupu opozície odsunúť rozpravu až do januára. Mali sme čas si naštudovať to obludárium, ktoré ste tu predložili a som rád, že vám to nevychádza, že sa vám nepodarilo prakticky z večera do rána rozbiť ten systém, ktorý tú 20, možno 25 rokov vznikal v trestnom práve, ale aj, samozrejme, to, čo teraz prezidentka vrátila kompe... ten kompetenčný zákon a budem v tom pokračovať.
Ja viem, že je tu toľko otrlých ľudí, ktorí si zažili všetko, sú v politike dlhé roky na čele s Robertom Ficom. S nimi to nespraví nič, tí sa usmejú a idú ďalej. Ale koalícia, tých 79 poslancov nepozostáva iba z otrlých ľudí. Viem, že tam sú aj ľudia, ktorí majú svedomie, majú zbytky svedomia, títo ľudia majú svojich známych, priateľov, rodiny, susedov a tí sa ich budú čoraz viac pýtať, že to fakt? To vy si naozaj myslíte, pán sused, že je správne, aby ste zahlasovali za to, že akákoľvek majetková trestná činnosť či korupcia či rozkrádačky budú premlčané po troch rokoch? To naozaj chcete, pán sused? A nakoniec sa stane, že jednému z vás to nedá, že si povie, fúha, tak to fakt nemusím tu sedieť v Národnej rade za minimálnu mzdu, ako napríklad pán starosta Slovenského Grobu Štefan Gašparovič, o ktorom ja mám celom dobrú mienku. A tým, že už je starosta a má svoj plat, tak tu dostáva už len minimálnu mzdu, som mu to minule hovoril.
V nejakom momente niekto z vás nadobudne ten, to presvedčenie, že nemôže robiť čokoľvek len preto, lebo ste väčšinová koalícia, že existuje aj niečo ako vyšší princíp, že existuje aj niečo ako morálka, že existujú pravidlá, ktoré musí dodržiavať aj väčšina. A v nejakom momente si niekto z vás povie, že toto nechcete zažiť a že s tým nechcete žiť. Lebo to, čo sa deje teraz, toto znásilňovanie legislatívneho procesu a znásilňovanie práva, to sa dá prirovnať k parnému valcu zo Zlatej Idky, k noci dlhých nožov. Pripomínam, tam vtedy na protest celá opozícia odišla, keď tu Mečiar stváral tie svinstvá v noci z 3. na 4. novembra ´94. Okrem jedného mladého poslanca, ktorý tu ostal, a bojoval tu s nimi celú noc s faktickými poznámkami, s procedurálnymi návrhmi, aby aspoň jeden jediný vysvetlil Mečiarovi, že nemôžu robiť všetko len preto, lebo majú väčšinu. Ten mladý poslanec sa volal Robert Fico.
Posledné dve minúty času, ktorý mám, chcem využiť na to, aby som poukázal na jednu nebezpečnú vec v kompetenčnom zákone. Už som to hovoril, je to presun práva veta pri exporte zbraní z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo obrany. Toto je veľká chyba. Toto nám prinesie problémy v zahraničí. Exporty zbraní dnes sú medzinárodne dosť prísne kontrolované viacerými inštitúciami. Je na to viacero medzinárodných zmlúv alebo ďalších nejakých medzinárodných pravidiel, ktorými je Slovenská republika viazaná. Robil som s tým, ako minister hospodárstva mal som s tým do činenia. A bolo to veľmi intenzívne, najmä keď začala vojna na Ukrajine. Čiže verte mi, páni z koalície, viem, o čom hovorím. Nemôže mať právo veta obchodník so zbraňami. Ministerstvo obrany je totiž, má zároveň licenciu na obchod so zbraňami. Preto je správne, že právo veta má ministerstvo zahraničných vecí, ktoré nie je obchodník so zbraňami. Nemá, nemá túto licenciu.
Mne sa tiež nepáčilo, že v niektorých prípadoch, čo si uplatnili toto právo veta. No ale tak išiel som to riešiť, vybral som sa na ministerstvo, stretol som sa s ministrom alebo som išiel na tie porady. Veď pán Blanár, minister zahraničných vecí, a pán Kaliňák, minister obrany, sa desiatky rokov poznajú, kadečo spolu preskákali. Snáď si vedia sadnúť a dohodnúť sa od prípadu k prípadu. Ale nerobí sa to tak, že rovno to presunieme a vybavené. Takisto sa neruší špeciálna prokuratúra len preto, lebo máte výhrady voči jej šéfovi, takisto ako sa nezruší nemocnica, keď jeden lekár pochybí. Páchate hrozné veci. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vystupujem ako poslanec z klubu SaS, hoci som z OKS, to sú také paradoxy. Kým začnem, tak by som, tak by som ešte teda rád povedal niečo na margo faktických poznámok. Tie faktické poznámky majú reagovať na predrečníka, ale nijako z rokovacieho poriadku nevyplýva, že keď poslanec reaguje faktickou poznámkou na predrečníka, že sa nemôže obrátiť na niekoho ďalšieho, napríklad na predsedu HLAS-u ako prezidentského kandidáta alebo trebá.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím, reagujte k téme, ďakujem pekne za túto pripomienku, ale naozaj musíte reagovať k téme a témou nie je vedenie schôdze, ďakujem pekne.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Mne tu už chýbalo, že pán poslanec alebo podpredseda Blaha nejako nereaguje, iba dáva slovo, tak konečne sme si ho užili v pôvodnom zne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Ešte raz vás poprosím, podľa rokovacieho poriadku aby ste sa venovali téme. (Reakcie z pléna.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Sa, ja sa venujem téme, venujem sa tomu, ako prebieha rozprava k vetu pani prezidentky, čo sa týka kompetenčného zákona.
V súlade s § 37 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku by som chcel navrhnúť, aby sa o troch pripomienkach pani prezidentky hlasovalo oddelene, dávam teda na vedomie pánovi spravodajcovi, dúfam, že si to poznačí. No a teraz vecne k bodu, o ktorom rokujeme, teda k vetu pani prezidentky.
Chcel by som využiť túto príležitosť na to, aby som sa pani prezidentke poďakoval za spôsob, akým vykonáva svoju ústavou danú právomoc vrátiť Národnej rade zákon s pripomienkami. Myslím to aj vo vzťahu k tomuto konkrétnemu vetu, ktoré sa týka novely kompetenčného zákona a ďalších zákonov, ktoré sú k nemu prilepené, ale aj všeobecne za to, akým spôsobom pani prezidentka túto právomoc vykonáva v priebehu celého svojho funkčného obdobia, ktoré sa pomaly chýli ku koncu.
Pri uplatňovaní tejto právomoci v zásade existujú dva krajné póly, akými môže hlava štátu pristúpiť k tejto právomoci. Jednak veľmi reštriktívne a zdržanlivý spôsob, keď prezident alebo prezidentka vetuje iba zákony, ktoré považuje za problematické z hľadiska ústavy, teda protiústavné, a také, ktoré, ak Národná rada sa nestotožní s pripomienkami hlavy štátu, dá následne hlava štátu na Ústavný súd, aby preskúmal, či schválený zákon je, alebo nie je v súlade s ústavou. A druhá krajná možnosť, druhý pól je, že hlava štátu namieta v zásade z akéhokoľvek dôvodu, keď sa jej niečo politicky nepáči, nezodpovedá jej politickému presvedčeniu, nezodpovedá jej politickým názorom, tak vetuje zákon. Oba tieto prístupy sú možné, ale ani jeden z nich by nebol asi správny, asi, asi by nebolo dobré, keby prezidentka alebo prezident neupozorňovali na dôležité pochybenia alebo aj obsahovo vážne, vážne zlé a nesprávne rozhodnutia parlamentu, ktoré sa premietnu do schválených zákonov, ale na druhej strane, prezident nemá byť aktérom každodenného politického zápasu, takže je dôležité, aby sa prezident pri uplatňovaní tejto právomoci sústredil na to podstatné a myslím si, že pani prezidentka Čaputová to aj dlhodobo robí a urobila to aj teraz.
Čo je a nie je podstatné pri zákone, ktorý Národná rada schválila, teda novele kompetenčného zákona, pani prezidentka namieta v podstate tie veci, ktoré namietala aj opozícia v rozprave. Proces skráteného legislatívneho konania bez zdôvodnenia a bez existencie zákonom definovaných dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, zmenu SIS a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na ostatné ústredné orgány štátnej správy bez toho, aby to bolo zdôvodnené, vysvetlené, prečo sa to má udiať, bez toho, aby k tomu prebehol riadny legislatívny proces, ktorý by umožnil nielen diskusiu, ale aj, aj odchytenie tých praktických problémov, ktoré môžu nastať pri zmene postavenia týchto dvoch orgánov na ústredné orgány štátnej správy, ako argumentuje vo svojom vete pani prezidentka. Ďalej namieta ohrozenie nezávislosti úradu pre dozor nad zdravotnou starostlivosťou a Štatistického úradu Slovenskej republiky tým spôsobom, že sa zmení spôsob menovania a najmä odvolávania ich, ich šéfov a doplnia sa tam gumové dôvody pre ich, pre ich odvolanie a, a zasiahne to aj súčasných, súčasných predstaviteľov týchto orgánov, čiže má to retroaktívny charakter. A potom zmenu vo vydávaní záväzných stanovísk pre ministerstvo hospodárstva na, keď vydáva licencie na obchodovanie so zbraňami a produktmi zbrojárskeho priemyslu z ministerstva zahraničných vecí a SIS na ministerstvo obrany. Všetky tieto veci boli kritizované aj v rámci rozpravy, samozrejmé len zo strany opozície, koalícia v rámci rozpravy v prvom ani v druhom čítaní v podstate nevystupovala.
Pán Danko, ktorý dnes sa opäť dostáva na titulné stránky všetkých médií, vyjadril potešenie, že pani prezidentka nenamietala vznik nového ministerstva. No myslím si, že to by asi ani nebolo, nebolo namieste. Pani prezidentka sa nemusí vyjadrovať ku všetkému a teda to, aká bude štruktúra vlády, je, samozrejme, primárne vecou rozhodnutia vládnej koalície. My sme to síce kritizovali v rozprave, ale tie dôvody boli skôr politické a to, že či naozaj dnes je ten čas, keď potrebuje Slovensko nové ministerstvo, keď zároveň potrebuje konsolidovať verejné, verejné financie, čiže z môjho pohľadu je úplne v poriadku, že my sme to kritizovali a pani prezidentka toto medzi svoje pripomienky nezahrnula, lebo rešpektuje, že ak sa vláda rozhodne, že chce mať o jedného človeka viac a Národná rada schváli príslušnú zmenu, zmenu kompetenčného zákona, tak to asi nie je vec, ktorú by mala pani prezidentka riešiť, keď vracia zákon parlamentu a formuluje svoje pripomienky.
Pani prezidentka sa sústredila na to, na to podstatné a práve tie veci, na ktoré sa sústredila, sú, sú problematické. Sú problematické samé o sebe a sú problematické aj v dôsledku toho, že sa prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní, tým sa to skrátené legislatívne konanie stáva ešte problematickejším, ako by bolo bez nich, ako by bolo, keby sa iba vytváralo nové ministerstvo športu a cestovného ruchu. A teda aj by som si tipol, že keby sa novela kompetenčného zákona obmedzila iba na vytvorenie nového ministerstva športu a cestovného ruchu, že by pani prezidentka zákon nevrátila, lebo tie jej podstatné pripomienky sa týkajú niečoho, niečoho iného.
No ale aby som, aby som iba nechválil, no tak idem aj kritizovať a budem kritizovať pani prezidentku, budem kritizovať, samozrejme, vládu a vládnu koalíciu. A už pri rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie sme upozornili, že nebol dôvod na skrátenie legislatívneho konania, kritizovali sme to. Kritizovali sme, že ten návrh nespĺňa zákonom dané podmienky, ktoré stanovuje rokovací poriadok. Poukazovali sme na to a čo sa stalo? Nič. Vládna koalícia schválila skrátené legislatívne konanie a po tom skrátenom legislatívnom konaní schvália aj samotný návrh.
Pani prezidentka vo svojom rozhodnutí, ktorým vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade, im ako jednu z podstatných vecí vytkla práve proces, ktorým sa to udialo, a teda skrátené legislatívne konanie. Čo sa stalo? Čo spravila vládna koalícia? Nič.
Teda vlastne nie je to celkom nič, lebo niečo spravili, ešte viac obmedzili diskusiu. Odsúhlasili si, že bude sa rokovať o vetovanom zákone iba dvanásť hodín. Je to síce inštitút, ktorý rokovací poriadok pozná, ale myslím si, že najmenej minulých desať rokov sa neuplatnil a neviem, raz-dvakrát možno za celú, za celú existenciu Národnej rady sa takto postupovalo a teraz zrazu sa tak, sa tak postupuje. Tým pádom sa ešte viac obmedzila, obmedzila možnosť diskusie a teda nielenže nediskutujeme alebo my sa snažíme diskutovať, ale koalícia nediskutuje a neprebieha diskusia k problematickým veciam obsiahnutým v schválenom zákone, ale ani k pripomienkam pani prezidentky a o tom práve má byť, má byť táto rozprava.
Čiže v tomto kontexte je rozhodnutie Národnej rady skrátiť rozpravu na dvanásť hodín doslova hanebné. A samozrejme vieme, že to nebude dvanásť hodín, pretože dvanásť hodín sa rozdelí pomerne medzi poslanecké kluby a za poslanecké kluby koaličnej SNS sa neprihlásil do rozpravy nikto, takže ten čas sa nevyužije, z koaličného HLAS-u sa neprihlásil nikto, takže ten čas sa nevyužije, za koaličný SMER sa prihlásili dvaja poslanci, ale už aj stiahli svoje vystúpenia, takže ani za SMER nikto nevystúpi, a jediný, kto vystúpil, bol pán spravodajca a jeho vystúpenie spočívalo v tom, že si ťažkal na predsedu výboru pre verejnú správu pána Šipoša, to bola jedna časť jeho vystúpenia, a druhá časť jeho vystúpenia bola, že prečítal pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení účinnosť, keďže zákon mal platiť od 1. januára a teda bol by, bol by retroaktívny.
Žiadna odpoveď na dôvody pani prezidentky, a toto považujem za najväčšiu hanebnosť, ktorú, ktorá prichádza zo strany vládnej koalície, že keď im niekto niečo vyčíta, oni na to nereagujú. Keď im opozícia, niekto niečo vyčíta, tak na to nereagujú. Keď ich pani prezidentka upozorní, že schválený zákon obsahuje problematické body, podrobne a kvalitne zargumentuje, prečo ich považuje za problematické, koalícia mlčí. Koalícia sa nevyjadrí verejne, koalícia k tomu nezaujme stanovisko, koaliční poslanci nevystúpia v rozprave, dokonca pán predseda Národnej rady Pellegrini povie, že my nebudeme vystupovať, lebo však my s tým súhlasíme.
Čiže pani prezidentka vyčíta zákon, konkrétne nedostatky, koalícia sa evidentne chystá prelomiť jej veto, teda nerešpektovať jej pripomienky a nemá žiadnu potrebu vysvetliť verejnosti, prečo tak bude postupovať. Ja si myslím, že korektne sa správajúci politici by mali postupovať práve naopak. Nemusia súhlasiť s tým, čo vyčíta pani prezidentka schválenému zákonu, ale mali by mať odvahu a schopnosť vysvetliť, prečo si myslia, že sa pani prezidentka mýli, prečo tie argumenty nesedia a prečo prelomia jej veto. Koalícia nič z toho nerobí. Je to doslova hanebné.
Keďže som tušil, že koalícia k tomu takto bude pristupovať, tak som na včerajšiu hodinu otázok naformuloval aj na premiéra, aj na predkladateľa novely kompetenčného zákona pána ministra spravodlivosti Suska sadu otázok, kde som sa chcel dopátrať k tomu, ako vidia výhrady pani prezidentky. Nuž keďže nekoordinovaní poslanci SMER-u položili pomerne veľké množstvo otázok nielen premiérovi, ale aj svojim ministrom, otázok, ktoré sa opakovali, ktoré boli identické, tak z mojich otázok nakoniec prišlo iba, iba na jednu. To aj sám pán minister zahraničných vecí Blanár bol, bol trošku zaskočený, že vôbec prišiel rad až na takú nízko vyžrebovanú otázku, ale vyjadril sa práve k zmene postavenia ministerstva zahraničných vecí pri vydávaní záväzného stanoviska pre ministerstvo hospodárstva vo vzťahu k licenciám na vývoz zbraní a tvrdil, že ono sa vlastne nič nemení. Teraz to záväzné stanovisko dáva ministerstvo zahraničných vecí a vo vzťahu k niektorým výrobkom aj SIS, teraz bude dávať ministerstvo obrany záväzné stanovisko.
Pán minister zahraničných vecí, ktorého rezort prichádza o túto dôležitú kompetenciu a zodpovednosť, tvrdí, že sa nič, nič nemení, lebo však oni aj tak sa budú vyjadrovať, aj tak budú dávať stanovisko, akurát to stanovisko nebude záväzné, no ale však ministerstvo obrany bude, bude vedieť o výhradách ministerstva zahraničných vecí, no tak to určite zohľadní. Ale prečo sa potom takáto zmena vôbec robí? To nemá žiadny zmysel, okrem toho, že skutočným dôvodom je, že sa to všetko dostane pod pána Kaliňáka, ktorý je momentálne ministrom obrany. Žiadny iný vecný dôvod tam nie je.
Rovnako nie je žiadny iný vecný dôvod pre to, aby sa SIS stala ústredným orgánom štátnej správy, na rozdiel od Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, kde je to legitímny zámer, ale mal prejsť normálnym legislatívnym procesom. Vo vzťahu k SIS je jediným dôvodom, že pán poslanec Gašpar, ak by sa stal riaditeľom SIS, ako si to želá jeho šéf Robert Fico, tak by mu zároveň spočíval poslanecký mandát, a ak by bolo treba, napríklad ak by mu hrozila väzba, tak by sa mohol vrátiť do, do Národnej rady.
Keď sa kolegyniam z Progresívneho Slovenska na zasadnutí ústavnoprávneho výboru podarilo vyprovokovať aspoň k povedaniu pár slov na zasadnutí ústavnoprávneho výboru aj koaličným poslancom, tak pán poslanec Gašpar hovoril, že veď je to tam vysvetlené a vysvetlíme to a vystúpime v rozprave. No evidentne pán Gašpar v rozprave vystúpi, evidentne nevystúpi žiadny iný poslanec SMER-u, evidentne nikto iný nevysvetlí, prečo sa SIS má stať ústredným orgánom štátnej správy, ak nie preto, aby on bol krytý ako riaditeľ SIS. A tvrdil, že všetko je napísané v dôvodovej správe. Ja som tu už z tej dôvodovej správy čítal zdôvodnenie toho, prečo sa SIS má stať ústredným orgánom štátnej správy. V dôvodovej správe je, navrhuje sa, aby SIS získala postavenie ústredného orgánu štátnej správy. To je všetko. To je celé vysvetlenie dôvodov.
Takže ďakujem pani prezidentke, že tento zákon vetovala a prístup koalície je hanebný, takto sa to robiť nemá, je to zlá vizitka, ale pri tom všetkom zlom, čo robíte, už nemôžeme byť ani prekvapení.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky.
Áno, ďakujem, pán poslanec Grendel. Rozmýšľam teraz, že čo by bolo lepšie, ale naozaj, že to by bolo aj na taký dlhší príspevok, aj na, že čo vlastne (povedané so smiechom) by bolo pre Slovensko lepšie, teraz nemyslím, že pre Roberta Kaliňáka, ale, no, podľa toho, samozrejme, aká budúcnosť by ho tam čakala v tom Vietname. Ale keď pomohol uniesť toho vietnamského štátneho občana, tak je možné, že veľmi pekná, hej? Tam tie rezorty, ja poznám veľa ľudí, ktorí tam vlastne aj chcú ísť aj na dovolenky a že je to veľmi honosné a výnosné vlastne tam mať priestor a investovať a možno o tom sa tiež treba porozprávať s pánom Kaliňákom, že či tam nemá nejakú predstavu k, a tiež nejaké skúsenosti s tým, ako sa dá vlastne tam aj oddýchnuť a relaxovať v tom Vietname. Ja si myslím, že tam dlhšie asi aj trávil svoj čas a možno by stálo za to sa ho na to viac pýtať.
A teraz k jeho rodinnému príbuznému poslancovi v parlamente. Je dobré pre demokraciu, ak tie vzájomné brzdy a protiváhy sú nastavené tak, že tie vlády môžu nejakým spôsobom reagovať. A ten orgán, od ktorého môžete mať istotu, že tá vláda nemá priestor ísť ďalej, ako za rámec zákonnosti a ústavnosti, sú súdy. Takže ja sa pýtam, ukážte mi rozhodnutia súdov, ktoré potvrdzujú, že dochádzalo k nejakým pochybeniam, na základe ktorých vy tu idete robiť zmeny. No také neexistujú. Veď to je to, čo ja sa pýtam. Veď tie rozhodnutia nemám, veď ja si veľmi rada, samozrejme, prečítam všetky rozhodnutia súdov, vrátane Ústavného súdu aj medzinárodných inštitúcií, na základe ktorých vy tvrdíte, že tu došlo k hrubému porušovaniu. Ale vy ste mi nič nedali. Tak, prosím vás, nech sa páči, ja naozaj čakám, tak ja som v očakáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)