Videokanál klubu

Pani poslankyňa Kleinert, ja som zaregistroval, ako bolo tvoje vystúpenie prerušené predchádzajúcim predsedajúcim pánom podpredsedom Blahom, ktorý teda prerušil a vyhlásil prestávku, ale teda na rozdiel od predrečníkov pána poslanca Pročka alebo Vanča by som nebol až taký kritický. Veď berme to z tej pozitívnej stránky.
Vďaka tomu rozhodnutiu sa podarilo minimálne o šesť minúť... o šesť minút natiahnuť rozpravu k tomuto návrhu, čo tiež dnes nie je zlé, takže v zásade, v zásade má to aj, aj pozitívne stránky, to jeho rozhodnutie. Ak by som mu niečo vyčítal, tak že vôbec sa nespýtal, že či tvoje vystúpenie bude trvať dlhšie ako tie tri alebo štyri minúty, ktoré vtedy ešte ostávali, a teda korektné riešenie by nebolo, že nechať dopovedať počas prestávky, alebo teda vôbec nezačínať a nechať celé vystúpenie až po obednej prestávke, ktoré je už aj tak skrátená oproti tomu, čo tu bolo normálne.
A teda konštatoval si vo svojom vystúpení, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak ja teraz ľutujem, že tu nie je pani ministerka zdravotníctva Dolinková, lebo zrovna sme počas tej obednej prestávky mali na ústavnoprávnom výbore v druhom čítaní novelu zákona o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov, a túto musíme schváliť, pretože smernica Európskej únie, ktorá sa toho týka, mala byť schválená alebo platná najneskôr, teda ten zákon najneskôr do 23. júla 2023 a uplatňovať sa mala od 23. októbra 2023. Je tam infringement, napriek tomu žiada skrátené.

Tak ja veľmi pekne ďakujem réžii, že mi bolo umožnené, som sa vyplašil a som stlačil ukončenie.
No, využijem skutočnosť, že aktuálne v trestnej lavici sedí pán minister financií, pán Kamenický, a ukradnem mu trošku jeho pozornosti na takú jeden a pol minútky, pán minister. Tak a ďakujem pekne, minimálne že ste sa obrátili sem a možno počúvate.
Chcem uviesť jeden príklad z reálneho života, podvodná vratka DPH do 35-tisíc eur. Čiže páchateľ podá daňové priznanie k DPH. Do daňového priznania zahrnie faktúru za fiktívny nákup tovaru, tým mu vznikne náv... nárok voči štátnemu rozpočtu na vrátenie tohto nadmerného odpočtu vo výške 30-tisíc eur. Toto urobí. Dnes je to daňový podvod podľa § 277, hrozí mu tam štyri až desať rokov. Sudca najmenej, čo vie uložiť trest, sú tie štyri roky a tie musia byť natvrdo, tam sa podmienka nedáva. Čiže štyri roky basy je dnes za daňový podvod na depeháčke 30-tisíc eur.
Po novom sa nejedná o trestný čin, po novom tam nie je žiadne, žiadne, žiaden trest možný. Dá sa možno z neho škoda vymáhať, ale každopádne po novom sa nejedná o trestný čin. Čiže všetci podvodníci na depeháčke, takí tí malí baštrnákovia, baštrnákovia teraz pekne to budú robiť po 30-tisíc a nemusia ani vyčkať tú premlčaciu lehotu, tá je dnes dvadsať rokov, po novom nebude tri roky, po novom bude nula, lebo sa nejedná o trestný čin. Čiže on to pekne urobí, počká si, či to prešlo, okej, prešlo a ide hneď na ďalší. Takto si vlastne vie zdvoj... možnože stroj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Môj návrh spočíva v prosbe.
Pán predsedajúci, chcem vás poprosiť alebo vyzvať, že by ste už teraz, 12.53 hod., vyhlásili obednú prestávku. Vytiahneme sa, zdvihneme sa... tuná nejakým ďalším doťahovačkám. Takže toto je taký prosba... lomeno návrh.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja nadviažem k tej časti aj toho skráteného legislatívneho a toho, tej rýchlosti a zmätku.
Ja som... a teraz tak v dobrom, naozaj presvedčená, že autori toho celého návrhu mali svoj cieľ a ten svoj cieľ bol vytvoriť tak ten priestor v Trestnom zákone, aby sa tá bezprest... beztrestnosť tých ľudí zabezpečila, inak sa to nedá ako siahnuť aj po zmene premlčacích lehôt, trestných sadzieb, inak by to nedokázali, to znamená, ideálne aby zanikla absolútne trestnosť.
No ale pri tých bežných ľudí, na ktorých skutočne sa absolútne zabudlo, ja to budem teraz opakovať viackrát, lebo je dôležité, aby si to koalícia uvedomila a jej voliči aby si to uvedomili, je, že naozaj za krádeže 35-tisíc, dokonca do 350-tisíc sa dostáva do trojročných premlčacích lehôt. Ale to znamená to, že tu si poškodený nebude môcť domôcť náhrady škody. Hej? To je konečná. To znamená, že ak sa na základe DNA dodatočne zistí, že niekto spáchal daný trestný čin, nebude vôbec možnosť pre náhradu škody, takže skutočne tí zlodeji sa budú vysmievať ľuďom, ktorí proste prišli o tisíce. Môže sa stať, že niekto mal nejaké rodinné šperky a, a tento priestor proste ste to umožnili. Tento priestor tu je, aby ľudia sa nemohli domôcť náhrady škody v trestnom konaní. Hej, lebo tie tri roky proste je, je úboho málo, aby ste to takto zabezpečili. A je to naprieč vlastne tou celou novou právnou úpravou.
A toto je absolútny zásah do ochrany vlastníckeho práva bežných ľudí, bežných ľudí, že ste toto vôbec umožnili a toto chcete.

Veľmi pekne ďakujem pani poslankyni Števulovej za, za zaujímavý a niečím originálny príspevok do diskusie o skrátenom legislatívnom konaní. Wittgenstein bol naozaj niečo, čo ma donútilo chvíľku gúgliť, že čo všetko by som mohol o Wittgensteinovi vedieť.
Som veľmi rád, že pani poslankyňa spomenula medzirezortné pripomienkové konanie pani ministerky Kolíkovej, teda riadny legislatívny proces, ktorým malo byť aj toto, aj tento zákon, ktorým mal prejsť aj tento zákon. A, a veľmi podčiarkujem slová o tom, že výčitky voči, povedzme, jednotlivým pochybeniam, ktoré možno sformuloval Ústavný súd, nehovoria o systémovom zlyhaní v tomto prípade a tým pádom nie je dôvod, aby sme tu, keď tu nie je konštatovanie systémového zlyhania, menili systém. Aj obete majú svoje ľudské práva, ak sa, ako sme počuli v niektorých faktických poznámkach, 30 % živých prípadov má uzavrieť, tak nielenže stovky, možno tisícky páchateľov budú nevinní občania a budú sa vysmievať obetiam, ktoré sa nedostanú k náhrade škody, pretože ich ľudské práva budú týmto zákonom obmedzené.
Keď Robert Fico hovorí na tlačovke, že my sa nezastavíme, tak sa nemôže čudovať tomu, že opozícia mu odpovedá rovnako. Ani my sa nezastavíme, a preto pevne verím, že na zajtrajšie protesty do jednotlivých miest Slovenska príde viac ľudí ako minulý týždeň a jasne odkážu vládnej koalícií, že takýmto spôsobom sa to, do psej matere, nerobí.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj svojej kolegyni Bittó Cigánikovej, že to zhrnula. Chcem nadviazať na to, čo hovorila, a využijem aj to, že tu máme pána ministra vnútra, a pretože práve jeho výroky úzko súvisia s tým, čo hovorila pani Bittó Cigániková.
V decembri pán minister spomínal, že neexistuje riziko narušenia trestných konaní po prijatí tejto novely. Už dnes vieme, že v tejto veci klamal, pretože viacerí prokurátori a odborná verejnosť, ktorí sa vyjadrili k zneniu tejto novely, hovoria, že naruší desiatky tisíc takýchto konaní. Hovoríme o tisíckach. Špeciálna prokuratúra nevie garantovať spravodlivosť, povedal takisto pán minister vnútra, ktorý tu sedí medzi nami. Zaujímavé, lebo Ústavný súd, ktorý by dokázal takéto niečo konštatovať, nikdy nič také nekonštatoval a ani v jednom z prípadov, kde sa poškodení obrátili na Ústavný súd, nedošlo k takémuto zisteniu.
A posledná vec, ktorú, ktorú spomínal v decembri v relácii a takisto sa ukazuje ako klamstvo, je, že sa neobáva toho pán Šutaj Eštok, že budú niektoré konania pozastavené. Už dnes vieme, že to tak bude a bude to práve pri tých vypuklých kauzách, za ktorými stoja aj menovaní oligarchovia, o ktorých sa vyjadrila pani Bittó Cigániková.
Keby mňa niekto usvedčil z troch klamstiev a sedela by som v tej istej miestnosti, chcela by som sa obhájiť, išla by som za rečnícky pult a určite by som vyvrátila to, čo hovorí druhá strana, hoci má argumenty, hoci je jasné, že je to ťažko vyvrátiť, no pán minister len sedí a prikyvuje, pretože je zrejmé, že, že klamal vtedy a bude klamať opäť, pretože tu neexistujú argumenty, ktorými by mohli obhájiť túto novelu, ktorými by mi... ktorými by mohli obhájiť to, čo sa snažia zo Slovenska spraviť, a to je eldorádo.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, nadviažem na svoj predchádzajúci príspevok v ústnej rozprave ku skrátenému legislatívnemu konaniu a ešte raz zopakujem aj pre pána premiéra, podľa ktorého tu nikto nemá príspevok ku skrátenému legislatívnemu konaniu, zopakujem to aj pre ministerku kultúry, podľa ktorej tu čítame len otázniky a čiarky, a aj pre tých, ktorí hovoria, že si tu len ďakujeme. Môj príspevok bude znova a rovnako ako príspevok kolegov a kolegýň z opozície ku skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo k tomu teda momentálne rokujeme, keď príde k obsahu, to ešte len niečo uvidíte, koalícia.
Takže v tom predchádzajúcom príspevku som hovorila o tom, ako nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie, ktoré pre... ktoré predpokladá zákon, ktoré zákon vyžaduje. Rozobrala som ich bod po bode, sprava, zľava, tak ako moji kolegovia z opozície. A vyšlo z toho úplne jednoznačne, že v skutočným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie teda nie je to, čo vláda tvrdí v dôvodovej správe, ale že je to snaha ochrániť svojich ľudí a zabezpečiť im beztrestnosť, prinajhoršom čo najnižšie tresty, a to čo najskôr, aby ich, nedajbože, nestihli odsúdiť pred prijatím novej právnej úpravy za prísnejších podmienok.
Vláda toto tvrdenie z pochopiteľných dôvodov odmieta, vraj vôbec nejde o toto, vôbec nejde o ich ľudí, ale o ochranu štátu pred sankciami dokonca zo strany Európskej únie a o ochranu ľudských práv. V prvom rade ani samotná vláda už nevie, ktorý z tých ich teda pádnych dôvodov a tvrdených dôvodov je vlastne ten najdôležitejší. V dôvodovej správe totiž ako prvý dôvod uviedli hroziace hospodárske škody. Tento dôvod v dôvodovej správe zároveň aj najviac rozpísali, hej, no a tak sa aj zdalo, že toto je teda ten ťažiskový dôvod, prečo tu musíme mať skrátené legislatívne konania, konanie, lenže nie, potom pán minister Susko v diskusnej relácii povedal, že do parlamentu predložil návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a teraz citujem: s odôvodneniami jednoznačnými z hľadiska porušovania ľudských práv a hroziacich ďalších hospodárskych škôd, ale najmä z hľadiska porušovania ľudských práv za ostatné tri roky. Takže a aj premiér vo svojich vyjadreniach akceptuje a akcentuje práve porušovanie základných ľudských práv a hospodárske škody už akosi vynecháva. Čiže ten najdôležitejší dôvod sme nejako akosi zabudli už. No chápem to, pretože na tie hroziace hospodárske škody už asi nikto neskočí, že?
A už vám, vážená koalícia, ani nikto nev... neuverí, že chcete predovšetkým transponovať smernice, inak nám zlá Európska komisia hneď a zaraz uloží miliónové pokuty, keď sama, samotná Európska komisia sa na nás obracia s tým, aby sme to takto nerobili, že vám Európska komisia vlastne hovorí presný opak, totiž, že hrozia hospodárske škody akurát tak vtedy, keď tento návrh nestiahnete, a to v podobe krátenia eurofondov, pretože ohrozujete právny štát.
Tak ste na túto rozprávku starej matere už radšej rezignovali a rozprávate ďalšiu rozprávku, o porušovaní ľudských práv. Ak vám nejde teda o vašich ľudí, tak to dokážte aj skutkami, nielen prázdnymi rečami. Dokážte, že vám nejde o ľudí ako Jozef Brhel, o oligarchu blízkeho SMER-u, ktorému v kauze Mýtnik hrozí za legalizáciu príjmov z trestnej činnosti trest na 12 až 20 rokov. A vy navrhujete tri až desať – a pozor, možnú podmienku. Toto navrhujete. Dokážte, že vám nejde o Norberta Bödora, obžalovaného v kauze Dobytkár, ktorému za ten istý trestný čin hrozí rovnaká sadzba a rovnako bude môcť dostať podmienku. Dokážte aj to, že vám nejde ani o vášho bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorého súdia z druhej korupčnej, v druhej korupčnej kauze za trestný čin prijímania úplatku, za ktorý aktuálne hrozí sadzba 5 až 12 rokov, ale po prijatí vašej úpravy, Suskovej promafiánskej novely, by sa za to isté, by mu za to isté malo hroziť už len tri až osem rokov a opäť bude možná podmienka, čo dnes nie je.
Veľmi dobre viete, čo je napísané v našej ústave v čl. 50 ods. 6, je tam napísané, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladla po, ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, ale dôležitá je tá nasledujúca veta, neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Veľmi dobre viete, čo to znamená. Aby aj ľudia vedeli, znamená to, že ak zmení, ak sa vám podarí zmeniť tento zákon v prospech vašich ľudí, čo práve navrhujete, vy im, keďže im navrhujete nižšie tresty, kratšie premlčacie lehoty a možnosť podmienečných trestov, dostanú nižšie tresty, ako by im hrozili podľa súčasnej právnej úpravy a budú im môcť byť uložené aj podmienky a niektoré trestné činy nebudú môcť byť že vôbec vyšetrené, lebo už budú premlčané. A aj preto tvrdíme, že práve o toto vám ide, vážená koalícia, o vašich ľudí.
Ale ako som povedala, môžete dokázať, že to tak nie je, že vám naozaj ide o spravodlivosť pre všetkých, že naozaj chcete humanizovať tresty, že chcete prejsť k restoratívnej justícii, že vám ide naozaj o systémovú zmenu, že vám ide o ochranu základných ľudských práv. Viete, ako to môžete dokázať? V prvom rade stiahnite tento návrh na skrátené legislatívne konanie a predložte návrh do, novely, do riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Však sa nie je kam ponáhľať, nie? Systémová zmena sa predsa musí urobiť systémovo, nie rýchlo a zbesilo. Určite chcete vytvárať kvalitné právne predpisy, riadny legislatívny proces tejto kvalite nepochybne prispeje. Kam sa teda ponáhľate? Snáď sa neponáhľate preto, aby náhodou niekto nestihol odsúdiť tých vašich ľudí ešte podľa súčasnej a teda prísnejšej právnej úpravy.
A v druhom rade mám ešte jeden návrh, ako môžeme sa o tom porozprávať neskôr a podrobnejšie, ale môžte urobiť aj takú vec, že zmeňte prechodné ustanovenia vo vašom návrhu novely. Zmeňte ich tak, aby sa nová právna týkala, nová právna úprava týkala len tých trestných činov, ktoré budú spáchané po nadobudnú... nadobudnutí účinnosti tejto novely, a, naopak, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré už boli spáchané, aby sa netýkala tých trestných činov, ktoré spáchali je aj vaši ľudia, vaši nominanti, vaši kamaráti, vaši sponzori, aby sa ich proste netýkali tie znížené sadzby ani možnosť udelenia podmienky, ani možnosť premlčania ich, ich vlastných trestných činov. To je predsa fér, zákony sa predsa tvoria do budúcna, nie do minulosti.
Ak vám naozaj ide o systému zme... systémovú zmenu, urobte ju systémovo, nie takto. Kedysi ste mali motto, že si ľudia zaslúžia istoty, vážení smeráci, teraz konkrétne vám. Nepochybne je takouto istotou aj právna istota. Nepochybne. A tá jednoznačne je narušená takýmto retroaktí... takýmito retroaktívnymi zmenami narýchlo. Tak čo, kolegovia, viete sa ozvať, viete to vysvetliť, viete to urobiť? Navrhnite takéto zmeny prechodných ustanovení, aby ste nám aj všetkým ostatným ľuďom dokázali, že sú vaše úmysly naozaj ušľachtilé, tak ako tvrdíte dennodenne ľuďom, nie, samozrejme, tu, ale na tlačovkách a tam, kde sa vám nemá kto postaviť. Som veľmi zvedavá, či to spravíte. A ak budem musieť, rada vám tento návrh budem v prípadnom druhom čítaní pripomínať. Najradšej by som bola, keby som nemusela. Zatiaľ ale zostávam pri tom, čo právnici nazývajú vyvrátiteľnou domnienkou, zostávam pri domnienke, že všetko toto robíte pre vlastných ľudí, keďže je to ale vyvrátiteľňa... vyvrátiteľná domnienka, môžete mi ju vyvrátiť, môžete dokázať, že to neplatí, stačí len vyhovieť týmto dvom návrhom, stačí sa sem postaviť, vysvetliť to a vyhovieť tomuto. Je to na vás a my z opozície, ako aj všetci ľudia na námestiach, ale aj ľudia, ktorí sledujú túto rozpravu a môžu byť pokojne aj vašimi voličmi, voličmi koalície, sme veľmi zvedaví, ako sa zachováte, lebo oslovovali ste tých, ktorí majú menej majetku, ale práve ich ohrozujete, pretože vyšší majetok trestáte prísnejšie ako krádež a ohrozovanie nižšieho majetku.
Oslovovali ste matky s deťmi, ale práve tie ohrozujete, lebo ich deti budú vašou novelou vťahované do trestných činov, ich deti ohrozujete. Oslovovali ste dôchodcov, ale práve tých ohrozujete, práve tým rozdávate tam 300 euro, ale keď im niekto ukradne celoživotné úspory, tak sa mu nič nestane. Podľa vašej úpravy, ktorá je tu narýchlo, nasilu, a robíte to len preto, aby ste ochránili svojich ľudí. Ale popritom ohrozujete všetkých, nielen právny štát, nielen naše meno v zahraničí, nielen voličov opozície, svojich vlastných voličov najmä. Svojich vlastných voličov, za ktorých ste tu. Dávate všanc ich majetky, ich bezpečnosť v tomto štáte. Dneska keď to prejde, tak takému človeku, čo dôchodcovi ukradne celoživotné úspory, sa nič nestane.
Robte s tým niečo, prosím vás. (Potlesk.)

Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry.
Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine.
Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú.
Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša.
Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok.
A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu.
Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením.
Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie.
A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec.
Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem Františkovi Majerskému za jeho príspevok do rozpravy, kde priamo vyzval pána ministra Borisa Suska, aby sa vyjadril, ako ľudsky sa vyjadril k tomuto celému balastu, ktorý vznáša svojím vlastným pričinením, pretože ako som povedal, nikto mu nedržal pri hlave pištoľ, aby prišiel s týmto materiálom do parlamentu a aby ho tu obhajoval. Ale keďže už tu pána ministra Suska nemáme, máme tu pána ministra Druckera, ktorý to na vláde takisto musel schvaľovať, tak takisto sa môže k tomu v rozprave vyjadriť, kedykoľvek sa pán minister môže prihlásiť a môže niečo k tomuto materiálu povedať, pretože ani jemu nikto nedržal pištoľ pri hlave, keď sa tento materiál schvaľoval a zrejme prešiel konsenzuálne vládou, čiže prešiel aj s jeho súhlasom.
A v tejto, v tejto téme teda pánovi Majerskému veľmi fandím, aby sa dostal k tej, dopracoval k tej odpovedi, snažím sa s touto faktickou poznámkou k tomu takisto prispieť a vyzvať prípadne niekoho z vládnej koalície, aby sa k tomu vyjadril.
Ľudia sú slobodní. Kvôli tomu sme v novembri ´89 stáli na námestiach, aby sme nemuseli robiť a rozprávať veci, s ktorými nesúhlasíme, lebo to bola totalita, to bol komunistický režim, ktorý nás nútil k tejto, k doublethinku, k tomu dvojitému mysleniu ako z Orwellovho románu 1984. Ale máme demokraciu a naozaj sme slobodní. Čiže ak pána Borisa Suska, Tomáša Druckera alebo ďalších ministrov nikto nedrží za gule, tak sú slobodní povedať, že s tým nesúhlasia, lebo ja si pána Druckera vážim a verím, že s tým nesúhlasí, len prečo sa neozve.
Ďakujem pekne.