Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ďakujem, Oskar, veľmi vecná a dobrá, dobrý príspevok do, do tejto diskusie. Ten proces nie je v poriadku a s tým absolútne s tebou súhlasím, toto malo ísť riadnym procesom. Chápem, že teraz sa už nebavíme o procesnej stránke, ale ono sa to na to postupne nadviaže. Toho, čo sa ja najviac obávam, je to, čo príde v druhom čítaní, lebo nie všetky pozmeňováky sme zatiaľ videli a ono keď sa objavia v utorok ráno na stole, tak možno budeme všetci prekvapení. Ale plne súhlasím, a máme aj v SAS-ke podobný postoj k tomuto zákonu, že upravuje niekoľko zmysluplných vecí, hýbe sa správnym smerom, na rozdiel možno od iných sektorov tieto návrhy v tomto, v tom, v tomto zákone sú, idú správnym smerom. Možno by som sa aj pridal k pánovi poslancovi Balážovi, že zdravotníctvo by nemala byť tá téma, kde by sme sa mali tuná teraz na politike vybíjať, ale skôr by sme mali hľadať, ako sa tie veci dajú zlepšiť. A v prvom rade sa dajú, pani ministerka, zlepšiť lepším procesom.
Ďakujem.

Pán poslanec Krátky, oceňujem ten analytický prístup a teda že poďme sa baviť, poďme sa baviť o číslach, alebo tá debata by mala byť založená na nejakých faktoch. Otázka je len, že v tejto téme nie sú čísla, ktoré by boli spoločne zdieľané, ktoré by boli akceptované všetkými, všetkými stranami. A rovnako tak nevieme celkom presne povedať, že aké je to dobré číslo. Že teda ak sa porovnávame s inými krajinami, kde je menšia hustota medveďov vzhľadom na nejakú územnú jednotku, znamená to, že tam je to normálnejšie, alebo u nás je to normálnejšie? A ani neviem, či to je možné vždycky, vždycky takto mechanicky porovnať. A neviem teda, že či si niekto, niekto sľubuje, že niečo môže definitívne vyriešiť tú situáciu alebo, alebo úplne poskytnúť riešenie, ktoré zabezpečí, že sa už žiadne problémy, problémy nevyskytnú, to asi takú ambíciu nemá, nemá nikto a nemá ani, ani predkladateľ. Ide asi o to nájsť riešenie, ktoré vyrieši ten hlavný problém, ktorým sú časté strety ľudí, ľudí s medveďmi, kde aj dochádza ku kolízii, respektíve napadnutiu ľudí, ľudí medveďmi. Len otázka je, či to navrhnuté riešenie je naozaj také a či sme už tie iné prostriedky, o ktorých ste hovorili v súvislosti s rozhodovaním na úrovni Európskej únie, vyčerpali. Teda že či napríklad tie preventívne opatrenia, ktoré sa spomínajú aj tu, ale iba počas mimoriadnej situácie, opäť sa vraciam k tým vnadiskám, sú dostatočné a sú vyčerpané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No ja to teraz skúsim zrekapitulovať, že pán minister životného prostredia, kandidát niekedy za kotlebovcov, je vlastne teraz lobistom firmy ESET. Ako minister životného prostredia sem predkladal zákony, ktoré výrazným spôsobom poškodzujú životné prostredie. Neviem, či je naplnený účel a zmysel toho ministerstva, keď toto minister v takejto forme predkladá.
Tí, čo za to zahlasujú v tej podobe, ako to je a bude predložené, ešte s tým dôvetkom o rúbaní, tak si vedzte, že sa stanete aj vrahmi tisícok bytostí, či v tvare vajíčka alebo v tvare vyliahnutom mladého vtáčatka, a neviem ešte, pokúšam sa tak, aby som teda, to zazvonilo na nejakú citovú nôtu, ak ešte tam niekde u vás nejaká je. Toto sa naozaj stane, to sa naozaj stane. A či s tým, či s tým chcete ísť a chodiť a presviedčať, že to bolo to najsprávnejšie, čo ste mohli urobiť v daný moment, nech sa páči. Bojím sa, že vám niekto aj zatlieska, ale ja budem pozitívny. Verím, že nakoniec ľuďom dôjde, že to, čo robíte, robíte zle. Problém je, problém existuje, je problém s medveďom a dopadlo to tak, že s medveďom riešime aj vlka a s medveďom riešime aj rúbanie a s medveďom riešime aj to, že ideme zdecimovať nejaké vtáčie populácie na celom Slovensku. Tak to sme my Slovensko.
Ďakujem.

Ďakujem. Tak idú sa klčovať lesy a kroviny, lebo medveď. Niečo, to je tak absurdný argument, ktorý, nad ktorým by sa normálny človek že pousmial a povedal by si, že preboha živého, to snáď nikto nemôže myslieť vážne. Tak ale oni to vážne myslia. A to jak to budú klčovať, tak áno, Alojz, ako si spomínal, že tam hniezdia vtáky a tak ďalej, ale tam je kopec inej zveri, ktorí tam žije, čo, čo tam po nich, lebo medveď. Tak to celé vyklčujú a ja neviem, či proste to vyklčujú odkiaľ-pokiaľ, jednoducho dobre zarobia na tom a potom vyhlásia, že zvíťazili v boji proti organizovanému medvediemu zločinu. Pozrite sa, jak je to priestranné, ten medveď sa nemá kde schovať, vyhrali sme. A, samozrejme, ako si spomínal, aj tie vnadiská. Áno, to je perfektný nápad, určite tam dajú nejakú tabuľu, že toto vnadisko nie je pre medveďa. A keď tam medveď príde, no tak ho odstrelia, lebo však porušil predpis. Tam je jasne napísané na tabuli, že nie je pre medveďa. Len mám takú obavu, že ono niekedy sa fakt, však existujú aj takí ľudia, ktorí sú takí, že, ja neviem, viac vlasatí, chlpatí, keď si ich aj ich pomýlia, že tam príde nejaký chudák bezdomovec na to vnadisko, no strelia, tak povedia, tak mysleli sme, že to je medveď, no tak to sú povolené straty, no tak pardon, no. A bude to všetko tak, ako si to predstavovali, a budú môcť chodiť a všade vyhlasovať, že oni vyhrali ten boj s organizovaným zločinom medveďa.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, márnosť nad márnosť, všetko márnosť, ale ako sa u nás na Orave hovorí, never give up, takže som tu zas a opäť. Skúsim niečo nové povedať, lebo však aj opakovanie je matka múdrosti, ale aby to malo takú šťavu, tak aj niečo nové. Takže jedno, niečo zopakujem pre istotu, aby sa to skúsilo zapísať a niečo nové poviem. Takú upútavku spravím, že ono je to taký zvláštnym paradoxom, že vlastne kolega za, prísne vzaté kotlebovec alebo kolega, ktorý kandidoval za kotlebovcov, nie naj, ja už neviem ani prívlastok nájsť, ja až keď to počujem, mi prechádza zimomriavka, vlastne sa stal lobistom ESET-u. Ak nechápete, vysvetlím na konci môjho vystúpenia.
Takže naozaj sme tu plní zvláštnych paradoxov, ako by jeden povedal, v tejto krajine už nikto nič negarantuje. Všetko je naopak. Ešte pre základnú kalibráciu to znova poviem, lebo my žijeme v krajine, kde ja poviem, že treba byť rozpočtovo zodpovední a Erik Tomáš povie, že nenávidím dôchodcov, alebo Blaha to povedal konkrétne, hej. Ja niečo poviem, tuná pán minister vystúpi a zrazu sa dozvedám, že som niečo povedal, čo som nepovedal. A to máte špeciálne takú schopnosť dobre počúvať aj s pánom Takáčom. Ten tiež počuje, čo chce počuť, alebo čo sa mu hodí do obrazu.
Takže pre kalibráciu, základnú kalibráciu hovorím, je problém s medveďom, ten problém je reálny. Medveďov je o niečo viac, ako dokáže Slovensko uniesť, budeme sa musieť podeliť, budeme musieť nájsť nejaký spôsob, ako to vyriešiť. Na úvod, základná kalibrácia. Ak to nebudeme riešiť, bude sa to riešiť, pre zjednodušenie pochopujem, po oravsky, hej. To som tu minule spomínal. Orava je husto zalesnená, lesov, my sme, Orava je krajšia ako Liptov, to nemôžem, nie, nie, to by som sa do tohto sporu nepúšťal, ale aj Horehronie, možno aj viacej lesov a medveďa, prísne vzaté, som ešte ani nevidel, nepočul. No, viete, že prečo to tak nie je, možno treba hľadať niekedy odpoveď aj v pivniciach. A čiže naozaj dajme pozor, lebo keď sa problém nerieši, naberá spôsoby samoriešenia, ktoré môžu byť mimoriadne nebezpečné. Čiže je to úplne namieste.
Mne je ľúto, že musím skonštatovať, že problém, ktorý sa dal vyriešiť, mal vyriešiť čisto politicky tu, lebo pán minister rozohral nejakú hru, riešime nepochopiteľne s KDH v takom formáte, ako to je, a riešime ho zle. Našu podanú ruku, kde my sme hovorili, však okej, je to problém, poďme ho riešiť, vytvorme nejakú platformu, poďme sa o tom rozprávať, nič, ťuk, ani ťuk, ani nič, nič, ani milimeter odpovede, okej, dobre. Tak mi potom, myslím, že mám legitímne právo namietať, že problém, ktorý ste zvolili, je zlý. Ja som minule v tom mojom vystúpení naznačil, myslím, že sedem tých dôvodov, ktoré robia tento návrh zákona ako rizikový. Niektoré sú vážne, niektoré sú menej vážne, každopádne každý jeden z nich je legitímny.
Skôr ako ich len skúsim nejako prebehnúť, trošku ma prekvapuje, zaráža a som sám zvedavý, že aký to bude výsledok, lebo sa tu aj rozohrala taká hra na konštruktívnu opozíciu, ktorá vlastne hlasuje za super nápady koalície. Prísne vzaté, oni nás nepotrebujú, však vládnu, dostali mandát, vládnu, prečo mňa niekto núti im za to hlasovať, keď, a obzvlášť, keď s tým nie som komfortný. A toto ma bude celkom zaujímať, že jak sa to ide vlastne vyvŕbiť, táto konštruktívna opozícia, a špeciálne aj v kontexte s KDH, lebo toto, čo sa, ak sa pôjde tým smerom, ktorý pán minister naznačil, že sa pôjde, a to znamená, k medveďovi sa dostane rúbanie, to ma celkom zaujíma, že čo ide urobiť KHD. Lebo KDH chcelo riešiť medveďa a nakoniec sa bude musieť podpísať pod rúbanie. Ale prísne vzaté, je to aj otázka pre kolegov z PS, lebo tiež tu identifikujem teda veľkú ochotu vylepšovať. Niekedy sa dá vylepšovať, niekedy je lepšie zbúrať, ale dobre, hej. Ale tiež neviem, že čo bude na konci, že kto z vás sa pod rúškom medveďa chce podpísať pod rúbanie. Lebo naozaj to idú urobiť. Medveď poslúžil, pán minister to naznačil, príde to v druhom čítaní ako pozmeňovák, alebo do spoločnej správy sa to dostane, rúbanie, rúbanie, rúbanie. Ako by povedal klasik, rež a rúbaj. Pán kolega vie, o čom hovorím.
Takže to ma bude celkom zaujímať politicky, hej, že ako sa idete s tým vysporiadať, hej, že jak to chcete upraviť, hej. Jak sa to dá upraviť vôbec, lebo ak to prejde, tak, pán minister, možno to je expresívne, ale prísne vzaté to sedí. Ak to prejde, tak vy a tí, čo vám za to zahlasujú, sa stanú vrahmi. Vrahmi tisícov vtákov, tisícov drobných tvorov, ktoré za nič nemôžu, len proste hniezdia, vyliahnu sa, chcú zamávať krídelkami, plniť nejakú funkciu v prírode, ale ekonomický záujem, nejaký lobistický záujem ich z toho hniezda vyhodí či už v tvare vyliahnutom, alebo v tvare vo vajci tesne pred vyliahnutím, to je jedno, hej, nakoniec sa to stane. Áno, tí, čo za to zahlasujú, sa stanú vrahmi, vrahmi tých obetí, tých bytostí, ktoré za nič nemôžu, len proste niekde hniezdili.
Účinnosť zákona, pokiaľ viem, bez SLK, sme v skrátenom, hej, proste treba to riešiť rýchlo. Nechápem, ak prejde v spoločnej správe pozmeňovákom rúbanie, zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, ergo veľmi rýchlo. Prezidentka vráti, nevráti, bude sa rúbať a bude sa veľa rúbať hneď teraz, v čase hniezdenia, v čase hniezdenia.
Ja viem, že niekomu to je jedno, jeden vták hore-dole. Viete, ale naozaj, však žijeme v Európe, nemôžme mať tento pohľad. Čas hniezdenia sa definuje, začína, myslím, že to je marec, končí 30. septembra. V zásade sa výrubové konania vtedy nepovoľujú, hej. Niektoré prísnejšie stavebné úrady nepovoľujú, niektoré menej prísne umožnia dodať ornitologický posudok pri nevyhnutnom výrube, kde ornitológ posúdi, že tam nie je hniezdo a vtedy môže ísť. Dáva to nejaký zmysel, i keď to obťažuje.
Ja mám s tým osobnú skúsenosť. My sme stavali, mám s tým osobnú skúsenosť, kde nám výrubové konanie na jeden strom predĺžilo v samotnom o polroka. Ale to, že sa tam napichli ľudia ako nieže Slávik, ja som ma iného exota, tak nám to predĺžilo o tri roky. Ale áno, vie to byť obťažujúce, vie to byť nepríjemné, to sa dá riešiť ináč, ale nie tak, že povolíte bez náhrady a okamžite a v čase hniezdenia. To naozaj nie je riešenie.
Tak tí, čo sa chcete pod to podpísať, že chcete, ale niekto tie fotky dá, nejaké to hniezdo spadne, niekto to potom odfotí, niekto to potom pošliape, nejaký traktor to prejde, nejaké elkatečko, to bude pekná fotečka. To som len zvedavý, že kto potom sa bude k tomu hrdo hlásiť, hej, bude sa hrdo hlásiť, jak sme vyriešili dva v jednom, all in one. Začali sme s niečím a nahádzali sme tam všetko a vyriešili sme všetky problémy sveta. Ešte aj tých vtákov, ktorí nám liezli na nervy, lebo čvirikali, hej, a to obťažovalo, ešte aj tých sme zvládli vyriešiť. Nech sa páči, kľudne, kľudne meňte, pozmeňujte, nech sa páči. Ja som zvedavý, že kam sa chcete dopracovať.
Veľmi nebezpečné, naozaj je to veľmi nebezpečné, poviem úplne na konci a ako to súvisí s tým lobizmom pre ESET, ale ešte sa vrátim naspäť k tomu medveďovi. To riešenie je zlé, má chyby, má výrazné chyby, legitimizuje, čo je prísne vzaté paradox, že tu sa furt vnadiská sem, vnadiská tam, tu z tých siedmich dôvodov, prečo to hodnotím ako rizikové, sa zastavím aj pri tom vnadisku. Ten zákon legitimizuje vnadisko, len hovorí, že ho nemôžte robiť s úmyslom lákať veľkú šelmu. Proste ku tej kukurici musíte napísať tabuľku Nie pre medvede. Hotovo, hej. Lebo ja neviem, ako ten medveď má rozlíšiť, teraz som tu počul, že má, od Huliaka, že má sa uspôsobiť vnadisko tak, aby nebolo prístupné veľkým šelmám, či, alebo iným zvieratám, ako pre ktoré je určené. No tak to som teda zvedavý, ako vnadisko, kde dáte kukuricu, uspôsobíte tak, aby tam veľká šelma nevošla. Som fakt teda zvedavý. Ak teda toto má byť obrana, že pán minister sa tu vyštartuje a zhodí, zdisuje ma na zem, že to splietam, čo to táram, však to o ochrane a to vnadisko, že tam príde iba diviak, nie medveď.
Takže týmto návrhom zákona legitimizujete vnadisko ako spôsob na lákanie zveri, len musíte povedať, že ste nemali úmysel prilákať veľkú šelmu. Takže ich bude čoraz viac, bude to spúšťať mechanizmy, lebo keď dáte to vnadisko, už teraz legitímne, lebo úmysel vám nikto nepreukáže, tak toho medveďa stiahnete do tej doliny, vyhlásite mimoriadny stav, starosta si zaobstará štyri krát štyri, hej, ešte popritom pri zníženom obstarávaní, niečo sa dá preplatiť štátu a niekto si zastrieľa. A medveď, ktorý bol niekde hore na grúni, dostane medzi oči priamo v dedine.
Má to fakt veľké riziká, spravte si to, urobte si to, konfrontujte sa, preberajte zodpovednosť, vládnete. Som zvedavý a odporúčam poľnohospodárom, naozaj odporúčam poľnohospodárom, lebo v tom zákone, ak prejde v tej podobe, aký je, tak ten syntax je jednoznačný, poškodenie zdravia, života alebo hospodárske škody. To znamená, to neni že zlučovacia podmienka, to je, každá platí osve. Takže ak v tejto krajine ešte platí právo a sme demokratická krajina, tak na druhý deň, ako sa toto prijme, na druhý deň poľnohospodári si môžu chystať kvalifikovanú sťažnosť na Ústavný súd a budú hovoriť, a ako je to možné, že ten zákon je diskriminačný, je protiústavný v tom, že iným keď vznikajú hospodárske škody, tak majú nárok na ochranu, a nám, ktorým vznikajú hospodárske škody dlhodobo, nikto nám ich nesanuje, my sa nevieme brániť. A rozdiel je len v tom, že či je to veľká šelma, alebo je to vysoká, párnokopytník, alebo proste je to daniel, muflón, doplňte si, čo chcete. To bude podľa mňa úplne namieste a odporúčam poľnohospodárom, sledujte to, hej, a som zvedavý, že ako sa budú, ako sa budú tomu brániť.
To, že do toho návrhu, a to je tiež taký zvláštny paradox tejto politickej spolupráce, ktorá sa tu vytvára, kde minister sa tu vo svojej rozprave vysmieva kádehákom, že tam dali veľké šelmy a on vlastne chcel iba medveďa. Ja byť kádehák, čo už teraz som ním bol a už nie som, hej, tak by som akože hrdý, by ma to urážalo, hej, že proste takto ponižujúco. Tak kolegom z KDH odporúčam, že bráňte sa, hej, lebo si z vás Taraba robí, robí srandu.
Je zvláštne, že to nakoniec tak skončí, že tam aj ten rys a neviem čo, ale mňa viacej aj prekvapilo, to som zvedavý, jak idete z toho šalamúnsky vyjsť, hej, že kde pán Čaučík povedal, že to nebola až taká chyba, alebo že to sa stalo, že ten vlk spôsobuje tie problémy. V rozprave, tu som bol vtedy, aj som na to sa snažil reagovať, že vlk spôsobuje škody. Čiže teraz čo bude pozmeňovák v spoločnej správe alebo nejaký, že teda medveď a vlk bez rysa, alebo necháme tam, bude to fakt že zaujímavé celé odsledovať. Tu by som bol, naozaj veľký pozor aj kolegom kádehákom, že ja by som fakt toho vlka nechal na pokoji. Pán Boh, niekto povie príroda, niekto povie Pán Boh, dal veciam mieru. Ak ujdete z miery, zákonite na konci je nešťastie. Vlk ešte nemal tú možnosť byť problémom. Možno časom bude, medveď už problémom je. Možno vlk časom problémom bude, ja neviem teraz povedať, ale doteraz chudák nemal. Plní to, čo, plní to, čo je evolúcia, plní to, že chytá, likviduje slabé zo stáda, že robí selekciu stáda, že vytvára dobré stádo, že vytvára kapitálne kusy pre Huliaka, hej, že proste áno, robí sanitára v lese, čistí les, robí kus roboty. Vlka by som nechal na pokoji naozaj.
A jak tu teraz idete operovať akými škodami. Viete, toto milujem, že jak sa tu, všetci ste tu múdri jak rádio a nikto dokopy o tom. Ja môžem, ja si dovolím tvrdiť, že viem o tom kvalifikovane niečo povedať, ja chovám ovce, chovám ovce, čiže som chovateľ oviec (povedané so smiechom), teraz niekto namietne, ale však na Záhorí tu ešte nie sú vlky. Ale viete, ja som v tom kontakte, rozprávam sa s tými ľuďmi, hej. Ten problém, nemôžte chovať ovce a nechcieť mať pastierskeho psa. Ja som mal ináč pastierskeho psa. A viete, kto mi ho zastrelil? Poľovníci mi zastrelili, môjho pastierskeho psa mi zastrelili.
Keď chcete, viete, tak jak sa chválime, že jak máme po tých grúňach, jak sa tie ovečky preháňali, tam bol vždycky ten havko nejaký, ten Bodrík, hej, ten proste, ten dunčo tam bol, vždycky tam bol a mal svoju úlohu. Ja viem, že pes, psovi treba dať žrať, o psa sa treba starať, ale patrí to k tomu, patrí to k tomu ovčiarstvu dať aj toho psa. A viete, to sú tie mechanizmy, ktoré keď vlastne aplikujete, systémovo aplikujete, nemáte problém. Keď by to aj cez tieto opatrenia nepomáhalo, tak môžme zbystriť pozornosť. Ale to by sme, odhadom budeme za nejaké roky, desaťročia možno musieť zbystriť pozornosť. Je chov niekde vo Vitanovej, mi to posielali, chlap, poctivý chlap, stádo má, všetko má, kangaly, má čuvače, proste chová, tam v tých Oraviciach, tam je vlkov koľko chcete, tam to zavýja večer jak, jak v kine a nič, ani jedna ovca dole. To, že niekto, že nejaká ovčia svorka strháva niekde pri Bystrici, to je, áno, tam, tak je systémový problém, že niekto ich k tomu naučil a ten, mám pocit, že ten človek odmieta a priori, a priori psov.
Takže to bude tiež zaujímavé odsledovať, že kam sa my vlastne ideme pohnúť, že či aj s tým vlkom, či bez vlka, či iba medveďa, domotáme, dokrútime vlk, medveď, rys, všetko možné a rúbanie. A tu bude vlastne ten, ten zámer, že vlastne skúsiť tam prepašovať k tomu medveďovi, lebo tá, áno, tá spoločnosť je teda citlivá, veľmi citlivá a očakávajúca riešenia, legitímne. Ale ja si nemyslím, že by tu bol nejaký zúfalý dopyt po tom, že treba rúbať, že je nevyhnutné rúbať. A povedzme si, že tá zmena, tým budem končiť, tá zmena, to, čo príde, z toho ide hrôza a des, hrôza a des, hrôza a des.
Ja si pamätám, keď som bol ešte prvýkrát poslanec, prišiel sem s tým minister Žiga, však, pán minister, už neviem presne, akú mal tam ten tvar, ale viem, že tu bola taká ostrá diskusia vtedy, tiež sme sa bavili o tých hniezdach a neviem čo, že ako v Európskej únii a áno, treba dať pozor, ak niekomu záleží špeciálne na hniezdiacich vtákov a vôbec na vtákov, jak Európska únia, také zvláštne, ale je to tak. A nakoniec sa prehodnotil, a to poviem diplomaticky, sa prehodnotil ten zámer a nakoniec sa to nerealizovalo v tej podobne, v akej sa to malo. Ale vy tu drzosť, pán minister, máte, vy to sem idete dať a teda ešte budete odôvodňovať, jak je teda enormné očakávanie, lebo však všetci čakajú a spôsobuje to obrovský problém.
Parametricky to meníte ohliadnuc od toho, že ak to bude platiť, tak to bude platiť v čase hniezdenia. Vy môžte povedať, dobre, tak tam posunieme, neviem, či sa to dá, že v tomto prípade, v tejto časti posunieme účinnosť od októbra a ešte sa budete tváriť, že jak ste so mnou vybabrali, nech sa páči. Hej, ale aj o rok budú hniezdiť, ešte niečo hniezdiť. Už dva roky už nebude asi hniezdiť nič, lebo to všetko vykántrite, hej. Takže neviem, že aké, akú máte na toto odpoveď.
Čiže hniezdenie vybavíte, ale nevybavíte to, že v čom je, v čom je to ratio, že v čom je tá, tá enormná dôležitosť, dokonca v SLK, v skrátenom legislatívnom to teraz riešiť. Keď tie stromy majú svoj rytmus rastu. Viete, tu niekto hovoril, že to zaburnilo mu polia a tento, 80 priemer, obvod 80, ergo priemer niekde na úrovni 25, u smreka niekde na úrovni 60 rokov, pán minister. Šesťdesiat rokov mu to tam zafúkalo, to dosť dlho ignoroval stav na pozemku, nie, keby to šlo. Viete, čiže nesedí, nesedí ten stav, hej, že vlastne, že to v utorok nafúkalo a v stredu to potrebujeme vyrúbať, hej. To znamená, to je nejaký dlhodobý proces, prečo niečo, tie systémy nastali tak, ako nastali. A áno, na konci toho celého je tam drevná hmota, proste toto celé toto rúbanie bude riešiť všetko mimo lesných pozemkov, lebo rúbanie v lesných pozemkoch sa rieši samostatným zákonom, neviem, zákon o lesoch sa to volá. Toto všetko riešime, spôsob nakladania s tou hmotou mimo lesných pozemkov. A dochádzame, historicky sme sa dopracovali v čase klimatickej krízy, Slovensko zase bude vpredu, bude pionierom, bude prvé v parametrickej zmene toho, že umožníme to, čo doteraz sa nedalo. A všetci sa môžu kukať, a že prečo zrovna teraz v tomto čase si myslíte, že toto je správne.
Naozaj sa zmení ráz krajiny, ak to prijmeme v tej podobe, v ktorej to navrhujete, budeme sa čudovať. To, čo sa, s čím sa stretávate, okolo čoho chodíte behať, okolo čoho chodíte so psom, ako budete prechádzať, kočíkovať v meste, v obci, pri obci, pri meste, pri rieke, všetko je v ohrození. Státisíce kubíkov dreva je v ohrození, stovky tisíc hektárov zeme je v ohrození, že zmení svoj tvar. Dôvod? Cui bono? Cui prodest? Komu na tom záleží?
Pán minister povedal, že on ani nevie, že nejakí štiepkári sú. Viete, jeden z ich, komu dosť na tom záleží, a kde je veľa hmoty, je popri riekach, popri potokoch. Dneska sme robili aj také video, a to patrí vám do rezortu, Vodohospodársky podnik. Vodohospodársky podnik je asi tiež prísne vzaté obťažovaný týmto zákonom, ktorý ho obťažuje vybavovať nejaké výrubové konanie, ktorý ho obťažuje robiť nejakú náhradnú výsadbu. Nuž tak si cez ministra, paradoxne životného prostredia, zabezpečí tento, tento systém a bum, bum, bum. A naozaj popri tých riekach toho je dosť. Tam toho rastie dosť, tam je tej hmoty. Niektorá je pekná, rubná, rezivo, duby, sem tam nejaký jaseň. Na poriská duby na poličku a ostatné, čo sa nehodí nikde, dáme do štiepky. Bude toho dosť, niekto na tom záujem má.
A teraz skončím s tým, čím so začal, že prečo kotlebovec je lobista ESET-u. Viete, že komu, komu prísne vzaté, ak v tejto podobe tento návrh zákona prejde, že komu by vyhovoval. Aj ESET-u. A ja to aj nedávno, že, nechcem dotknúť, oni podľa mňa s tým vôbec nič nemajú, keby im to chcel niekto povedať, že čo teraz poviem, tak sa tak nad tým usmejú a povedia, že ani vôbec to ani nechcú. Verím, že to sú takí ľudia. Ale ja tade dennodenne chodím, ESET stavia veľký kampus na Patrónke, obrovský pozemok, obrovský investičný projekt, kde bola Nemocnica svätého Michala, a tam stoja teraz stovky stromov, stovky stromov. Ja predpokladám, že teraz ESET vybavuje výrubové konanie. Bude tam mať, niektorému pôjde do aplikácie, že budú musieť žiadať výrubové, ale tam je strašne veľa hmoty, aj malej hmoty bez výrubového konania. Lebo keď vy dostávate na väčšiu hmotu, ako je definovaná zákonom, musíte si žiadať súhlas, keď ho dostanete, vy ten súhlas dostanete, ale musíte robiť náhradnú výsadbu, máte s tým náklady, hej. Keď máte, keď nemusíte žiadať o výrubové konanie, tak nemáte s tým, len to proste vyrúbete, hej. Pri tom obrovskom pozemku, ktorý tam ESET má, ich obrovskom množstvom stromov, ktorých tam má, stovky stromov, ktoré by sa po zmene tohto zákona, keby sa nemenilo, museli žiadať o výrubové, to znamená, museli by doplniť náhradnú výsadbu. Po zmene nebudú musieť žiadať o výrube, nemusia, ušetria možno 100-, 200-, 300-tisíc, neviem to teraz nahrubo odhadnúť. Tak preto som si dovolil urobiť ten, odbočku, že nakoniec Taraba ani nevie, pán minister, a je aj lobistom ESET-u a ušetrí im nejaké peniažky. A to je vlastne ten paradox.
Všetci tí, čo viete, že Zem je plochá, počúvajte dobre, hej. Tuná máme ministra, vášho ministra, to je od vás, to je váš, vy ho volíte, to vy ste s ním, vy ste v tom jeho klube, lobista ESET-u. Normálne lobuje za ESET. ESET-u ušetrí 200-, 300-tisíc euro, nech sa páči, taký zákon sem doniesol.
A skončím a úplne teraz skončím s tým urážajúcim odôvodnením, ktoré sa ocitlo v dôvodovke, že vlastne celý ten rúbací zákon je tam preto, že treba spriehľadniť krajinu, aby sa ten medveď nemal kde skrývať. To komu píšete také dôvodovky? Nebláznite, to komu idete písať takéto? A druhú vašu, nejaké vyjadrenie som počul, že kto je proti rúbaciemu zákona, je proti tomu, aby sme boli sebestační. Bum, bum, bum, či? Proti tomu, že keď ste proti tomu, aby sa rúbalo, tak ste proti tomu, aby sme boli sebestační vo výrobe potravín. Viete čo, to rozum nestíha.
Poviem vám, ako sme sebestační vo výrobe potravín a ako ste zabezpečili, ako zabezpečujete sľuby celá táto vláda. Robert Fico, kto tam bol, Kamenický tam bol, Takáč tam bol, vyložili vajcia na stôl, maslo a eidam syr pred troma mesiacmi a povedali, že idú zabojovať o ceny. Teraz sme robili pokus, za chvíľku, myslím, že bude aj k tomu nejaké video, presne tie tri položky, koľko stoja u nás a koľko stoja v Nemecku, kolegovia tu v Nemecku kúpili. Sa zhrozíte z toho, že jak ste, jak doručujete sľuby, hej, že jak pomáhate tej sebestačnosti, jak pomáhate tej... Viete, len ja žasnem, že kto ešte vám, prečo vlastne, v čom je to tajomstvo, že prečo vám tí ľudia veria. Klamú, podvádzajú a teraz ešte idú aj rúbať. Dajte pozor, lebo keď dorúbu, budú rezať.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, takmer predseda, a kolegyne, kolegovia, na úvod by som chcel teda osloviť pani poslankyňu Števulovú, lebo teda ja som nejako asi nepochopil to, čo hovorila, alebo som to prepočul, alebo som tu nebol, ale ja teda žasnem, že čo to, čo to ona vlastne narozprávala a ako sa stotožnila s kritikou predchádzajúcej garnitúry a teda aj vlastne s dôvodmi na odvolanie členov Súdnej rady, podľa toho, čo tu počúvam od koaličných poslancov. Tak ak teda uzná za vhodné a vystúpi a vysvetlí vo faktickej poznámke, že ako to bolo, tak budem jej povďačný, lebo som naozaj trochu, trochu zmätený.
A pokúsim sa nie úplne opakovať to, čo tu už zaznelo od predrečníkov, asi sa mi to úplne, úplne nepodarí, a odpichnem sa od toho, čo pán spravodajca Gašpar hovoril o tom, že akoby to bola nejaká schizofrénia, že na jednej strane hovoríme, že stačí strata dôvery a na druhej strane hovoríme, že máte konkretizovať dôvody. Ja myslím si, že je mimo sporu, že mohli ste to urobiť tak, ako vám hovorila pani poslankyňa Kolíková, že by ste povedali, že nedôverujete, chcete si tam dať svojich ľudí, títo ľudia nie sú vaši ľudia, nemáte ku nim dôveru, tak ich idete, idete vymeniť. Nevravím, že by sa to nestretlo s kritikou, samozrejme, že dotknutí členovia Súdnej rady by sa mohli cítiť urazení, lebo nevedeli by, voči čomu sa majú brániť, ale, ale tá právna úprava, ktorá dnes je aj v ústave, aj v zákone, vám to, vám to umožňuje.
Mohli ste ísť touto cestou, ale nešli ste touto cestou, chceli ste tam uviesť nejaké dôvody, čo ja nevravím, že je zlé, lebo tak keď idete niekoho odvolávať, tak áno, môžete, môžete uviesť dôvody, ale potom by bolo korektné uviesť dôvody, ktoré sedia, to znamená, že zodpovedajú realite a sú vyčerpávajúce. A vy tam argumentujete v tom odôvodnení, že na niečo nezareagovali, k niečomu sa nevyjadrili, ale v podstate teda rozmenené na drobné je to, že mali na nejakú vec iný právny názor ako vy. Čo teda ja neviem, či toto má byť, má byť dôvod odvolania, lebo mnohokrát sa stane, že keď niekoho niekam nominujete, tak potom keď on koná nezávisle, tak má iný právny názor ako ten, kto ho, ten, kto ho niekam nominoval. Výborným príkladom sú ústavní sudcovia, ktorých, našťastie, nemožno, nemožno odvolávať, ktorí mnohokrát konajú inak, ako by zodpovedalo predstavám tých, ktorí ich tam navrhli, alebo ktorých, ktorí im dali, dali svoj hlas.
Čiže buď absencia dôvery, tá strata dôvery to sa mi naozaj nezdá, nezdá vhodný termín, lebo strata dôvery by mala znamenať, že vy ste im kedysi dôverovali a už im nedôverujete, ale ja teda neviem, či teda bolo nejaké obdobie, keď poslanci SMER-u alebo teda konkrétne poslanci, ktorí sú podpísaní pod tým návrhom, prechovávali dôveru k Jánovi Mazákovi alebo k Andrejovi Majerníkovi a teraz tú dôveru, dôveru stratili. Myslím, že to tak nebolo. Ale teda absencia dôvery možno by bolo, by bolo lepšie.
A teda ak máte nejaké dôvody, tak, a chcete pomenovať, lenže nechcete postupovať tak, ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, že môžete postupovať, že, povedať, že nedôverujeme im, bodka, chceme si tam dať svojich ľudí, bodka, tak je korektné potom uviesť aj všetky dôvody, lebo ja mám taký pocit déja vu, že ako keď sme tú novelu Trestného zákona, mafiánsky balíček prejednávali, tak vy ste tie dôvody, a teda teraz narážam na pána poslanca Gašpara, niekoľko dní ste nám hovorili, že ja vám prečítam tie dôvody, ja vám prečítam tie uznesenia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a nakoniec ste nám ich prečítali o tretej v noci pred hlasovaním. Tak a teraz opäť pán poslanec Gašpar tu teraz niečo, niečo začal hovoriť a potom povedal, že ja to poviem vo vystúpení, ale však tie veci, ak ich máte, tak majú byť, majú byť uvedené v tom odôvodnení, pokiaľ považujete za dôležité, aby ste, aby ste tie dôvody pomenovali. A nie vo vystúpení. A keď vo vystúpení, dobre, vo vystúpení, tak v nejakom úvodnom vystúpení. Však aj navrhovateľ, aj spravodajca sa môžu kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a povedať to. Ale teraz je už písomná rozprava na konci, neviem, či sa niekto prihlási, prihlási do rozpravy, či to poviete v záverečnom slove, alebo to poviete, alebo to poviete, že sa prihlásite do rozpravy, keď už bude končiť ústna rozprava, alebo aj keď to poviete teraz, že sa teraz, teraz prihlásite, tak málokto asi bude pripravený kvalifikovane reagovať na tie dôvody. Lebo ak máte tie dôvody a viete ich pomenovať, tak naozaj by bolo korektné, aby sme ich prebrali na ústavnoprávnom výbore v prítomnosti pána Mazáka a pána Majerníka a mohli sme si, mohli sme si ich vyjasniť, mohli sme si my získať informácie o nich, pripraviť sa na diskusiu. A dobre, mohla, mohla to byť argumentačná, argumentačná súťaž alebo porovnanie, porovnanie argumentov, z ktorého by si diváci a poslucháči mohli odniesť záver, že kto má pravdu, alebo kto je bližšie k pravde, či tie argumenty sú v poriadku, alebo nie sú v poriadku.
A takto postupovať je podľa môjho názoru nekorektné a naozaj to pôsobí tak, že dodatočne sa vymýšľajú nejaké dôvody, ako sme tu zažili na ústavnoprávnom, ústavnoprávnom výbore. A teda možno toto bude označené za moralizovanie, ale ja v tom nevidím žiadne, žiadne moralizovanie, jednoducho ak niečo navrhujem a je jedno, či je to návrh zákona, alebo idem navrhnúť odvolanie niekoho, niekoho z funkcie a chcem uviesť dôvody, aj keď ich uviesť nemusím, tak je podľa môjho názoru korektné voči tomu, komu ten návrh adresujem, že tie dôvody pomenujem a pomenujem ich tam, kde ich mám pomenovať, teda v dôvodovej správe, prípadne v nejakom úvodnom slove alebo v odôvodnení.
A druhá vec, na ktorú by som sa chcel asi aj teda spýtať, ale pochybujem, že dostanem odpoveď, je, že ako sa vysporiadávate s tým argumentom, že idete podľa novej právnej úpravy odvolávať členov Súdnej rady, ktorí sa dostali do funkcií v čase, keď platila stará právna úprava, ktorá takýto postup neumožňovala. Je to v podstate retroaktívne uplatnenie tej právnej úpravy, ktorá bola, bola presadená koncom roku 2020 a ja sa teraz od nej nedištancujem, ja som bol poslancom vtedy, ja som za ňu, za ňu hlasoval. Som stotožnený s tým, čo hovorila pani poslankyňa Kolíková, vtedy ministerka spravodlivosti, ktorá s tým, s tým prišla, že je legitímne, aby aj zákonodarná moc, aj výkonná moc, teda vláda aj prezident, mali zastúpenie v Súdnej rade, aj sudcovia a takýmto spôsobom sa tvoril, tvoril ten, ten orgán. Len máme nejaké pravidlá, keď sa podľa tých pravidiel ustanovovali do funkcií ľudia, tak v zásade sa má na nich nahliadať podľa, podľa toho, kedy boli ustanovení do funkcií, respektíve podľa pravidiel, ktoré platili vtedy. Áno, môžete povedať, však veď dobre, my ich odvoláme, oni nech sa obrátia na Ústavný súd a Ústavný súd nám povie, povie, ako to je. To je nepochybne pravda, že ak odvoláte a ak sa oni obrátia, myslím, že prinajmenšom pán Mazák avizoval, že sa obráti na Ústavný súd, tak dostaneme nejaké autoritatívne rozhodnutie zo strany Ústavného súdu, že ako to teda je. Ale teda predpokladám, že keď prichádzate s takýmto návrhom, tak ste vysporiadaní aj s touto otázkou a máte nejaké argumenty, prečo môžete takto postupovať, že môžete odvolávať podľa novej právnej úpravy ľudí, ktorí boli ustanovení do svojich funkcií členov Súdnej rady v čase, keď táto úprava ešte neplatila a keď aj podľa toho, ako rozhodoval Ústavný súd, by ste takto postupovať nemohli alebo nemali.
A tretia, posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že aj kontext, kontext je dôležitý, lebo keby sme boli v nejakej zabehnutej štandardizovanej demokracii, kde sa striedajú pokojne vládne garnitúry a zmení sa parlament, zmení sa vláda, zmení sa prezident, tak zmenia svojich nominantov v Súdnej rade, no tak možno by to nevyvolávalo až toľko otázok a také diskusie a boli by sme, boli by sme na to zvyknutí. Ale tu sme naozaj v situácii, keď sa súčasná vládna garnitúra snaží spochybniť právny štát, snaží sa zasahovať do justície, snaží sa útočiť na sudcov, ktorí si dovolia rozhodovať inak, ako táto vládna garnitúra očakáva. V minulosti takto útočili na vyšetrovateľov, na prokurátorov, ktorí si konali svoju, konali svoju robotu. Teraz sa stávajú predmetom útokom, útokov aj sudcovia, tak je ťažké odmyslieť si od toho kontextu, keď počúvame Roberta Fica, premiéra tejto krajiny, ako spolu s advokátmi obvinených či obžalovaných politikov a ľudí blízkych politikom útočí na konkrétnych sudcov a žiada vyvodzovanie, vyvodzovanie nejakej disciplinárnej zodpovednosti. On z pozície, z pozície politika.
Alebo sa nečudujte, že tu otázky vyvoláva, ak SNS príde s tým, že jej kandidátom do Súdnej rady je Štefan Harabin. Lebo Štefan Harabin nie je len tak niekto. Štefan Harabin už za vlády SMER-u, za vlády Roberta Fica bol ministrom spravodlivosti. Štefan Harabin za vlády Roberta Fica sa stal predsedom Najvyššieho súdu aj predsedom Súdnej rady. Štefan Harabin zásadným spôsobom a negatívne ovplyvnil stav justície. Čiže to nie je len nejaká špekulácia, že nejaký novinár niečo napísal. Váš koaličný partner Slovenská národná strana prišla s tým, že toto je jej kandidát do Súdnej rady a už máme skúsenosť, že Štefan Harabin zastával významné pozície v slovenskej justícii, tak je úplne legitímne sa na to pýtať, že či naozaj Štefan Harabin je ten, ktorého chcete do Súdnej rady. Vy hovoríte, že je to, že je to predčasné, veď uvidíme, koho navrhne, či to Slovenská národná strana naozaj len tak hovorila a nejako to zobchoduje alebo vymení za niečo, ale obava, že Štefan Harabin by sa mohol stať členom Súdnej rady je namieste a je namieste sa to pýtať, tak to by možno bola, bola moja ďalšia otázka, že či, či teda vaše vrtenie hlavou znamená že nie, také niečo neprichádza do úvahy, alebo len nechcete o tom teraz hovoriť.
Čiže zhrniem dôvody, ktoré, ktoré uvádzate pre odvolanie Jána Mazáka a Andreja Majerníka z funkcie členov Súdnej rady, podľa môjho názoru nesedia a radšej ste nemali uviesť žiadne dôvody ako tie, ktoré ste, ktoré ste uviedli. A keď ste sa už rozhodli uvádzať dôvody, tak ste ich korektne mali pomenovať na začiatku, mali ste ich napísať do toho odôvodnenia, aby sme mohli o nich diskutovať na ústavnoprávnom výbore aj v prítomnosti členov Súdnej rady, aj poslanci, aby sme mohli o nich diskutovať aj v pléne. A teda budem rád, ak uznáte za vhodné odpovedať mi na tie otázky, ktoré som položil v rámci svojho vystúpenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som tak úplne neodhadzoval to, že sa rozprávame o tom, že kto ich nahradí. Lebo jeden z tých dôvodov, že prečo oni musia odísť, je aj preto, že niekto sa tam chystá, hej. Tak to ste tam asi takto nenazvali, ale kľudne to tak mohlo byť. Takže podľa mňa je legitímne sa rozprávať o tom, kto, a pokiaľ viem, to zaznelo nieže oficiálnym alebo nejakým, ja už neviem akým, že koho iného môže SNS navrhnúť, len takého, ako je Harabin. Aleže, takže práve rozmýšľam, asi sa prihlásim do ústnej a budem sa chcieť rozprávať aj o tom, že kto nahradí a či to nebol aj jeden z dôvodov, prečo museli títo ľudia odísť, a porozprávať trošku o osobe Harabina.
Ale znova sa vrátim, v krajine, kde tuná prítomný Rudolf Huliak povie, že v osemdesiatych rokoch nastal rozmach, rozmach slovenského poľnohospodárstva, tak kľudne môžte dať do Súdnej rady ako nominanta toho Harabina, ktorý, myslím, v ´86., keď v Rusku bol už Gorbačov a bola perestrojka, tak on vtedy v Poprade odsúdil katolíckeho kňaza. Katolíckeho kňaza poslal do väzby, ten chudák tam prežil hrozný život, nakoniec zomrel medzi bezdomovcami v Prahe. Možno by pán Gašpar, keď tak uznanlivo pokyvoval hlavou pri mene Harabin, mohol o tom niečo vedieť viac, Kežmarok, Poprad je blízko. To jest celý ten smutný prípad toho nechutného zverstva, čo ten človek urobil. A jako je možné, že ten človek sa tu vracia a my sa tu o ňom rozprávame, že je nominantom SNS, tých národniarov, národniarsky možno to vykupčí. Tak jak Danko vykupčil, aby sa, aby ho, aby nemal problém kvôli semaforu, tak bohviečo bude, aká bude cena za Harabina. A nakoniec aj HLAS, aj SMER budú dvíhať zaňho ruku a my tu budeme, budeme, čo budeme robiť? Na to pozerať a vracať na záchode z toho celého? Fuj, že sa nehanbíte!

Ďakujem pekne. Mňa, teda ďakujem za objasnenie celej tej situácie kolegyni, ale čo mňa teda hrozným spôsobom vyrušuje, lebo ja to tak zvonku pozerám na to, že ak sa nejaké miesto uvoľní, lebo niekoho odvolajú, takže o kom sa uvažuje, že kto ho nahradí. A mňa naozaj, ja, ja si pripadám jak v nejakom filme. Hej, dneska sa dočítam, že šéf služobného úradu ministerstva kultúry povie, že nie je úplne presvedčený o tom, že Zem je guľatá, lebo nebol v kozme. (Smiech.) To naozaj, to ja si nevymýšľam, to, čestné slovo ako. A potom tu niekde víri vo vzduchu meno Harabin. Naozaj. Ako ja neviem, či ma ten človek bude súdiť, alebo nebude súdiť, či mám, alebo nemám vyrukovať od, proste pre mňa je to človek, ktorý je na úrovni svojím spôsobom určitej kreatúry toho, že kam až nejaká patológia toho, ako sa kto vie správať a správa, dospeje. Ako je vôbec možné, že ten človek niekedy v našom súdnictve bol? Ako je vôbec možné, že sa vráti jak taký zombie okľukou a začína visieť vo vzduchu, že sa nad ním uvažuje do Súdnej rady. Ako je to vôbec možné? Po všetkom tom, čo vieme, čo sme videli, čo sme počuli. To akú dobu žijeme? To do akej doby chceme ísť a čo má byť na konci? Však z toho ide strach.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je mi ľúto, že pri tak vážnej téme, ktorá súvisí so zložením Súdnej rady, sme tu naozaj v takomto chabom zastúpení, teraz myslím vôbec ako členov zákonodarného zboru.
Súdna rada je kľúčový orgán. Nielen to, že je v ústave, je dôležité, ale je to jednoducho kľúčový orgán preto, aby sa niekto mohol stať sudcom, aby tým sudcom ostal a preto, aby niekto mohol kariérne ako sudca rásť. Preto, aby tu bola dôsledná previerka aj majetku, alebo keď tu sú pochybnosti ohľadom majetku a s tým súvisiace podozrenie z korupcie, aby tu bol orgán, ktorý môže toto prešetriť. Toto všetko je v rukách Súdnej rady a nemôžem povedať, že by toto bol úplný výpočet. Je to naozaj veľmi dôležitý ústavný orgán, ktorý pomáha tomu, aby súdna moc bola nezávislá, aby ste tu naozaj mali deľbu moci a mali sme tu demokratický a právny štát. A o to viac ma mrzí, že keď dochádza k odvolávaniu členov Súdnej rady Národnou radou, že sme tu naozaj v takomto chabom početnom zložení.
Ja si dovolím povedať na úvod niečo k tomu, čo je tu na jednej strane kritizované, ale neviem, že či aj využívané súčasnou koalíciou, a to je právna úprava, na základe ktorej tvrdí koalícia, že postupuje, keď dáva návrh na odvolenia členov Súdnej rady. A ja si dovolím povedať, v čom má pravdu a v čom nemá pravdu.
Má pravdu v tom, že dnešná právna úprava umožňuje odvolať členov Súdnej rada. Nemá pravdu v tom, že by to bolo jednoznačné ohľadom tých, ktorí sa stali členmi Súdnej rady predtým, ako nadobudla účinnosť nová právna úprava. O to viac, ak ten, kto chce odvolať týchto členov, tvrdil, v čase keď sa menila právna úprava, že členov Súdnej rady nemôžeme predsa nechať len jednoducho odvolávať, mali byť jasné dôvody a toto vlastne nepripúšťame a kritizujeme. No tak teraz tí odvolávajú členov Súdnej rady, pri ktorých je to prinajmenšom ústavne spochybnené, že sa to vôbec na nich môže uplatniť. Takže áno, je tu zmene právnej úprava. Ale tá zmena právnej úpravy bol účinná až potom, čo práve títo členovia Súdnej rady ňou už boli. A vieme z hľadiska aj teórie práva, právneho štátu, predvídateľnosti práva, že právna úprava platí do budúcna. A teda ak mali nejaké očakávané očakávania ohľadom toho, ako môžu, nemôžu zotrvať vo funkcii, no tak by sa na nich mala vzťahovať tá právna úprava, ktorá tu bola dovtedy, ktorú ste blahorečili ako členovia koalície a mali ste teda za to, že je dobré, že členov Súdnej rady odvolať nemožno a že tak vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu, teda niektorých z nich. Čím chcem povedať, že je neuveriteľne pokrytecké zo strany členov koalície teraz takýto návrh podávať a naviac s dôvodmi, ktoré sú vymyslené. Pretože skutkovo nijako neobstoja a ukazuje len to, čo robí táto koalícia, že ja sa domnievam, že práve umožniť parlamentu, vláde odvolať členov Súdnej rady bez toho, aby uviedla dôvody, je oveľa lepšie, ako to robiť takto, ako to robíte, takto zlomyseľne, nechutne. Pretože vy robíte teraz lynč voči ľuďom, ktorých chcete dostať zo Súdnej rady. Označujete ich za nesvedomitých pri výkone svojej právomoci. Ale čo to je nesvedomitý? Že nechodili na zasadnutia Súdnej rady? Že sa na ne nepripravovali riadne? Že nehájili justíciu na základe svojho najlepšieho vedomia a svedomia? Nič z toho nevyplýva. Nič z toho nevyplýva vo vašom návrhu. Ale tvrdíte, že boli nesvedomití pri výkone verejných právomocí. A toto ukazuje tú zlomyseľnosť, že chcete týchto ľudí očierniť, že sú to ľudia, ktorí sú nesvedomití, vlastne nestatoční by to mali byť ľudia.
A z toho obsahu odôvodnenia vyplýva, ako keby to boli ľudia, ktorí nie sú ani autonómni, ktorí nevykonávajú, nevykonávali svoju funkciu nezávisle, nestranne, bez akýchkoľvek pokynov. A súviselo to nakoniec aj s vypočutím na ústavnoprávnom výbore, kedy ste sa ich dopytovali na skutočnosti, na rozhodnutia Súdnej rady, ktoré sa zjavne nepáčili, tak ste chceli vedieť, ako tam hlasovali pri týchto rozhodnutiach, tak ste jasne ukazovali, že áno, týchto členov Súdnej rady tam nechcete, lebo oni hlasujú inak, ako si predstavujete vy. No ja by som teda chcela vidieť ten dôvod, ako by ste ho naformovali do zákona, aby ste takto mohli niekoho odvolať zo Súdnej rady. Ako by znel ten dôvod? Iný názor na situáciu v justícii? Lebo to je to, na základe čoho ich odvolávate. Ale to určite by nijako neobstálo. Určite by v nijakých európskych štandardoch neobstál takýto dôvod. Lebo to je to, čo tu stále hovoríte.
Nepáčilo sa vám, ako sa vyjadrili v situácii ohľadom odvolania, odvolania predsedu súdu, Okresného súdu Bratislava III, no tak ich názor na tú situáciu bol nejaký, ten vyjadrili svojím hlasovaním, a to sa vám nepáči. Tak sa vám nepáči ich, ich názor. Tak ich názor, ich pohľad nerešpektujete a ja by som chcela vidieť naozaj ten dôvod na odvolanie, ako by ste naformulovali, lebo to sa nedá. To proste ten dôvod nijako neobstojí.
A to, čo vy tvrdíte, je, že títo členovia Súdnej rady nenamietali pri zmene ústavy ten text, ktorý mal byť proti Súdnej rade, a čo tiež nie pravda, oni ho namietali, Súdna rada práve vtedy prijala pripomienky, zaslala ich ministerstvu a práve títo členovia tu boli. Nemám žiadnu vedomosť o tom, že by hlasovali inak, ako podporili práve tieto pripomienky. Takže to vôbec nijak neobstojí. Namietate, že neuviedli pripomienky, ktoré v čase prišli neskôr, ako bola schválená zmena ústavy. No tak to je výborné. Tak ja by som chcela vedieť, že ako v čase sa mali presunúť do rozhodovania na Súdnej rade, kde inak boli kritickí k tomu textu ústavy, ale teda tvrdíte, že mali tam dať aj tie pripomienky, ktoré ale proste v čase boli neskôr. Tak ako ich mali, prosím vás, uplatniť v tom čase, ktorý bol predtým. Tak ja neviem, že ako by ste si tento dôvod dali textu zákona, že nevedia uplatniť všetko, čo by ste si predstavovali, to, čo ešte neexistuje?
A to len potvrdzuje to, že máte zlomyseľný výkon práva. A práve voči tomu mala byť imúnna tá právna úprava. Práve voči tomu, že tu bude zlomyseľný zákonodarca, zlomyseľná vláda, ktorá bez ohľadu na to, aké sú dôvody, proste keď chce niekoho odvolať, tak bude vymýšľať tie dôvody tak, aby ich napasovala do textu zákona, aby proste tých ľudí dala preč. A bude ich očierňovať, likvidovať. A práve voči tomu mala byť tá právna úprava imúnna. A preto bola takto nastavená. Pretože bolo zjavné s ohľadom na našu prax a skúsenosť, že keď nastúpila nová vláda, nový parlament a videli tam hodnotové nesúznenie s tými, čo boli členmi Súdnej rady, urobila všetko preto, aby došlo k obmene. To sa proste udialo a boli k tomu rôzne rozhodnutia Ústavného súdu. A práve preto, že k tomu takto dochádzalo, nech tá vláda bola takzvane prodemokratická alebo, alebo nie, nech sme z ktoréhokoľvek tábora, či opozičného, koaličného, dochádzalo k tomu vždy, to si treba priznať, to je proste pravda.
A je pravdou, keď nastúpila predchádzajúca vláda, tiež došlo k obmene členov Súdnej rady. Je pravdou, že nedošlo na základe odvolania. Boli, boli, skončilo ich funkčné obdobie preto, lebo sa vzdali. Takže nie, nebol využitý žiadny inštitút odvolávania. Takže mne vyčítať, že robíte to, čo sme robili my, nie je pravdou. My sme nikoho neodvolali. A je pravdou, že tí ľudia skončili preto, lebo uznali, že ten vzťah dôvery medzi parlamentom a medzi nimi ako členmi Súdnej rady tu nie je a rovnako tomu tak bolo, čo sa týka vzťahu s vládou. A tak to je a ja to priznávam. Je to tak.
A tak to povedal aj Ústavný súd v jednom zo svojich rozhodnutí, pretože tie rozhodnutia sú rôzne, že je v poriadku a legitímne, ak vyžadujeme vzťah dôvery medzi členmi Súdnej rady a medzi parlamentom a medzi vládou. A na tom bola postavená tá právna úprava, ktorá nakoniec aj bola schválená v ústave.
Takže ja nekritizujem to, že vy prichádzate a odvolávate členov Súdnej rady, aby sme si rozumeli, ja toto nekritizujem. Ja kritizujem to, ako to robíte. A dôležité je to, ako robíme veci. Ja si myslím, že to vidíme aj vo svojich životoch, že je úplne niečo iné, ako sa dožadujeme nejakých svojich práv, či to robíme násilím, alebo či to robíme rešpektujúco, právnu úpravu a právne nástroje, ktoré nám ponúka demokratický právny poriadok.
Ja netvrdím, že to robíte násilím, ale čo sa týka právneho textu, robíte to násilím. To znamená, nerobíte to fyzicky násilím, ale vy teraz znásilňujete ten text, pretože takto ten text nie je, aby ste si vymýšľali dôvody preto, aby ste niekoho chceli odvolať. Nie. Ten text vám umožňuje urobiť to slušne. Ten text vám umožňuje, aby ste sem prišli a povedali, nie, nemáme dôveru v týchto členov Súdnej rady a na základe toho ich odvolali. Bez toho, aby ste ich museli očierňovať. Áno, toto vám naozaj umožňuje ten text práve preto, aby ste to nerobili takto zlomyseľne.
A súčasne ja som presvedčená, nech by ten text bol akýkoľvek a boli by tam jasné dôvody, vy by ste týchto ľudí odvolávali na základe tých dôvodov, akokoľvek by boli napísané. A preto si stále myslím, že tá právna úprava taká, aká je, je najlepšia, akú proste Slovensko teraz vie ustáť. Jednoducho keď dôjde k obmene parlamentu, k obmene vlády, tak ja považujem za legitímne, aby si znovu vybral parlament aj vláda takých členov Súdnej rady, s ktorými bude súznieť hodnotovo.
A osobitne ako vidím, ako došlo k odvolaniu predsedu Súdnej rady Jána Mazáka, mám za to, že Súdna rada sa momentálne uberá spôsobom, ktorý pripomína taký inkvizičný spôsob fungovania Súdnej rady. A videli sme to aj pri vypočutí Pamely Záleskej. A z tohto ja mám naozaj vážnu obavu. Ale vy vládnete, vy za to nesiete zodpovednosť, aj za tých členov Súdnej rady, ktorých si tam zvolíte.
A ja si myslím, že demokracia a právny štát to nakoniec ustojí, ale keď dôjde k obmene, tak si myslím, že je legitímne, aby ten, ktorý príde, si mohol obmeniť aj členov Súdnej rady, ktorí sú tam za parlament, za vládu, či za prezidenta. A obávam sa toho, že keď tu bude zlomyseľný zákonodarca, tak urobí to, že teraz prijme tie dôvody tak, aby tam vlastne zabetónoval svojich predstaviteľov ako členov Súdnej rady a obávam sa, že zlomyseľne môže nastať aj to, že pred skončením funkčného obdobia títo ľudia sa vzdajú, aby ste si tam mohli navoliť znovu svojich a ten, kto príde po vás, nemohol si tam dať nových, nových predstaviteľov Súdnej rady a takýmto spôsobom bude zlomyseľne ovplyvňované zloženie, ktoré nebude korešpondovať ani s tým, že dochádza k obmenám na základe riadnych volieb a na základe mandátu od ľudí. Pre tie orgány, ktoré tam nominujú svojich predstaviteľov.
Dovolila som si mať tento úvod, aby bolo zrozumiteľné, prečo tu máme takúto právnu úpravu. A nie je pravdou, keď sa presadzovala táto právna úprava, že by táto právna úprava bola nejak zreteľne kritizovaná práve v tejto časti. Práve naopak. Demokratické spektrum očakávalo, že tu dôjde k zmene zloženia Súdnej rady po nástupe bývalej vlády a bývalého parlamentu a že dôjde práve k obmene.
Ja, samozrejme, vnímam dodatočnú kritiku, ktorá prišla, ktorá podľa mňa vo veľkej miere súvisí s tým, čo sa deje v postkomunistických krajinách, že jednoducho ten vzťah k právnemu štátu a k demokracii je nám taký vzdialený stále a ho hľadáme v sebe. Hľadáme v sebe, čo to vlastne tá demokracia a právny štát je. Sme mladá demokracia. Naozaj to v sebe hľadáme. Lebo nech akokoľvek napíšeme ústavu, nech akokoľvek napíšeme zákony, bez toho, aby sme mali toto v sebe, nedokážeme tie zákony aplikovať, implementovať tak, to znamená používať, aby sme v nich ten právny štát a demokraciu stále chránili. A ukazuje sa, že to, čo platí v iných krajinách, tam, kde s demokraciou a právnym štátom majú oveľa dlhšie skúsenosti, to sa jednoducho nedá tak ľahko uplatniť u nás.
A preto v nejakej miere je namieste, samozrejme, hľadať svoju cestu, ktorá je najlepšia pre Slovensko. Ale keď to budeme hľadať, nech máme akúkoľvek právnu úpravu spôsobom, že budeme zlomyseľní, že budeme klamať, tak ju nikdy nenájdeme. A to práve teraz robíte. Klamete národ. Očierňujete ľudí, ktorí si to naozaj nezaslúžia. Naozaj si to nezaslúžia. Andrej Majerník, ktorý, keby ste sa opýtali členov Súdnej rady, aj tých, z ktorých máte dojem a ste presvedčení, že s vami súznia, ja som presvedčená, že by ste ani jedného nenašli, ani jedného, ani jednu členku, ktorá by vám povedala, že Andrej Majerník je nesvedomitý. Jednoducho to nie je pravda. Všetci v Súdnej rade to vedia, či je to sudkyňa, či je to sudca, či je to akademik, všetci vedia, že Andrej Majerník je veľmi svedomitý, pracovitý človek, autonómny. Od nikoho by nikdy neprijal žiadny pokyn. A to nie preto, že to je advokát, že to je proste takýto človek, všetci to o ňom vedia. Ale vás nič nezastaví.
Proste chcete stáť pred vašimi voličmi, že odstraňujete nesvedomitých ľudí, nečestných, nestatočných, tak ste toto mali potrebu napísať do návrhu na odvolanie. Nemáte odvahu, nemáte proste odvahu sa pred nich postaviť a povedať, áno, využívame svoju moc a chceme ich dať dole. Nie ste schopný toto povedať. Nie ste to schopný povedať, sa tu smejete, ale nie ste, nemáte tú odvahu. Nie ste schopný pevne stáť na zemi, aby ste statočne toto povedali vašim voličom. Tak si vymyslíte klamstvo. Proste lepšie je niekoho okydať hnojom a povedať, takéhoto zašpineného sme tam predsa nemohli nechať. Tak ten, kto je čistý, tak ho proste zašpiníte, okydáte ho. A potom keď je taký okydaný, tak samozrejme, že ho musíme odvolať. A toto robíte. Ja som tomuto chcela zabrániť, aby ste to nerobili vy, ale aby sme vám to nerobili ani my.
Ja som voči žiadnemu členovi Súdnej rady, ktorý odišiel, nemala žiadne takéto hanlivé slová, ktoré vy tu máte. A presne tomu som chcela predísť. Aj som tomu predišla. Áno, na základe rozhovoru s tými členmi Súdnej rady, lebo som nechcela toto urobiť. Nechcela som ich očierňovať za to, že máme inú víziu, náhľad na to, čo je dôležité a dobré pre justíciu, a že som bola presvedčená, že máte tú legitimitu si tam dať svojich nominantov. A ja vám ju neberiem, naozaj vám ju neberiem. Ale keď to robíte takto zlomyseľne, tak musím na to poukázať. Lebo takýmto zlomyseľným výkonom sa nikde nedostaneme. Nech čokoľvek dáme do ústavy alebo do zákona, nebude možné, nebude to možné, aby sme statočne obstáli pri demokracii a právnom štáte. To sa proste nedá. Andrej Majerník si toto naozaj jednoducho nezaslúži.
A nech máte akékoľvek výhrady voči Jánovi Mazákovi, rovnako povedať, že bol nesvedomitý pri výkone zverených právomocí, nijako nesedí. Že to bol predseda Súdnej rady, ktorý, som presvedčená rovnako, keby ste sa ktoréhokoľvek člena Súdnej rady opýtali, členky, ktorá s ním hlboko môže nesúhlasiť, tak nedá sa povedať, že bol nesvedomitý, že nechodil do práce, že sa riadne naozaj nepripravoval so všetkou argumentáciou, čo s tým súvisí. A naozaj nijako nesedelo, aby mu Súdna rada nevytvorila ani priestor niekoľkých dní, aby sa mohol riadne pripraviť na obhajobu, keď ho chceli odvolať z pozície predsedu Súdnej rady. To nijako jednoducho nesedí.
Ja som, ja verím tomu, že lož má krátke nohy, že vy sa teraz rozbehnete, ale nedobehnete. Ja tomu verím a preto ja tu nie som ani skleslá, istým spôsobom ani sklamaná, lebo ste ma ničím neprekvapili. To, čomu sme chceli zamedziť, bohužiaľ, sa nestalo a len ma utvrdzujete v tom, že proste tá právna úprava tu v podstate u nás ani nemôže inakšia byť, aj keď sme teraz aj zo strany Európy, Európskej komisie navádzaní k tomu, aby sme tu menili tie dôvody, ja to rešpektujem, rozumiem tomu, ale myslím si, že to jednoducho tomu slovenskému priestoru to tu nijako nepomôže, keď takíto ľudia a takíto politici takto budú pracovať s textom ústavy a s textom zákona.
A ja si dovolím iba v krátkosti reagovať na zopár vecí, ktoré tu zazneli. To budú skôr iba také malé epizódy.
Jeden z príbehov, ktorý namietate a bol vyslovený aj pri vypočutí na ústavnoprávnom výbore, tak spomínate stále príbeh, ktorý súvisel s odvolaním predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorého som ja odvolala ako ministerka spravodlivosti. Áno, je to pravda. Teraz si dovolím povedať, ako to naozaj bolo. A ako to vyplýva aj z rozhodnutia o odvolaní, ktoré koluje na internete, sprístupnil ho samotný pán predseda, ktorý bol odvolaný, ja som mu za to vďačná, lebo tým, ak naozaj vás to zaujíma, pán poslanec Glück, tak sa môžte dozvedieť veľa vecí, ktoré sú nepravdivé, ako tie, ktoré ste tvrdili.
Ja som ho neodvolala za to, že by nespolupracoval s Nakou, ani za to, že nesprístupnil dokumenty Nake, to vôbec nie je pravda, za to vôbec nebol odvolaný. Ja som ho odvolala za to, že sa nelegitimizoval pred danou Nakou ako predseda súdu, že sa fakticky zatajoval, že keď bol pri výkone ich právomocí, tak tam pri tom stál. NAKA sa dohadovala so sudkyňou a on pri tom stál a nepovedal: dobrý deň, ja som predseda, môžme to vyriešiť, čo sa tu deje. Nájsť nejaké kroky k tomu, aby proste sa vyriešil tento spor, ktorý na súde nastal. Následne NAKA s ním chcela komunikovať večer, pán predseda súdu, prišla na súd, pán predseda súdu neprišiel, povedal, že nemá čas už večer prísť, to bolo okolo piatej alebo šiestej. Veď ja to rešpektujem. Dohodol sa telefonicky s Nakou, že na druhý deň ráno príde a spoločne sa na vec pozrú. NAKA prišla v oveľa skorších hodinách, stála pred miestnosťou, ktorá je určená pre takéto utajované spisy, keď prišiel pán predseda okolo deviatej ráno, ja už si to presne nepamätám, tak informoval pán predseda, že tento spis sa tu už nenachádza. Tak sa na to NAKA opýtala, prosím vás, ako sa z tej miestnosti vzdialil, keď my sme pred ňou stáli od skorých ranných hodín? Na to vám nemám odpoveď, jednoducho spis tu nie je, bol odovzdaný.
No, tak ja sa len pýtam, že bez ohľadu na to, aby som riešila tento prípad, ale ak by došlo naozaj k nejakej manipulácii na súde a NAKA by chcela urobiť nejaké úkony, tak tým, s kým komunikuje, je predsa predseda súdu. A bez ohľadu na to, ako to tu bolo, takto si nepredstavujem komunikáciu predsedu súdu s akoukoľvek inštitúciou, ktorá má nejaké podozrenie ohľadom akýkoľvek nekalých praktík a zhodou okolností tie sa vôbec netýkali súdu. Tu vôbec nebola pochybnosť o tom, že by na súde dochádzalo k nejakej manipulácii. Ale mala som za to, že tento spôsob manažovania súdu jednoducho nesedí, takto nemôže spolupracovať predseda súdu. Keďže som nedostala ani žiadne vysvetlenie dodatočne od predsedu súdu, áno, využila som ten nástroj, ktorý som mala ako ministerka spravodlivosti, a z toho dôvodu, že podľa mňa ten administratívny postup neobstál. Nie to, že či boli vydané spisy, neboli vydané spisy, či tam boli, to vôbec, o toto tu vôbec nešlo.
Tak ja len aby ste vedeli, že v tomto spočívalo odvolanie. Keď nastúpil minister spravodlivosti Karas, nestiahol žalobu, nestiahol vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti voči žalobe, ktorú si podal odvolaný, odvolaný predseda súdu. To len aby ste vedeli. To znamená, nechal tam stanovisko ministerstva, aby sa s tým riadne vysporiadal súd. A nie je ani pravdou, že by minister Karas potom tohto odvolaného predsedu znovu vymenoval, to nie je pravda. Pravdou ale je, treba povedať, na základe súdnej reformy došlo k zmene okresných súdov na mestské súdy a keďže pán predseda, jemu skôr svedčala trestná agenda, ako som porozumela, a mohol si vybrať, tak vlastne ani už nechcel byť predsedom na danom súde, ktorý sa menil na obchodný.
Takže to len si dovolím trošku uviesť do tých faktov, ktoré ste tu, ktoré ste tu dávali a ktoré ste ešte dávali za vinu Andrejovi Majerníkovi, tak najprv vás poprosím, pán poslanec Glück, najprv sa pozrite, ako to naozaj bolo, tie materiály sú riadne zverejnené na internete, nájdete k tomu množstvo naozaj jasných faktov, tak si to pozrite, kým budete tu obviňovať odvolávaného člena Súdnej rady, že niečo mal urobiť, alebo neurobil, keď ani neviete, čo sa vlastne stalo.
Tak tu som si dovolila tak trošku obšírnejšie len poukázať na to, že proste rozprávate tu naozaj veci, o ktorých nič neviete, ako sa udiali. A len máte potrebu jednoducho tých ľudí očierniť, poviete hocičo. Poviete, že nedali pripomienky, pričom ich dali, poviete, že mali nejaké pripomienky zohľadniť, tie v tom čase neboli známe, poviete, že nebol proti odvolaniu predsedu súdu, ktorý sprístupnil, ktorý bol odvolaný preto, že nesprístupnil spisy, ale to vôbec nie je pravda. Že tak ako keď máte nejaké námietky, tak, prosím vás, aspoň teda si trošku overte tie skutočnosti, keď už teda chcete tých ľudí očierňovať. Nech aspoň z niečoho vidím, že ako trošku viete, čo sa tu proste deje, alebo nemáte záujem, nemáte žiadny záujem, čo je pravda, a to sa skôr potom javí a potom je to skutočne len o zlomyseľnosti.
A ja naozaj aj pri tejto skúsenosti, ktorú teraz mám, aj po vypočutí na ústavnoprávnom výbore, aj po oboznámení sa s odvolaním členov Súdnej rady, tak sa pýtam, ako nastaviť vlastne tú právnu úpravu na Slovensku pre členov Súdnej rady, aby obstáli v takomto teste zlomyseľnosti. Ako to vlastne má vyzerať? Lebo to je až nedozierne, že čoho, prepáčte, čoho ste schopní. Že na papier dáte hocičo, pri vypočutí poviete hocičo, môžte naozaj to len oprieť o to, že nemajú tí ľudia dôveru. A ale neurobíte to, neurobíte to. Musíte proste ten hnoj na nich vyliať. A asi kým nedôjde k tomu inému nastaveniu politikov, že nechcú zlomyseľne vykonávať svoj mandát, tak ja sa domnievam, že žiadna právna úprava nám nepomôže. Že to nám nepomôže. To, čo nám pomôže, je vytriezvenie voličov, vašich voličov z toho, čo robíte, a ja verím, že sa nám to podarí.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za príspevky, vlastne, pán poslanec Pročko, prepáčte, vás teraz vynechám a budem reagovať tuto na pána spravodajcu.
Pán spravodajca, je tam viacero kandidátov, kandidátok, kandidát, tak samozrejme, ja som už povedala, že my si z toho vieme vybrať a sú tam aj veľmi kvalitní, ale keďže ich je päť, tak môžme byť asi k niekomu z nich aj viac kritickí. A ja teraz nehovorím o právnej úprave k Súdnej rade, keď bude voľba členov Súdnej rady, vyjadrím sa k tomu, nedomnievam sa, že je tam schizofrénia, je to naopak, ale nechajme to tak, lebo, ale tá téma je iná. Takže teraz to nezmiešavajme dokopy, ničomu to neprospieva, sme pri voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu, tam ostaňme. Len najhoršie je, keď tu budeme splietať teraz vzájomne viaceré témy a nebude sa vedieť v tom vyznať. Takže ja kľudne, počkajte s vašou pripomienkou, myšlienkou, vás pekne poprosím, určite si ju budete pamätať aj pri mojom príspevku k Súdnej rade, veľmi rada budem na to reagovať a veľmi rada si s vami vyjasním, objasním akékoľvek vaše nevysvetlené pre vás z mojej strany odpovede.
Ďakujem pekne.