Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, Zákonník práce je vskutku dôležitá pracovnoprávna norma. Mal by totiž upravovať vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Úplne zámerne používam formuláciu „mal by“, pretože túto funkciu neplní, tak ako by ju plniť mal. Zákonník práce podľahol zubu času, stal sa normou, ktorá neupravuje vzťahy medzi dvoma zmluvnými stranami, Zákonník normuje bez ohľadu na potreby konkrétneho zamestnávateľa či zamestnanca. Nezohľadňuje špecifiká ani jedného z nich, ale diktuje podmienky, práve tie podmienky, ktorých dohodnutie by malo byť v rukách dvoch zmluvných strán, zamestnávateľa a zamestnanca, pretože sú to práve oni, ktorým musia tieto podmienky vyhovovať. Vnáša do vzťahu dvoch zmluvných partnerov napätie a nesleduje vznik optimálneho riešenia. V zmluvnom vzťahu je totiž jediným vhodným riešením riešenie win-win. V trhovom prostredí má týmto obom, prirodzene, záležať na tom, aby v čo najlepšej miere naplnili požiadavky svojho partnera, pretože len tak ich vzájomná spolupráca bude efektívna a povedie k ziskom na oboch stranách. A to je ambíciou novelizácie Zákonníka práce. To, čo naša spoločnosť potrebuje, je skutočné partnerstvo medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Preto chránime a bránime rovnocenným spôsobom záujmy oboch zmluvných strán. Dôverujeme týmto partnerom, že budú vedieť dosiahnuť spoločné ciele, pretože ich ciele sú napriek zdaniam totožné. Zamestnávateľ i zamestnanec, obaja potrebujú prosperujúcu efektívnu firmu či organizáciu, ktorá bude plniť svoju funkciu, ktorá bude generovať zisk, ktorý bude deliť medzi svojich zamestnancov. Legislatívny rámec vytvára základy rozvoja podnikateľského prostredia a garantuje ochranu podnikateľských aktivít. Som presvedčená o tom, že bude pozitívnym signálom pre zahraničných, ale i domácich investorov. Novelizovaný Zákonník práce vyvoláva podmienky pre vznik nových pracovných miest, vytvára flexibilnejšie podmienky pre zamestnávateľov, ale i zamestnancov, čím podmieňuje produktivitu práce a ekonomický rast. A to bude profitom i pre všetkých občanov.
I napr. pozmeňujúci návrh, ktorý odznel v piatok a na ktorého podpore sa koaličné spektrum zhodlo, odbrzďuje falošné a negatívne vplyvy spolitizovaných odborových organizácií, ktoré nemajú nič spoločné so záujmami zamestnancov. Médiá uviedli pred voľbami v roku 2010 túto správu: „Konfederácia odborových zväzov vyzve svojich členov, aby v nasledujúcich parlamentných voľbách volili stranu SMER.“ Na dnešnej tlačovej konferencii pri príležitosti podpisu dohody o spolupráci medzi stranou SMER a Konfederáciou odborových zväzov o tom informoval prezident Konfederácie odborových zväzov Miroslav Gazdík. Dohodu podpísali šéfovia oboch subjektov Robert Fico a Miroslav Gazdík. „K podpisu dohody sme pristúpili po štvorročnej pozitívnej spolupráci,“ povedal prezident KOZ. Dôvodom opätovného podpísania zmluvy je podľa jeho slov blízkosť programov oboch subjektov. Je tu spoločný záväzok. „V prípade účasti v budúcej vládnej koalícii využijeme svoje poznatky pri výbere kandidáta na post ministra práce, sociálnych vecí a rodiny,“ informoval predseda vtedajšej vlády. Odbory defraudovali svoju vlastnú hodnotu i poslanie, keď sa zapredali podpísaním zmluvy s politickou stranou SMER. Tá opakovane zneužívala odborársku platformu na predvolebný boj. Za to si odbory kúpili neodôvodnené rozšírenie právomocí, ktoré nepochádzajú od zamestnancov. Chceme odbory, ale také, ktoré by skutočne reprezentovali hlas zamestnancov. Chceme odbory, ale nie neviestky, ktoré vymenia svoju prapodstatu za to, že budú mať spoluúčasť na moci. Iba tak sa totiž mohlo stať napr. to, že ak sa dnes v tisícovej firme rozhodnú traja kamaráti, že založia odbory, majú právo požívať výhody odborárskych bossov a hlavne rozhodovať a uzatvárať kolektívne zmluvy v mene ostatných 997 zamestnancov, ktorí vôbec nemusia tušiť to, že o nich hovorí niekto, kto sa ich na ich názor nikdy nepýtal.
Pozmeňujúci návrh súčasný právny stav mení tak, že iba v prípade, ak bude mať odborová organizácia aspoň 30-percentnú podporu zamestnancov bude môcť vyjednávať podmienky pre všetkých. Keby sme chceli byť spravodliví, požadovali by sme, aby mohli odbory hovoriť za všetkých iba v prípade, ak by ich podporovala nadpolovičná väčšina zamestnancov. Rozhodovať budú predsa o všetkých. My však zotrvávame v nádeji, že odbory snáď opustia svoju politickú líniu a pretransformujú sa konečne po dvadsiatich rokoch z Revolučného odborového hnutia na solídnych sociálnych partnerov, s ktorými sa dá viesť konštruktívny a rozumný dialóg.
Dovoľte teda, aby som predstavila i môj pozmeňujúci návrh. Pozostáva z dvoch bodov.
Prvý bod vychádza z transpozície smernice. Návrh zdokonaľuje pôvodné znenie zákona v zmysle ochrany tehotných žien a dojčiacich matiek v rámci skúšobnej doby. Tehotenstvo a materstvo nemôže byť v žiadnom prípade dôvodovom prepustenia zamestnankyne. Prepustenie tejto zamestnankyne môže nastať len vo výnimočných prípadoch a odôvodnených prípadoch a musí byť náležite písomne zdôvodnené.
Druhý bod je zmenou týkajúcou sa nočnej práce. V súčasnom právnom stave by totiž nemalo legálne jestvovať povolanie ako napr. nočný strážnik. Legislatíva totiž zakazuje vykonávať nočnú prácu dlhšie ako dva po sebe nasledujúce týždne. Čo to znamená pre zamestnanca? Že svoju nočnú službu, o ktorú má záujem a na ktorú bol prijatý, môže vykonávať len dva týždne. Potom ho zamestnávateľ musí prideliť aj proti jeho vôli na dennú prácu. Dôchodca či študent, ktorý si chce takto privyrobiť, tým stratí o prácu záujem, pretože má počas dňa iné záujmy. Zamestnávateľ musí teda na nočnú prácu prideliť zamestnancov, ktorí boli pôvodne prijatí na dennú prácu. Nespokojnosť je teda na všetkých stranách. Pozmeňujúcim návrhom bude teda umožnené písomnou dohodou medzi zamestnávateľom a zamestnancom rozvrhnúť pracovný čas tak, aby vyhovoval obom.
S dovolením prednesiem pozmeňujúci návrh.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňanú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
Bod 1. V článku I novelizačný bod 47 znie: „V § 72 odsek 1 znie: „V skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou matkou len písomne, vo výnimočných prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ukončenie náležite písomne odôvodniť, inak je neplatné.“.“
Odôvodnenie. Navrhuje sa upraviť znenie § 72 ods. 1, ktoré lepšie vystihuje znenie čl. 10 odseku 1 a 2 smernice 92/85/EHS, ako aj článku 6 Dohovoru MOP č. 183.
Bod 2. V článku I sa za novelizačný bod 65 vkladá novelizačný bod 66, ktorý znie: „V § 90 ods. 8 štvrtá veta znie: „Ak sa zamestnávateľ písomne nedohodne so zamestnancom inak, zamestnávateľ nemôže rozvrhnúť pracovný čas tak, aby zamestnanec pracoval v nočných zmenách dva týždne po sebe nasledujúcich, okrem prípadu, ak povaha práce alebo podmienky prevádzky neumožňujú rozvrhnúť pracovný čas inak.“.“
V súvislosti s navrhovanou zmenou je potrebné v článku I prečíslovať novelizačné body. Navrhovanú zmenu je nevyhnutné zohľadniť aj v článku VI o účinnosti.
Odôvodnenie. Doterajšia právna úprava bránila zamestnancovi vybrať si druh a čas pracovnej zmeny, a to i v prípade, že zamestnávateľ bol ochotný mu v tomto smere vyhovieť. Ak zamestnanec pokladal za svoju primárnu činnosť napr. štúdium a prácu v nočnej zmene považoval za sekundárnu činnosť, vyplývajúc z platnej legislatívy zamestnávateľ bol povinný prideľovať takémuto zamestnancovi prácu v dennej zmene, o ktorú tento nemal záujem, preto sa pracovného miesta vzdal.
Zamestnávateľ teda musel prideliť prácu v nočnej zmene zamestnancovi, ktorý bol pôvodne prijímaný na prácu v dennej zmene a o prácu v nočnej zmene nemal záujem.
Navrhovaná právna úprava dáva slobodu zamestnancovi, aby po dohode so zamestnávateľom pracoval v nočnej zmene i po dobu dvoch za sebou nasledujúcich týždňov.
Dovolím si tiež predniesť, to odznel pozmeňujúci návrh, ale dovolím si to tiež, jeden procedurálny návrh. Gestorský výbor odporučil dať hlasovať o jednotlivých bodoch spoločnej správy v dvoch skupinách. Prvá skupina obsahuje návrhy, ktoré výbor odporúča na schválenie. Druhá skupina obsahuje tie návrhy, ktoré výbor neodporúča schváliť. Napriek odporúčaniu výboru žiadam vyňať na osobitné hlasovanie štyri body, bod 8, bod 27 a body 34 a 45 spoločne, nakoľko spolu súvisia. Predpokladám, že stanovisko k bodu 8 prednesú kolegovia.
Ak dovolíte zdôvodnila by som vyňatie bodu 27. Pod týmto bodom spoločnej správy sa skrýva spoločný návrh pána poslanca Brocku a pani poslankyne Tomanovej o zákaze predaja vo sviatočné dni. Apelujem na kolegyne a kolegov, aby dôsledne zvážili podporu tohto návrhu. Za poslanecký klub strany SaS si dovolím deklarovať, že túto zmenu nepodporíme. Máme na to niekoľko vážnych argumentov.
Pre tak závažný krok absentuje v návrhu analýza dopadu na hospodárske prostredie. Štátne sviatky tvoria totiž 4 % z celoročnej prevádzky maloobchodu. To znamená, že presadenie návrhu by zvýšilo nezamestnanosť, nakoľko maloobchod by musel prepustiť približne 4 % svojich zamestnancov a vyvolaný dopad na ďalšie, najmä obslužné služby maloobchodu, by bol tiež významný. Treba mať na zreteli negatívny dopad na ekonomiku krajiny, časť nakupujúcich, a teda i financií sa potom presunie za hranice, napr. do susednej Českej republiky. Menší objem nákupov by vo výrobno-dodávateľskom reťazci zasiahol všetkých. Do úvahy berme nižší objem výroby, nižšie odvedenú DPH, dane, odvody a podobne.
Zdá sa, že návrhom sa ide pomáhať zamestnaným ženám, aby mohli vo sviatok zostať so svojimi rodinami. Má to však dva háčiky, z nich prvý háčik, že ženy nie sú zamestnané len v maloobchode, prečo teda nemyslíme rovnako na ženy servírky, na ženy kuchárky, na ženy na čerpacích staniciach, na ženy kaderníčky, na ženy uvádzačky v kinách alebo v divadlách. A druhým háčikom je, že pred navrhovanou zmenou nikto neurobil seriózny prieskum, nikto sa týchto žien nespýtal, či sú naozaj proti tomu, aby chodili vo sviatok do práce. Podľa platného Zákonníka práce je totiž zamestnávateľ zamestnancovi povinný priplácať 50 % ku mzde počas práce vo sviatok. A na základe kolektívnej zmluvy často zamestnávatelia priplácajú až 100 % svojim zamestnancom. Čiže ak robí žena jeden deň vo sviatok, tak zarobí toľko ako za dva bežné dni. Preto hlavne mladí ľudia, ktorí majú rodiny, tieto pracovné zmeny vyslovene žiadajú.
Tento návrh vysiela tiež zlý signál smerom k verejnosti, pretože alkohol, cigarety alebo benzín by boli týmto návrhom povýšené na predaj chleba, mlieka alebo zeleniny. Alkohol v krčme alebo benzín na čerpacej stanici si tak rodina bude môcť kúpiť, ale ak im doma bude chýbať chlieb alebo maslo, budú musieť prečkať do ďalšieho dňa.
Z menovaného vyplýva, že k tejto téme absentovala spoločenská diskusia, ktorá sa pýta oprávnene, keďže ide o zásah do kvality života všetkých obyvateľov. Pripomeňme si, že nejde o cirkevné sviatky, ale o štátne sviatky, ktorých je v sumári štrnásť ročne. Ide o dni ako napr. 1. a 8. máj, 17. november, 1. september a tak ďalej.
K ďalším bodom na vyňatie na samostatné hlasovanie. Ide o body 34 a 45, o ktorých poprosím hlasovať spoločne.
V bode 34 ide o zavádzanie noriem spotreby práce, kde je súčasný komplikovaný proces nahradený nezaťažujúcim. Súčasné znenie § 133 ods. 3 predstavuje nadbytočnú záťaž pre zamestnávateľa, ktorému samotnému z princípu záleží na primeranom nastavení noriem.
Bod 45 sa týka zmeny v zákone o inšpekcii práce, kde sa vypúšťa z povinnosti inšpektorátu rozhodovanie o normách práce.
Vážené dámy, vážení páni, Zákonník práce sa práve v týchto chvíľach stáva modernou flexibilnou normou, ktorá bude na prospech zamestnávateľov, zamestnancov, ale i celého nášho národného hospodárstva. Prosím vás preto o podporu jednotlivých pozmeňujúcich návrhov, ale i podporu celého Zákonníka práce. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie pánovi Ondrušovi, tiež som chcela pochváliť, že sa skutočne drží vo svojej línii a to zubami-nechtami a niekedy viac teda takto ako akokoľvek inak, pretože vecne boli jeho argumenty úplne z cesty, čo sa týka pripomienok k spoločnej správe, bohužiaľ, do dvoch minút sa mu to nedá vysvetliť, ale verím, že si nájdeme spoločne čas na dovysvetlenie.
Zaujalo ma, že si myslíte alebo že trváte na tom, aby Zákonník práce robil z dvoch zmluvných strán, ktorými sú zamestnávateľ a zamestnanec, že na to má slúžiť Zákonník práce, aby z týchto dvoch robil nekonečných rivalov, aby sa títo dvaja preťahovali v nekonečnom boji lanom o to, kto má pravdu a kto je víťaz a kto porazený. Zákonník práce má vytvoriť podmienky na partnerstvo, na spravodlivé partnerstvo oboch a v tomto partnerstve majú mať obaja z tohto vzájomného partnerstva symbiózu a výhody.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Paška, Ďuri traktorista, toto vaše prirovnanie ako podobné perly ducha určite opäť vojdú do análov. Ďuri vám bude určite blahorečiť, keď mu dáte každý deň desať eur len tak bez práce. Ak sa vám to zdá spravodlivé, solidárne a dobré, pokojne sa s Ďurim kamaráťte. Hlavne nenúťte ostatných, aby robili to isté čo vy. Solidarita je podľa vás bezuzdné rozhadzovanie. Mohli sme sa o tom v minulých rokoch presvedčiť. Solidarita ale znamená dobrovoľnú spoločenskú súdržnosť, ochotu k vzájomnej pomoci a podpore v rámci skupiny.
Pán Paška, bližšia košeľa ako kabát, naša solidárnosť má vzťah v prvom rade k našim občanom a až potom k nezodpovednému hospodáreniu ostatných krajín. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja by som v prvom rade chcela poďakovať pánovi kolegovi, že nás stručnou analýzou previedol týmto návrhom zákona. Vypichla by som tri body, ktoré sú, ktoré v zmysle filozofie toho zákona sú absurdné, že ten zákon prináša.
V prvom rade je to ten, že zriaďovateľovi násobne a významne klesnú odvody, to je jasnou motiváciou na vznik ďalších nových a nových herní.
Ďalším bodom je priama zodpovednosť starostov. Toto korupčné tlaky, ktoré vytvorí zákon alebo táto novela zákona na starostov a primátorov, aby schvaľovali, prípadne neschvaľovali herňu, dostávajú tým kompetencie, ktoré si nepýtali a nechceli.
Ďalším takým závažným bodom je zákaz vstupu patologického hráča do herne. Naozaj legitimovanie alebo vlastne spôsob detekcie patologického hráčstva nie je v tomto zákone nijako ošetrené. Čiže na jednej strane sme liberálna strana a nadovšetko ctíme slobodu jednotlivca a na druhej strane podľa prísnych aj konzervatívnych kritérií máme pred sebou zákon, ktorý situáciu nerieši alebo ju zhoršuje.
Tak by som sa rada vyjadrila, že tento zákon nepodporím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne všetkým, ktorí sa vyjadrili v rámci rozpravy.
V prvom rade chcem poďakovať pánu Rafajovi, ktorý tu vystúpil za klub SNS s jeho vyjadrením podpory. Vážime si tento nadhľad celého poslaneckého klubu, keďže naozaj pochopili, že táto téma nie je téma politická, a boli by sme radi, keby sa aj niesla v tomto duchu v ďalšej diskusii.
K pánovi kolegovi Madejovi mám niekoľko poznámok s odrážkou, ktoré mi tak vyskočili viac-menej z vášho, z vášho komplexného prejavu, ktorý bol celý popretím alebo, alebo negáciou toho, čo my vlastne chceme. Hovoríte, že bez posúdenia, neviem, kde ste našli, že bez posúdenia ide rozhodovať niekto o ďalšom živote dieťaťa. Boli tu spomínané vhodné podmienky, ako pán kolega povedal, vhodné podmienky boli myslené skutočne ako vhodné podmienky, ktoré majú priamo vplyv na to, či bude realizovateľná striedavá osobná starostlivosť. Veríme, že môže byť aj iný výklad. Tento výklad sme počuli v tejto chvíli prvýkrát, že niekto by si takto vykladal to, čo tam bolo napísané. Ešte sme s týmto výkladom neboli konfrontovaní, keďže, keďže sme, a je to prvýkrát, sme ochotní o tejto veci diskutovať a to naozaj nie je dôvod na to, aby bol zákon stiahnutý alebo, alebo daný na prepracovanie.
Striedavá starostlivosť je prirodzeným pokračovaním stavu pred rozchodom. Je v najlepšom a v prvoradom záujme dieťaťa, inak z neho robíme polosirotu. Protiprávne a protiústavné je, že bez dokazovania sa automaticky súdmi obmedzuje rodičovské právo bez skúmania, zdôvodňovania. Účelom súdu je skúmať, či má byť obmedzené právo rodiča a dieťaťa, ak je to v jeho záujme, a nie skúmať spôsobilosť.
Pred pár chvíľami ste schválili, teda resp. váš klub nie, ale my všetci ostatní, zmeny v oblasti sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, ktoré sa priamo dotýkajú sociálnych šetrení, výstupov zo šetrenia, práce kolíznych opatrovníkov, aby sa dostávala na súd komplexná správa s odporúčaním zrejmým a zreteľným, ktoré má pomôcť aj sudcovi, aj, samozrejme, pri rodine a pri šetrení celej situácie. Takže aj v tomto zákone, v inom zákone sme pripravili pôdu na to, aby tie rozhodnutia boli správne a spravodlivé.
No, vaša poznámka, jedna z mnohých, ma úplne šokovala. My sme totiž úplne proti tomu, aby sme rodičov trestali skrze dieťa. Váš nápad trestať rodiča, ktorý nespolupracuje na vykonávaní rozsudku, tým, že mu odnímeme dieťa, je úplne scestný a znegoval všetko, čo ste vlastne predtým hovorili o najlepšom záujme dieťaťa. Veď vy vlastne robíte z dieťaťa zase rukojemníka? Ako môžete dve takéto filozofie v rámci jedného príspevku zmiešať? To je už taká absurdita, že naozaj z vášho odborného pohľadu, to mi zostáva nad týmto rozum stáť, ako ste mohli k takejto myšlienke vôbec prísť a ešte aj v súvislosti s prerokovávaným návrhom zákona - odňať dieťa niekomu len tak, aby som potrestal toho rodiča. Veď my celý čas rozprávame o tom, netrestajme deti za to, že rodičia sú nezodpovední, pozerajme sa na najlepší záujem dieťaťa. Toto chceme.
Hovorili ste o predbežnom opatrení, o jeho realizácii, hovorili ste o tom, že nikam tým situáciu neposúvame. Predbežné opatrenie situáciu veľmi posúva v tejto veci. Tvrdili ste, že neplníme naliehavý právny záujem. Čo iné je starostlivosť o dieťa, čo iné je jeho život, jeho zdravý vývoj? Máte to explicitne v zákone napísané. Ak ide o zdravý vývoj dieťaťa, to je naliehavá situácia, ktorá, ktorú je nutné riešiť. Tým, že dieťa čaká niekoľko rokov na konečný rozsudok a vieme, ako naše súdy pracujú, vieme, že môžeme počítať, takmer vždy počítať s prieťahmi a dieťa naozaj prežíva nielenže právnu neistotu, ono prežíva osobnú neistotu z toho, že netuší, v akom vzťahu je ku svojim vlastným rodičom, ktorí sa o neho do rozvodu starali.
Zaujímavé je, že ste podporili, ako tu pán kolega Gál spomínal, že ste podporili tú jednovetičkovú novelu, ktorá prechádzala v minulom roku, to je síce od vás chvályhodné, ale potom vám to naozaj a skutočne nedáva žiadne právo kritizovať nekomplexnosť tejto novely. Táto novela nemala ambíciu byť komplexná, dnes my si to ani zo svojej pozície poslancov nemôžeme dovoliť zabrať celé spektrum všetkých problémov, ktoré táto téma obsahuje. Máme a vieme o tom, že kontinuita tejto témy bude pokračovať vo veľkej novele Občianskeho súdneho poriadku, máme víziu, máme ponúknutú spoluprácu z ministerstva spravodlivosti. Táto novela riešila akútne veci alebo má snahu riešiť akútne veci, ktoré pomôžu teraz a hneď naozaj aj tým 60 manželským párom, ktoré čakajú, a teda ich 60, približne 60 deťom, ktoré by mohli byť zverené do striedavej starostlivosti.
To isté, to isté by som chcela na margo pána, vystúpenia pána kolegu Gála, že liekom, tento návrh naozaj nechcel byť všeliekom ani liekom na celú komplexnosť tejto témy. Ako som spomínala, tie podmienky, to je niečo, čo odznelo aj z vašich úst, aj z úst pána Madeja, môžu byť, áno, pripúšťame, že môžu byť takto inak pochopené, čo počujeme prvýkrát. Budeme sa snažiť zapracovať alebo definovať toto, toto slovo tak, aby bolo zrejmé, že nám ide o podmienky, ktoré vytvárajú obaja bývalí manželia alebo partneri v rámci toho, aby bola možná striedavá starostlivosť.
Samozrejme, tiež vieme, že tam, že tam nejak pocitovo chýba záujem dieťaťa v našej novele. Je to na jednej strane pocitovo, na druhej strane je to možno to, čo vyplýva z dohovorov medzinárodných a z medzinárodných zmlúv, ku ktorým sme sa zaviazali, ale skutočne tieto, ani tieto medzinárodné zmluvy, ani, ani naše zákony nikde nehovoria o tom, čo je to najlepší záujem dieťaťa.
Ak je to naozaj nutnosť to tam napísať bez toho, aby to malo obsah, aby to malo, aby to malo nejakú náplň, toto slovné spojenie, pristúpili sme k tomu, že sme naozaj zvážili, že toto slovné spojenie je rozložené na drobné. Sme ale ochotní o tom diskutovať, sme ochotní vyjasniť si všetky za a proti.
Na margo celej diskusie, podľa zákona OSP, § 24 ods. 4 zákona o rodine, "súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku". Vidíte, že aj takéto upravenie, kde právo dieťaťa, právo rodiča spomínané násobne, nie je zárukou toho, že súdne rozhodnutia budú v prospech detí.
Celý zákon o sociálnoprávnej ochrane a sociálnej kuratele, z ktorého vychádzajú kolízni opatrovníci a sociálni pracovníci, ktorí šetria situáciu, je taktiež prešpikovaný najlepším záujmom dieťaťa.
Ja verím, že ten spomínaný najlepší záujem dieťaťa, na ktorý sa všetci a všade odvolávame, bude realizovaný týmto, že nebudeme mu brať jeho základné práva.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som za predkladateľov uviedla novelu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Presne na deň takto pred rokom 20. mája 2010 vyšla v Zbierke zákonov novela zákona o rodine, ktorá zaviedla do slovenského právneho poriadku inštitút striedavej osobnej starostlivosti o dieťa. Implementácia novely priniesla poznatky o sťaženej vykonateľnosti zavádzania striedavej starostlivosti.
Poslanecký návrh zákona sa týka Občianskeho súdneho poriadku, kde sa precizujú zákonné opatrenia, ktoré vytvoria priestor a možnosti na vznik ďalších súdnych rozhodnutí o zverení dieťaťa do porozvodovej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poslanecký návrh tiež precizuje zákon o rodine, kde explicitne uvádza, že striedavá starostlivosť je relevantným a plnohodnotným variantom porozvodovej starostlivosti o dieťa a rešpektuje jeho najlepší záujem.
Bohužiaľ, ešte stále sme svedkami toho, že dieťa sa v porozvodovom konaní stáva predmetom sporu. Väčšina rodičov sa po rozvode nevie dohodnúť a dieťa je často nástrojom vybavovania si osobných účtov. Za posledných desať rokov sa v porozvodových konaniach riešila situácia pre 200-tisíc detí. A to je obrovské číslo. V týchto konaniach deti reálne prichádzali o jedného z rodičov. Je smutné, že to nie je len číslo. Je smutné, že za týmto číslom je 200-tisíc osudov detí, ktorým sa venovala v legislatíve iba okrajová alebo žiadna pozornosť.
V súčasnosti je 96 % detí zverených len jednému rodičovi. Naozaj si myslíme, že len v 4 % z týchto rodín ide o rodičov, kde sú obaja zodpovední, slušní a majú záujem sa starať o svoje dieťa? Naozaj si myslíme, že v 96 % ide o rodiny, kde jeden z rodičov nemá záujem o svoje dieťa? Túto neradostnú štatistiku dopĺňajú ďalšie čísla z oficiálnych štatistík ministerstva spravodlivosti za minulý rok. Za minulý rok rozhodovali slovenské súdy o zverení 13 052 detí, z toho 11 038, čo je 84 %, zverili matke, 1 341 detí, čo je 10 %, zverili otcom a 114 detí, čo je 0,9 %, zverili do striedavej starostlivosti.
Cieľom novely je poslúžiť deťom, ktoré majú to šťastie, že obaja rodičia majú o nich živý záujem, chcú sa im venovať, vychovávať ich a starať sa o nich. Zákon a medzinárodné dohovory hovoria, že obaja rodičia sú si v právach a povinnostiach rovní. Pri sledovaní najlepšieho záujmu dieťaťa nie je teda žiaden dôvod im v ich právach brániť.
V prvom článku novely prichádza k doplneniu možnosti zverenia dieťaťa predbežným opatrením a aj to do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Táto možnosť doposiaľ absentovala a dieťa mohlo byť predbežným opatrením zverené do starostlivosti iba jedného z rodičov. Doterajší právny stav nerešpektoval nedávny vznik inštitútu striedavej starostlivosti.
Reagujeme na súčasnú situáciu, kedy tí, ktorí vstupujú s dieťaťom do konania, si myslia, že je vhodné deti najprv stresovať vytrhnutím jedného rodiča zo života dieťaťa a potom pri nerovnocennom modeli styku, napríklad matka 26 dní, otec 4 dni do mesiaca, podmieňujú striedavú starostlivosť dohodou. No práve striedavá starostlivosť nariadená predbežným opatrením chráni rovnocenný prístup dieťaťa k obom rodičom, znižuje stres po rozchode, zabezpečuje rovnocenné postavenie oboch účastníkov v súdnom konaní a aj dostatočne preverí v praxi, či a ako je táto forma starostlivosti vhodná pre dieťa a, samozrejme, či je v jeho záujme.
Návrh tiež stanovuje, aby sudca požiadal orgán obce a orgán starostlivosti o deti, aby viedli povinného k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia alebo dohody o výchove maloletých detí. Takýto postup zlepší vzájomnú spoluprácu sudcov, rodičov, orgánov obce a orgánov starostlivosti o deti, aby spolupracovali v záujme plnenia súdneho rozhodnutia. Návrh dáva súdu aj právomoci k tomu, aby vymožiteľnosť súdneho rozhodnutia bola v gescii súdu, ktorý v súčinnosti s orgánmi obce, štátnymi orgánmi a orgánmi starostlivosti o deti zabezpečí výkon jeho rozhodnutia.
Článok 2 sa týka zákona o rodine, kde novela vytvára širší priestor pre sudcov aj rodičov, aby lepšie využívali inštitút striedavej starostlivosti v možných prípadoch. Tým sa zabezpečí, že viac detí rozvodom nepríde o jedného z rodičov, s ktorým by obvykle stratili alebo obmedzili kontakt. Toto ustanovenie zakladá na rešpektovanie rodičovských práv oboch rodičov a neobmedzuje práva dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Ak sú teda obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, ak majú o starostlivosť obaja záujem a majú na to vytvorené podmienky, tak súd zverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Novela tým rieši aj prípady, kedy jeden z rodičov so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Nesúhlas nemôže byť dôvodom na zamietnutie striedavej osobnej starostlivosti a rozhodovanie musí byť absolútne objektívne, aby skutočne hájilo záujem dieťaťa.
Z Českej republiky, kde je striedavá starostlivosť zavedená už osem rokov, môžeme čerpať námety a skúsenosti. A všeobecne výrazne prevládajú pozitíva. Z praxe našich susedov sa dozvedáme, že v prípadoch, keď jeden z rodičov žiada o striedavú starostlivosť, druhý z rodičov je väčšinou proti. Dohoda prichádza iba vo výnimočných prípadoch. No pri rešpektovaní najlepšieho záujmu dieťaťa je nariadená aj napriek tomu striedavá starostlivosť. Súd dbá, aby bolo zohľadňované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Ústavný súd Českej republiky prišiel k záveru, že je treba dodržiavať spravodlivosť procesu. Pokiaľ rodičia sú obaja rovnako spôsobilí na starostlivosť o dieťa, je treba udržať väzby k obom rodičom. Nesúhlas jedného z rodičov nepovažuje Ústavný súd za argument. Nesúhlas sťažuje úkon, ale na prvom mieste musí stáť záujem dieťaťa, ktoré je rovnako fixované na oboch rodičov.
Zákon a medzinárodné dohovory hovoria jasne, obaja rodičia sú si v rodičovských právach a povinnostiach rovní. Striedavá starostlivosť rodičov znamená spravodlivosť a pre dieťa naplnenie jeho práva. Rodičia sa vzájomne dopĺňajú, obaja majú možnosť prejavovať mu náklonnosť a zaoberať sa jeho potrebami. Súčasnosť pre väčšinu detí po rozvode znamená, že majú iba jedného rodiča. K druhému prídu občas na návštevu.
Pred splodeným dieťaťa sa nikto nikoho nepýtal, či je spôsobilý dieťaťa vychovávať, ani keď sa narodí do rodiny, sa dieťaťa na to nikto nepýta. Ako náhle sa však rozvediete, čo je len spor medzi matkou a otcom, je úplne jedno, že ste žili s dieťaťom pod jednou strechou desať rokov, je úplne jedno, že ste sa mu venovali, učili sa s ním či zabávali. Je to úplne irelevantné, pretože i napriek tomu musíte dokazovať, že si zaslúžite práva a povinnosti rodiča. A ak vám ide o dobro, nechcete, aby skutočný vzťah s jedným rodičom navždy stratil.
Na rozhodnutia o striedavke čaká v týchto chvíľach 60 párov. Preto vás prosím o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som teda, keďže mi rokovací poriadok nedovolí reagovať na predrečníčku, reagovala na pána Ondruša. Pán Ondruš, to nemyslíte snáď vážne? Politizácia sociálnoprávnej ochrany a kurately? Čo už vy nechcete spolitizovať? Keď ste to nespolitizovali vy, za vašej éry, je to nespolitizovateľné. Lebo už by ste to dávno urobili. Takže to v prvom rade. Lebo to už je tak absurdná myšlienka, že na tom sa už naozaj rozum zastavuje. Interná norma generálneho riaditeľa, o ktorej hovoríte, že vlastne nasadzuje politických nominantov na miesta riaditeľov detských domovov. Prepáčte, čo by z tohoto mal? Keďže on sa osobne zúčastňuje, je to len o jeho záujme a ohodnotenie jeho práce ako kvalitatívne na vysokej úrovni, že sa tomuto, aj tejto tématike venuje naozaj dôsledne a chce vedieť, ako tieto výberové konania prebiehajú. Keď sám ste spomínali normu, podľa ktorej majú byť títo ľudia vyberaní, je evidentné, že si to necucá z prsta, ale že sú nejaké podmienky a kritériá, ktoré ten riaditeľ splniť musí. Doteraz to tak nebolo. Takže, ak niekto chcel niečo spolitizovávať, tak ste to boli vy. V druhom rade, nevadí vám náhodou, že riaditelia úradu práce sú politickí nominanti? A doslova a do písmena? Mne by to vadilo pri takomto vašom prístupe a malo vám to vadiť vtedy, ak vám vadí politická nominácia na takejto funkcii. Tematika deinštitucionalizácie je tu naozaj dlhodobo. A to, že sa jej niekto dôsledne venuje a až takýmto spôsobom, že naozaj precízne si berie na svoje plecia všetky za a proti, ktoré to prináša, tak to je len jeho plus. Prekrývali sa kompetencie, prekrývali sa kontroly, realizácia naozaj dôsledného metodického plnenia plánov si skutočne vyžaduje, aby generálny riaditeľ bol na čele ústredia.

Ďakujem pekne. Ja by som ocenila u pána kolegu a jeho príhovoru hlavne to, že bol prvý vecný v rámci opozície. A takisto by som sa chcela dotknúť druhého piliera. A tá povedomosť o tom, že sa na tom pracuje, a že všetci chceme to, aby ľudia, ktorí prídu do dôchodkového veku, naozaj nemuseli živoriť, tá je myslím, že všeobecne zrejmá a vie sa, že aj na tomto ministerstvo pracuje.
Napriek tomu by som nechcela, aby boli v tieni tohoto problému, ktorý je zatiaľ v riešení zmeny, ktoré prichádzajú touto novelou, pretože naozaj prichádza zlepšenie. Nehovorme si a neklamme si do vrecka, prichádza zlepšenie, aj keď vo výške, v ktorej je to v tejto situácii možné.
Bohužiaľ, ak by minulá vláda hospodárnejšie nakladala s verejnými financiami, mohli by sme si vyskakovať vyššie. Situácia a realita je však takáto. Ďakujem pekne.