Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

7.10.2015 o 9:02 hod.

Ing.

Pavol Zajac

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2015 13:45 - 13:47 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis
Vážený pán premiér, podľa vášho názoru je toto absurdný návrh na odvolanie pána ministra a podľa vášho názoru vyrušujeme a otravujeme poslancov SMER-u tým, že sme zvolali túto schôdzu. Chcem vám pripomenúť, že podľa ústavy zasadá Národná rada nepretržite a plenárne schôdze sú zvolávané podľa daných pravidiel a opoziční poslanci majú právo navrhnúť odvolanie ministra aj z dôvodu toho, aby sa rozprávalo o tých problémoch, ktorých sa to dotýka.
A keď ste povedali absurdný návrh, tak v prvom rade by sme si museli ujasniť, čo si predstavujete pod pojmom absurdný. Presne ako v Čiernych barónoch, na konci Čiernych barónov, keď vojín Kefalín povedal majorovi Haluškovi-Terazkymu, že čo to, že tie dva roky boli také celé absurdné. A major Terazky mu na to povedal, že: "Vojín Kefalín, čo si predstavujete pod pojmom absurdné?" Podľa môjho názoru nie je vôbec absurdné to, že podvodom, zlodejinou malo odísť z tejto republiky 460-tisíc na nesprávny účet. Podľa môjho názoru nie je vôbec absurdné, keď sa budoval lukratívny pozemok v centre Bratislavy, označiť za prebytočný majetok. A oligarchovia už sa tešili, už si mädlili ruky, kto k tomu príde. Toto ja nepovažujem za absurdný návrh, ale za reálny návrh.
A keď hovoríte o tom, ako máme chodiť medzi ľudí, pán premiér, na každej schôdzi nám to hovoríte. My chodíme medzi ľudí, my rozprávame sa s ľuďmi. Aj na východnom Slovensku sa rozprávam s ľuďmi, nič vaša vláda neurobila pre ľudí na východnom Slovensku. Nič neurobila pre to, aby sa stierali regionálne rozdiely. (Ruch v sále.) Nestačí raz za štyri roky prísť do Uble na vládnych bavorákoch po rozbitých cestách a rozdať tam štyri, päť miliónov. Treba pre ľudí robiť systémové opatrenia, aby sa oplatilo žiť v tejto krajine. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.10.2015 16:12 - 16:14 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis
Vážený pán kolega Uhliarik, no, zhrozil som sa v jednej chvíli, keď ste rozprávali o tom, že podľa tohto návrhu zákona by niektoré sestry dokonca mohli mať nižšie mzdy. Som presvedčený, že zdravotné sestry si zaslúžia vyššie mzdy. Aj preto som ich bol podporiť v júli 2012 tu pred Národnou radou, keď tu boli v čiernych tričkách a protestovali a žiadali, aby bol naplnený zákon, ktorý schválila predchádzajúca Národná rada ešte v roku 2011 o navýšení platov zdravotných sestier v štátnych aj neštátnych organizáciách.
A naozaj bol to poradca pána premiéra pán Dragula, ktorý to napadol na Ústavnom súde. Som presvedčený, že nielen sestričky z Kramárov, ale aj sestričky vo VÚC-karských nemocniciach, okresných nemocniciach, súkromných nemocniciach si zaslúžia vyššie mzdy. Aj preto, že túto prácu pozná moja sestra, je už viac ako 30 rokov zdravotná sestra, poslal by som pána ministra do tých nemocníc okresných, aké tam zdravotné sestry majú mzdy. Veľmi smiešne, až nízke, by som povedal. Preto ten zákon, ktorý bol schválený v predchádzajúcom volebnom období, mal byť naplnený a nie napadnutý na Ústavnom súde.
A kde nájsť na to zdroje? Pán minister, stačí nekradnúť, stačí nenakupovať predražené cétečká, emerká, stačí, aby tete Anke sa nenavyšovali 7-násobne zmluvy so zdravotnou poisťovňou, aby sa nerobili kšefty s peniazmi, ktoré ľudia platia zo zdravotného poistenia zdravotným poisťovniam a štátna zdravotná poisťovňa robí kšefty s tým. Stačí nekradnúť a zdrojov bude dosť! Korupcia je to, čo zožiera naše verejné financie, hlavne v zdravotníctve je to vidno.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.10.2015 9:04 - 9:12 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis

14.
Vážená pani predsedajúca, pán navrhovateľ, dámy a páni, ja viem, že sa blíži koniec tejto schôdze a ľudia sú možno netrpezliví a chcú aj ďalšie návrhy zákona prebrať čím skôr, ale dovoľte mi, aby som krátko vystúpil k tomuto návrhu zákona, lebo ho považujem za veľmi dôležitý.
Naozaj hazard na Slovensku nám narástol do rozmerov, keď jeho regulácia je veľmi potrebná. A naozaj v oblasti, ako tu navrhujú navrhovatelia, to znamená, aby sociálne odkázaní ľudia, ktorí poberajú sociálne dávky, aby ich celé neminuli v hracích automatoch, keď to tak zjednodušene poviem, ale naozaj aby tie sociálne dávky, ktoré dostávajú od štátu z našich spoločných peňazí na to, aby mali aspoň to životné minimum, aby sa mohli postarať o život, základné potreby, základné potreby svojich detí, svojej rodiny, takže štát im dáva na to sociálne dávky, životné minimum, môžme to nazvať rôznymi formami, aké dávky dostávajú títo ľudia, a takíto ľudia veľakrát na východe, na severe Slovenska tieto dávky na druhý deň alebo ešte v ten istý deň, keď ich dostanú v hotovosti, podotýkam, v hotovosti, ich minú v hracích automatoch.
V hotovosti som povedal preto, lebo bol tu pilotný projekt za vlády Ivety Radičovej, kde sa ministerstvo sociálnych vecí pokúšalo, aby ľudia, ktorí sú sociálne odkázaní, dostávali tieto finančné dávky cez určité platobné karty a v tých platobných kartách by bolo načipované, na čo môžu minúť. Samozrejme, na základné potreby, medzi ktoré určite nepatrí hazard. Hazard, keď chce niekto, teda keď si chce zahrať niekto a je na to solventný, prosím, nech sa tak deje v obciach a mestách, ktoré o tom slobodne a dobrovoľne rozhodnú. Tie obce a mestá, ktoré povedia, že nechcú hazard na svojom území, malo by sa tak udiať na slobodnom a demokratickom rozhodnutí poslancov obecného zastupiteľstva.
Hovorím o tom aj preto, lebo na tejto schôdzi som bol spolupredkladateľom návrhu zákona, aby obce a mestá VZN-kom mohli rozhodnúť o tom, či chcú hazard na svojom území, alebo nechcú.
Ďalej sme navrhovali, aby herne nemohli byť 200 metrov od škôl, sociálnych zariadení, liečební. Dámy a páni, choďte sa pozrieť do Ružinova. Choďte sa pozrieť do Ružinova, kde je Centrum na liečbu pre drogovo závislých ľudí a inak závislých aj na hazarde a hneď oproti je herňa! Tak 200 metrov od škôl sme zakázali prevádzkovať hracie automaty, ale herňa je priamo oproti vchodu do liečebne pre drogovo závislých a na hazarde závislých ľudí. Čo to je za nezmysel v tomto štáte?! To je výsmech tejto spoločnosti. A takýto návrh sme dávali, aby aspoň tých 200 metrov. Ja viem, že by sa nevyriešili všetky problémy, ktoré máme v súvislosti s hazardom, ale toto je výsmech občanom, ak oproti liečebni je rovno herňa.
Takže, samozrejme, samozrejme, takýto návrh poslanci SMER-u odmietli. Je tu teraz návrh o tom, aby bol monitorovací systém, ktorý by nedovolil sociálne odkázaným ľuďom, ktorí poberajú takéto sociálne dávky, aby mohli vôbec hrať. Aby tieto peniaze mohli minúť v hracích automatoch.
Dámy a páni, v júni som organizoval spolu s nadáciou Antona Tunegu konferenciu na tému "Hazard a jeho vplyv na rodinu a spoločnosť" a prizval som na túto konferenciu pána námestníka ministra financií Českej republiky Ondřeja Závodského, ktorý sa tejto problematike už tri roky na ministerstve venuje, a oni takýto monitorovací systém, vláda Českej republiky pripravuje. A myslím si, že sú tesne pred záverom, spustením takého monitorovacieho systému. Takýto monitorovací systém by sme potrebovali ako soľ na Slovensku. Mimochodom, nielen sociálne odkázaní, ktorí poberajú sociálne dávky, nebudú môcť na základe tohto monitorovacieho systému hrať, ale v Čechách to budú aj ľudia, ktorí sú v exekúcii, v konkurze. Po ďalšie, to sa mi mimoriadne páči, budú tam ľudia, ktorým to zakáže súd. Ktorí spáchajú nejaký trestný čin, dostanú určitý trest a dostanú aj trest, že nemôžu hrať na hracích automatoch. A takýto monitorovací systém to zabezpečí, že nebudú môcť hrať. Po ďalšie budú tam ľudia, ktorí dobrovoľne sa do toho systému prihlásia, to znamená, absolvujú určité liečenie, stanú sa vyliečenými, ale pre prípad, že by to znova na nich teda prišlo, že by mali znova chuť hrať, tak sa zaevidujú do toho systému a systém ich nepustí. A dobrovoľne sa tam napíšu.
Potrebovali by sme ako soľ takýto systém. Takže filozofia, myšlienka návrhu zákona sa mne osobne páči, aj nám v klube KDH, my to podporíme. Samozrejme, osud tohto návrhu zákona trošku už predpokladám, lebo vládni poslanci sa, ako je u nich zvykom, nevyjadria, len potom nepodporia. Možno by bolo aspoň dobré v tom, aby si túto myšlienku, filozofiu osvojili a aby začala vláda na takomto monitorovacom systéme pracovať. Lebo ja rozumiem tomu, že pripraviť takýto monitorovací systém je pomerne náročná úloha, lebo, samozrejme, jedná sa aj o ochranu osobných údajov a ten monitorovací systém musí byť dokonalý, aby sa nestávalo to, že niekto bude zneužívať niečí občiansky preukaz a bude hrať na niečí cudzí občiansky preukaz a podobne. Samozrejme, aj ten register musí byť nepriestrelný, aby doňho sa nemohli heknúť nejakí hekeri a ďalší, ktorí by zistili, kto je vlastne ten, kto poberá sociálne dávky, sú to citlivé údaje. Takže ten systém musí byť ako 100-percentný, musí byť dokonale pripravený, ale myšlienka, filozofia, aby ľudia, ktorí poberajú sociálne dávky, aby ich použili na to, aby základné životné potreby sebe a svojej rodine zabezpečili, a nie aby to míňali v hracích automatoch, s tým súhlasíme, preto to podporíme.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.10.2015 9:02 - 9:04 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ďalej k predmetnému návrhu zákona sa vyjadrím v rozprave.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona, do ktorej sa hlásim.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.10.2015 18:28 - 18:30 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Naozaj ako predpokladám, že konzultujete s ministerstvom vnútra svoj návrh zákona, to by nebolo nič tajné. Priznám sa, že aj my, keď sme v jednej chvíli navrhovali náš návrh zákona, tak bolo nám odporúčané, aby sme konzultovali s odborníkmi z ministerstva vnútra, ministerstva spravodlivosti. A sa to tak aj stalo. V časti, kde sme navrhovali to čo aj vy, aby výroba, predaj a reklama softvéru a technických pomôcok, nám bolo hneď povedané, že v tejto oblasti nášho návrhu zákona by s tým súhlasili aj ministerstvo spravodlivosti, aj ministerstvo vnútra. Trochu mali problém s tým trestným činom za stáčanie tachometrov. Ale naozaj ja si myslím, že tie antiradary a majáky, keďže konzultujete s ministerstvom vnútra, ste mali alebo môžete riešiť aj v druhom čítaní pri návrhu zákona od ministra vnútra pána Kaliňáka.
A nakoniec to riešenie, aby sa našlo, aby tie autobazáre, ktoré budú predávať autá so stočenými kilometrami, aby boli zodpovedné aj za autá, ktoré vykúpia a už budú stočené, či už fiktívne alebo skutočne, aby sme to riešenie v druhom čítaní našli. Túto ponuku na rokovanie prijímam a som presvedčený, že sa na tomto stretnutí stretneme a budeme konzultovať aj s mojím kolegom Alojzom Hlinom. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.10.2015 18:16 - 18:26 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis

105.
Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, dámy a páni, naozaj sa pokúsim byť stručný.
V prvom rade chcem povedať, že podporujeme tento návrh zákona aj preto, že sme v minulosti – a ja osobne dvakrát – návrh na to, aby stáčanie tachometrov, budem hovoriť tak, aby mi občania rozumeli, lebo nie každý rozumie výrazu odometer, takže stáčanie tachometrov aby bolo trestný čin, tak som to navrhoval v minulosti podľa nemeckého vzoru. A naozaj aj v minulosti, a predpokladám, že aj navrhovateľom ide o to, aby sa nedialo to na Slovensku masívne, že v našich autobazároch alebo aj občania medzi sebou si predávajú autá, ktoré majú stočené kilometre, ľudovo povedané, a tým oklamú zákazníka toho, ktorý si kúpi nové auto. Ten to kupuje v dobrej viere, v tom, že automobil má menej kilometrov, to znamená, zaplatí za to auto viacej.
Nevraviac o tom, že takáto nelegálna podľa mňa činnosť, kde ten nový zákazník si kúpi auto a to je oveľa staršie, ako ho kupuje aj podľa najazdených kilometrov, môže spôsobiť aj technické problémy. Môže spôsobiť novému majiteľovi aj technické problémy, pretože určité súčiastky v automobile sa povinne vymieňajú po určitých kilometroch a keď sa tak neudeje, môže to spôsobiť to, že takýto automobil môže byť aj nebezpečný a môže spôsobiť aj určitú haváriu a určité škody nielen materiálne, ale aj škody na životoch.
Podľa mojich údajov, ktoré som získal v spolupráci s odborníkmi, poviem s odborníkmi zo spoločnosti SOVA, spoločnosť na ochranu vlastníkov automobilov, oni odhadujú, že takýchto áut sa na Slovensku ročne predá 130-tisíc, 130-tisíc áut odhadované je číslo, ktoré sa predajú so stočenými kilometrami. To je alarmujúce číslo, alarmujúce číslo, to je 130-tisíc oklamaných občanov Slovenska ročne. A nielen oklamaných, podľa mňa aj okradnutých. Pretože títo, ktorí, čo im to predávajú, vlastne získajú viac od nich, ako by za ten automobil prináležalo. Takže môže to spôsobiť technické problémy, môže to problém spôsobiť havárie na cestách, materiálne škody, škody na životoch, teda usmrtenie osôb, a ešte sú slovenskí občania okrádaní. Preto ten návrh podporujeme, nielen preto, že sme to v minulosti predkladali.
Poviem, v čom sa naše návrhy líšia alebo filozofia tých návrhov. Tak v prvom rade, alebo poviem najprv to, v čom sa zhodujeme.
Aj náš návrh, aj ten, ktorý som si mohol prečítať, od navrhovateľov zakazuje výrobu, distribúciu, predaj a reklamu softvéru a technických pomôcok, ktoré sú potrebné na stáčanie tachometrov. Takže v tom sa zhodujeme. A potom naše filozofie, ako sme to navrhovali, sa v niečom líšia. My sme sa naozaj inšpirovali nemeckým modelom a navrhovali sme to, aby každé stáčanie tachometrov bolo trestným činom aj s príslušnou teda trestnou sadzbou. Až do troch rokov sme navrhovali. Ja viem, už vtedy sme počúvali, že chceme spôsobiť to, aby občania na Slovensku navzájom na seba podávali trestné oznámenia, polícia bola zahlcovaná veľkým množstvom trestných oznámení. Ja som si to nemyslel ani vtedy, ani teraz. Naozaj aj náš úmysel bol, aby v prvom rade tí, ktorí majú firmy, autobazáre a túto činnosť robia, podľa mňa nelegálnu činnosť, aby tí boli v prvom rade postihovaní a aby na nich smerovali tie trestné oznámenia.
Navrhovatelia idú trošku inou filozofiou a navrhujú veľmi prísne postihy, o ktorých sa môžeme v druhom čítaní aj baviť. Ja si osobne myslím, že by tie postihy možno mohli byť ešte vyššie pri opakovanej trestnej činnosti. A navrhujú, aby to boli prísne postihy, ktoré bude kontrolovať Slovenská obchodná inšpekcia. Nuž, aj podľa mojich informácií, ale aj podľa rozhovorov s niektorými novinármi nie som si istý, či Slovenská obchodná inšpekcia bude mať kapacitu, lebo ona vykonáva aj inú činnosť nielen túto, pri takomto enormnom množstve, ktoré na Slovensku sa deje. Len keď sa pozriem na to, koľko máme autobazárov, koľko tam je áut, koľko potencionálnych oznámení o tom, že príslušný autobazár pácha túto činnosť, z môjho pohľadu nelegálnu činnosť, preto sme to v minulosti navrhovali, aby to bol trestný čin, aby to vyšetrovala polícia. Myslím si, že prináleží dokazovanie takejto nelegálnej činnosti skôr polícii, ktorá má na to aj kapacity, aj určite skúsenosti. Slovenská obchodná inšpekcia môže byť zahltená enormnými podaniami, ktoré nemusí kapacitne zvládať. Takže v tom sa líšime.
Ale meritum problému, a určite by som v druhom čítaní chcel prispieť, teda ak to prejde cez prvé čítanie, v tom alebo hľadajme riešenie v tom, aby sa nestávalo to, že buď polícia, alebo Slovenská obchodná inšpekcia bude túto nelegálnu činnosť vyšetrovať a príde do určitého autobazáru, to, príslušný automobil aj bude mať stočené kilometre, ale tá firma, autobazár ukáže doklad, že od príslušného občana XY kúpila ten automobil už so stočenými kilometrami. Či bude tá firma postihnuteľná, či ten príslušný autobazár bude postihnuteľný. Ak by sme toto dokázali do zákona dostať, to znamená, že aj autobazár, ktorý kúpil od takého občana so stočenými kilometrami takýto automobil, bude postihovateľný, tak s touto filozofiou by sa dalo súhlasiť.
Druhá vec je, či by to Slovenská obchodná inšpekcia so svojimi kapacitami teda stíhala. Pretože tu vidím takú dieru v tom zákone. Aby sa naozaj nestalo potom následne národným športom, dneska je národným športom stáčať tachometre. Robia to firmy, nerobia to občania doma v garáži, ako navrhovateľ povedal, robí sa to sofistikovane. Sú na to firmy, autobazáry na to majú príslušných ľudí.
Dokonca, dokonca, keď sme predkladali návrh zákona, sme našli desať, jedenásť, dvanásť firiem, ktoré to verejne inzerovali, že sú ochotné stáčať tachometre. Takže aby sa nestalo následne národným športom, že každý autobazár príde na túto fintu, že už od občana, od ktorého bude kupovať automobil, nechá si napísať nižšie kilometre a touto jednoducho fintou, podvodom, dosiahne to, že nebude postihovateľný, aj keď sa mu na to príde, že ten automobil stočené kilometre mal, pretože na to sa prísť dá. Samozrejme, automobily chodia na STK-čky, chodia na kontroly originality, tam sú tie miesta, kde sa to dá odkontrolovať. Mimochodom, dá sa to dneska odkontrolovať aj cez internet alebo cez príslušnú firmu.
Takže myšlienku, filozofiu, že musíme niečo s touto nekalou činnosťou, ktorú máme v enormnom množstve na Slovensku, že musíme niečo aj legislatívne robiť, s tým sa dá súhlasiť. Samotný návrh ešte treba dopracovať.
A na záver mi dovoľte úplne na odľahčenie povedať, že očakával som dneska vystúpenie pána kolegu Kolesíka, ktorý keď som druhýkrát prednášal tento návrh zákona, tu vystúpil s prejavom, kde stáčanie tachometrov alebo odometrov úplne poprel. A to jeho vystúpenie evidentne mal napísané od nejakých odborníkov z ministerstva dopravy. Nechcel som byť zlý, nechcel som jeho prejav zobrať a celý ho tu znova prečítať, pretože už vtedy som s ním nesúhlasil, ale čakal som, že dneska sa tu príde k tomu vyjadriť.
Na záver drobná poznámka. Trošku mi vadí vo vašom návrhu, prečo ste do toho namontovali tie antiradary, lebo sa mi zdá, že s tou filozofiou zákona veľmi nesúvisia. Mimochodom, cez prvé čítanie prešiel zákon o cestnej premávke, vládny návrh zákona od pána Kaliňáka, zdá sa mi, že tie antiradary, teda keď vláda alebo vládni poslanci chceli riešiť, že to prináležalo do toho návrhu zákona. Tu pri týchto odometroch, tachometroch, ktoré riešite, sa mi to zdá nenáležité.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.10.2015 17:47 - 17:58 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis

93.
Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona, ku ktorému sme sa už v minulosti spolu s kolegom Alojzom Hlinom vyjadrovali, avizovali sme ho na tlačovke, na tlačovke pred tou pôžičkárňou, alebo firmou, ktorá požičiava na vysoké alebo požičiavala na vysoké úroky v minulosti občanom Slovenska, na Obchodnej ulici, ktorú následne pár mesiacov nato môj kolega Alojz Hlina symbolicky, podotýkam symbolicky, zamuroval, keďže nedostala licenciu od Národnej banky Slovenska, takže takto symbolicky chcel poukázať na to, že táto firma nemá čo požičiavať občanom, keď nemá licenciu.
Ale k meritu návrhu zákona, alebo ešte inak začnem. Musím sa priznať, že keď som si v Denníku N prečítal, myslím si, že cez víkend alebo pred týždňom bol rozhovor s pánom Petrom Hodalom, právnikom, renomovaným právnikom jednej serióznej nemenovanej firmy, aby som im nerobil reklamu, ktorý sa venuje pro bono dlhovému poradenstvu, občanom Slovenska radí, ako z tých dlhov vyjsť. Musím sa priznať, že niektoré informácie, keď som si prečítal, o ktorých v tom rozhovore píše alebo hovorí, tak ma teda riadne zaskočili.
Dámy a páni, ak som tu v minulosti niekoľkokrát rozprával o tom, že na súdoch Slovenskej republiky máme okolo 2 miliónov exekúcií, tak pán Peter Hodál, ktorý sa tejto problematike venuje už dlhodobejšie, spolupracuje s viacerými nadáciami, hovorí, že na slovenských súdoch máme 3 milióny exekúcií. Dokonca hovorí, že viac ako 3 milióny exekúcií. Že ročne za posledné roky pribúda 400- až 600-tisíc exekúcií na našich súdoch. Kam sme to dospeli? Kam sme to dospeli, že 5,5-miliónový národ má cez 3 milióny exekúcií na súdoch?
Ja viem, sú to exekúcie aj za nezaplatený lístok na električku alebo trolejbus, za nezaplateného telekomunikačného operátora, za nezaplatenú faktúru, teda za tieto služby telekomunikačné, ale drvivú väčšinu z nich sú od nebankových subjektov, ktoré požadovali po občanoch nielen splatenie istiny, ale aj tie úžernícke úroky, ten úžernícky klondike, ktorý sa tu spustil na jar v roku 2010, keď sa vypustili stropy pre úroky pri spotrebiteľských úrokoch. Naozaj odvtedy na Slovensku sa rozbehol úžernícky klondike, stovky firiem, aj garážových firiem, ktoré chceli takto zdierať občanov Slovenska.
Preto som v tomto volebnom období niekoľkokrát, teda dvakrát navrhoval, aby tento strop začal naspäť na Slovensku platiť, aby nebolo možné požadovať po občanoch Slovenska stovky až tisícky percent za pôžičku. A po dlhšom úsilí sa to podarilo, keď vládni poslanci prijali takýto návrh zákona, pred tým môj odmietli, potom prijali, a tú výšku úrokov nastavili presne tak isto, ako som ju navrhoval ja. Preto kolega Alojz Hlina navrhoval zákon, sprísniť zákon o exekúciách, jeho zákon odmietli, následne bol prijatý vládnymi poslancami prísnejší zákon o exekúciách.
Dámy a páni, ale my na tých súdoch máme dneska 3 milióny exekúcií a naozaj aj ten pán Peter Hodál vo svojom rozhovore hovorí, dovolím si citovať časť z jeho rozhovoru: A najhoršie sú na tom ľudia, ktorí vlastne nemajú žiaden majetok či príjem. Väčšinou ide o ľudí bez domova, ktorí nikdy nemajú šancu splatiť ani časť existujúcich dlhov, pretože majú problém zabezpečiť si základné potreby. Pre túto skupinu by boli vhodné osobitné riešenia. Odpustenie dlhov. Odpustenie dlhov. Anglický, respektíve írsky systém v kombinácii s povinnou súčasťou v resocializačnom programe počas obdobia zbavovania sa dlhov. Tejto téme sa dnes osobitne venuje nadácia Pontis, s ktorou pán Peter Hodál spolupracuje. Zvýrazňujem, vo svojom dlhom rozhovore, ktorí máte záujem o tejto problematike vedieť viacej, tak odporúčam, aby ste si to prečítali, odpustenie dlhov v zahraničí funguje, samozrejme, s resocializačným programom, tak, aby ten človek nemusel rozmýšľať nad nejakým konečným riešením, nad samovraždou, preto tu existuje systém odpustenia dlhov.
Dámy a páni, ak by som chcel ísť až do náboženskej roviny, tak povedzme si, že aj v Starom zákone, darmo mi kolegovia zo SMER-u ukazujú, že mám byť rýchlejší, táto problematika je veľmi vážna, naozaj ak máme 3 milióny exekúcií na Slovensku, tak je to vážny problém, aj v Starom zákone bolo nastavené, že raz za 50 rokov boli dlžníkom odpustené dlhy. Tento systém existoval už v Starom zákone. Takže ak máme takéto množstvo exekúcií na Slovensku, nemôžeme sa tváriť, že to súdy vyriešia, keď súdy, niektoré krajské súdy a Ústavný súd zvlášť dal také vyhlásenie, že má problém vôbec tieto exekúcie zaevidovať, urobiť k nim príslušné zložky písomné. Myslím si, že Ústavný súd hovoril okolo 30-tisíc podaní len od jednej nebankovej spoločnosti. To znamená máme enormný problém na Slovensku.
A preto sme s kolegom Hlinom prišli s návrhom zákona, ktorý by umožnil jednorazové oddlženie obyvateľov Slovenska, to znamená v pevne stanovenom dátume, dokedy by bolo možné oddlžiť, ak by ten príslušný dlžník zaplatil istinu, my nehovoríme, že nemá zaplatiť nič. Hovoríme, že má zaplatiť istinu a podľa toho, aká je stará tá pohľadávka aj príslušne pevne stanovený úrok, tak po zaplatení tejto istiny a toho príslušného úroku by bol považovaný tento dlžník, že už nedlhuje tomuto veriteľovi.
Toto by pomohlo na jednej strane, samozrejme, týmto dlžníkom, ktorí nevedia z tejto situácie, z tejto sociálno-ekonomickej situácie vyjsť a do budúcnosti ani nemajú šancu splatiť tieto dlhy, tak ako je to v tomto rozhovore s Petrom Hodálom v Denníku N napísané, nemajú šancu ako zaplatiť tieto dlhy, takže takýmto jednorazovým oddlžením by prestali byť dlžníkmi.
A nakoniec musím povedať, že je viacero veriteľov, ktorí by podľa môjho názoru aj názoru môjho kolegu Hlinu s takýmto riešením súhlasili. Pretože keď nemajú vidieť nikdy tú istinu a príslušný úrok, tak budú súhlasiť radšej aj s týmto riešením. Ušetrilo by to im náklady na právnikov, exekútorov. Vyriešilo by to im situáciu, že by túto finančnú hotovosť, aspoň časť tejto finančnej hotovosti dostali v tom reálnom čase, do toho dátumu, ktorý navrhujeme.
Nakoniec musím povedať, že v minulosti sa takto správal aj štát. Niekoľkokrát Sociálna poisťovňa, daňové úrady na Slovensku, nie som si teraz istý, či zdravotné poisťovne, pristúpili k tomuto riešeniu, že povedali, že ktorí dlžníci zaplatia istinu, prestanú byť dlžníkmi voči Sociálnej poisťovni, daňovému úradu alebo zdravotnej poisťovni. Naozaj aj oni, keď si spočítali tie náklady, ktoré majú s tým, že vymáhajú túto pohľadávku, tak sa im to neoplatilo ísť po tých úrokoch a radšej boli spokojní s určitou istinou.
Nakoniec nedá mi povedať aj to, že pri kauze Váhostav sme všetci z našich spoločných peňazí zaplatili 50 % za súkromnú firmu. Dámy a páni, všetci občania Slovenska zaplatili 50 % dlhov za súkromnú firmu z našich spoločných peňazí. Vláda si pravdepodobne na čele s Robertom Ficom ani neuvedomovala, aký precedens urobila.
A ja to dávam do súvislosti aj s nami navrhovaným zákonom, kde my si ani len nedovolíme povedať, že tu štát má zaplatiť za dlžníkov. My hovoríme, v určitom termíne zaplať istinu, príslušný úrok a prestaneš byť dlžníkom, pretože ten kolotoč exekúcií a vymáhaní a tých stoviek, tisícok percent, ktoré niektoré nebankovky požadujú od týchto občanov Slovenska, je, znamená pre nich úplný krach a v niektorých prípadoch znamená aj to, že títo niektorí dlžníci rozmýšľajú aj nad samovraždou. A som presvedčený, že tomuto by sme sa mali vyhnúť. Mali by sme naozaj žiť a pomáhať žiť všetkým občanom na Slovensku. Pevne verím, že aj vládni poslanci, tak ako aj v minulosti, keď niektoré naše návrhy zákonov si osvojili, ak teda sa nechystajú hlasovať za náš návrh zákona, mohli by aj na nasledujúcu schôdzu podobný návrh zákona pripraviť.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 6.10.2015 11:23 - 11:23 hod.

Pavol Zajac
Vážené kolegyne a kolegovia, chcel by som pripomenúť hlavne členom finančného výboru, ale aj všetkým, ktorí by mali záujem, že finančný výbor cez obedňajšiu prestávku vykoná poslanecký prieskum na riaditeľstve Finančnej správy z dôvodu zlyhania informačného systému Finančnej správy v lete, keď Sociálna poisťovňa nemohla vypočítať a zaslať všetkým živnostníkom a podnikateľom na Slovensku výšku ich odvodov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.10.2015 9:45 - 9:47 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, škoda, škoda toho záveru, nielen toho vášho vystúpenia, na ktoré reagujem, ale aj to, ako sa stalo s pozmeňujúcim návrhom na zníženie DPH na vybrané potraviny, tak ako to predniesli vládni poslanci, pán spravodajca. Škoda, lebo je to dobrý návrh zákona. Veď to, aby sa dépeháčka platila až po zaplatení štátu, sme navrhovali v minulosti my, to, aby stavebné firmy medzi sebou si nefakturovali dépeháčku, je dobrý nápad. Aj znížiť DPH na potraviny je dobrý nápad, dobrá filozofia. Ale prečo takýmto spôsobom?
Základné zdravé potraviny, tak ako to navrhujeme my v svojom pozmeňujúcom návrhu a konzistentne rok a pol, pán minister, či sme sa pridali k Lojzovi Hlinovi, alebo nepridali, už vtedy sme podporovali ten návrh.
Pán minister, základné zdravé potraviny sa dotýkajú všetkých občanov Slovenska, preto mala byť širšia diskusia o tomto pozmeňujúcom návrhu. Preto som v pléne navrhol, prerušme rozpravu, vráťme to aspoň do výboru pre financie, pôdohospodárskeho výboru, nech je o tom diskusia, veď náš pozmeňujúci návrh sa až tak zásadne nelíši od vášho. Áno, máme tam aj čerstvé ovocie a zeleninu, máme tam aj vajcia. To je taký problém baviť sa o tom, či zemiaky budú súčasťou zníženej DPH alebo kapusta? Taký problém to je? A mohli sme sa o tom kultúrne baviť, mohli sme tou širšou diskusiou prijať, a nie takto mocensky vládnymi poslancami prijať pozmeňujúci návrh na záver rozpravy. Veď to je nedôstojné tohto návrhu zákona.
A čo sa týka toho, čo sa dialo pred 12-13 rokmi, som povedal v rozprave, všetky návrhy zákonov v určitom, v spoločenskej, ekonomickej situácii krajiny sa dejú.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.9.2015 15:24 - 15:26 hod.

Pavol Zajac Zobrazit prepis

36.
Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali.
Nuž, pán kolega Duchoň, v tom je problém, že SMER ešte nepredniesol návrh na nižšiu dépeháčku na potraviny. My sa tu bavíme o Colombovej žene, ktorá tu nie je. Takže vy ste povedali, že SMER navrhuje. Však ukážte, predneste to, nech sa máme o čom baviť. Preto som hovoril, že aj vo výboroch sme sa o tom mali baviť. Čo chcete, aby celá diskusia prebehla a budeme sa baviť o niečom, čo možno predložíte a predložíte to tesne pred hlasovaním a nebude o tom vôbec diskusia? V tom je celý problém, že sa tu bavíme o niečom. Vy hovoríte, že SMER predkladá nižšiu DPH na potraviny, a my nevieme, na ktoré potraviny, a či to vôbec predložíte.
Pán kolega Chren, no viete, ja si osobne myslím, že nižšia DPH by nemala byť na úplne všetky potraviny. Ja si myslím, že nižšia DPH nemusí byť napríklad na krevety, kaviár. V tom sa líšime, a preto sme sa zdržali pri vašom návrhu zákona. (Potlesk.) Ale, ale, viete, ak chcete v tejto snemovni, aby niečo prešlo, skúste sa obrátiť na poslancov SMER-u, proste oni majú drvivú väčšinu.
Pán kolega Záhumenský, ale aj ďalší, Kamenický, mi hovorili, že my robíme z toho predvolebnú kampaň? Prepáčte, náš kolega Hlina to navrhoval pred rokom a pol. Ľudia, sa spamätajte! To už vtedy robil predvolebnú kampaň? Veď robil happeningy a vystavoval tie potraviny na nižšiu DPH. A opakovane znova to navrhoval s kolegom Mariánom Radošovským. My sme z toho nevytĺkali politický kapitál. A že to nebolo v roku 2003? Pán Záhumenský, ešte raz vám zodpoviem, 140-tisíc pracovných miest vzniklo v tom období. To bolo veľmi dobré obdobie pre Slovensko.

 

Skryt prepis